Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-4Sa/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201913
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201913.2

Uznesenie

SprávnysúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:A.B.,C.XXXX/XX,XXXXXB.,korešpondenčnáadresa
D. X, XXX XX B., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova
2, 829 24 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: E. zo dňa 20.08.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.11.2017 postúpeného Správnemu súdu v
Bratislave dňa 01.06.2023, žalobca žiadal o zrušenie rozhodnutia č.: E. zo dňa 20.08.2015.

2. Keďže žaloba neobsahovala podstatné náležitosti, ktoré musí obsahovať, súd uznesením zo dňa

02.05.2024 vyzval žalobcu pod následkom odmietnutia podania, aby v lehote 15 dní od doručenia
tohto uznesenia odstránil vady žaloby zo dňa 15.11.2017 a konkrétne špecifikoval, ktoré rozhodnutie
žiada preskúmať a zároveň označil druh žaloby, označil napadnuté rozhodnutie a zároveň ho predložil,
uviedol deň oznámenia napadnutého rozhodnutia, uviedol dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé,
z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia
alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“), označil dôkazy, ak ich žalobca navrhuje

vykonať, navrhol výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“). Súd súčasne upozornil žalobcu, že
žiada preskúmať rozhodnutie žalovaného č.: E. zo dňa 20.08.2015, pričom rozhodnutie orgánu verejnej
správy v prvom stupni nie je možné samostatne preskúmať a zrušiť súdom.

3. Uznesenie zo dňa 02.05.2024 bolo žalobcovi doručené dňa 29.05.2024 (č.l. 21). Lehota na
odstránenie vád žaloby uplynula dňa 14.06.2024.

4. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.
Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.
Podľa § 55 ods. 2 SSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.
Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon.

Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

5. Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať aj osobitné náležitosti. Bez
uvedenia predmetných údajov správny súd nemôže preskúmať, či sú splnené procesné podmienky pre
konanie o správnej žalobe, o aký druh správnej žaloby sa jedná, ktoré rozhodnutia, resp. opatrenia

sa žalobou napádajú a v akom rozsahu, či je toto rozhodnutie spôsobilým predmetom súdneho
prieskumu a pod. Žalobca neodstránil vady žaloby, na odstránenie ktorých bol súdom vyzvaný a bez
odstránenia ktorých nie je možné v konaní pokračovať. O následku neodstránenia vád bol žalobca
poučený. V dôsledku nedoplnenia žaloby súd nemal možnosť posúdiť, v akom rozsahu sa žalobca
domáhapreskúmaniazákonnostirozhodnutiažalovaného,dôvody,nazákladektorýchpovažuježalobca
napadnuté rozhodnutie za nezákonné a ako malo dôjsť k porušeniu subjektívnych práv žalobu a

neuviedol ani návrh rozhodnutia súdu (petit), ktorý by bol vykonateľný v správnom súdnictve. V konaní
z uvedených dôvodov nie je možné pokračovať a správnemu súdu nezostalo iné, ako žalobu odmietnuť.
Súd zistil aj ďalší dôvod pre odmietnutie správnej žaloby, a to dôvod podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, že
žaloba na preskúmanie je neprípustná, pretože rozhodnutie orgánu verejnej správy v prvom stupni nie
je možné samostatne preskúmať a zrušiť súdom, o čom bol žalobca poučený.

6. Keďže žalobca nedoplnil žalobu v stanovenej lehote, a to i napriek poučeniu o právnych následkoch
spojených s neodstránením vád žaloby v podobe odmietnutia žaloby a súd navyše zistil dôvod podľa §
98 ods. 1 písm. g) SSP rozhodol tak, že žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. h) v spojení s § 59 ods. 3 SSP
a podľa § 98 ods. 1 písm. g) t. č. vedenú na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-4Sa/94/2017

odmietol, nakoľko pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať a napadnuté rozhodnutie
je vylúčené zo súdneho prieskumu.
7. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiaden dôvod pre
aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.