Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Ek/880/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121271937
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121271937.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
XXXX/XXX, XXX XX A. – C. D. E. v konaní zast.: MÚDRY & MINÁRIKOVÁ advokátska kancelária s.r.o.,
so sídlom Palackého 6403, 911 01 Trenčín, IČO: 52 418 219 proti povinnému: E. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX A. – mestská časť Dúbravka, o vymoženie peňažnej pohľadávky vo
výške24.000,-EURspríslušenstvomatrovexekúcie,onávrhutretejosobynavylúčenievecizexekúcie,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh F. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX E. – m.č. Necpaly na vylúčenie veci
z exekúcie – nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Bratislava V, katastrálnym odborom, katastrálne
územie E. na LV č.XXXX, A. D. XX, nachádzajúci sa na 5. p. vo vchode č. 7 bytového domu, Bratislava,
Námestie hraničiarov so súpisným číslom XXXX, postavenom na pozemku parcely registra "C", parcelné
číslo XXX, XXX, XXX, XXX, XXX I. XXX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku; a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniachbytovéhodomusosúpisnýmčíslomXXXXzapísanéhonaLVč.XXXX,vedenomOkresným
úradom Bratislava V, katastrálne územie: E. o veľkosti 251/10000 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.03.2021 domáhal od
povinného vymoženia peňažnej pohľadávky vo výške 24.000,- EUR s príslušenstvom a trov exekúcie,

na základe exekučného titulu – platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn.
34Up/147/2021 zo dňa 15.2.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.3.2021.

2. Poverením zo dňa 03.05.2021 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jaroslava
Mráza, so sídlom exekútorského úradu Bosákova 7, 851 04 Bratislava, ktorý ju vedie pod sp. zn. 225EX
192/21.

3. Dňa 23.07.2024 súdny exekútor predložil exekučnému súdu žiadosť o vylúčenie veci z exekúcie
v zmysle ust. § 44 Exekučného poriadku napísaný Vojtechom Klementom, trvale bytom G. H. XXX/
XX, XXX XX E. dňa 05.06.2024, doručený súdnemu exekútorovi dňa 10.06.2024, spolu s vyjadrením
oprávneného zo dňa 9.7.2024.

4. Vojtech Klement, v písomnom podaní zo dňa 05.06.2024 uviedol, že navrhuje postupom podľa
§ 44 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti vyzvať oprávnených na
vydanie súhlasu o vylúčenie veci z exekúcie podľa § 44 Exekučného poriadku a následné uvoľnenie
Nehnuteľnosti spísanej súdnym exekútorom, nakoľko v exekučnom konaní 225EX 192/21 došlo
k porušeniu základnej zásady, na ktorej spočíva exekučné konanie – a to že oprávnený môže byť
uspokojený výlučne z majetku vo vlastníctve povinného. Súčasne uviedol, že vlastnícke právo k veci

je právom, ktoré nepripúšťa exekúciu. Dôvodom, pre ktorý navrhuje vylúčiť nehnuteľnosť z exekúcie
je, že ako kupujúci uzatvoril s povinným ako predávajúcim Zmluvu o prevode vlastníctva bytu zo dňa17.06.2020, prostredníctvom ktorej došlo k odplatnému prevodu vlastníckeho práva v prospech Žalobcu
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území E., obec BA – m.č. Petržalka, okres A. F.,
evidovaných Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, a to:

Byt č. XX, vchod: Námestia hraničiarov 7, nachádzajúcu sa na 5. p. bytového domu súp. D. XXXX,
postaveného na pozemku parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, parc. D. XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX I. XXX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria (právny vzťah k parcelám, na
ktorých leží stavba XXXX B. evidovaný na LV č. XXXX), o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku;
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. D. XXXX

zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres: A. F.,
obec: BA – m.č. Petržalka, katastrálne územie: E., o veľkosti 251/100000 (ďalej len „Nehnuteľnosti“).
Ďalej uviedol, že predloženou Kúpnou zmluvou Povinný previedol vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam
na neho. Následne mal povinný podať návrh na vklad vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam na
Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, ktorý by bol býval rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho
práva k Nehnuteľnostiam, čím by sa stal právoplatným vlastníkom Nehnuteľnosti. DO dnešného dňa

príslušný okresný úrad nerozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam a to
z dôvodu, že Povinný doposiaľ nepodal na Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor potrebný návrh
na vklad vlastníckeho práva k popísaným prevádzaným nehnuteľnostiam. Navrhovateľ sa preto domáha
vylúčenia veci z exekúcie k Nehnuteľnostiam, a to vzhľadom na skutočnosť, že Nehnuteľnosti, ktorých
je podľa svojho tvrdenia vlastníkom sú zaťažené exekučným záložným právom v prospech rôznych

oprávnených, ktorí evidujú pohľadávku vo vzťahu k Povinnému, avšak nie Navrhovateľovi. A vzhľadom
na záložné a exekučné záložné právo (ku dňu podania v počte 7) oprávnených, katastrálny odbor
príslušného okresného úradu nepovolí vklad vlastníckeho práva k takto zaťaženým Nehnuteľnostiam len
na základe návrhu na vklad vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam, preto Navrhovateľ žiada o vylúčenie
Nehnuteľností z exekúcie, aby súd umožnil Navrhovateľovi voľne nakladať so svojím vlastníctvom.

5. Oprávnený sa k návrhu na vylúčenie veci z exekúcie vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu
dňa 09.07.2024, pričom uviedol, že v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku nesúhlasí so
zastavením exekúcie postihujúcej dotknutú vec - teda nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, k. ú. E..
S uvedeným návrhom p. Klementa o vylúčenie veci z exekúcie nesúhlasí oprávnený z dôvodu, že z

evidencie katastra nehnuteľností jednoznačne vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti sú vo vlastníctve
povinného a nie p. G.. S poukazom na ust. § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého platí:
ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra
nehnuteľností, je predložená kúpna zmluva irelevantná, nakoľko k prevodu vlastníckeho práva je
potrebný vklad predmetnej kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností.

6. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z .z. Exekučný poriadok (ďalej len „Exekučný poriadok“),
právo k veci, ktoré nepripúšťa exekúciu, treba namietnuť u exekútora. Toto právo patrí tomu, kto zároveň
tvrdí a preukáže, že mu patrí vlastnícke alebo iné právo k dotknutej veci vylučujúce exekúciu. Právo
namietať neprípustnosť exekúcie nepatrí dlžníkovi povinného vo vzťahu k pohľadávke povinného voči

nemu. Námietka má na exekúciu vo vzťahu k dotknutej veci odkladný účinok. Na opakované námietky
z tých istých dôvodov, o ktorých už bolo rozhodnuté, sa neprihliada.

7. V zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, o uplatnení práva podľa odseku 1 exekútor upovedomí
oprávneného a vyzve ho, aby sa v lehote 15 dní vyjadril, či súhlasí so zastavením exekúcie postihujúcej

dotknutú vec.

8. V zmysle § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak oprávnený na exekúcii postihujúcej namietanú vec
trvá, súd na podnet exekútora vyzve osobu, ktorá právo podľa odseku 1 uplatnila, alebo oprávneného
podľa toho, koho právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby do 30 dní od doručenia výzvy uplatnil

právonavylúčenieveci,aleboabystrpelvedenieexekúcienavec,atonavšeobecnomsúdežalovaného
príslušnom podľa Civilného sporového poriadku, a túto skutočnosť exekútorovi osvedčil.

9. V zmysle § 44 ods. 5 Exekučného poriadku, namiesto výzvy podľa odseku 2 môže súd o vylúčení
veci rozhodnúť v prípadoch, ak rozhodnutie závisí len na jednoduchom právnom posúdení veci. Proti

tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

10. V zmysle § 44 ods. 9 Exekučného poriadku, právo k veci, ktoré nepripúšťa exekúciu, možno uplatniť
len spôsobom ustanoveným týmto zákonom; to neplatí, ak pred začatím exekučného konania sa začalokonanie o určenie vlastníckeho práva k veci, ktorá má byť postihnutá exekúciou. V takom prípade môže
oprávnený vstúpiť do takého konania ako intervenient na strane povinného. Ustanovenia odsekov 2 až
6 sa v takom prípade nepoužijú.

11. Po preskúmaní veci súd konštatuje, že návrh na vylúčenie veci z exekúcie je podaný nedôvodne,
a preto je potrebné takýto návrh zamietnuť.

12. Súd z predložených dokumentov a výpisu z LV č. XXXX, k.ú. E. zistil, že súdny exekútor v predmetnej

veci vydal dňa 19.10.2021 Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného
práva č. 225EX 192/21, na základe ktorého bolo toto záložné právo zapísané do katastra nehnuteľností
do listu vlastníctva č. XXXX, zaťažujúce nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Bratislava V, obec: BA
– m.č. Petržalka, katastrálne územie: E., v časti C: Ťarchy.

13. V písomnom podaní doručenom súdnemu exekútorovi dňa 10.06.2024, bola k uvedeným

nehnuteľnostiam vznesená námietka neprípustnosti exekúcie z dôvodu, že vlastnícke právo k daným
nehnuteľnostiam nepatrí povinnému, ale údajne tretej osobe – F. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. H.
XXX/XX, XXX XX E. – m.č. Necpaly. V uvedenom podaní dotknutá osoba uvádza, že k nemu pripája
aj fotokópiu Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 17.6.2020, na základe ktorej vlastnícke právo k
veci nadobudol.

14. V zmysle § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

15. Súd sa zaoberal otázkou posúdenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným
úradom Bratislava V, katastrálnym odborom, katastrálne územie E. na LV č.XXXX, A. D. XX,
nachádzajúci sa na 5. p. vo vchode č. 7 bytového domu, Bratislava, Námestie hraničiarov so súpisným
číslom XXXX, postavenom na pozemku parcely registra "C", parcelné D. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX
I. XXX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku;

a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu so súpisným
číslom XXXX zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava V, katastrálne územie:
E. o veľkosti 251/10000 na základe výpisu z katastra nehnuteľnosti ako aj dôkazov predložených
navrhovateľom, Vojtechom Klementom.

16.Vzmysle§44ods.1,prvávetaExekučnéhoporiadku,súdpoukazujenato,ženámietku,žeexekúcia
nie je prípustná ku konkrétnej veci, môže vzniesť u súdneho exekútora ten, kto zároveň tvrdí a preukáže,
že mu patrí vlastnícke alebo iné právo k dotknutej veci. Právo k veci, ktoré nepripúšťa exekúciu, je
najmä vlastnícke právo tretej osoby. Ak určitá vec exekúcii nepodlieha, exekúcia na túto vec by sa vôbec
nemala začať. K uvedenému súd poukazuje na to, že vlastník veci musí svoje vlastnícke právo k veci

nielen namietnuť, ale aj preukázať. V súvislosti s nadobudnutím vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
súd ďalej zdôrazňuje podstatnú skutočnosť, a to že v zmysle § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka
platí, že ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo až vkladom
do katastra nehnuteľností (intabuláciou) podľa osobitných predpisov. Uvedené platí bez výnimky. Až
vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností osoba (napr. kupujúci, ako v danom prípade)

vstupuje do všetkých práv a povinností pôvodného vlastníka. Dokiaľ teda nedošlo k zápisu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností, osobu, ktorá mala na podklade zmluvy o prevode nehnuteľnosti
nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti, nemožno považovať za vlastníka nehnuteľnosti, pretože
dosiaľ nenastali vecno-právne účinky zmluvy o prevode nehnuteľnosti. Tejto osobe tak nepatria ani
akékoľvek prostriedky právnej ochrany, ktoré by inak prináležali vlastníkovi nehnuteľnosti smerujúce k

ochrane jeho vlastníckeho práva.

17.Premietnutímvyššieuvedenéhonaprejednávanúvectakmusísúdkonštatovať,ženiejedanýdôvod
pre vylúčenie dotknutej nehnuteľnosti z exekúcie, pretože podľa aktuálneho výpisu z listu vlastníctva
je nesporné, že táto nehnuteľnosť je naďalej vo vlastníctve povinného, pričom ku dňu rozhodovania

nebolo súdu predložené rozhodnutie správneho orgánu, ktorým by bol povolený vklad vlastníckeho
práva v prospech Vojtecha Klementa, prípadne iný dôkaz, ktorým by bolo relevantne spochybnené
vlastníckeprávopovinnéhokdotknutejnehnuteľnosti.Údajevkatastrinehnuteľnostítaktrebapovažovať
za hodnoverné, kým nie je preukázaný opak (§ 70 ods. 1 Katastrálneho zákona) a ten v rámci tohtokonania preukázaný nebol. Hoci F. G. tvrdil, že na základe Zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa
17.06.2020, nadobudol vlastnícke právo k dotknutej nehnuteľnosti, ako už súd uviedol vyššie, vlastnícke
právo k tejto nehnuteľnosti nadobudne až jeho vkladom do katastra nehnuteľností s účinkami „ex nunc,“

t.j. až momentom právoplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu do budúcna. Do toho času ho podľa
zákonnej úpravy Občianskeho zákonníka, ktorá je kogentnej povahy, nemožno považovať za vlastníka,
napriek tomu, že on sa za vlastníka považuje.

18. V nadväznosti na vyššie uvedené exekučný súd sumarizuje, že na podklade obsahu spisu nemá

v danej veci preukázanú skutočnosť, že nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXXX, k.ú Petržalka
vo vlastníctve povinného by nemohla byť postihnutá exekúciou, keď vlastníctvo povinného nebolo
relevantne spochybnené, a teda že by z exekúcie mala byť dotknutá nehnuteľnosť vylúčená a z tohto
dôvodu preto exekučný súd návrh F. G. na vylúčenie veci (nehnuteľnosti) z exekúcie zamietol ako
nedôvodný.

19. Keďže skutkový stav nebol medzi účastníkmi sporný, pričom rozhodovacia činnosť v danom prípade
spočívala výlučne v právnom posúdení veci, bez potreby doplnenia dokazovania na pojednávaní, keďže
listiny založené v súdnom spise poskytli súdu dostatočný podklad pre prijatie zákonného rozhodnutia,
exekučný súd nevyužil postup podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku a o námietke neprípustnosti
exekúcie rozhodol sám bez nariadenia pojednávania (§ 44 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení s §

202 ods. 1 Exekučného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe
alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak
zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.