Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11Co/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200063
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3022200063.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Marka Anovčina a členiek senátu
JUDr. Aleny Radičovej a JUDr. Evy Vékonyovej, v spore žalobcu A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
D. XXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Alexandrom Endrödym, advokátom, so sídlom Nitra, Mostná 42,
IČO: 14 106 621, proti žalovanému Poľovníckemu združeniu Valaská Belá, so sídlom Valaská Belá 478,
IČO: 42 417 121, právne zastúpenému JUDr. Jurajom Procházkom, advokátom, so sídlom Lakšárska

Nová Ves 403, IČO: 37 170 392, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č. k. 15C/8/2024 - 97 zo dňa 26. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

II.Žalobcovi priznáva protižalovanémunároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmuznesenímsúdprvejinštancievýrokomI.zastavilkonanieavýrokomII.priznalžalobcovi
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne dňa
04.03.2022 domáhal proti žalovanému preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Vec bola súdu
prvej inštancie postúpená ako vecne a miestne príslušnému na konanie dňa 12.02.2024.
Podaním zo dňa 05.03.2024 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný po podaní

žaloby uskutočnil nápravu svojho nezákonného rozhodnutia tak, že prvostupňové aj druhostupňové
disciplinárne rozhodnutia zrušil v celom rozsahu. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť,
o zastavení konania rozhodol súd prvej inštancie bez toho, aby zisťoval stanovisko žalovaného k
späťvzatiu žaloby, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods.
1 CSP bez právneho významu. Súd prvej inštancie konštatoval, že dôvodom zastavenia konania je
späťvzatie žaloby, pričom žalovaný dal svojím konaním k takémuto úkonu podnet, keďže po podaní

žaloby splnil to, čoho sa žalobca v konaní proti nemu domáhal. K zastaveniu konania došlo v
dôsledku úkonov vykonaných žalovaným, a teda žalovanému možno pričítať zavinenie na
zastavení konania. Preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov voči žalovanému v
rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku II. o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej lehote

odvolanie žalovaný. Uviedol, že žaloba bola pôvodne podaná na vecne nepríslušnom súde, a teda
úkony právneho zastúpenia vykonané v konaní pred Krajským súdom v Trenčíne č. k. 13S/18/2022
boli zo strany žalobcu a jeho právneho zástupcu zmätočné. Nedostatok právomoci Krajského súdu
v Trenčíne vyriešil Správny súd Banská Bystrica sám za právneho zástupcu žalobcu a odstúpil vec
vecne a miestne príslušnému súdu. Vyslovil tak názor, že za konanie pred Krajským súdom v Trenčíne
si nemôže žalobca v súlade s § 251 CSP uplatňovať žiadnu náhradu trov konania,

pretože všetky jeho výdavky na podania v konaní pred Krajským súdom v Trenčíne č. k. 13S/18/2022
neboli zo strany žalobcu a jeho právneho zástupcu účelne vynaloženými výdavkami. Ďalej uviedol,že žalovaný uznesením členskej schôdze PZ Valaská Belá č. XX/XXXX, konanej dňa 23.04.2022,
disciplinárne rozhodnutie ČS PZ Valaská Belá, vydané dňa 19.02.2022 pod č. 04/PZ/2022
v disciplinárnej veci proti disciplinárne stíhanému zrušil v celom rozsahu. Súčasne zrušil uznesením

členskej schôdze PZ Valaská Belá č. XX/XXXX aj prvostupňové disciplinárne rozhodnutie výboru PZ
vydané dňa 02.10.2021 pod č. XX/XX/XXXX v celom rozsahu a vrátil vec výboru PZ na ďalšie konanie.
Žalovaný tak ďalej kontinuálne konal v disciplinárnej veci proti žalobcovi a rozhodnutím
výboru Poľovníckeho združenia Valaská Belá zo dňa 11.08.2023 č. j. 01/PZ/2021 ho uznal za vinného.
Dňa 06.09.2023 nadobudlo podľa § 14 písm. a/ Disciplinárneho poriadku SPZ právoplatnosť rozhodnutie

výboru Poľovníckeho združenia Valaská Belá zo dňa 11.08.2023 č. j. XX/XX/XXXX o vylúčení žalobcu
z Poľovníckeho združenia Valaská Belá. Ku dňu 04.03.2024 (ku dňu späťvzatia žaloby) bolo orgánmi
žalovaného v disciplinárnom konaní proti žalobcovi, vedenom pred výborom Poľovníckeho združenia
Valaská Belá pod č. XX/XX/XXXX, právoplatne rozhodnuté, a teda bolo potrebné zo strany žalobcu a
jeho právneho zástupcu ďalej konať a vykonať potrebný procesný úkon. Z uvedeného je tak zrejmé,
že po podaní žaloby žalovaný nesplnil to, čoho sa žalobca v konaní proti nemu domáhal, ale

pokračoval v disciplinárnom konaní. Vyslovil tak názor, že späťvzatím žaloby zo dňa 04.03.2024 žalobca
sám zavinil, že konanie bude zastavené. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie v napadnutom výroku II. zrušil a priznal žalovanému v súlade s § 256 ods. 1 CSP
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal na vyjadrenie žalovaného, že až po
podaní žaloby jeho vlastné disciplinárne orgány zrušili predmetné disciplinárne rozhodnutie ako
nezákonné a vrátili vec na opätovné prejednanie pred prvostupňový disciplinárny
orgán. Vyslovil názor, že zavinenie na zastavení súdneho konania nesie jednoznačne žalovaný, ktorý
svojím vlastným rozhodnutím zrušil počas priebehu súdneho konania žalobou napadnuté rozhodnutie

ako nezákonné, čiže v celom rozsahu vyhovel tomu, čoho sa žalobca v konaní domáhal. Ďalej poukázal
na skutočnosť, že pokiaľ súd postúpil vec na konanie a rozhodovanie inému súdu, išlo
o žalobu prípustnú a zjavne dôvodnú, preto aj úkony právnej služby v súvislosti s podaním
žaloby boli účelne poskytnuté. Ďalej vyslovil názor, že popis konania žalovaného, ktoré nasledovalo po
zrušení jeho nezákonného rozhodnutia, nie je pre rozhodovanie o trovách relevantné, nakoľko žalobca v

konaní dosiahol to, čo žalobou sledoval – a to zrušenie nezákonného rozhodnutia napadnutého žalobou.
Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd odvolaniu žalovaného nevyhovel, nakoľko napadnutý výrok II.
uznesenia je plne v súlade s § 256 ods. 1 CSP.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné v napadnutom výroku II. o náhrade trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecné správne
potvrdiť.

5. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým bolo konanie zastavené, odvolaním napadnuté

nebolo, a preto nadobudlo v tejto časti právoplatnosť a odvolací súd ho nepreskúmaval.

6. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy SR je aj to,
že strana sporu, ktorá v spore uspela, má zásadne právo na to, aby sa jej nahradili všetky trovy, ktoré

zaplatila vo vecnej súvislosti s uplatnením tohto základného práva. Ustanovenie § 255 ods. 1 CSP
vyjadruje základnú zásadu uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania, a to zásadu úspechu vo veci, ktorá
je doplnená zásadou zavinenia v ustanovení § 256 ods. 1 CSP.

9. Zásada procesnej zodpovednosti je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi

skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí sporu. Zavinenie však
nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej
súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu. Prvok zavinenia môže byť aj náhoda, napr.
odpadnutie predmetu sporu, pretože nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa iba bránil.Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu
medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a
skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené.

Ak je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného,
ktorý svojím konaním spôsobil, že odpadol účel žaloby a priamo alebo nepriamo vyhovel žalobnej
požiadavke, potom je potrebné, aby niesol zodpovednosť za zastavenie konania žalovaný, keďže k
zastaveniu konania došlo v dôsledku príčinnej súvislosti medzi správaním sa žalovaného
a späťvzatím žaloby žalobcom.

10. V prejednávanej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. XX/XX/XXXX zo dňa 19.02.2022 a rozhodnutia Výboru poľovníckeho združenia Valaská
Belá č. XX/XX/XXXX zo dňa 02.10.2021 a vrátenia veci prvostupňovému orgánu verejnej správy na
ďalšie konanie.

11. Žalovaný podaním zo dňa 02.05.2022 oznámil súdu, že uznesením členskej schôdze PZ Valaská
Belá č. XX/XXXX zo dňa 23.04.2022 bolo zrušené rozhodnutie ČS PZ Valaská Belá č. XX/XX/XXXX
zo dňa 19.02.2022, ako aj prvostupňové rozhodnutie výboru PZ Valaská Belá č. XX/XX/XXXX zo dňa
02.10.2021.

12. Podaním zo dňa 04.03.2024 zobral žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť s poukazom
na vyššie uvedené oznámenie žalovaného zo dňa 02.05.2022, a teda, že k späťvzatiu žaloby došlo
v dôsledku zrušenia napadnutých rozhodnutí žalovaným po podaní žaloby.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je tak podľa názoru odvolacieho súdu preukázané,

že v danej veci k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku správania sa žalovaného, ktorý žalobou napadnuté
rozhodnutia zrušil až po podaní žaloby. Žalovaný tak po začatí konania v celom rozsahu vyhovel tomu,
čoho sa žalobca podanou žalobou v konaní domáhal.

14. Ďalší postup žalovaného po zrušení predmetných rozhodnutí, spočívajúci vo vydaní nového

rozhodnutia č. XX/XX/XXXX zo dňa 11.08.2023, nie je pre rozhodovanie o náhrade trov konania
relevantný, nakoľko nič nemení na skutočnosti, ako bolo uvedené už vyššie, že žalovaný po podaní
žaloby splnil to, čoho sa žalobca proti nemu domáhal, t. j. zrušil žalobou napadnuté rozhodnutia.

15. Pokiaľ ide o námietku žalovaného týkajúcu sa neúčelnosti jednotlivých úkonov žalobcu v súvislosti

spodanímžalobynanepríslušnomsúde,ktejtoodvolacísúduvádza, ževovzťahukrozhodovaniu
o nároku na náhradu trov konania nie je dôvodná. Žalovaný zavinil zastavenie konania, a preto v zmysle
§ 256 ods. 1 CSP patrí žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O samotnej výške trov celého konania (vrátane odvolacieho) rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súdny
úradník súdu prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia a až v tomto rozhodnutí bude

posudzovať, ktoré výdavky žalobcu sú preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené v
súvislosti s uplatňovaním jeho práva.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že
k späťvzatiu žaloby došlo zavineným správaním zo strany žalovaného, a preto súd prvej inštancie

postupoval správne, keď v súlade s § 256 ods. 1 CSP priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. o náhrade trov konania ako vecne správne
potvrdil.

17. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, a preto mu odvolací
súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).