Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2T/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124010718
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Dodulíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124010718.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ
REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, pracovisko Čadca, samosudkyňou Mgr. Erikou Dodulíkovou na verejnom zasadnutí
dňa11.06.2024vtrestnejveciprotiobv.A.B.,preprečinpytliactvapodľa§310odsek1,odsek1písmeno
b) Trestného zákona, po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej

prokuratúry Čadca, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C. D. E. F. G. H., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom E. XXX/X, I., okres I.,

j e v i n n ý , ž e

v čase okolo 05:30 h dňa 07.08.2023, v blízkosti rodinných domov súpisné číslo XXXX a XXXX v meste
I., v osade J. K., na parcelách KN-C číslo XXXX/X G. XXXXX, v katastrálnom území mesta I., okres I.,

v poľovnom revíri L., ktorý užíva poľovnícke združenie pod názvom Poľovnícke združenie L., so sídlom
C. XXXX, IČO: XX XXX XXX, ako držiteľ platného poľovného lístka neoprávnene zasiahol do výkonu
práva poľovníctva tým spôsobom, že v rozpore s ustanoveniami § 24 odsek 3 písmeno f), písmeno
h), § 53 odsek 1 a § 65 odsek 2 písmeno d) zákona číslo 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, dvoma výstrelmi zo svojej legálne držanej
dlhej strelnej zbrane – jednovýstrelovej guľovnice zn. HAENEL, model JAEGER 9, výrobné číslo ZV:
H9-01684, HL: H9-01684, kalibru 6,5x65R – bez povolenia na lov zveri, usmrtil jeleňa lesného (lat.
Cervus elaphus), vo veku 8 rokov, s hmotnosťou minimálne 150 kg, a to tak, že spoločne s ďalšou

osobou, ktorej tvrdil, že je držiteľom platného povolenia na lov, prišiel do danej lokality na osobnom
motorovom vozidle zn. Mitsubishi L200, evidenčné číslo E. XXXXX, ktorým zastavil priamo na ceste a
z okna, z miesta vodiča, prvým výstrelom zasiahol uvedeného jeleňa lesného, v dôsledku čoho tento
spadol na zem, pričom ako sa k nemu na danom motorovom vozidle približoval, tento vstal a odskočil
na miestnu komunikáciu, kde opäť spadol a tu uvedeného jeleňa lesného zasiahol druhým výstrelom
(dostrelil), následne usmrteného jeleňa lesného pomocou motorového vozidla vytiahol na lúku, kde
svojím nožom červeno-čiernej farby, s vyobrazením kríža, vyvrhol jeleňovi lesnému vnútornosti, oddelil

mu hlavu a ratice od tela, uvedené naložil do predmetného motorového vozidla a odviezol do obce
I., okres I., kde tohto neoprávnene uloveného jeleňa lesného rozporcoval na menšie časti, ktoré si
naložil do svojho motorového vozidla a predal neznámej osobe za sumu 100,- €, čím neoprávnene ulovil
poľovnú zver patriacu medzi voľne žijúce druhy živočíchov podľa prílohy číslo 1 citovaného zákona,
ktorej hodnota bola ustálená spolu v sume 3.910,- €, z toho L. M. L., so sídlom C. XXXX, IČO: XX XXX
XXX, spôsobil škodu spolu v sume 510,- €, čo predstavuje hodnotu trofeje a hodnotu diviny neoprávnene
ulovenej zveri, a Slovenskej republike v zastúpení Okresným úradom Čadca ujmu na životnom prostredí

v sume 3.400,- €, ktorá vyjadruje spoločenskú hodnotu ulovenej poľovnej zveri určenú na základeVyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky číslo 421/2013 Z.z.,
ktorou sa určuje hodnota poľovnej zveri v znení neskorších predpisov,

t e d a

neoprávnenezasiaholdovýkonuprávapoľovníctvatým,žebezpovolenialovilzver,lovilzverzakázaným
spôsobom a takýto čin spáchal vo väčšom rozsahu,

t ý m s p á c h a l

prečin pytliactva podľa § 310 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 310 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, § 39 odsek 2 písm. d), odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere

8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody p o d
m i e n e č n e o d k l a d á a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba

v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 60 odsek 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest prepadnutia veci:
–jednovýstrelovejguľovnicezn.HAENEL,modelJAEGER9,výrobnéčísloZV:H9-01684,HL:H9-01684
kalibru 6,5x65R, s puškohľadom značky Resistant Ceaslognac, nosným remeňom a púzdrom na zbraň,
- 20 ks nábojov kalibru 6,5x65 R RWS,

- zatváracieho noža červeno-čiernej farby, s vyobrazením kríža.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obvinenému u k l a d á trest zákazu činnosti výkonu
práva poľovníctva po dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému
Poľovníckemu združeniu L., so sídlom C. XXXX, IČO: XX XXX XXX, škodu v sume 510,- €.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného: L. M. L., so sídlom C. XXXX, IČO: XX XXX
XXX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.05.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca v trestnej veci obvineného A. B. návrh na

schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 438/23/5502.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného A. B. a upovedomila o termíne prokurátora a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Čadca obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení §-u
333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal:
a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,

odpoveď obvineného: Ánob/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom
mohol radiť o spôsobe obhajoby:
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy jemu kladené za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotilaakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa§334ods.4Tr.por.predloženúdohodu

schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
neoprávnenezasiaholdovýkonuprávapoľovníctvatým,žebezpovolenialovilzver,lovilzverzakázaným
spôsobom a takýto čin spáchal vo väčšom rozsahu,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie,

okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por.