Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 70Cb/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123272239
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6123272239.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, sudcom JUDr. Miroslavom Jankolom, v právnej veci žalobcu: ATYPIC SK,

s.r.o., Perličková 6, 821 06 Bratislava, IČO: 47 092 611, zastúpený: JUDr. Viliam Pograna, advokát,
Bajkalská 13, 821 02 Bratisalva, proti žalovanému: SCUDERIA CARS s.r.o., Doležalova 15C, 821 04
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 54 349 109, o zaplatenie 10.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 5.000,- eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške
11,50 % ročne

– zo sumy 10.000 ,- eur od 09.03.2023 do 04.04.2023
– zo sumy 5.000,- eur od 05.04.2023 do zaplatenia
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko v lehote
do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške
10.000,- eur s príslušenstvom, z titulu bezdôvodného obohatenie, ktoré na strane žalovaného vzniklo z

dôvodu plnenia bez právneho dôvodu, ktorý odpadol odstúpením žalobcu od zmluvy o budúcej zmluve
zo dňa 29.12.2022. Žalobca od zmluvy odstúpil z dôvodu, že žalovaný mu nedodal v dohodnutej lehote
motorové vozidlo, za ktoré v zmysle zmluvy o budúcej zmluve uhradil zálohu vo výške 10.000,- eur.
Žalovaný uhradenú zálohu žalobcovi napriek odstúpeniu od zmluvy nevrátil.

2. Podaním doručeným súdu dňa 22.06.2023 žalobca zobral žalobu späť v časti istiny 5.000,- eur, keďže
žalovaný po podaní žaloby dňa 05.04.2023 uhradil časť dlžnej sumy.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie6. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť v časti istiny 5.000,- eur ešte pred začatím pojednávania či
predbežného prejednania sporu, súd konanie v zmysle citovaného ustanovenia zákona v časti istiny
5.000,- eur zastavil.

7. Na pojednávanie konané dňa 16.05.2024 sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil
ani nepožiadal o odročenie pojednávania, pričom predvolanie spolu s poučením o tom, že v prípade ak
sa na pojednávanie nedostaví, resp. neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 Civilného sporového poriadku, mu bolo

doručené dňa 26.04.2024.

8. Vzhľadom na neprítomnosť žalovaného, žalobca na pojednávaní dňa 16.05.2024 navrhol, aby súd
rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

9. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Keďže sa žalovaný nedostavil na pojednávanie dňa 26.04.2024, svoju neúčasť neospravedlnil ani

nepožiadal o odročenie pojednávania, hoci bol poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, súd v zmysle citovaného ustanovenia zákona rozhodol o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech (aj v časti zastaveného konania, keďže žalovaný tým, že uhradil časť istiny po
podaní žaloby, zavinil zastavenie konania v danej časti) priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V
zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Takéto odvolanie je možné podať v lehote do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Mestskom súde Bratislava III, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha)

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel ( § 277 ods. 2

a 3 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.