Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. júl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/102/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202376
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202376.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. X., B.. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/
A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: U. P., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Y. Y. XX, X. a otca: H. X.N., B..
XX.XX.XXXX, O. X. C. XX, X., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.07.2024 sa otec maloletého dieťaťa: X. X., B..
XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd na čas
do právoplatného skončenia konania o návrhu otca na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti

otca, zverí syna do výlučnej osobnej starostlivosti otca s oprávnením matky navštevovať syna, po
dohode s otcom, 1 - 2 krát týždenne v sprievode sociálneho kurátora. Otec súčasne navrhol pozastaviť
disponovanie matky s účtom maloletého, IBAN: SK76 0200 0000 0049 6152 6851 a sporiacim účtom
maloletého, IBAN: SK05 0200 0000 0049 6152 095, z dôvodu obavy, že by finančné prostriedky matka
použila na uspokojenie svojich potrieb - omamné látky a psychotropné látky.

2. Návrh na naradenie neodkladného opatrenia odôvodnil otec tým, že s matkou maloletého syna žijú
ako druh a družka v spoločnej domácnosti, spoločne sa starajú o syna, spoločne prispievajú na chod
domácnosti. Matka pracovala v súkromnej škole v Bratislave, v bufete, pri výdaji stravy a upratovala
školské priestory po vyučovaní. Dňa 21.6.2024 mu okolo 11.00 hod. volala z práce, že sa zle cíti a tŕpne
jej ľavá ruka. Matke zástupca školy privolal záchranku, ktorá ju odviezla na nemocnice Mickiewiczova v
Bratislave. V nemocnici matka prešla vyšetreniami na cievnom oddelení, potom na internom oddelení,

pri ktorých bol s ňou a kde matke ošetrujúci lekár povedal, že keď nebude komunikovať, pošle ju
na psychiatriu, k čomu ale nakoniec nedošlo. Po danom kolapse matka prestala s okolím a synom
komunikovať, nič ju nezaujímalo, prestala mať vzťah k domácim prácam a neupratovala ako predtým
zvykla. Otec ďalej uviedol, že dňa 10.7.2024 medzi 23:00 hod. a 04:00 hod. matka odišla z domu bez
udania , pričom maloletého syna zanechala samého doma. Od 10.7 do 14.7.2024 mala vypnuté obidva
mobily, ktoré vypla hneď ako vyšla z parkoviska na C. D., preto ju nebolo možné lokalizovať. Keďže

sa do 13.7.2024 nedarilo matku skontaktovať, odniesol otec maloletého syna, k sestre do Nitry a podal
pátranie na nezvestnú osobu na oddelení PZ Chrenová - Nitre, kde lokalizovali mobil v oblasti L. I.H., C.
I. T.. Operačný následne poslal hliadku z Liptovského Mikuláša do L. I.N., kde hliadka zistila, že sa tam
matka nachádza, ale hliadke povedala, že sa domov nevráti, že je živá a zdravá a aby ju nekontaktovali.
Otec taktiež uviedol, že má podozrenie že matka berie drogy a omamné látky, resp. pervitín, nakoľko
už v minulosti bola závislá, ale viac ako 10 rokov bola čistá. V tejto veci otec dodal, že matka užíva

pravidelne tabletky Triapridal, pričom bude súd žiadať, aby sa matka maloletého podrobila ústavnej
liečbe na omamné a psychotronické látky. Ku vzťahu s maloletému dieťaťu otec uviedol, že syn bol vždybezproblémový, snažil sa mu zabezpečiť všetko čo potreboval, každý víkend trávili spoločne, či už v
parku alebo na záhrade. Maloletého vodí od 6 rokov na futbal vo Vrakuni, kde má veľmi veľa kamarátov.
V septembri maloletý nastupuje do 1.ročníka ZŠ X. - L. X.. V závere otec uviedol, že vzhľadom na vyššie

uvedené skutkové okolnosti, bola v jeho prípade splnená podmienka odôvodnenej potreby, dočasnej
úpravy pomerov účastníkov , existuje reálny predpoklad ohrozenia jeho ústavou garantovaných práv
na rodičovskú výchovu a starostlivosť o maloletého syna. Takisto týmto opatrením chce zabrániť tomu,
aby matka pod vplyvom omamných a psychotropných látok neuniesla syna zo Slovenskej republiky za
hranice .

3. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/98/2024-22 zo dňa 18.07.2024, súd vylúčil návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.07.2024, na samostatné konanie.

4. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu otca,
rodného listu maloletého a zistil nasledovné:

5. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: X. X.N., B.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení
matričného úradu Ružomberok vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX, súd zistil, že matkou maloletého je U. P., B.. XX.XX.XXXX a otcom H. X., B.. XX.XX.XXXX.

6. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písmeno c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
13. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.18. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

19. Podľa § 28 ods. 1 písmena a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

21. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

22. Z citovaného ustanovenia (ods. 17), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,

bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana

a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí
navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP).

23. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva

osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené
za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.

24. Názor súdu uvedený v odseku 23 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých
ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§360 až 368 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá
aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v
prípadoch,kedysamaloletýocitnebezakejkoľvekstarostlivostiajenevyhnutnéneodkladnýmopatrením

zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.

25. Nadväzujúc na doposiaľ uvedené, možno uzavrieť, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v
dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho

ohrozenia.

26. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré otec vo svojom návrhu uviedol, dospel súd k záveru,
že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd v čase
rozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nemal otcom, ako navrhovateľom

za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého vo forme
nariadenia neodkladného opatrenia.

27. Pokiaľ ide o otcom navrhované dočasné zverenia maloletého do jeho osobnej, súd prijal záver,
že zo strany otca maloletého nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého

formou neodkladného opatrenia, nakoľko nebolo preukázané potenciálne ohrozenie maloletého, ktoré
by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Otec potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil ohrozením jeho práva ako rodiča na zabezpečovanie
výchovy a starostlivosti o maloletého a možným rizikom, že matka pod vplyvom omamných apsychotropných látok maloletého unesie do zahraničia, toto však nepreukázal žiadnymi listinnými
dôkazmi. Zámer otca podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, okrem iného zabrániť
možnému únosu maloletého do zahraničia, sa podľa názoru súdu zakladá iba na domnienke, resp.

strachu/obave z toho, že matka v stave vyvolanom omamnými alebo psychotropnými látkami premiestni
maloletého do zahraničia. V návrhu otec avšak neosvedčil, že by matka podnikala kroky smerujúce k
tomu, aby s maloletým vycestovala mimo územia Slovenskej republiky, bez súhlasu otca. Z návrhu súdu
taktiež nevyplynulo, že by život, zdravie či priaznivý vývoj maloletého bol toho času vážne ohrozený
alebo narušený, nakoľko otec od odchodu matky zo spoločnej domácnosti dňa 10.07.2024 zabezpečuje

starostlivosť o maloletého, pričom matka sa od tohto času odmieta k rodine vrátiť a nechce byť rodinou
ani kontaktovaná. S poukazom na uvedené súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v
časti zverenia maloletého do výlučnej osobnej starostlivosti otca zamietol.

28. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil ako nedôvodný v časti otcom
navrhovaného pozastavenia možnosti matky nakladať, resp. disponovať s finančnými prostriedkami

nachádzajúcimi sa na osobnom účte a sporiacom účte maloletého, označenými v bode 1 odôvodenia
tohto uznesenia. Súd konštatuje, že otec opätovne nijakým spôsobom nepreukázal a neosvedčil
skutočnosť, že existuje dôvodné podozrenie alebo bezprostredná hrozba, že v dôsledku prípadnej
realizácie výberu peňažných prostriedkov matkou z predmetných bankových účtov môžu byť tieto
použité v rozpore s potrebami a záujmami maloletého. Súd je opakovane toho názoru, že otcom

navrhované pozastavenie možnosti matky disponovať s peňažnými prostriedkami na účtoch maloletého,
sa zakladá iba na domnienke, resp. obave otca, čo otec v návrhu sám výslovne uvádza, z toho, že matka
tieto využije na uspokojenie vlastných potrieb.

29. Súd ako nedôvodný taktiež posúdil návrh otca v časti úpravy styku matky s maloletým, nakoľko ani v

tejto otázke nemal otcom maloletého za osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého.
Otec opätovne nijakým spôsobom neosvedčil, že je v záujme maloletého upraviť jeho styk s matkou
v rozsahu a za prítomnosti sociálneho kurátora, tak ako otec navrhuje, resp. že záujem maloletého si
vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov v tomto smere. Súd dodáva, že nepovažuje za vhodné upraviť
stykmaloletéhosmatkoubezvykonanianáležitéhodokazovania,ktorévýsledkombudeurčenierozsahu

styku maloletého s matkou, rešpektujúceho najlepší záujem maloletého a jeho právo na zachovanie
vzťahukobidvomrodičom.Vzhľadomnauvedenésudnávrhotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia
čo do úpravy styku zamietol.

30. Súd bude naďalej pokračovať v konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. 27P/98/2024, kde

po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení rozhodne vo veci samej. Súd dodáva, že ak do času,
kedybuderozhodnutévovecisamej,budepreukázanábezodkladnápotrebaupraviťvýkonrodičovských
práv a povinností na ochranu maloletého dieťaťa, súd nariadenie neodkladného opatrenia pre takýto
prípadnevylučuje,pričomonariadeníneodkladnéhoopatreniamôževprípadepotrebyochranyzáujmov
maloletého rozhodnúť a súd aj bez návrhu. V čase súčasného rozhodovania o návrhu otca však súd

potrebu nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle návrhu otca nezistil, nakoľko nebola otcom dostatočne
preukázaná.

31. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.