Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223201215
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4223201215.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Mareka Olekšáka a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v spore žalobcu: Obec Pribeta, so sídlom Hlavná ulica
XXX/XXX, A., IČO: 00 306 649, zastúpený: Nagy & Nagy s. r. o., so sídlom Kukučínova 8, Nové
Zámky, IČO: 53 582 268, proti žalovanému: B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E. XXX/XX, A.,
zastúpený: Mgr. Peter Miklóssy, advokát, so sídlom Hlavná 1221, Vráble, o vypratanie nehnuteľnosti, o

návrhu žalovaného zo dňa 27. 09. 2023 na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, na odvolanie
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 6C/22/2023 – 81 zo dňa 06. 10. 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 6C/22/2023 – 81 zo dňa 06. 10. 2023 p o t
v r d z u j e.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie tak, že návrh zamietol.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil s použitím ust. § 137a, § 274, § 275, § 277 ods. 2, 3, § 106
ods. 1 písm. a), § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. V odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal návrh žalovaného na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného a zistil, že nie je dôvodný. Predmetnom konania je vypratanie a odovzdanie
nehnuteľnosti, pričom takáto žaloba je svojou povahou v zmysle § 137 písm. a) CSP žalobou o splnenie
povinnosti a preto bolo možné podľa názoru súdu v prípade splnenia procesných podmienok uvedených
v § 274 CSP rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Súd na pojednávaní dňa 28. 08. 2023

rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol
poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného.
Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené v súlade s § 106 ods. 1 písm. a) a § 111 ods.
3 CSP dňa 09. 08. 2023. V predvolaní bol žalovaný poučený v zmysle § 274 CSP o možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie, pričom žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 28. 08. 2023 včas

a vážnymi okolnosťami neospravedlnil.
Žalovaný v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného uviedol, že sa pojednávania
nezúčastnil len z toho dôvodu, že o termíne pojednávania nevedel pre dlhodobý pracovný pobyt
v zahraničí. Nebolo úmyslom žalovaného pojednávania sa nezúčastniť. Dôkazom toho má byť aj
skutočnosť, že potom, čo sa o vydaní rozsudku pre zmeškanie dozvedel, žalovaný svojim zastupovaním
vo veci poveril advokáta. V konaní má žalovaný záujem sa proti vyprataniu nehnuteľnosti brániť. K

uvedenému súd poznamenáva, že žaloba bola žalovanému doručená dňa 19. 06. 2023 na adresu
trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehotenevyjadril. V prípade, ak žalovaný vedel, že sa nebude zdržiavať na adrese trvalého pobytu, mohol
splnomocniťinúosobunapreberaniezásielok,poprípadeoznámiťsúdu,žesanaadresetrvaléhopobytu
nezdržiava. Skutočnosť, že žalovaný oznámil prostredníctvom príslušného tlačiva Sociálnej poisťovni

vykonávanie pracovnej činnosti v zahraničí, nemá vplyv na doručovanie písomností zo strany súdu.

4. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný,
pričom navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že zruší
rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 6C/22/2023 – 57 zo dňa 28. 08. 2023. V odvolaní ďalej

uviedol, že dôvodom, pre ktorý sa žalovaný pojednávania vytýčeného v predmetnej právnej veci
na deň 28. 08. 2023 nezúčastnil, je skutočnosť, že sa v čase jeho konania, resp. predtým v čase
doručovania predvolania na toto pojednávanie dlhodobo pracovne zdržiaval v zahraničí. Žalovaný o
termíne uvedeného pojednávania nevedel, keď aj predvolanie na toto pojednávanie mu z rovnakého
dôvodu doručené nebolo; poštovú zásielku s predvolaním si neprevzal z dôvodu, že sa už v tom
čase dlhodobo pracovne zdržiaval v zahraničí. Zo súdneho spisu. resp. z odôvodnenia rozsudku

nm zmeškanie žalovaného je zrejmé, že žalovanému predvolanie na uvedené pojednávanie reálne
doručené nebolo a súd prvej inštancie vychádzal z fikcie doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP. Konkrétne sa
žalovanýod01.07.2023,tedatakvčasedoručovaniapredvolanianapojednávanie,ktorésauskutočnilo
dňa 28. 08. 2023, ako aj v čase konania tohto pojednávania, zdržiaval v E. republike, kde vykonával
ako živnostník prácu na stavbe OMV E. v meste F. G. XX, G., na základe zmluvy o dielo č. 0/0/2023 zo

dňa 01. 01. 2023 pre spoločnosť H. I. G., G. G. J. XXXX/XX, XXX XX K., H. XX XXX XXX. Vykonávanie
tejto pracovnej činností v zahraničí žalovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba riadne oznámil
prostredníctvom príslušného tlačiva na Sociálnej poisťovni, pobočka Komárno.
Uvedenú skutočnosť, t. j dlhodobý pracovný pobyt žalovaného v zahraničí v čase doručovania
predvolania na pojednávanie, ako aj v čase pojednávania súdu preukázal. Túto skutočnosť v podstate

súd prvej inštancie v napadnutom uznesení ani nerozporoval. Súd prvej inštancie však na uvedenú
preukázanú skutočnosť pri rozhodovaní o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
neprihliadol (v podstate túto skutočnosť ignoroval), nevysporiadal sa s ňou a jej relevanciu ako dôvodu
zrušenia rozsudku nesprávne vyhodnotil.
Vykonávanie práce v zahraničí v čase doručovania predvolania na pojednávanie a v čase konania

pojednávania nebolo na strane žalovaného účelovým prostriedkom ako sa vyhnúť účasti v súdnom
konaní; zo strany žalovaného sa nejednalo o nepoctivé konanie. Žalovaný má záujem o aktívnu účasť
v súdnom konaní, čo je zrejmé z procesných prostriedkov, ktoré aktuálne v konaní uplatňuje. Vzhľadom
k preukázanému dôvodu zmeškania pojednávania je v tomto prípade na mieste rešpektovať základné
procesné práva žalovaného. Ak žalovaný pojednávanie zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu, má právo

na zrušenie kontumačného rozsudku a následne má právo sa v konaní proti žalobe vo veci samej brániť.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas,
oprávnenou sobou, proti rozhodnutiu proti ktorému je odvolanie prípustné a po skonštatovaní, že
odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti, preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach

daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

6.Predmetomodvolaciehokonaniajepreskúmaniesprávnostipostupurozhodnutiasúduprvejinštancie,
ktorým bol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietnutý.

7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a; žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorým predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú
byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany – žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na

efektívnom svojej právnej veci a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť musí vyvíjať iniciatívu
vo forme svojej procesnej obrany. Rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP môže súd rozhodnúť
v prípadoch, keď už nariadil vo veci samej pojednávanie a žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil.
Vydanie rozsudku pre zmeškanie tohto ustanovenia predpokladá, že bol dodržaný postup podľa §167 CSP, a žalovaný si tam uvedené povinnosti splnil. Podmienky normované v tomto ustanovení
musia byť splnené kumulatívne. Kontumačný rozsudok podľa § 274 CSP prichádza do úvahy iba
vprípadoch,keďsúsúčasnesplnenépodmienkynormovanéjehohypotézou.Tietopodmienkymusiabyť

splnené súčasne a v rovnakom čase. Rozsudkom pre zmeškanie môže súd rozhodnúť na ktoromkoľvek
nariadenom pojednávaní, ak sú súčasne splnené všetky splnené podmienky, teda nemusí ísť len o prvé
pojednávania vo veci. Rozsudkom pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia možno teda rozhodnúť
vtedy, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci hoci má súd doručenie predvolania riadne
vykázané, pričom v tomto predvolaní bol žalovaný poučený o možnostiach procesných následkov

svojho nedostavenia sa a žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.
Vážnosť okolností, ktorými žalovaný ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní musí posúdiť
súd. Sú to okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú žalovanému účasť na pojednávaní
z objektívnych dôvodov.

9. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaným uvádzané dôvody

nemožno považovať za ospravedlniteľné, keď žalovaný celkom nepochybne vedel o rozvrhnutí jeho
pracovného času, predchádzajúcemu nariadenému pojednávaniu vo veci, pričom napriek tomu zostal
pasívny, pričom jeho pasivita spočíva aj v tom, že podanej žalobe sa súdom v stanovenej lehote
nevyjadril. Súd prvej inštancie preto v zmysle ust. § 277 ods. 2 CSP návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie ako nedôvodný zamietol.

10. Z vyššie uvedených dôvodov teda odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255

ods. 1 CSP, s tým, že žalobcovi ako úspešnému v odvolacom konaní náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko mu takéto trovy nevznikli.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec

alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).