Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/26/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423010184

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6423010184.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 09.04.2024, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom A., C. D. XX/XX, t.č. na neznámom mieste,

je vinný, že

dňa 28.11.2017 v čase o 10:58 hod v Žiari nad Hronom, v predajni DM drogerie market na ul. Dr.

Jánskeho č. 2580, z otvorenej kabelky položenej v nákupnom košíku, ktorý mala zákazníčka E. F. pri
sebe a držala ho rukami vedľa svojho tela, počas toho ako si prezerala tovar v regály s dekoratívnou
kozmetikou, zobral ružové puzdro s finančnou hotovosťou, s ktorým vyšiel pred predajňu, vybral z neho
finančnú hotovosť 90,- € (2 ks 20,- € bankoviek a 1 ks 50,- € bankovky), po čom sa do predajne vrátil
a do kabelky položenej v nákupnom košíku, ktorý mala poškodená E. F. pri sebe, vložil späť predmetné
ružové puzdro, v ktorom ponechal už len mince, čím E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. G. XXX,
A. – H., spôsobil škodu odcudzením vo výške 90,- file_0.png

file_1.wmf

file_2.png

file_3.wmf

teda

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,
tým spáchal

prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.07.2019.Za to sa odsudzuje

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, 4, 8 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona
k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zrušuje výrok o treste uloženom
páchateľovi skorším trestným rozkazom Okresného súdu Komárno zo dňa 18.12.2018 sp. zn. 1T

113/2018, ktorým bol odsúdený pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.
b) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 4 mesiace, pre jeho výkon bol zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahom nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§287ods.1Tr.poriadkujeobžalovanýpovinnýnahradiťpoškodenejE.F.,F.D.,nar.XX.XX.XXXX
v A., okres Žiar nad Hronom, trvale bytom A. – H., G. A. G. XXX, I. J. K. L. škodu vo výške 90 €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 18.04.2023 obžalobu na obvineného A. B. pre prečin
krádež podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona v znení účinnom do 31.07.2019. Zároveň požiadal, aby
sa konanie proti obvinenému pred súdom vykonal ako konanie proti ušlému v zmysle ustanovenia § 358
a nasl. Tr. poriadku.

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa 05.03.2024 výsluchom svedkyne
poškodenej E. F. prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov dňa 09.04.2024, prehratím
obrazového záznamu v zmysle § 270 ods. 2 Tr. poriadku (9 kamier predajne DM drogerie market J. K.
L., M. N. C. G. XXXX zo dňa 26.11.2017, čas o 10.54 do 11.01 hod).

Obžalovaný A. B. v zápise o výpovedi zo dňa 28.11.2017 č. MsP-P-958/2017 na mestskej polícii v Žiari
nad Hronom po príslušnom poučení bol podľa § 56 ods. 2 zákona SNR č. 370/1990 Zb. o priestupkoch
v platnom znení vyzvaný, aby podal vysvetlenie týkajúce sa krádeže finančnej hotovosti v predajni DM
drogeria v Žiari nad Hronom.

Obžalovaný A. B. v zápise o výpovedi uviedol, že dňa 27.11.2017 v čase asi o 18.30 hod. pricestoval na
návštevu k rodine A., ktorá býva v J. K. L. K. M. N. L. X/X. Dňa 28.11.2017 asi o 10.00 hod išiel spolu
so sesternicou B. A. do mesta na nákupy. V čase asi 10.55 hod vošli do predajne DM drogeria na ul. Dr.
Jánskeho, kde prechádzal okolo jednej zákazníčky, starej panej, ktorá sa niečo spýtala jeho sesternice.
Sám si všimol, že zákazníčka má v nákupnom košíku otvorenú kabelku. Kým sa táto rozprávala s jeho

sesternicou, sám z kabelky zobral ružové puzdro, vyšiel von pred predajňu. Tam zistil, že v puzdre sa
nachádza finančná hotovosť, 2 ks bankoviek v hodnote 20 €, 1 ks bankovka v hodnote 50 €, nejaké
drobné mince. Z puzdra vybral papierové bankovky v celkovej hodnote 90 € a schoval si ich do vrecka
nohavíc.Mincenechalvpuzdre,vrátilsadopredajne,kdepuzdrovrátilspäťdokabelkyzákazníčky,ktorá
sa stále rozprávala s jeho sesternicou. Následne spolu so sesternicou vyšli z predajne, išli do miesta

jej bydliska. Cestou sa kontaktoval telefonicky so svojim známym, ktorému dal sumu 80 €, ktoré mu bol
dlžný.Zozvyšných10€minulnacigarety.Včaseasio14.00hod.išlidomestačakaťmladšiusesternicu,
ktorá sa vracala domov zo školy. Pri Hutníckom bufete ich zastavilo služobné vozidlo mestskej polície
a mestský policajt ho vyzval, aby sa dostavil na úrad mestskej polície za účelom podania vysvetlenia,
nakoľko je podozrivý z krádeže finančnej hotovosti. Sám dobrovoľne nastúpil do služobného motorového

vozidla, išiel na úrad mestskej polície, kde bol s ním spísaný záznam o výpovedi. Záverom uviedol, že
ku krádeži finančnej hotovosti 90 € sa priznáva, svoje konanie ľutuje. Škodu, ktorú spôsobil je ochotný
nahradiť.

Opatrením povereného príslušníka OO PZ Žiar nad Hronom zo dňa 15.02.2023, sp. zn. ČVS ORP-817/

ZH-ZH-2017 bolo rozhodnuté, že podľa § 358 a nasledujúce Tr. poriadku vzhľadom na skutočnosť, žeobvinený A. B. sa vyhýba trestnému konaniu pobytom v cudzine sa konanie proti obvinenému vykoná
ako konanie proti ušlému.

Svedkyňa poškodená E. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že mala v puzdre marhuľovej farby sumu
100 €. Išla do predajne DM v Žiari nad Hronom, tam sa to stalo „tam bol on, ten dotyčný“. Aj s priateľkou,
obidvaja tam boli. Ona si pozerala rúže, oni dvaja pozerali tiež pri nej. Puzdro mala položené v taške,
kabele. Sama si pozerala tovar, zadívala sa na niečo. Tiež niečo pozerali. V tom čase sa to stalo, že jej
vytiahol z puzdra finančnú hotovosť. Vzápätí, keď sa pozrela do puzdra, neboli v ňom už peniaze. Oni

dvaja už boli preč. Že jej boli odcudzené peniaze, povedala predavačke, ktorá bola pri pokladni. Sama
povedala, že ju okradli. Vedela, kto to bol, pretože „ten pri mne stál“. Vie, že polícia vzápätí páchateľa
chytila. Tento im povedal, že peniaze už utratil.

Na otázky prokurátora uviedla, že v predajni v kritickom čase, nebolo veľa zákazníkov. Sama, keď zistila,
že jej zmizla finančná hotovosť. Ihneď to povedala predavačke pri pokladni. Táto hneď volala políciu. Vie,

že páchateľa aj hneď chytili. Uplynulo 5 až 10 minút. K popisu páchateľa uviedla, že videla ho neskôr na
polícii. Tento bol silnejší, vyzeral ako Róm, bol z Lučenca. Spolu s páchateľom boli na mestskej polícii.
Nevie, nepamätala si, či jej bol prehratý kamerový záznam. Na mestskej polícii počula, ako páchateľ
uvádzal pred mestským policajtom, že nič nemá, zapieral spáchanie skutku. V jej prítomnosti popieral
spáchanie skutku. V predajni sa s páchateľom nerozprávala, tento „hneď zmizol“. Nemala dôvod ešte

predtým sa s ním porozprávať. Žena, ktorá bola s páchateľom, obidvaja boli spolu, sama si domýšľa,
že to bola jeho priateľka.

Na otázky obhajoby uviedla, že obžalovaný bol tmavší, silnejší, mal okrúhlu hlavu, bol zavalitejší.
Pravdepodobne mal vlasy, boli krátke, vlasy boli tmavšie.

Obhajoba následne vykonala kvázi rekogníciu v zmysle § 126 ods. 2 Tr. poriadku s tým, že všetky osoby
uvedené na fotografiách sú v pátraní pre okres Lučenec ku dňu 12.01.2024. Sú verejne dostupné na
stránke MV SR pričom na treťom liste (č. listu 391 ukázala na fotografiu č. 6). Približne ho označila na
90 % „čo ja viem, keď chýba postava“ (nebol to obžalovaný).

Na otázky súdu uviedla, že v predajni zaznamenala, že obžalovaný s priateľkou tam iba stáli, niečo
vyberalialebosadorábali,ženiečovyberajú.Peniazemalauloženévpuzdrevkabelkesďalšímivecami,
kabelka bola otvorená. Sama nezaznamenala žiadny zvuk, pohyb v súvislosti s jej kabelkou. Podľa nej
boli dvaja preto, že „jeden dával pozor a druhý to urobil“. Obžalovaný, keď vyšiel von z predajne, už sa

späť nevrátil. Peňaženku našla položenú na pôvodnom mieste, kde bola predtým uložená. Táto však
už bola prázdna.

Z prehratého obrazového záznamu predajne DM drogeria market, Žiar nad Hronom, ulica Dr. Jánskeho
č. 2560 zo dňa 28.11.2017 súd zistil, že v čase o 10.55.20 hod vchádzajú do predajne obžalovaný A.

B. v spoločnosti B. A., pričom v tom čase stála pri regály s kozmetikou. Svedkyňa poškodená E. F.,
ktorá mala pri sebe veľký nákupný košík, ktorý držala jednou rukou pri sebe. V ňom mala položenú
kabelku, ktorá bola položená v menšej časti vozíka, bližšie k rukoväti. Obžalovaný a jeho priateľka
zastali v predajni za poškodenou, prezerali si tovar v stojane za jej chrbtom, pričom obžalovaný stále
kontroloval okolie, obzeral si košík, ktorý mala poškodená pri sebe. Poškodená si osoby, ktoré stáli pri

sebe nevšímala, prezerala si tovar. V čase o 10.56 16´ hod B. A. prechádza k regálu s kozmetikou,
je v blízkosti poškodenej. Obžalovaný stojí v uličke za nimi, pozoruje ľudí, čo chodia okolo. Prichádza
k poškodenej, stále si obzerá nákupný košík. V čase o 10:58 17´hod prechádza B. A. na stranu po
pravej ruke poškodenej, pričom poškodená má nákupný vozík po svoje ľavej ruke. Obe si prezerajú
tovar s kozmetikou. V čase o 10:58 17´hod z kabelky položenej v nákupnom vozíku poškodenej vyberá

obžalovaný ružové puzdo, ktoré si ukrýva pod reklamný leták, ktorý drží v ruke za chrbtom B. A..
Puzdro si prezerá, vychádza s ním von. B. A. stále prezerá tovar spolu s poškodenou. Neskôr v čase
o 10.59 40´hod sa znovu vracia do predajne obžalovaný, ktorý nepozorovane vracia ružové puzdro do
otvorenej kabelky poškodenej, ktorú má táto stále položenú v nákupnom vozíku. V čase o 11.00 15´hod
obžalovaný odchádza z predajne, hneď za ním odchádza aj B. A..

Z úradného záznamu k šetreniu OO PZ Žiar nad Hronom zo dňa 04.04.2023, sp. zn. ČVS ORP-O-817/
ZH-ZH-2017 vyplýva, že dňa 04.04.2023 sa vykonalo šetrenie k osobe B. A., ktorá v čase skutku mala
bývať na adrese J. K. L., N. L. G. X/X. Vykonaným šetrením bolo zistené, že predmetný byt užívauž minimálne 7 rokov B. A. so svojimi deťmi. Osobu menom B. A. nepozná. Taká sa v tomto byte
určite nezdržiavala. Boli jej predložené k nahliadnutiu fotografia menovanej, ktorá bola vyhotovená zo
spisového materiálu, z kamerového záznamu ku skutku, kde táto uviedla, že osobu B. A. nepozná.

Z Európskeho zatýkacieho rozkazu Okresného súdu Komárno zo dňa 20.09.2019, sp. zn. 1T 113/2018
vyplýva, že podkladom Európskeho zatýkacieho rozkazu je trestný rozkaz Okresného súdu Komárno zo
dňa 18.12.2018, ktorý je právoplatný a vykonateľný dňa 17.01.2019, pričom obvinený A. B. bol odsúdený
k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky a 4 mesiace.

Z informácie o stave pátrania prezídia PZ, úradu medzinárodnej policajnej spolupráce Národná ústredňa
SIRENE, Bratislava zo dňa 20.02.2024 č. PPZ-MPS-NUS-389015/2018-KLT vyplýva, že doposiaľ neboli
zistené žiadne relevantné poznatky k realizácii Európskeho zatýkacieho rozkazu, sp. zn. 1T 113/2018,
vydaného dňa 20.08.2019 Okresným súdom Komárno. Dňa 28.09.2019 im informáciu o lokalizácii
osoby poskytla SIRENE Dánsko, ktorej oznámili, že hľadaná osoba bola dňa 26.09.2019 kontrolovaná

počas hraničnej kontroly vo FLIXBUSE, ktorý dorazil do Roedby trajektom z Nemecka. Pri kontrole sa
menovaný preukázal občianskym preukazom Slovenskej republiky. Pobyt osoby v tomto prípade zistený
nebol.

Podľa § 119 ods. 2 Tr. poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité

objasnenie veci, ako sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného
zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné
vyjadrenia, previerka výpovedí na mieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka veci
a listín dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických
prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 10, 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného
bola jednoznačne a bezpochyby preukázaná. Obžalovaný v zápise o výpovedi zo dňa 28.11.2017 sa
vplnomrozsahudoznal.Potvrdilodcudzeniefinančnejhotovosti.Jeusvedčovanýsvedeckouvýpoveďou
svedkyne poškodenej E. F. a obrazovo zvukovým záznamom z miesta činu.

Podľa názoru súdu aj v prípade, keby sa neprihliadalo na zápis o výpovedi obžalovaného, bol však pri
tom stotožnený ako osoba obžalovaného, obrazový záznam je však podľa názoru súdu dôkaz, ktorým
nie je žiadnym spôsobom spochybniteľný.

Súd na pokus obhajoby o vykonanie rekognície nemohol prihliadnuť, tento dôkaz je nepoužiteľný.
S poukazom na tú skutočnosť, že je zrejmé z kamerového záznamu, že obžalovaný mal na sebe čiapku,
nie je k dispozícii žiadna informácia, kedy bola fotografia obžalovaného vyhotovená.

Svedkyňa poškodená E. F. potvrdila odcudzenie finančnej hotovosti.

Za takejto dôkaznej situácie, súd konanie obžalovaného, ktorý si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe, právne kvalifikoval ako prečin krádež podľa § 212
ods. 2 písm. c) Tr. zákona účinného do 31.07.2019.

Obžalovaný A. B. bol doposiaľ 6-krát súdne trestaný, z toho v dvoch prípadoch cudzozemskými súdmi.
Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Komárno zo dňa 18.12.2018, sp. zn. 1T
113/2018 pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odst. 1,3 písm. b) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Tr. zákona s použitím § 37 písm. m), 38 ods. 2,4 Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 2 roky a 4 mesiace. Pre jeho výkon bol podľa § 48 ods., 2 písm. b) zaradený do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
17.01.2019.

Pri úvahe o druhu, výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona pričom
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zákona nezistil. Ako priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m)

Tr. zákona ustálil že, obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený, preto
podľa § 38 ods. 2,4 Tr. zákona prevažuje pomer priťažujúcich okolností, čím sa zvyšuje dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.Pri prečine zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona možno uložiť
páchateľovi trest odňatia slobody na 1 až 5 rokov. Pri prevahe priťažujúcich okolností podľa § 38 ods.
2, 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody na 2 roky 4 mesiace až 5 rokov.

Pri prečine krádež podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody
až na 2 roky.

Súd uložil obžalovanému podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 37 písm. h), m), § 38 ods.2, 4, 8 Tr. zákona,

§ 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody mierne nad dolnou hranicou zákonom ustanovenej
trestnej sadzby v trvaní 2 roky a 6 mesiacov. Prihliadol pritom, najmä na tú skutočnosť, že od spáchania
skutku uplynula doba viac ako 6 rokov. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona spolu s uložením súhrnného trestu,
zrušil výrok o treste uloženom páchateľovi skorším trestným rozkazom Okresného súdu Komárno zo dňa
18.12.2018, sp. zn. 1T 113/2018, ktorým bol odsúdený pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa §
207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 4 mesiace. Pre jeho výkon

bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahom nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo k zrušeniu stratili podklad.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože tento bol v posledných 10 rokoch pred
spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný

čin.
Poškodená E. F. riadne a včas si uplatnila nárok na náhradu škody spolu vo výške 90 €, škodu bližšie
špecifikovala, súd nemal o jej určení žiadne pochybnosti, preto podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal
obžalovaného k náhrade tejto škody.

Podľa názoru súdu tento trest spĺňa všetky kritéria individuálnej a generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.