Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 53Csp/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124202348
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124202348.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Dosedla v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441 so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, právne zast.:
JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX C. E. F., o zaplatenie 154,67 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 154,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% z ročne zo sumy 154,67 eur od 9.3.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 5.2.2024 domáhal zaplatenia sumy 154,67 eur
s príslušenstvom titulom dlžného poistného, na základe uzavretej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 9.5.2019.

2. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 7.3.2024.. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v tomto konaní
bol nečinný.

3. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom
prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bol oznámený v zhode s ust. § 219 ods. 3 CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.5.2024. Súd vo
veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

4. Súd vo veci rozhodol na základe skutočností uvedených žalobcom a na základe listinných dôkazov
ním predložených, ktoré žalovaný nespochybnil, a preto ich súd považoval za nesporné (§ 186 ods.2
CSP).
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 9.5.2019 a listinnými dokladmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav.
6. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu bol založený dňa 9.5.2019, kedy žalobca uzavrel so žalovaným
ako poistníkom Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Mercedes Benz Vito, VIN G..
Žalovaný bol povinný platiť ročné poistné v sume 176 eur v štvrťročných splátkach vo výške 44 eur so
splátkami ku 9.5., 9.8., 9.11. a 9.2. toho ktorého roka, so začiatkom poistenia 9.5.2019. Poistná zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné dojednanévo výške 185,60 eur s výškou štvrťročnej splátky v sume 46,40 eur so splátkami k 9.5., 9.8., 9.11. a 9.2.
toho ktorého roka. Žalovaný neuhradil splátku poistného za obdobie od 9.5.2021 do 8.2.2022 a k zániku
poistnej zmluvy došlo uplynutím 30 dní od dátumu jeho splatnosti, t.j. dňa 8.3.2022, do ktorého dátumu

mal žalovaný zaplatiť poistné.

7. Oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienky zo dňa 22.4.2022 oznámil
žalobca žalovanému, že dňa 8.3.2022 došlo k zániku poistenia z dôvodu nezaplateného poistného
a zároveň vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžného poistného v sume 154,67 eura v lehote do 15

dní odo dňa doručenia predmetného oznámenia, ale bezúspešne.

8. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

9. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia..
10. Súd právne posudzoval prejednávaný spor v súlade s právnymi predpismi platnými v čase zániku
poistenia z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, v znení účinnom v rozhodnom čase t.j. od 1.4.2015.

11. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Podľa § 11 ods. 11 cit. zák. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14.Podľa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.platnéhovrozhodnomčase,výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd mal na základe predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalovaný porušil

ustanovenia poistnej zmluvy uzavretej so žalobcom, keď neuhradil splátky poistného za obdobie od
9.5.2021 do 8.2.2022. Na základe cit. zák. ustanovení a vyššie uvedených skutočností súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie dlžného poistného v sume 154,67 eur (ktorú sumu tvorí 3 x splátka poistného vo
výške 46,40 eur a alikvótna časť poistného za obdobie od 9.2.2022 do 8.3.2022 v sume 15,47 eur).

17. Keďže žalovaný sa so zaplatením splátok poistného dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 154,67 eur od 9.3.2022 do zaplatenia.

18. Poistnou zmluvou sa jedna zmluvná strana (poisťovateľ) zaväzuje, že poskytne plnenie
v dojednanom rozsahu, ak nastane náhodná udalosť bližšie označená v zmluve a druhá strana (poistník)

sa zaväzuje platiť poisťovateľovi poistné.

19. V súlade s platnými predpismi poistná zmluva zaniká na základe týchto právnych skutočností:
uplynutím doby, na ktorú bola uzatvorená, výpoveďou, nezaplatením poistného, odstúpením
poisťovateľa od zmluvy, odmietnutím poisťovateľa plniť z poistnej zmluvy.

20. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.21. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

22. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu dobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1,

§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnej obranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).