Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/77/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623204116
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623204116.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa a. s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874 proti žalovanému A. B., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX/X, D., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 471,98 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žaloba o zaplatenie sumy 471,98 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 471,98 Eur od
06.05.2022 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 Eur s a z a
m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 471,98 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobca je akciová spoločnosť založená na účely verejného zdravotného poistenia, ktorá vykonáva
verejné zdravotné poistenie na základe povolenia na vykonávanie verejného zdravotného poistenia a
zápisu do Obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, oddiel Sa, vložka číslo: 3602/B. Žalovaný
bol v zmysle ustanovenia § 74 ods. 7) zákona č. 581/2004 o zdravotných poisťovniach, dohľade nad
zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

poistencom žalobcu.

3. Za maloletú C. B. v období od 27.03.2018 do 31.07.2022 zaniklo povinné zdravotné poistenie v SR
ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR, ale je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území
SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom mám zamestnávateľ sídlo.

4. Za maloletého E. B. v období od 27.03.2018 do 31.07.2022 zaniklo povinné zdravotné poistenie v SR

ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR, ale je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území
SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom mám zamestnávateľ sídlo.

5. Žalovaný, resp. zákonný zástupca maloletých C. B. a E. B. si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči
žalobcovi nesplnil v zákonom stanovenej lehote. Žalobca sa dozvedel o poistení maloletých C. B. a E.
B. v zahraničí prostredníctvom Oznámenia o zmene platiteľa zo dňa 04.01.2023 a Čestného vyhlásenia
zo dňa 04.01.2023.

6.Žalovanývecnédávkyzdravotnéhopoistenia(kapitačnéplatby,zdravotnévýkony),hradenéžalobcom
z prostriedkov zdravotného poistenia v sume 471,98 Eur, čerpal na území SR aj v období po zániku
jeho verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ne nemal nárok. Rozpis poskytnutých vecnýchdávok žalovanému hradenej žalobcom v období po zániku jeho verejného zdravotného poistenie v SR je
v priloženom Výpise z vykázanej zdravotnej starostlivosti. Žalobca vyzval žalovaného, resp. zákonného
zástupcu na úhradu vecných dávok spolu v sume 258,07 Eur za maloletú C. B. a na úhradu vecných

dávok spolu v sume 213,91 Eur za maloletého E. B. a nákladov konania v sume 2,40 Eur výzvami zo dňa
14.04.2023 v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzvy boli prevzaté žalovaným dňa 20.04.2023. Lehota
na dobrovoľné uhradenie dlžnej sumy žalovanému uplynula dňa 05.05.2022. Žalovaný je s plnením dlhu
v omeškaní od 06.05.2022. Žalovanému boli zaslané výzvy na úhrady pred uplatnením si pohľadávky
na súde zo dňa 07.08.2023. Dňa 27.05.2022 mu bola zaslaná výzva na úhradu týkajúca sa maloletého

E. B.. V súvislosti s vymáhaním pohľadávky vznikli žalobcovi náklady s doručovaním písomností
žalovanému - náklady konania vo výške 2,40 Eur, t. j. 1x doporučená zásielka vo výške 2,40 Eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia,
súd mal za to, že ide o jednoduché právne posúdenie veci na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie
a vo veci rozsudok verejne vyhlásil.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním Priebehu poistiek poistenca C. B., E. B., výpisu z
vykázanej zdravotnej starostlivosti poistenca C. B., E. B., oznámenia poistenca, čestného vyhlásenia,
výziev na úhradu pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

11. Z náhľadu na vykázanú zdravotnú starostlivosť poistenca C. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od
26.03.2018 do 31.07.2022 (č.l.9 až 11 spisu) vyplýva, že žalobca za žalovanú uhradil zdravotným
zariadeniam kapitačné platby v celkovej výške 258,07 Eur, spoluúčasť klienta 0,--Eur. Z náhľadu na
vykázanú zdravotnú starostlivosť poistenca E. B., nar. XX.XX.XXXX (č. l. 12 až 14 spisu) vyplýva, že
žalobca za žalovaného uhradil zdravotným zariadeniam kapitačné platby v celkovej výške 213,91 Eur,

spoluúčasť klienta 0,--Eur.

12. Žalovaný dňa 04.01.2023 žalobcovi oznámil za maloletú C. B. zánik verejného zdravotného
poistenia, ako aj za E. B. s tým, že zmena platí od 26.03.2018.

13. Písomným podaním zo dňa 14.04.2023 (č. l. 16 spisu) označeným ako "Výzva na úhradu pohľadávky
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť po zániku poistného vzťahu" žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy v celkovej výške 258,07 Eur a v sume 216,31 Eur. Žalovaný výzvu prevzal dňa 20.04.2023.

14. Písomným podaním zo dňa 07.08.2023 (č.l.18 spisu) označeným ako "Výzva na úhradu pred

uplatnením si pohľadávky na súde" žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške
216,31 Eur a sumy 258,07 Eur, v lehote do 7 dní od doručenia tejto výzvy.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej len "ZoZP"), poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne

poistená podľa tohto zákona (ďalej len "verejne zdravotne poistená").

16. Podľa § 3 ods. 2 písm. a), b), c) ZoZP, verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý
pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná
ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje nepretržitý pobyt dlhší ako
šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

17. Podľa § 5 ods. 2 ZoZP, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné
zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d),
alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

18. Podľa § 9 ods. 1 ZoZP, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu

ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

19.Podľa§9ods.7písm.d)ZoZP,zdravotnápoisťovňamáprávouplatniťsvojnároknaúhradunákladov
za poskytnutú
d) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec
nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

20. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) ZoZP, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
najneskôr do ôsmich dní
c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3).

21. Podľa § 28 ods. 1 písm. b/ Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
b) zastupovanie maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé. 7)

23. Podľa § 68 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť
samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný (pasívne vecne legitimovaný) je ako

otec C. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX. Porušenie zákonných ustanovení uvedených
vyššie (§ 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z. sa netýka priamo žalovaného, ale jeho detí a to
maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX.

25. Vecná legitimácia účastníka (aktívna alebo pasívna) predstavuje hmotnoprávny vzťah účastníka

k prejednávacej veci. Keďže ako vyplýva aj zo žaloby a z jej príloh, povinné zdravotné poistenie sa
netýkalo žalovaného ale jeho detí maloletej C. B. a E. B., aktuálne plnoletého, žalovaný nie je pasívne
legitimovaný v predmetom konaní. Ohľadne maloletej C. B. môže žalovaný vystupovať len ako jej
zákonný zástupca v zmysle § 68 ods. 1 CSP s poukazom na ustanovenie § 28 ods. 1 písm. b/ Zákona
o rodine. Čo sa týka E. B., ktorého žalobca v konaní nežaloval, ale žaloval jeho otca A. B., súd udáva,

že tento ku dňu podania žaloby už bol plnoletý, mal samostatnú procesnú spôsobilosť, avšak stranou
sporu v konaní nebol. Súd teda uzatvára, že stranou sporu na strane žalovaného mala byť maloletá C.
B., zastúpená zákonným zástupcom svojim otcom A. B. a E. B.. Na základe všetkých vyššie uvedených
dôvodov, z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie A. B. žalobu ako nedôvodnú zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Súd žalovanému ako úspešnému v konaní žiadne trovy konania nepriznal, nakoľko mu žiadne
nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.