Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoKR/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117218752
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7117218752.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Pellu, členov senátu
JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Natálie Štrkolcovej, v právnej veci žalobcu: A. B. C., D. XX, XXX XX
D., správca úpadcu KOBAK, s.r.o., Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 43 882 714, zastúpený advokátskou
kanceláriou: Vašiv & Partners s.r.o., sídlo: Murgašova 3, Košice - mestská časť Staré Mesto 040 01,
IČO: 47 238 836, proti žalovaným: 1/ E. F., narodená: XX.X.XXXX, bytom: D. - G. XX, XXX XX D. - G., 2/

H. E., narodená: XX.XX.XXXX, bytom: D. - G. XX, XXX XX D. - G., 3/ PhDr. Miroslav Stolár, narodený:
XX.X.XXXX, bytom: D. - G. XXX, XXX XX D. - G., všetci žalovaní zastúpení advokátskou kanceláriou:
Advokátska kancelária VEREB, s.r.o., sídlo: Hrnčiarska 916/3, Košice - mestská časť Staré Mesto
040 01, IČO: 52 633 284, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I, č.k. 29Cbi/9/2017-164, zo dňa 22. februára 2022, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie Okresného súdu Košice I, č.k. 29Cbi/9/2017-164, zo dňa 22. februára 2022 a vec

vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prerušil konanie do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 31NcKR/26/2017 ako aj do skončenia dovolacieho
konania vo veci vedenej pod sp. zn. 26Cbi/17/2017.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovaným, aby súd určil, že právny
úkon úpadcu - spoločnosti KOBAK, s.r.o., Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 43 882 714, a to Kúpna zmluva
uzavretá dňa 10.7.2014 medzi KOBAK, s.r.o. v právnom postavení predávajúceho a E. F. v právnom
postaveníkupujúceho,predmetomktorejbolprevodvlastníckehoprávakosobnémuautomobiluŠKODA
Fabia, VIN: I. je voči konkurzným veriteľom úpadcu právne neúčinný a žalovaní sú povinní poskytnúť do
všeobecnej podstaty úpadcu KOBAK, s.r.o., Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 43 882 714 peňažnú náhradu

vo výške 5.300,- EUR.

3. Súd prvej inštancie ďalej dôvodil, že žalovaní navrhli prerušiť konanie až do právoplatného
skončenia trestného konania ako aj do právoplatného skončenia dovolacieho konania vo veci sp.
zn. 26Cbi/17/2017. V tejto súvislosti poukázal na to, že procesná obrana všetkých žalovaných v
odporovacích sporoch vedených na tunajšom súde správcom - JUDr. Ondrejom Gajdošechom, sa odvíja

od existencie/neexistencie pohľadávky spoločnosti ZAPA beton SK s.r.o., ktorá má zásadný dopad na
záver, či odporovaný právny úkon spôsobil úpadok dlžníka, resp. bol urobený počas úpadku dlžníka.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 164 Civilného sporového poriadku (ďalej
„CSP“), ktorý upravuje možnosť súdu prerušiť konanie, ak prebieha iné súdne konanie, v ktorom sa rieši
otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Na základe vyššie uvedených skutočností súd

prvej inštancie dospel k záveru, že sú splnené podmienky na prerušenie konania vzhľadom k tomu, ževsúvislostiskonkurznýmkonanímohľadomúpadcuKOBAK,s.r.o.prebiehajúsúvisiacekonania,vrámci
ktorých bude vykonané totožné dokazovanie a vyriešená otázka zásadná aj pre rozhodnutie v tejto veci.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil alebo zmenil tak, že návrh na prerušenie konania zamietne.

6. Žalobca svoje odvolanie odôvodnil odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP (rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Žalobca konkrétne namietal

nasledovné: 1, Záver súdu prvej inštancie, že prerušením konania bude zabezpečené dodržanie zásady
hospodárnosti konania, nie je správny. Dokazovanie, ktoré sa má vykonať v súvisiacich konaniach, už
neprinesie žiadne relevantné skutočnosti, čoho dôsledkom bude len neprimerané predlžovanie sporu
spojené s finančným a časovým zaťažením; 2, Účelom súdneho rozhodovania je poskytnutie tzv. „rýchlej
spravodlivosti“, ktorú garantuje Ústava SR (čl. 48 ods. 2) a Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd
(čl. 6 ods. 1). V tejto súvislosti poukázal na judikát – uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.5.2021,

sp. zn.3Obdo/8/2021; 3, Žalovaní v konaní opakovane predkladajú nové dôkazy a konanie tak neúmerne
predlžujú, čo je možné považovať za šikanózne správanie sa protistrany. K tomuto je potrebné dodať,
že medzi stranami sporu došlo počas konania k uzavretiu „gentlmenskej dohody“, podľa ktorej mala
vo svojom stanovisku ustúpiť tá strana konania, ktorá bude v obdobných konaniach menej úspešná
a 4, Trestné stíhanie ohľadne pohľadávky spoločnosti ZAPA beton SK s.r.o., na ktoré sa žalovaní vo

svojom návrhu na prerušenie konania odvolávali bolo zastavené uznesením OR PZ, OKP, Košice, sp.
zn. ČVS:ORP-505/5-VYS-KE-2020 zo dňa 12.11.2021.

7. Žalovaní sa k podanému odvolaniu vyjadrili tak, že odvolaním napadnuté uznesenie navrhujú potvrdiť.
K odvolaniu uviedli, že svoje konanie nepovažujú za šikanózne, pretože využitie procesného práva

predkladať dôkazy nemôže byť súčasne porušením nejakej zásady sporového konania. Medzi stranami
sporu nedošlo k uzavretiu žiadnej tzv. gentlmenskej dohody.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd podľa § 34 CSP prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo
podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou a proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,

bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého
je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. S ohľadom na nižšie uvedený
zistený skutkový a právny stav veci dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné
postupom podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť.

9. Podľa § 389 ods. 1 CSP: „Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť

dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.“

10. Podľa § 391 Civilného sporového poriadku: „(1) Ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa
povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie,

schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. (2) Ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. (3) Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to,
ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať.“

11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o prerušení konania podľa § 164 CSP bolo odôvodnené
konštatovaním, že zároveň prebiehajú súvisiace súdne konania (na Okresnom súde Košice I pod sp.
zn. 31NcKR/26/2017 a na Najvyššom súde SR vo veci dovolania proti rozhodnutiu vo veci vedenej na
Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 26Cbi/17/2017), kde sa vykonáva dokazovanie o skutočnostiach,

ktoré môžu mať vplyv aj na rozhodnutie vo veci samej.

12. Dožiadaním na Mestský súd Košice (pôvodne Okresný súd Košice I) počas odvolacieho konania
boli zistené nasledovné skutočnosti: 1, Konanie vedené na Mestskom súde Košice pod sp. zn.31NcKR/26/2017 bolo medzičasom právoplatne skončené a 2, V konaní na Mestskom súd Košice sp.
zn. 26Cbi/17/2017 nebolo vo veci podané dovolanie.

13. Z uvedeného dôvodu v čase pred rozhodnutím odvolacieho súdu jednak po prvé zanikol dôvod
(konanie na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 31NcKR/26/2017 je právoplatne skončené) na
prerušenie konania a po druhé neexistoval dôvod (dovolacie konanie ohľadom konania na Mestskom
súde Košice sp. zn. 26Cbi/17/2017), pre ktorý bolo napadnuté rozhodnutie vydané. Z uvedených
dôvodov odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej

inštancie zrušil a podľa § 391 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

14. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude vo veci ďalej riadne konať a po skončení
dokazovania vo veci náležite rozhodnúť.

15. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).