Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28C/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202174
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424202174.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

28C/71/2024

– 4 –

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C., zastúpený JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka,
s.r.o., IČO: 47 241 403, so sídlom A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovaným 1/

B. E., žalovaný 1/ ako nezistený vlastník zastúpený: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so
sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, a 2/ Slovenská republika, za ktorú koná Slovenský pozemkový
fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

28C/71/2024
– 2 –

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam v katastrálnom území
C., obec C., okres F. G. H., a to
- pozemok I. parc. č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, zapísaný na liste vlastníctva
č. XXX,

- pozemky I. parc. č. XXX – orná pôda o výmere XXXX m2, I. parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere
XXX m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXX,
- pozemok I. parc. č. XXXX/X – orná pôda o výmere XX m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti v katastrálnom území C., obec C., okres F. G. H., a to
- pozemok I. parc. č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
- pozemok I. parc. č. XXX – orná pôda o výmere XXXX m2,

- pozemok I. parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere XXX m2,
- pozemok I. parc. č. XXXX/X – orná pôda o výmere XX m2,
do výlučného vlastníctva žalobcu: A. B., J. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1/ sumu 5.071,50 Eur na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
28712024, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 2/ sumu 19,25 Eur na účet Slovenského pozemkového
fondu, vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 28712024, do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

28C/71/2024
– 2 –

1.1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 11.07.2024 sa žalobca domáhal

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku rozsudku
takým spôsobom, že žalobca prevezme nehnuteľnosti v celosti do svojho výlučného vlastníctva, pričom
žalovaným ako ustupujúcim spoluvlastníkom vyplatí finančnú náhradu. U pozemku zapísaného na LV
č. XXX v k.ú. C., obec C., L. F. G. H. je žalobca spoluvlastníkom podielu na predmetnej nehnuteľnosti
o veľkosti 12/20 a 3/20. Žalovaný 1/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/4. U pozemkov

zapísaných na LV č. XXX v k.ú. C. je žalobca spoluvlastníkom podielu na predmetných nehnuteľnostiach
o veľkosti 3/4 a žalovaný 1/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/4. U pozemku zapísaného na LV
č. XXX v k.ú. C. je žalobca spoluvlastníkom podielu na predmetnej nehnuteľnosti o veľkosti 3/4. Žalovaný
2/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/4.
1.2. Žalobca uviedol, že nehnuteľnosti sú pre žalovaných nevyužiteľné, keďže tvoria súčasť záhrady

a dvora patriacich k rodinnému domu súp. č. XX, resp. časť týchto pozemkov sa nachádza aj pod
samotnou stavbou tohto rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve dcéry žalobcu, na ktorú dom previedol
darovacou zmluvou. Žalobca má záujem prevziať spoluvlastnícke podiely žalovaných a vyplatiť im
finančnú náhradu vo výške 7,- Eur/m2, čo zodpovedá všeobecnej cene týchto nehnuteľností. Uviedol,
že L. C. obdobné pozemky odpredáva za 3,- až 4,- Eur/m2.

2. Žalovaného 1/ ako nezisteného vlastníka v konaní zastupoval Slovenský pozemkový fond, ktorý
zároveň konal v zmysle príslušných právnych predpisov za žalovaného 2/ - Slovenskú republiku.
Slovenský pozemkový fond v písomnom vyjadrení uviedol, že sa stotožňuje s navrhovaným spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Poukázal na malú výmeru predmetných nehnuteľností,

pričom nehnuteľnosti reálne využíva a obhospodaruje žalobca, nachádzajú sa pod stavbou rodinného
domu, resp. tvoria priľahlý dvor a záhradu. Navrhovanú výšku finančnej náhrady za spoluvlastnícke
podiely žalovaných v sume 7,- Eur/m2 považujú za primeranú a porovnateľnú s kúpnymi cenami,
ktoré boli platené pri predajoch iných pozemkov v predmetnej lokalite, resp. vyplácanými sumami pri
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom v lokalite v iných súdnych konaniach.

Zástupca žalovaných uviedol, že súhlasí s výplatou ustupujúcich podielových spoluvlastníkov tak, ako
bolo uvedené v žalobe.

3. Žalobca v podaní zo dňa 31.07.2024 uviedol, že vzhľadom na vyjadrenie žalovaných navrhuje
rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie nároku bez nariadenia pojednávania.

4. Keďže súd vzhľadom na uznanie žalovaného nároku písomným prejavom žalovaných s poukazom
na § 284 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodoval rozsudkom
bez nariadenia pojednávania, oznámil v lehote určenej v § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

5. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohlaúčelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd za splnenia podmienok ustanovených v § 282 CSP
rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal ich náhradu, pričom dôvody
hodnéosobitnéhozreteľavidelsúdvtom,žežalobcovianežiadalipriznaťnároknanáhradutrovkonania,

ako aj s poukazom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkovoprávnych vzťahov
medzi stranami, pričom niektorí žalovaní sú tzv. nezistenými vlastníkmi.

Poučenie:

28C/71/2024
– 2 –

Proti tomuto rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356
písm. a) CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa doručenia tohto rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,

a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,

možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.