Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Ps/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723202585
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723202585.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. František Krasňan, v opatrovanskej veci A. B., nar. X.X.XXXX, trvale

bytom C. XX, D. E., zast. procesným opatrovníkom F. C. G., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Poprad, v konaní začatom na návrh A. B., nar. X.X.XXXX, o žiadosti navrhovateľa na prinavrátenie
spôsobilosti na právny úkon, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.5.2023 domáhal prinavrátenia
svojprávnostiažiadal,abysúdzrušilrozhodnutieoobmedzeníjehospôsobilostinaprávneúkony,pričom

žiadosť odôvodnil tým, že sa v H. I. E. (J. K. C. L.) cíti ako vo väzení. O tom, že bol zbavený svojprávnosti
nebol oboznámený a nebol na žiadnom súde, ani pred komisiou u lekára. Vie sa o seba postarať a má
kde ísť. Vie si vybaviť ubytovanie u starostu v Spišskom Bystrom, pracoval by pre obec na verejno-
prospešných prácach. Uviedol, že manželka ho umiestnila do zariadenia pod zámienkou, že mu našli
niečo vo výtere a musí sa ísť preliečiť a on je tam už vyše roka, od 21.4.2022.

2. Súd uznesením zo dňa 24.11.2023 ustanovil osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony

procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní v zmysle § 240 ods. 1 CMP.

3. K návrhu sa vyjadrila opatrovníčka menovaného, ktorá tento žiadala zamietnuť. Uviedla, že opatrovník
snávrhomopatrovancanesúhlasívcelomrozsahu,nakoľkoododňaobmedzeniaspôsobilostinaprávne
úkony nedošlo k žiadnej zmene v jeho zdravotnom stave a je odkázaný na celodennú starostlivosť, čo
bolo dôvodom na jeho umiestnenie v centre. Opatrovník má naďalej diagnostikovanú epilepsiu ako aj
organickú bludovú poruchu, poruchu psychiky a správania zapríčinenú užívaním alkoholu a demenciu

ľahkého stupňa zmiešanej genézy. Opatrovníčka tiež poprela tvrdenia opatrovanca o neprítomnosti na
súde, na ktorom bolo rozhodnuté o jeho obmedzení spôsobilosti na právne úkony. Opatrovanec bol
prítomný na súde spolu s opatrovníčkou ako aj jej právnym zástupcom, pričom bol vypočutý aj zo strany
súdu.

4. Centrum sociálnych služieb Domov pod Tatrami podalo súdu správu ku stavu navrhovateľa a vyjadrili
sa v tom zmysle, že s návrhom na prinavrátenie svojprávnosti A. B. sa nestotožňujú. Konštatovali,

že od nástupu do ich zariadenia dňa 21.4.2022 až doposiaľ sa menovaný v zariadení neadaptoval.
Pravidelneprejavujesvojunespokojnosťsumiestnenímdozariadenia,obviňujemanželku-opatrovníčku,
že ho tam umiestnila proti jeho vôli a jeho hlavným záujmom je dostať sa zo zariadenia späť do
domáceho prostredia, čo však nie je možné, lebo na základe rozhodnutia Prešovského samosprávnehokraja č. 03152/2021/OS-5 o odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 19.1.2021 je menovaný odkázaný
na IV. stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a potrebuje nepretržitý
dohľad pri väčšine činností. Rodina ho nenavštevuje kvôli jeho agresívnemu správaniu v rodine

a dlhoročnému alkoholizmu. Manželka si nepraje ani telefonický kontakt. Menovaný prejavuje agresívne
a útočné správanie aj počas pobytu v zariadení, verbálne aj fyzicky zaútočil na viacerých prijímateľov
sociálnej služby v zariadení. Nedodržiava domáci poriadok a neustále porušuje zákaz fajčenia na izbe.
K vyjadreniu doložili lekársku správu od ošetrujúceho psychiatra a lekársku správu od všeobecného
lekára pre dospelých.

5. Podaním zo dňa 20.02.2024 vstúpil Okresný prokurátor v Poprade do konania podľa § 13 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku.

6. Na pojednávaní pred súdom navrhovateľ uviedol, že manželka mi povedala, že mi našli nález vo
výtere v nose, že musím ísť na preliečenie a naraz ma zbavila svojprávnosti a dala ma do ústavu. Ja sa

mám dobre. Beriem doma lieky. Nechcem byť ďalej v ústave, nesúhlasím s tým. Ja som tam skoro dva
roky umiestnený. Ja nesúhlasím s umiestnením, ani so žiadnym ústavom, ani s domovom dôchodcov.
Písal som aj na prezidenta. Uviedol, že jeho dôchodok poberá manželka a on nemá ani cent. Navštevuje
lekárske kontroly u urologičky i psychiatra, nevie či mu predpisuje liečbu. Žiada znalecké dokazovanie
a uhradí aj preddavok.

7. Zástupkyňa Centra sociálnych služieb v Batizovciach na pojednávaní uviedla, že finančné prostriedky
menovaného dostáva opatrovníčka menovaného, teda jeho manželka.

8. Súd vo veci ustanovil znalca z odvetvia psychiatrie a to F. E. M. na posúdenie, či sa zdravotný stav

menovaného zmenil natoľko, aby mu mohla byť prinavrátená spôsobilosť na právne úkony.

9. Súdom ustanovená znalkyňa v znaleckom posudku č. 101/2024 konštatovala, že psychiatrickým
vyšetrením nezistila prítomnosť duševnej choroby v pravom slova zmysle. Osobnosť menovaného je
premorbídne disharmonicky štruktúrovaná. V súčasnosti s navrubovanými organickými povahovými

zmenami na báze chronického etylizmu ako aj posttraumatických a epileptických zmien. Znalkyňa
u neho potvrdila diagnózu demencie, ktorá sa prejavuje postupným zhoršovaním pamäťových funkcií.
Na vrub osobnosti nasadá diagnóza Poruchy psychiky a správania zapríčinené nadužívaním alkoholu
s postupným rozvojom závislosti v IV. vývojovom štádiu podľa Jelínka. K nadužívaniu alkoholu je
nekrytický. Nie je schopný ani minimálnej krátkodobej abstinencie. Alkohol u neho ovplyvňuje jeho

správanie,ideostavtrvalýsnepriaznivouprognózou,priktorejsanedáočakávaťzlepšeniestavuapreto
nedoporučuje navrátenie spôsobilosti na právne úkony. Odporúča naďalej obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony. Menovaný z medicínskeho hľadiska nie je schopný zastupovať sa pred inými súdmi
a orgánmi inej verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať
dôchodok, preberať úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným

a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
v ústavnej či ambulantnej forme a rozhodovať o mieste svojho bydliska. Vzhľadom na demenciu
a organickú poruchu osobnosti u vyšetrovaného odporučila upustiť od jeho výsluchu, lebo účel by mu
nebol jasný.

10. K znaleckému posudku sa vyjadrila právna zástupkyňa opatrovníčky menovaného, súhlasila so
závermi znaleckého posudku, prinavrátenie spôsobilosti opatrovancovi nie je v jeho najlepšom záujme.
Oznámili súdu, že opatrovanec sa v súčasnosti nachádza na liečení v Psychiatrickej liečebni v Rožňave,
preto sa nebude môcť zúčastniť pojednávania.

11. So závermi znaleckého posudku súhlasilo aj J. D. D. K. C. L. I. E..

12. Na pojednávaní pred súdom právna zástupkyňa opatrovníčky menovaného žiadala návrh zamietnuť
s tým, že návrh je nedôvodný.

13. Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade uviedol, že majú za to, že aj vzhľadom na závery
znaleckého posudku je návrh nedôvodný a nie je potrebný ani výsluch, ani účasť samotného
navrhovateľa na pojednávaní.14. Procesný opatrovník vzhľadom na závery znaleckého posudku navrhol rovnako návrh zamietnuť.

15. Súd mal preukázané z pripojeného spisu vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.

14Ps/7/2020, že rozsudkom zo dňa 20.10.2020 bol menovaný obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony tak, že menovaný nie je schopný vystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti

ako v ústavnej, tak aj ambulantnej forme, rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti,
rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. Súd ustanovil opatrovníka v osobe L.
B., nar. XX.XX.XXXX, ktorej vymedzuje rozsah práv a povinností tak, že táto je povinná a oprávnená
menovaného zastupovať a vykonávať za menovaného všetky právne úkony v oblastiach, v ktorých bol
menovaný obmedzený spôsobilosti na právne úkony.

16. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

17. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

18.Podľa§231písm.b)CMPozmeneobmedzeniaspôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,apodľa
písm. c) cit. ust., o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

19. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

20. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.

21.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

22. Podľa § 249 ods. 1, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na práve úkony alebo na
navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení, alebo zruší.

23. Podľa § 249 ods. 2 súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony neboli dôvody.

24. Súd po oboznámení sa s návrhom osoby o ktorej spôsobilosti sa koná ako aj po oboznámení
sa s lekárskymi správami ošetrujúceho psychiatra, ošetrujúceho vš. lekára pre dospelých ako aj
oboznámením sa so správou z Centra sociálnych služieb K. C. L. E. ako aj oboznámením sa so

znaleckým posudkom dospel k jednoznačnému záveru, že v danom konaní nie sú dôvody na to,
aby súd vyhovel návrhu navrhovateľa. Súd teda v konaní zistil, že návrh navrhovateľa na navrátenie
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony podaný v zmysle § 231 písm. c) CMP je v celom
rozsahu nedôvodný. Oboznámením sa so závermi znaleckého dokazovania obsiahnutými v znaleckom
posudku F. E. M., ktorú súd ustanovil v konaní na posúdenie zdravotného stavu menovanej osoby

i na to, či jeho zdravotný stav sa zmenil v tom smere, aby mu mohla byť prinavrátená spôsobilosť na
právne úkony a zistil, že ustanovená znalkyňa z odvetvia psychiatria konštatovala u menovaného, že
doporučuje u neho naďalej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Znalkyňa tiež konštatovala, že
menovaný nie je z medicínskeho hľadiska schopný zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej
moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok, preberať úradné

listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, v ústavnej či ambulantnej forme
a rozhodovať o mieste svojho bydliska. Znalkyňa zistila že, osobnosť menovaného je premorbídne
disharmonicky štruktúrovaná. V súčasnosti s navrubovanými organickými povahovými zmenami nabáze chronického etylizmu, ako aj posttraumatických a epileptických zmien. Znalkyňa u neho potvrdila
diagnózu demencie, ktorá sa prejavuje postupným zhoršovaním pamäťových funkcií. Na vrub osobnosti
nasadá diagnóza poruchy psychiky a správania zapríčinené nadužívaním alkoholu s postupným

rozvojom závislosti v IV. vývojovom štádiu podľa Jelínka. K nadužívaniu alkoholu je nekritický. Alkohol
u menovaného ovplyvňuje jeho správanie, dochádza k poruchám správania v zmysle heteroagresivity,
homocídnych proklamácií. Ide u menovaného o stav trvale s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá
očakávať zlepšenie stavu a preto neodporúčala navrátenie spôsobilosti na právne úkony. Z uvedených
dôvodovpretosúdvzmysle§249ods.1a2CMPnevyhovelnávrhunavrhovateľa,pretoženebolizistené

žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu pôvodného rozsudku vo veci sp. zn. 14Ps/7/2020
a keďže u menovaného prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony neprichádza do úvahy, tak ako to
konštatoval ustanovený znalec, súd s prihliadnutím na obsah spisu i vyjadrenia účastníkov v konaní
návrhu navrhovateľa nevyhovel a ten to v celom rozsahu zamietol.

25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

26. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

27. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených
v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.