Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10C/119/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201735
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624201735.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu: Obec Plavecký Štvrtok, so sídlom Plavecký Štvrtok č. 172, IČO:
00 305 049, zastúpený: RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., so sídlom Vysoká 2/B, Bratislava, IČO:
36 863 360, proti žalovaným: 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, A., 2/ D. B., narodená
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, A., 3/ E. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, A., 4/ F. B.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, A., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd žalovaným 1/ až 4/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Okresnému súdu Malacky dňa
10.07.2024 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa akéhokoľvek užívania

časti pozemku zasahujúceho do výlučného vlastníckeho práva žalobcu k pozemku parc. č. XXX/X
parcela registra „E", druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísanému na LV č. XXX, vedenom
Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor, pre okres Malacky, obec G. H., k. ú. G. H. (ďalej len
„prístupová cesta“), a to v rozsahu neoprávneného záberu o výmere 116 m2, tak ako je zobrazené vo
Vytyčovacom náčrte č. 2100 zo dňa 14.03.2024 geodeta I. H. a vo vyčíslení záberu do tohto pozemku
zo strany žalovaných, na základe ktorého je vytýčená hranica medzi pozemkami parc. č. XXX, XXX/X

a prístupovou cestou a aby žalovaní dodržiavali hranice týchto pozemkov v súlade s evidenciou katastra
nehnuteľností tak, ako ich zameral a vyznačil v teréne geodet týmto vytýčením. Zároveň sa žalobca
domáhal, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovaným povinnosť bezodkladne odstrániť oplotenie
nachádzajúce sa na časti prístupovej cesty, a to v rozsahu tak ako je zobrazené vo Vytyčovacom náčrte
č. 2100 zo dňa 14.03.2024 geodeta I. H. a vo vyčíslení záberu do tohto pozemku zo strany žalovaných.

2. Žalobca v odôvodnení svojho návrhu uviedol, že je výlučným vlastníkom pozemku - prístupovej
cesty, ktorá je cestnou, miestnou komunikáciou a je na nej postavený aj chodník pre peších. Žalovaní
sú spoluvlastníkmi bezprostredne susediacich pozemkov – pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 759 m2, k. ú. G. H., obec G. H., J. A., evidovaného na LV č. XXX
(ďalej „pozemok parc. č. XXX“); a pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX/X – záhrada o výmere 663
m2, k. ú. G. H., obec G. H., J. A., evidovaného na LV č. XXXX (ďalej „pozemok parc. č. XXX/X“). Žalobca

je stavebníkom a investorom novostavby základnej školy v G. H., na ktorú bolo vydané príslušným
stavebným úradom stavebné povolenie č. SÚ-1051/2023 dňa 19.12.2023, právoplatné dňa 11.01.2024,
a ktorej výstavba sa bude realizovať na pozemkoch vo výlučnom vlastníctve žalobcu parc. č. XXX/XX a
parc. č. XXX/XX, k. ú. G. H., bezprostredne susediacich s prístupovou cestou, z ktorej sa bude realizovať
vjazd a výjazd zo staveniska, nakoľko táto je napojená priamo na hlavnú cestu. Prístupová cesta si
podľa žalobcu vyžaduje nevyhnutnú rekonštrukciu, najmä z dôvodu nevyhovujúceho stavu pre stavebné

stroje a mechanizmy potrebné pre výstavbu školy, ako aj potreby premiestnenia existujúceho chodníka
pre peších na opačnú stranu tejto prístupovej cesty, za účelom jednoduchšieho a bezpečnejšiehoprístupu detí a zamestnancov školy v rámci nového vstupu do školy. Žalobca dal za účasti žalovaných
vytýčiť hranice prístupovej cesty, pričom z výsledku geodetovho zamerania, ako aj ďalším šetrením
na miestnom stavebnom úrade zistil, že oplotenie pozemkov žalovaných parc. č. XXX F. XXX/X bez

súhlasu a vedomia žalobcu je neoprávnene postavené na prístupovej ceste. Žalovaní nemali a nemajú
so žalobcom uzatvorenú žiadnu zmluvu na užívanie prístupovej cesty alebo jej časti, na tomto pozemku
nikdy nebolo zriadené vecné bremeno v prospech žalovaných. Na LV č. XXX nie je evidovaná žiadna
poznámka, ktorá by spochybňovala vlastnícke právo žalobcu k prístupovej ceste, pričom tento nemá
vedomosť, že by si ktokoľvek uplatňoval vlastnícke právo k prístupovej ceste alebo jej časti. Žalovaní

postavením svojho oplotenia tak užívajú časť prístupovej cesty bez akéhokoľvek právneho dôvodu,
čím neodôvodnene zasahujú do vlastníckeho práca žalobcu. Výstavbou neoprávneného oplotenia na
prístupovej ceste došlo k výraznému zúženiu prístupovej cesty, a to o 1,21m až 2,37 m šírky, v dĺžke
70 – 75 m, celkovo vo výmere 116 m2. Takto žalovanými neoprávnene zúžená prístupová cesta je
podľa žalobcu bezprostrednou prekážkou prístupu stavebných strojov a mechanizmov na stavenisko
školy a bráni v nevyhnutnej rekonštrukcii prístupovej cesty. Žalobca (predchádzajúce vedenie obce)

sa už v minulosti dožadoval voči žalovanému 1/, aby odstránil svoje oplotenie a dodržiaval hranice
pozemkov. Podobnú skúsenosť má žalobca so žalovaným 1/ v prípade iných pozemkov, kde bol žalobca
nútený iniciovať súdne konanie o vypratanie nehnuteľností (konanie sp. zn. 4C/24/2020 vedené na
Okresnom súde Malacky). Žalobca potrebuje bezodkladne rozšíriť a zásadne modernizovať prístupovú
cestu za účelom prístupu stavebných strojov na stavenisko, ako aj z dôvodu bezpečnosti a plynulosti

premávky. Domnieva sa, že bez rozšírenia prístupovej cesty nie je možné začať s výstavbou novej
školy, ktorej potreba je nevyhnutná vzhľadom na fatálny havarijný stav a uzatvorenie budovy súčasnej
jedinej základnej školy v obci. Nedostatočné šírkové pomery prístupovej cesty z pohľadu bezpečnosti a
plynulosti premávky predstavujú pre žalobcu zásadnú prekážku nevyhnutnej modernizácie prístupovej
cesty. Novou budovou základnej školy sa dopravná situácia na tejto ulici zásadne zmení, doprava bude

intenzívnejšia, nakoľko tu bude situovaný hlavný vchod do školy, vjazd pre zamestnancov a rodičov,
vzniknú 2 autobusové zastávky a pribudne prechod pre chodcov. Stavebné povolenie na stavbu školy
záväzne upravuje umiestnenie vstupov a vjazdov, nakoľko inak sa z priestorového pohľadu budova
novostavbyškolynedalaumiestniťadotknutíúčastnícivúzemnomastavebnomkonanístýmtoriešením
a organizáciou súhlasili. Výstavbu školy považuje žalobca za strategickú investíciu obce potrebnú pre

rozvoj obce a školstva. Zároveň je jej výstavba vo verejnom zaujme, nakoľko v súčasnosti má škola cca
200 žiakov (minulé 2 roky museli odmietnuť 47 a 36 detí pre nedostatok kapacity), pričom nová škola
počíta s kapacitou 225 žiakov a 30 pracovníkov. Jediná existujúca pôvodná budova Základnej školy v
obci bola definitívne uzatvorená v júni 2021 z bezpečnostných dôvodov, vzhľadom na havarijný stav s
vážnymi statickými poruchami, skonštatovaný statikom K. A. G.. V rokoch 2021 a 2022 základná škola

vyučovala v dočasných priestoroch, tzv. kontajneroch, ktorých stav bol po 2 rokoch už nevyhovujúci.
V rokoch 2022 a 2023 prebiehala výučba na viacerých provizórnych miestach s potrebou dochádzania
cca 2 - 7 km od obce. Vzhľadom na vysokú cenu opráv školy žalobca nepovažoval za ekonomické
budovu opraviť a pristúpil k výstavbe novej budovy školy na pozemkoch vo vlastníctve obce v súčasnom
areáli školy. Vzhľadom na udelené stavebné povolenie, právoplatné dňa 11.01.2024, je nevyhnutné,

aby výstavba začala čím skôr, najneskôr do 2 rokov, inak stratí povolenie platnosť. Žalobca zvažoval aj
iné možnosti prístupu na stavenisko, ale vzhľadom na bezpečnosť a plynulosť dopravy v obci, najkratší
prístup z hlavnej cesty (III/1103), na hospodárnosť nevyhnutnej modernizácie cestnej komunikácie, ako
aj z dôvodu potreby presunu chodníka pre peších na opačnú stranu cesty, iná možnosť podľa žalobcu
neprichádza do úvahy. Časová náročnosť a nevyhnutnosť úpravy prístupovej cesty si vyžaduje potrebu

neodkladnej úpravy pomerov. V dôsledku pretrvávajúceho protiprávneho stavu dochádza zo strany
žalovaných k sústavnému porušovaniu vlastníckeho práva žalobcu, k vzniku škody, ako aj inej ujmy
súvisiacejsbránenímvnevyhnutnejúpraveprístupovejcestyasomeškanímsvýstavbou,ktorájeokrem
inéhonaviazanáajnačerpaniefondovEÚafinančnýchprostriedkovzrozpočtuSR,čímjepodľažalobcu
daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, existuje priama hrozba rizika vzniku škôd,

pričom v súčasnosti neexistuje žiadny legitímny dôvod, ktorý by ospravedlňoval pretrvávanie tohto
protiprávneho stavu na strane žalovaných. Potreba neodkladnej úpravy pomerov vyplýva z neodkladnej
potreby vybudovania novej Základnej školy, ktorej predpokladom je neodkladné zabezpečenie úpravy
prístupovej cesty na stavenisko a jej modernizácia z dôvodu bezpečnosti a plynulosti premávky jej
rozšírením. Projekt organizácie výstavby predpokladá zriadenie staveniska so vstupom a výjazdom z

existujúcich komunikácií a to konkrétne z prístupovej cesty. Návrh riešenia modernizácie prístupovej
cesty už zohľadňuje aj nevyhnutnú potrebu presunu oplotenia žalovaných.3. Žalobca k podanému návrhu priložil listinné dôkazy, a to čiastočný výpis z LV č. XXX, Kópie z mapy
dotknutej časti prístupovej cesty, Fotografie cestnej komunikácie z portálu Mapy Google, čiastočný výpis
z LV č. XXX, výpis z LV č. XXXX, kópiu katastrálnej mapy zobrazujúcej pozemky p. č. XXX, XXX/X

a prístupovú cestu, Stavebné povolenie č. C./XXXX zo dňa 19.12.2023, Grafické zobrazenie novostavby
Základnej školy, Súhrnnú technickú správu, Grafické znázornenie prístupovej cesty a nového vstupu
do novostavby Základnej školy, fotodokumentáciu prístupovej cesty, Vytyčovací náčrt č. 2100 zo dňa
14.03.2024 geodeta – I. H., oznámenie žalobcu označené ako „Legalizácia oplotenia“ zo dňa 27.06.2011
adresovanéžalovanýma„Neschválenieodpredajaobecnýchpozemkov“zodňa03.07.2012adresované

žalovaným 1/ a 2/, zápisnicu z pojednávania vo veci 4C/24/2020 zo dňa 23.11.2022, Statický posudok
z júla 2021, Uzavretie objektu školy - Núdzový režim - výzva statika na opustenie školy od 19.12.2020
do 15.02.2021, Posudok objektu školy - Havarijný stav z decembra 2020, všetky vyhotovené statikom
K. A. G., Príbeh školy – internetový článok, Záväzné stanovisko obce G. H. k investičnej činnosti zo
dňa 01.06.2023, Výpis z uznesenia zo dňa 08.07.2024 a Návrh riešenia stavby: Modernizácia miestnej
cesty G. H. Plavecký Štvrtok s ortomapou.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),

vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody
a úžitky a nakladať s ním.Podľa § 124 ods. 1 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

5. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane

pred takým konaním toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za
následokhrozbualebovznikujmy(materiálnejakoajnemateriálnej)nastranenavrhovateľa.Neodkladné
opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne
nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred jeho
nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez
ohľadu na jeho právoplatnosť. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy predbežných opatrení nie je

koncepcia inštitútu neodkladných opatrení vždy nevyhnutne viazaná na konanie vo veci samej, ani na
dočasný a provizórny charakter poskytnutej súdnej ochrany.

6. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu. Nariadiť neodkladné
opatrenie je možné, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená, pričom nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila
danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov. Splnenie
predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, no je
potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, aby bolo možné dôvodne nadobudnúť
presvedčenie o ich pravdivosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na

rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Súdna prax vyžaduje i naplnenie
podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych
vzťahoch strán, ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda
že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa
druhá strana (princíp proporcionality). Osvedčenie skutočností, ktoré by odôvodňovali nariadenie

neodkladného opatrenia, sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu priložených listín. Uvedený postup
predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu
neodkladného opatrenia, ktorým je flexibilné a rýchle riešenie situácie vyžadujúcej si v prípade potreby
okamžitý zásah súdu.

7. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobcom
predložených dôkazov dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť, keďže súd nepovažuje za
preukázané splnenie základných zákonných podmienok na vydanie neodkladného opatrenia.

8. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol v danom prípade podaný bez súčasného podania

žaloby vo veci samej a žalobca sa ním domáhal vydania uznesenia, ktorým by súd jednak uložil
žalovaným zdržať sa akéhokoľvek užívania časti obecného pozemku – prístupovej cesty v rozsahu
neoprávneného záberu o výmere 116 m2 v zmysle geodetického zamerania a vytýčenia hranice
a zároveň aj povinnosť bezodkladne odstrániť oplotenie žalovaných nachádzajúce sa na časti tohto
obecného pozemku. Žalobca opodstatnenosť svojho návrhu odôvodnil tým, že žalovaní svojím

oplotením postaveným bez právneho titulu na časti obecného pozemku a neoprávneným užívaním
časti tohto pozemku, ktorým výrazne zužujú šírku miestnej cestnej komunikácie, priamo zasahujú do
vlastníckeho práva a právom chránených záujmov žalobcu. V rámci opisu rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov žalobca dôvodil potrebou vybudovania novej
základnej školy v obci, ktorej predpokladom je neodkladné zabezpečenie úpravy prístupovej cesty

na stavenisko a jej modernizáciu z dôvodu bezpečnosti a plynulosti premávky, a to rozšírením
prístupovej miestnej cestnej komunikácie nachádzajúcej sa na dotknutom obecnom pozemku. Oplotenie
žalovaných a neoprávnený záber časti obecného pozemku žalovanými bezprostredne bránia žalobcovi
v zabezpečení prístupu stavebných strojov a mechanizmov na stavenisko pre novostavbu základnej
školy a v začatí s výstavbou. Nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia by sa podľa žalobcu

zabránilo vzniku ďalšej ujmy, a to nielen na strane žalobcu, ale aj celej obce a jej obyvateľov.

9. Neodkladným opatrením ako osobitným inštitútom procesného práva môže súd zasiahnuť v prípade
potreby do právneho vzťahu sporových strán, a to za predpokladu, že v návrhu sú osvedčenérozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Pre úspešné uplatnenie
nároku na nariadenie neodkladného opatrenia zákon vyžaduje osvedčenie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana, ako aj naliehavosť potreby úpravy pomerov strán sporu, resp. existencia

obavy o ohrození exekúcie, pričom oba predpoklady musia byť naplnené súčasne, t.j. kumulatívne.
Neosvedčením čo i len jedného z vyššie uvedených predpokladov tak nie sú splnené zákonné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Z návrhu a priložených dôkazov mal súd za
osvedčenú nevyhnutnosť vybudovania novej základnej školy v obci na pozemkoch vo výlučnom
vlastníctve žalobcu (parc. č. XXX/XX a XXX/XX). Ďalej má za osvedčené, že na pozemkoch žalovaných

sa nachádza stavba - rodinný dom (parc. č. XXX) a záhrada (parc. č. XXX/X), pričom na základe
Vytyčovacieho náčrtu č. 2100 geodeta I. H. sa zároveň javí pravdepodobným, že sporná drobná
stavba – oplotenie pozemkov žalovaných, ktorej odstránenia sa žalobca týmto neodkladným opatrením
domáha, zasahuje do prístupovej cesty vo výlučnom vlastníctve žalobcu, v dôsledku čoho došlo k jej
zúženiu. Tento skutkový stav však existuje už dlhodobo, a to dlhodobo pred vznikom nespornej potreby
výstavby novej školy. Z priloženej komunikácie Obce G. H. so žalovanými v roku 2011 je zrejmé, že

obec už v roku 2011 plánovala modernizáciu prístupovej cesty vybudovaním chodníka z betónových
dlažieb a v tejto súvislosti upozornila žalovaných na potrebu legalizácie oplotenia odkúpením časti
prístupovej cesty zastavanej oplotením (po predchádzajúcom súhlase obecného zastupiteľstva), príp.
premiestnením oplotenia, ako aj, že obecné zastupiteľstvo v roku 2012 odpredaj časti tohoto pozemku
žalovaným 1/ a 2/ neschválilo. Zároveň je zrejmé, že k zatvoreniu pôvodnej základnej školy v dôsledku

havarijného stavu došlo už v júni 2021, projektová dokumentácia bola vyhotovená v júli 2022 a žiadosť
o vydanie stavebného povolenia žalobca podal dňa 14.11.2023. Pokiaľ žalobca bezodkladnú potrebu
úpravy pomerov strán opieral o tvrdenie, že zúženie tejto prístupovej cesty zabratím časti cesty
žalovanými bráni v prístupe stavebných mechanizmov na stavenisko, znemožňuje začatie stavby a
spôsobuje následky v podobe možnej hrozby vypršania platnosti stavebného povolenia, či meškania

stavby a nadväzujúce následky vyplývajúce z čerpania finančných prostriedkov či už z fondov EU alebo
z iných zdrojov, k tomuto je potrebné uviesť, že z priložených dôkazov súd nemal za osvedčené, že
by takto zúžená prístupová cesta predstavovala prekážku vo vjazde a výjazde stavebných vozidiel zo
staveniska (zúženie sa netýka časti prístupovej cesty v časti vjazdu a výjazdu vozidiel), pričom čo sa
týka prejazdu vozidiel, nemožno opomenúť ani stále existujúcu možnosť prístupu týchto mechanizmov

k stavenisku z inej cestnej komunikácie, ktorý ako vyplýva z vyjadrenia žalobcu v samotnom návrhu
je možný, hoci by sa nejednalo o najkratší prístup k stavenisku z hlavnej cesty. Aj zo súhrnnej
technickej správy a priloženej fotodokumentácie, či máp vyplýva, že na stavebný pozemok je prístup
z viacerých verejných komunikácii, pričom v súhrnnej technickej správe architekt nepočíta s prístupom
k stavenisku z konkrétnych komunikácii, navrhuje prístup „z viacerých komunikácii“. Z náčrtu, ktorý je

súčasťou priloženého Protokolu o vytýčení hranice pozemku nie je možné zistiť presnú šírku prístupovej
cesty v zúžených miestach, a zároveň ani na základe ostatných predložených dôkazov súd nemá za
osvedčené, že ide o zúženie tejto komunikácie takým spôsobom, aby znemožňoval prejazd stavebných
mechanizmov a vozidiel. Súdu z návrhu samotného, ani z priložených dôkazov, rovnako nevyplynula
ani neodkladná potreba jej rekonštrukcie pre potreby samotného prejazdu stavenými mechanizmami,

ktorá by podmieňovala začiatok výstavby základnej školy. Pokiaľ žalobca ako hlavný dôvod nevyhnutnej
modernizácie cesty uvádza bezpečnosť z dopravného hľadiska dôvodiac tým, že novou budovou
základnej školy sa dopravná situácia na tejto ulici zásadne zmení, doprava bude intenzívnejšia, súd má
za to, že v tomto smere potreba modernizácie cesty v súčasnej situácii, keď sa s výstavbou školy ešte ani
nezačalo, sa nejaví ako neodkladnou. Vychádzajúc z uvedeného mal súd za to, že žalobca neosvedčil

naliehavú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami súdom ako základnú podmienku
nariadenia neodkladného opatrenia.

10. Zároveň je potrebné uviesť, že inštitút neodkladného opatrenia má slúžiť predovšetkým na dočasnú
úpravu pomerov tak, aby do času rozhodnutia vo veci samej nedošlo k zhoršeniu existujúceho stavu.

Civilný sporový poriadok síce umožňuje súdu nariadiť aj neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol
totožnýsvýrokomvovecisamej,avšaklenzapredpokladu,aktopripúšťapovahaveci.Akbysúdvdanej
veci vyhovel návrhu žalobcu a uložil žalovaným povinnosť odstrániť ich oplotenie (v dôsledku čoho by
následne žalobca pristúpil k modernizácii prístupovej cesty aj v časti v súčasnosti zabratej oplotením
žalovaných), došlo by k vytvoreniu nenávratného (ireverzibilného) stavu, čo nie je a nemôže byť

zmyslom neodkladného opatrenia. Nariadenie neodkladného opatrenia v navrhnutom znení v porovnaní
s dôsledkami, ktoré by jeho nariadenie spôsobilo, považuje súd za neprimerané, keďže by poskytol
právnu ochranu výlučne žalobcovi, v dôsledku čoho by mohla vzniknúť žalovaným vážna ujma. Zmyslom
neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov strán, pričom musí byť v rámci ústavných azákonných pravidiel poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie žiada, ako aj tomu, voči komu neodkladné
opatrenie smeruje. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v dôsledku
neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami,

či je zásah do práv dotknutej strany primeraný navrhovateľom neodkladného opatrenia osvedčenému
porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti, resp. proporcionality
zásahu), či neodkladným opatrením nedochádza k zásahu do práv dotknutej strany nad nevyhnutnú
mieru. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady požadované zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia, súd musí zvážiť, či nariadením nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov

strán sporu alebo tretích osôb. Oplotenie ako drobná stavba je vlastníctvom žalovaných. Posúdenie
otázky, či bolo skutočne vybudované bez právneho titulu a či jeho vybudovaním žalovaní neoprávnene
zasahujú do vlastníckeho práva žalobcu, si vyžaduje potrebu vykonania riadneho dokazovania v konaní
vo veci samej, keďže prípadnú spornosť nemožno riešiť v rámci konania o nariadenie neodkladného
opatrenia, kde sa dokazovanie nevykonáva, ale sa len osvedčujú najvýznamnejšie skutočnosti. Aj
z tvrdení žalobcu v návrhu vyplýva, že tento stav pretrváva dlhšiu dobu, pričom žalobca má možnosť

riešiť vzniknutú situáciu obrátením sa na súd so žalobou vo veci samej.

11. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti žalovaným bezodkladne odstrániť oplotenie nebolo možné
vyhovieť. Z rovnakých dôvodov súd považoval za neopodstatnený aj návrh žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti žalovaným zdržať sa akéhokoľvek užívania
časti prístupovej cesty v rozsahu uvádzaného neoprávneného záberu, keď v tomto smere súd navyše
uvádza, že už samotná skutočnosť, že na časti prístupovej cesty sa nachádza oplotenie žalovaných
je jedným zo spôsobov užívania tohto pozemku, pričom zároveň nariadenie neodkladného opatrenia
spočívajúceho v uložení povinnosti žalovaným zdržať sa užívania časti prístupovej cesty bez súčasnej

povinnosti žalovaných odstrániť sporné oplotenie je bez právneho významu a nijakým spôsobom by
neprispelo k vyriešeniu situácie, resp. dosiahnutiu cieľa, ktorý sa žalobca snaží týmto návrhom docieliť.
Vzhľadom na uvedené súd zamietol aj zvyšnú časť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona mal súd za to, že v

danom prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia, preto návrh na jeho nariadenie v celom rozsahu zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Súd o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením § 262
ods. 1 CSP, teda podľa úspechu žalovaných, ktorí mali v konaní úspech v celom rozsahu, keď súd

návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Žalovaným 1/ až 4/ však súd nepriznal
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, nakoľko možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že
im v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Preto
v súlade s článkom 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúcim procesnú
ekonómiu, bolo vhodné rozhodnúť priamo tak, že sa im nárok na náhradu trov konania nepriznáva

(por. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018,
publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky č. 8/2018 pod R 72/2018).

Poučenie:

Protitomutouzneseniujemožnépodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniapísomnenaOkresný

súd Malacky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 a 364 CSP).