Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. august 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-39C/78/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522205620
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1522205620.7

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: E. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom Y. 8, XXX XX Z.,
zastúpená:Mgr.TomášMatúšek,advokát,sosídlomJamnického8,84105Bratislava,protižalovanému:
W. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom Y. 8, XXX XX Z., zákonný zástupca: Z. F., narodená XX.XX.XXXX,
bytom Y. 8, XXX XX Z., zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu (predtým Okresný súd Bratislava V) dňa
14.09.2022 domáhala proti žalovanému zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k bytu.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.08.2024 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu
späť. Ako dôvod uviedla, že medzi stranami došlo k dohode o urovnaní, ako aj uzatvorení zmluvy
o prevode vlastníctva sporného bytu, čím odpadol predmet konania. Konanie žiadala zastaviť s tým,
že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Podaním doručeným súdu rovnako dňa
01.08.2024 potvrdil skutočnosti uvádzané žalobkyňou aj žalovaný a tiež žiadal konanie zastaviť bez

priznania náhrady trov konania ktorejkoľvek strane.

3. Späťvzatím žaloby žalobkyňa realizovala svoje procesné právo v zmysle § 144 CSP. Keďže k
späťvzatiužalobydošlopopredbežnomprejednanísporupodľa§168CSP,resp.ideokonanie,vktorom
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, súd by konanie podľa § 146
ods. 1 a ods. 2 CSP nezastavil, ak by žalovaný so späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasil. Žalovaný

však so späťvzatím žaloby sám vyjadril súhlas a súd tak v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

4. Súd ďalej rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. Súd o tomto nároku rozhodne podľa § 262
ods. 1 CSP aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, pričom ak strana zavinila zastavenie
konania, súd podľa § 256 ods. 1 CSP prizná nárok na náhradu trov konania protistrane. Keďže medzi
stranami došlo k dohode, súd dospel k záveru, že zastavenie konania nemožno pričítať žiadnej zo strán,

a obe strany navyše zhodne žiadali, aby nárok na náhradu trov konania nebol priznaný žiadnej z nich.
Súd tak druhým výrokom tohto uznesenia rozhodol, že nárok na náhradu trov konania nemá žiadna zo
strán.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a m) CSP), ktoré je možné podať v lehote
15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.