Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. júl 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323200816
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323200816.5

Rozhodnutie

5C/6/2023

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. E., F. XXX/XX, proti žalovanému: G. G. H., I., starosta obce C. D. E., J. K. XX, C. D. E.,
o zaplatenie 1.246,04 eur a iné, takto

r o z h o d o l :

5C/6/2023

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

5C/6/2023

1. Žalobkyňa sa pôvodne podanou žalobou a jej doplnením domáhala proti žalovanému pridelenia 3-
izbového bytu č. X na L. F. XX, súpisné číslo XXX, C. D. E. spolu s jej deťmi. Okrem toho žiadala, aby

žalovaný bol povinný vyplatiť tzv. finančnú zábezpeku na predmetný byt vo výške 476,04 eur ako aj
dlžnú sumu za omeškané nájomné bývanie, ktorú vyplatila zo svojho účtu a to vo výške 770 eur. Takúto
žalobu odôvodnila tým, že v júni 2020 bola za bývalým starostom Obce Kalná nad Hronom pánom M.
na obecnom úrade v prítomnosti p. N., ktorú si prizval do svojej kancelária a úprimne povedala, že p.
F., v tom čase jej druh, neplatí byt a ona nechce skončiť s deťmi na ulici. Z uvedených dôvodov platí
iba elektriku, plyn a rozhlas, pričom p. F. neprispieva na chod domácnosti vôbec. Starosta jej následne

povedal, že pokiaľ ide o nájom tak ho nemá zaplatiť s tým, že následne požiadala o pridelenie bytu na
jej meno. Pani N. jej povedala pred starostom, že majiteľom bytu je p. F. a on im môže zrušiť trvalý
pobyt. Vedome ju tak zavádzala o tom, kto je majiteľom bytu, pričom vedela, že má ona ako matka
s deťmi v prípade, že pôvodný nájomca neplatí byt nárok na jeho pridelenie a to aj s prihliadnutím na
skutočnosť, že k takémuto bytu mali aj s deťmi nahlásený trvalý pobyt. Následne bola na Okresnom
stavebnom bytovom družstve (ďalej OSBD) Levice overiť si dlh na byte, ktorý jej potvrdili, pričom jej

povedali, že pokiaľ sa to nevyplatí, nebudú súhlasiť v auguste 2020 s predĺžením nájomnej zmluvy.
Tiež jej navrhli, aby žiadala o pridelenie tohto bytu pre seba s tým, že oni budú potom súhlasiť, ale
bude to záležať od obce, keďže ide o obecný byt, a nie o byt p. F.. Žalobkyňa ďalej uviedla, že obec
vyplatila dlh na byte za p. F. a následne ho starosta obce zamestnal na obecnom úrade, pričom podľa
jej informácií ten každý mesiac splácal obci určitú čiastku dlžného nájomného. V septembri 2020 ju
fyzicky napadol p. F., a preto si našla podnájom v O., pričom v byte ostal bývať jej syn, pred ktorým

hral p. F. divadlo. Pokiaľ bol syn doma, nikdy si nedovolil ich vyhadzovať z bytu. Neskôr sa už p. F.
v byte nezdržiaval, býval u svojej priateľky, pričom sa snažil, aby z bytu odišiel aj jej syn. Keď bolzvolený nový starosta obce - žalovaný prišla za ním v decembri 2022 a povedala mu, čo sa všetko
doteraz stalo. Žalovaný jej oznámil, že majiteľom bytu je obec a obec rozhoduje aj o zrušení trvalého
pobytu. On sám nemôže rozhodnúť o pridelení bytu, musia o tom rozhodnúť poslanci s tým, že si má

podať žiadosť. Dňa 11.decembra 2022 poslala žiadosť na e-mail starostovi, dňa 16.decembra 2022
prijali žiadosť na obci a 19.decembra im zrušili so súhlasom starostu užívacie právo z nájomnej zmluvy.
Následne 7.januára bola vymknutá z bytu, a preto telefonovala starostovi a vtedy jej ten povedal, že
majiteľom bytu je p. F.. Následne dňa 11.januára 2023 telefonovala žalovanému, ktorý jej nedvíhal s tým,
že dňa 20.januára 2023 jej povedal, že sociálna komisia ešte nezasadla. Žalobkyňa ďalej uviedla, že

podľa jej názoru žalovaný klamal vedome a zavádzal, keďže vedel, že už dňa 19.12.2022 dal súhlas na
zrušenie užívacieho práva bytu jej ako aj nezaopatreným deťom. Dňa 30.januára 2023 poslal na e-mail
všetkým poslancom obecného zastupiteľstva jej vyjadrenie k žiadosti, pričom poslanci nevedeli o tejto
žiadosti a boli prekvapený. Podľa jej názoru žalovaný ju neustále zavádzal a klamal, pričom vedel o jej
situácii, ako aj o skutočnosti, že jej končí podnájom a už dva roky sa snaží o pridelenie bytu. Spolu s p.
N., ktorá vedie prideľovanie bytov v obci, tak všetkých obišli, čím sa dopustili podvodu voči jej deťom,

pretože ich vedome nechali na ulici. Tiež p. N. sa jej vo februári 2023 vyhrážala trestným oznámením
za ohováranie. Podľa jej názoru žalovaný ako starosta obce nemôže dovoliť, aby deti skončili na ulici
s tým, že nemá záujem riešiť situáciu. V marci 2023 im zrušili trvalý pobyt na obecnom úrade a p. F.
ponechali 3-izbový byt napriek tomu, že ten porušil zmluvu keď neplatil nájomné za byt. Preto žiada,
aby suma za byt, ktorú vtedy zaplatila jednorazovo v r. 2019 vo výške 770,- eur, jej bola vrátená.

Okrem toho p. F. porušil zmluvu tým, že v byte nebýval a nevyužíval ho, pretože od februára 2023 býva
v predmetnom byte spolu s priateľkou, u ktorej býval 1,5 roka a to až dovtedy, pokiaľ si ona nedala
opätovnú žiadosť na pridelenie bytu. Žalobkyňa tiež žiadala, aby jej bola vrátená zábezpeka za byt,
ktorú jej požičala v tom čase jej starká, pričom ide o zábezpeku vo výške 476,04 eur s tým, že tá bola
zaplatená dňa 05.08.2014. Žalobkyňa ďalej uviedla, že neprijíma žiadny 1-izbový byt od obce, pretože

ani neuviedli výmeru v m2, keďže vedia, že tieto byty sú tzv. garsónky. V doplnení k podanej žalobe zo
dňa 23.04.2023 žalobkyňa ďalej uviedla, že na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 11.augusta 2014
mala s deťmi trvalý pobyt do 19.12.2022, kedy bol zrušený bez vedomia obecného zastupiteľstva resp.
sociálnej komisie a len so súhlasom starostu – žalovaným. Ďalej poukázala na skutočnosť, že dvakrát
žiadala obec o pridelenie bytu na Ulici F. XX, súpisné č. XXX, byt č. X P. C. D. E. s tým, že starosta

obce – žalovaný s ňou komunikoval iba elektronickou poštou, aj to iba cez prednostku obce, ktorá jej
posielala jeho rozhodnutia k jej žiadosti zo dňa 11.12.2022 o pridelenie predmetného bytu a následne
aj všetky ostatné dokumenty a vyjadrenia zo strany obce. Podľa vyjadrenia žalovaného asi po mesiaci
od jej žiadosti zo dňa 11.12.2022 zistila, že nevyhoveli takejto žiadosti. Takýmto vyjadrením tak bolo
preukázané nepravdivé tvrdenie o zasadnutí zastupiteľstva, jeho rozhodnutí o pridelení predmetného

bytu, keďže poslanci do 30.01.2023 nemali vedomosť o jej žiadosti o pridelenie predmetného bytu a dňa
19.12.2022dalžalovanývedomesúhlasnazákladetzv.dodatkuč.1nájomcovibytup.F.,abyichvypustil
z nájomnej zmluvy ako osoby oprávnené užívať byt a tým im zrušil aj trvalý pobyt k predmetnému bytu,
ktorý je určený ako sociálny byt pre rodiny. Pán F. má trvalý pobyt na adrese, kde dodnes býva jeho
mama, dom je obývateľný a keďže nemá súrodencov tak takýto dom zdedí. Táto skutočnosť je známa

aj žalovanému, keďže býva na tej istej ulici ako p. F.. Z uvedených dôvodov žiadala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť prideliť jej 3-izbový byt č. X D. L. F. J. XX, F. J. XXX C. D. E. a to spolu s deťmi.
Okrem toho žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť finančnú zábezpeku za predmetný
byt vo výške 476,04 eur ako aj zaplatiť dlžnú sumu za omeškané nájomné bývanie, ktorú ona zaplatila
jednorázovo vo výške 770 eur.

2. Tunajší súd vyzval žalovaného s poukazom na § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
CSP), aby sa vyjadril k podanej žalobe. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 07.08.2023 v spojení
s vyjadrením zo dňa 18.03.2024 uviedol, že Obec C. D. E. nadobudla vlastníctvo k novostavbe bytového
domu F. XX, súpisné č. XXX v r. 2014 s tým, že na základe uznesenia obecného zastupiteľstva zo

dňa 12.03.2014 bol byt č. X v tomto bytovom dome pridelený nájomcovi Q. F.. Na základe tohto
uznesenia bola prostredníctvom OSBD Levice uzatvorená zmluva o nájme bytu č. 2960/8/2014 zo dňa
12.08.2014 medzi prenajímateľom Obec C. D. E. a nájomcom Q. F.. Zmluvné strany sa touto zmluvou
na základe žiadosti nájomcu dohodli, že spolu s nájomcom sú oprávnení byt užívať členovia domácnosti
A. B. – žalobkyňa ako družka, R. B. – syn a D. F. – dcéra. Jediným nájomcom podľa uznesenia

rovnako aj zmluvy o nájme bol p. Q. F.. Táto zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to na obdobie
najviac troch rokov s tým, že nájomca mal právo na opakované uzatvorenie zmluvy o nájme bytu pri
dodržaní podmienok uvedených v zmluve ako aj v ust. § 711 Občianskeho zákonníka. Zároveň žalovaný
poukázal na skutočnosť, že keď nájomca doručí Obci C. D. E. žiadosť o predĺženie nájmu, tak obecpravidelneprehodnocujepredĺženienájmuasplneniepodmienokuvedených vzmluve,pričomnásledne
rozhodne, či tento nájom predĺži alebo nie. Podklady na toto rozhodnutie zabezpečuje v spolupráci so
starostom obce zamestnanec obce, ktorý má pridelenú agendu bytov (od r. 2015 do 2020 Q. N., od

r. 2023 Q. H.). V prípade, že obec nemá žiadne pochybnosti o oprávnenosti a správnosti predĺženia,
tak doručí žiadateľovi súhlas na predĺženie nájmu podpísaný starostom obce, pretože starosta obce
má v tomto prípade za to, že pokiaľ už obecné zastupiteľstvo raz rozhodlo o prenájme konkrétneho
bytu konkrétnemu nájomcovi, nie je potrebné vyžadovať od zastupiteľstva rozhodnutie každé tri roky,
nakoľko svoj názor jasne vyjadrili. V prípade, že existujú pochybnosti a starosta obce vyhodnotí, že

nájom konkrétnemu nájomcovi by mal byť z objektívnych príčin ukončený, požiada o rozhodnutie obecné
zastupiteľstvo. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že zmluva o nájme bytu bola uzatvorená do
31.08.2017 a na základe žiadosti nájomcu zo dňa 18.06.2017 obec vydala dňa 01.08.2017 súhlas
s predĺžením nájmu predmetného bytu do 31.08.2020, na základe čoho bola následne uzatvorená
zmluva o nájme bytu zo dňa 06.09.2017 na dobu určitú a to do 31.08.2020. Nájomca ako aj členovia
domácnosti oprávnení užívať tento byt zostali nezmenení. Dňa 09.06.2020 bola Obci C. D. E. doručená

žiadosť od žalobkyne, v ktorej žiadala o prenájom predmetného bytu, nakoľko končí platnosť nájomnej
zmluvy s nájomcom Q. F.. Ako dôvod uviedla, že v byte žila od začiatku aj so svojimi deťmi spolu
s nájomcom, platila nájom ako aj všetky výdavky spojené s bytom. Tiež predložila dôkaz, a to výpisy
z banky, z ktorých je však zrejmé, že platby boli nepravidelné, nakoľko v uvedenej prílohe boli len štyri
platby za r. 2019 a za r. 2020 bola iba jedna platba s tým, že ku dňu doručenia jej žiadosti existoval

k predmetnému bytu dlh na nájomnom. V žalobe žalobkyňa uvádza, že v júni 2020 v prítomnosti starostu
a Q. N. povedala, že „platí iba elektrinu, plyn + rozhlas.“ Aj napriek tomu vo svojej žiadosti zo dňa
09.06.2020 tvrdila, že „platila nájom ako aj všetky výdavky spojené s bytom.“ Na základe týchto tvrdení
a skúseností sa niekoľkokrát presvedčili, že žalobkyňa si často protirečí, a preto začali mať pochybnosti
o jej dôveryhodnosti. Zároveň žalovaný uviedol, že pokiaľ žalobkyňa v žalobe tvrdila, že na OSBD Levice

juinformovaliotom,žepokiaľnevyplatídlhnanájomnom,OSBDnebudesúhlasiťspredĺženímnájomnej
zmluvy a zároveň jej navrhli, aby požiadala o pridelenie bytu s tým, že oni budú súhlasiť, tak už z tohto
vyjadrenia je zrejmé, že súhlas s predĺžením nájmu ako aj všetky ostatné rozhodnutia ohľadom bytov
uskutočňuje vždy Obec C. D. E.. Okrem toho na základe ich skúseností so zamestnancami OSBD
predpokladajú, že sú si toho taktiež vedomí, a preto toto tvrdenie považuje žalovaný za zavádzajúce.

Dňa 15.06.2020 kontaktovala Q. N. všetkých poslancov obecného zastupiteľstva ohľadom predĺženia
platnosti nájmu viacerých bytov, pričom prílohou tohto bytu bola aj žiadosť p. B. – žalobkyne. Zároveň
je tam uvedené aj zhrnutie informácií, ktorými v danom čase obec disponovala na základe osobných
stretnutí s tým, že obec mala informácie od p. F. aj od žalobkyne, pričom komunikovali aj so susedmi.
Riešiť pravdivosť ich tvrdení nie je kompetenciou obce, resp. žalovaného, avšak tvrdenia žalobkyne

o platení bytu nebolo možné dostatočne preukázať, pričom má za to, že už v tom čase žalobkyňa
úmyselnezavádzalaobec.Následneobciboladoručenáajžiadosťopredĺženieplatnostizmluvyonájme
bytu od nájomcu Q. F. zo dňa 17.06.2020. Dňa 24.06.2020 kontaktovala Q. N. OSBD Levice za účelom
zistenia nedoplatkov viacerých nájomcov vrátane p. F., pričom dostali od nich odpoveď. Dňa 09.07.2020
opätovne kontaktovala Q. N. všetkých poslancov obecného zastupiteľstva ohľadom predĺženia platnosti

zmlúv, pričom prebehlo viacero osobných stretnutí s poslancami obecného zastupiteľstva, nakoľko
nepovažujú za vhodné diskutovať o týchto témach na verejných zasadnutiach, obzvlášť na zasadnutí
obecného zastupiteľstva, z ktorého sa vyhotovuje videozáznam. Častokrát sa v týchto prípadoch rieši
osobná situácia zainteresovaných, dlhy, nedoplatky, nezhody a považujú za správne konať tak, aby
sa tieto informácie nedostávali na verejnosť. Na základe týchto stretnutí poslanci dospeli k záveru, že

byt ponechá obec nájomcovi Q. F. za podmienok, že nájomná zmluva bude uzatvorená len na dobu
jedného roka a zároveň sa ten zaviaže splácať svoj dlh, pričom nájomné bude platené prostredníctvom
dohody o zrážkach zo mzdy. Obec pristúpila k takémuto rozhodnutiu z dôvodu, že p. F. sa medzičasom
stal zamestnancom spoločnosti Služby Kalná s. r. o., r. s. p., organizácie zriadenej Obcou C. D. E.,
a preto bolo možné predpokladať, že uvedené podmienky budú dodržané. Na základe týchto skutočností

rozhodol starosta obce G. R. M. dňa 27.07.2020 o udelení súhlasu na predĺženie platnosti zmluvy
nájomcovi Q. F. na dobu jedného roka. Obec zároveň doručila žalobkyni odpoveď, že nie je možné
vyhovieť jej žiadosti o pridelenie bytu č. X, nakoľko Obec C. D. E. súhlasila s predĺžením zmluvy o nájme
bytu nájomcovi Q. F.. Následne bola uzavretá zmluva o nájme bytu zo dňa 31.08.2020, kde nájomca ako
aj členovia domácnosti ostali nezmenení (A. B., R. B., D. F.). Žalobkyňa vo svojej žalobe tvrdí, že obec

vyplatila dlh na byte p. F. a následne ho starosta zamestnal na obecnom úrade, pričom tieto tvrdenia sú
nepravdivé,nakoľkop.F.savspoločnostiSlužbyKalnázamestnalbezpričineniastarostuobceasvojdlh
ako aj nájomné riadne splácal prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy. Zmluva o nájme bytu bola
uzavretá dňa 31.08.2021, pričom Obci C. D. E. bola doručená žiadosť o predĺženie nájmu od nájomcuQ. F. dňa 16.06.2021. Dňa 06.07.2021 kontaktovala Q. N. OSBD Levice za účelom zistenia nedoplatku
na nájomnom p. F.. Nakoľko bol dlh nájomcu p. F. vyrovnaný, dňa 14.07.2021 rozhodol starosta obce G.
R. M. o predĺžení platnosti zmluvy o nájme bytu, na základe čoho bola dňa 18.08.2021 uzavretá zmluva

o nájme bytu, kde nájomca ako aj členovia domácnosti zostali nezmenení (žalobkyňa, R. B. a D. F.).
Zmluva o nájme bytu bola uzavretá na dobu určitú, a to do 31.08.2024. Dňa 11.12.2022 bola starostovi
obce doručená žiadosť o pridelenie bytu č. X od žalobkyne zo dňa 11.12.2022, ktorá bola zaevidovaná
dňa 16.12.2022. V uvedenej žiadosti žalobkyňa uviedla tvrdenia, ktorých pravdivosť nevedia potvrdiť.
Zamestnanci obce, ako aj starostovia obce však v priebehu rokov viackrát komunikovali so žalobkyňou

a na základe predchádzajúcich skúseností ju nepovažujú za dôveryhodnú osobu. V žiadosti žalobkyňa
tvrdila, že jej bolo povedané, že majiteľom bytu je p. F. a on im môže zrušiť trvalý pobyt. Toto tvrdenie
však je nepravdivé, nakoľko obec si je vedomá toho, že majiteľom predmetného bytu je Obec C. D.
E.. Preto je žalovaný presvedčený, že ani starosta obce ani nijaký iný zamestnanec, obzvlášť nie
zamestnanec, ktorý má pridelenú agendu bytov, by žalobkyni netvrdil, že majiteľom bytu je niekto iný
ako obec. Pokiaľ ide o osobné problémy žalobkyne a jej partnera, obec nemá informácie o spoločnom

živote a v čase keď údajne bola žalobkyňa vyhodená na ulicu, nebola obci doručená žiadna žiadosť ani
sťažnosť, ktorá by upozorňovala na tento stav. Taktiež v žiadosti z r. 2020 neuvádzala svoje osobné
problémy s p. F.. Obec bola však v priebehu uplynulých rokov opakovane informovaná prostredníctvom
susedov, že z bytu sa častokrát ozýva nahnevaný krik žalobkyne, že má nezhody so susedmi, ako aj
ostatnými členmi domácnosti. Pokiaľ v žiadosti žalobkyňa tvrdí, že byt je nevyužívaný, na balkóne sú

smeti, kúrenie je vypnuté a pod., tak podľa informácií žalovaného, ktoré má k dispozícii, v čase keď
bola obci doručená táto žiadosť, v byte býval syn žalobkyne R. B., ktorý bol v zmluve vedený ako člen
domácnosti. Q. F. sa v byte zdržiaval nepravidelne, nakoľko sa v tom čase stretával s novou partnerkou
a bolo pre neho komfortnejšie stretávať sa s ňou mimo tohto bytu. V súvislosti s obvineniami žalobkyne
žalovaný uviedol, že po rozchode žalobkyne s p. F. syn žalobkyne ostal bývať s p. F., a to až do marca

2023. Tento fakt bol pre obec už v tej dobe jasným signálom, že tvrdenia žalobkyne nie úplne odrážajú
skutočnosť. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že p. F. sa snažil, aby jej syn z bytu odišiel, toto tvrdenie im syn
žalobkyne R. B. nikdy nepotvrdil. Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 13.12.2022 kontaktoval Q. F. telefonicky
Q. N., pričom podľa jeho slov ho žalobkyňa informovala o svojej žiadosti, na základe čoho žiadal p.
F. obec o odhlásenie jej trvalého pobytu, pričom p. N. oznámila p. F., že trvalý pobyt nie je možné

zrušiť, nakoľko je v zmluve o nájme bytu vedená ako člen domácnosti, na základe čoho má užívacie
právo k predmetnému bytu. Pán F. následne kontaktoval OSBD a požiadal o zmenu zmluvy o nájme
bytu. Následne dňa 19.12.2022 bol uzatvorený dodatok č. 1 k predmetnej zmluve, v zmysle ktorého
nie sú v zmluve o nájme bytu uvedené žiadne ďalšie osoby, ktoré sú spolu s nájomcom oprávnení
byt užívať ako členovia domácnosti. Dňa 29.12.2022 prebehla mailová komunikácia medzi starostom

obce – žalovaným a R. B. – synom žalobkyne s tým, že p. B. žiadal aby obsah predmetného mail
zostal známy len medzi ním a starostom obce, a preto kópia mailu netvorí prílohu vyjadrenia. Získané
informácie z uvedenej komunikácie však potvrdili presvedčenie žalovaného o tom, že žalobkyňa nie je
dôveryhodná osoba a jej tvrdenia sa ukázali ako zavádzajúce a nepravdivé. Okrem toho obsah tejto
komunikácie bol známy aj poslancom obecného zastupiteľstva. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť,

že dňa 30.01.2023 kontaktovala žalobkyňa poslancov obecného zastupiteľstva, pričom vo svojom e-
maili uvádzala, že bola vymknutá z bytu so svojimi deťmi, pričom toto tvrdenie však bolo nepravdivé,
nakoľko podľa dostupných informácií jej syn R. B. naďalej býval v byte, čo sám aj potvrdil resp. to potvrdil
p. F. a susedia. Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že komunikovala s poslancom obecného zastupiteľstva, ktorý
nevedel o jej žiadosti, tak je potrebné uviesť, že v Obci C. D. E. je ročne doručených niekoľko stoviek

podaní a je preto logické, že poslancom obecného zastupiteľstva sa nedoručuje každá žiadosť. Zároveň
je potrebné uviesť, že daná vec sa riešila pred Vianocami, a to v období, ktoré bolo časovo náročné
pre celú obec, nakoľko nové zastupiteľstvo ako aj nový starosta obce boli vymenovaní od 01.12.2023
a riešili závažné problémy spojené s rozpočtom obce resp. s fungovaním samosprávy a jej organizácií,
ktoré sa po voľbách objavili. Obec C. D. E. sa predmetnou žiadosťou žalobkyne zo dňa 11.12.2023

zaoberala dlhšiu dobu, pričom žalobkyňa opätovne žiadala o pridelenie bytu, na ktorý existovala platná
nájomná zmluva, ktorú je možné vypovedať len zo zákonom stanovených dôvodov. Nie je v záujme obce
poškodiť matku s maloletým dieťaťom, avšak pri ich ochrane nemôže obec postupovať neopodstatnene
a v rozpore so zákonom. Okrem toho tvrdenia žalobkyne sú len jej tvrdenia, nie sú ničím podložené
a opakovane sa ukazujú ako zavádzajúce a nepravdivé. Tiež žalobkyňa neuviedla, z akého dôvodu jej

skončil nájom v byte v meste O., pričom podľa neoverených informácií bol nájom ukončený z dôvodu
neplatenia nájomného, čo však nevie žalovaný preukázať. Taktiež bola obec informovaná o súdnom
konaní proti žalovanej, ktoré bolo vedené na OS Levice pod sp. zn. 9Cb/35/2022. Dňa 06.02.2023
bola e-mailom odoslaná odpoveď č. j. 710/2022 na žiadosť žalobkyne, pričom Obec C. D. E. uviedla,že žiadosti o udelenie bytu nie je možné vyhovieť, nakoľko k predmetnému bytu existuje platná zmluva
o nájme bytu. Zároveň bola požiadaná o prehlásenie trvalého pobytu, pretože v zmysle dodatku č. 1
k zmluve už nie je osobou oprávnenou byt užívať a nájomca požiadal o odhlásenie jej trvalého pobytu.

V závere žiadosti obec tiež odporučila žalobkyni, aby si podala žiadosť o pridelenie iného nájomného
bytu.Dňa20.02.2023bolaobcidoručenáodpoveďžalobkynenalistobce,pričomvtomtolistenamietala,
že v zmluve o nájme bytu je vedená ako člen domácnosti aj napriek tomu, že v predchádzajúcom
liste od obce bola oboznámená s dodatkom č. 1 k zmluve zo dňa 19.12.2022, na základe ktorého už
nefiguruje ako člen domácnosti. O oprávnenosti uzatvorenia tohto dodatku žalovaný nemá pochybnosti,

čo potvrdila aj žalobkyňa. Nie sú tiež pravdivé tvrdenia žalobkyne, že p. F. nevyužíva byt viac ako
1,5 roka a neplatí nájom, pričom nie je tiež pravdivé tvrdenie žalobkyne, že obec neučinila žiadne
kroky k tomu, aby jej a jej deťom pomohla v čase hmotnej núdze. Obec nemala informácie o tom,
že by žalobkyňa sa nachádzala v hmotnej núdzi, pričom jedno z detí R. B. v predmetnom byte stále
býval. Dňa 22.02.2023 bola žalobkyni mailom doručená odpoveď č. 2 zo dňa 20.02.2023, kde boli
zhrnuté fakty ohľadom prenájmu predmetného bytu a vyvrátené domnienky, ktoré žalobkyňa uvádzala

vo svojich listoch. Súčasťou tejto odpovede boli aj prílohy, a to uznesenie o pridelení bytu Q. F. a kópia
dodatku č. 1 k zmluve o nájme bytu. Zároveň žalobkyňa bola informovaná, že od 15.03.2023 bude obec
disponovať voľným 1-izbovým bytom a opätovne jej bolo odporučené aby si v prípade, že má o byt
záujem, podala žiadosť na obecnom úrade. Žalobkyňa v žalobe poukázala na skutočnosť, že byt jej obec
ponúkla len preto, aby neriešila danú situáciu súdnou cestou, pričom toto tvrdenie je však nepodložené

a z predložených dôkazov je jasné, že uvedený byt nebol k dispozícii skôr ako v marci 2023. Žalobkyňa
tiež nepravdivo uvádza v podanej žalobe, že sa jej p. N. vyhrážala, pretože aj z predloženého e-mailu
je zrejmé, že nejde o vyhrážanie. O odpovedi zo dňa 20.02.2023 boli informovaní aj poslanci obecného
zastupiteľstva, a to e-mailom zo dňa 22.02.2023. Žalobkyňa si do dnešného dňa nezmenila trvalý pobyt
a obec v jej záujme k tomuto kroku nepristúpila aj napriek tomu, že v zmysle zákona by ako vlastník

nehnuteľnosti to mohla urobiť. Z tohto dôvodu tak žalobkyňa má spolu so svojou dcérou naďalej trvalý
pobyt na adrese F. XXX/XX. Obci C. D. E. tiež nebola do dnešného dňa od žalobkyne doručená žiadna
žiadosť o prenájom obecného nájomného bytu okrem vyššie uvedených žiadostí. Pokiaľ ide o tvrdenie
žalobkyne,ženeprijmežiadny1-izbovýbyt,takObecC.D.E.má,ajvminulostimalaniekoľko1-izbových
bytov a garsónok obývaných viacerými osobami, nakoľko nemali inú možnosť bývania. Viaceré obecné

garsónky majú aj v súčasnosti prenajaté napr. matka s dvomi deťmi, rodina s dvomi deťmi, taktiež boli
nájomcami traja súrodenci s dvomi deťmi. Aj na základe tohto jej vyjadrenia má za to, že žalobkyňa
zavádza svojimi tvrdeniami, že je na ulici a v hmotnej núdzi, pretože ak by to naozaj tak bolo, riešením
by pre ňu bolo akékoľvek bývanie. Okrem toho voľný 1-izbový byt v bytovom dome F. XXX/XX bol na
základe uznesenia obecného zastupiteľstva prenajatý synovi R. B. s tým, že ten až do odovzdania tohto

bytu býval v predmetnom byte č. X. Žalobkyňa zavádza v žalobe, keď tvrdí, že ju Q. N. oklamala, že si
preverila všetky skutočnosti a nemala vedomosť o tom, že jej syn tam býval, pretože túto vedomosť oni
mali a taktiež boli informovaní, že je študentom policajnej akadémie. Rovnako v komunikácii s ním si
overovalijehopríjemajnapriektomu,žebytovýdom,vktoromdostalbyt,máobecpostavenýzvlastných
zdrojov, čo znamená, že sa naň nevzťahujú zákonné podmienky ohľadom príjmu upraveného zákonom.

Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 18.07.2023 bol uzatvorený dodatok č. 2 k zmluve o nájme bytu, na
základe ktorého jediným členom domácnosti p. F. je K. Q. - družka. Pokiaľ žalobkyňa žiadala v žalobe,
aby žalovaný jej vrátil sumu 770,- eur, ktorú zaplatila za byt a zároveň žiadala, aby jej bola vrátená
zábezpeka za byt v sume 476,04 eur tak žalovaný uviedol, že Obec C. D. E. takéto platby nevie potvrdiť,
pretože túto agendu zabezpečuje OSBD, pričom OSBD nerieši, kto zaplatí platbu za nájomné, nakoľko

obec ani OSBD nemá odkiaľ vedieť akou formou, z akého účtu a prostredníctvom akej osoby zaplatí
nájomca nájomné. Navyše podľa tvrdení p. F. žalobkyňa opakovane neuskutočňovala platby za nájomné
aj napriek tomu, že on osobne jej peniaze dal v hotovosti. Takéto tvrdenie potvrdil aj syn žalobkyne, p.
R. B.. Žalovaný ďalej uviedol, že Obec C. D. E. má od r. 2014 spolu 48 nájomných bytov, pričom eviduje
90 žiadostí, z toho 50 sa týka 3-izbového bytu. Častokrát sa stretávajú s nespokojnosťou žiadateľov, no

faktom je, že 3-izbové byty sa v obci uvoľnia len zriedka a vyhovieť vedia vždy len jednému žiadateľovi.
Žalobkyňa opätovne žiadala, aby obec ukončila nájom zákonnému nájomcovi, ktorý o tento byt má stále
záujem a rozhodla o prenájme predmetného bytu jej, pričom od r. 2014 sa s takouto žiadosťou nestretli
pri žiadnom inom byte. Zároveň žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 18.03.2024 oznámil, že trvá na
vyjadrení zo dňa 07.08.2023, ktoré bolo podané ním ako starostom Obce C. D. E..

3. Následne tunajší súd vyjadrenie žalovaného doručil žalobkyni a vyzval ju podľa § 167 ods. 3 CSP,
aby sa k takýmto vyjadreniam vyjadrila. Žalobkyňa sa k takýmto vyjadreniam nevyjadrila, a preto súd
nariadil vo veci pojednávanie a to dňa 08.07.2024.4. Pojednávania sa nezúčastnila žalobkyňa napriek tomu, že mala predvolanie riadnym spôsobom
doručené dňa 12.06.2024 a lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná. Žalobkyňa tiež svoju

neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Pojednávania sa zúčastnil žalovaný, ktorý na pojednávaní
uviedol, že trvá na svojom písomnom vyjadrení ako aj dôvodoch tam uvedených. Zároveň poukázal
na skutočnosť, že žalobkyňa uviedla nepravdivé informácie, ktoré sa dajú jednoducho overiť / napr.
žalobkyňa tvrdí, že bývalý starosta zamestnal p. F., že jej bol zrušený pobyt aj s deťmi, že on býva na
rovnakej ulici ako p. F., že zmenili stanovisko až po tom ako sa dozvedeli, že jej syn študuje na vysokej

škole, pričom on ich kontaktoval už v decembri 2022, a to e-mailom/. Zároveň uviedol, že žalobkyňa
ho žaluje ako fyzickú osobu, starostu obce, pričom on ako štatutár obce nerozhoduje o bytoch, pretože
prideľovanie bytov je výlučná kompetencia obecného zastupiteľstva. V obci majú dve všeobecno-
záväzné nariadenia, ktoré upresňujú postup prideľovania bytov s tým, že v týchto nariadeniach je presne
zhrnuté,ktomáakékompetenciepriichprideľovaní.Pokiaľžalobkyňachceodneho770,-eurzavrátenie
omeškaného nájomného, ktoré zaplatila, ako aj finančnú zábezpeku, tak je potrebné uviesť, že ak cíti

krivdu, tak tieto skutočnosti by mala riešiť s p. F., s ktorým žila v spoločnej domácnosti, čo aj potvrdila.
Obec ani bytové družstvo nepreveruje, z akého účtu prišli peniaze pri platbe nájomného, resp. kto platí
nájomné.Zároveňžalovanýuviedol,žepreprípadúspechusineuplatňujenároknanáhradutrovkonania
proti žalobkyni.

5. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy, a to: žaloba, žiadosť o pridelenie bytu č. 8 - odpoveď
zo dňa 27.07.2020, žiadosť o pridelenie obecného bytu zo dňa 11.12.2022, odpoveď na žiadosť zo
dňa 30.01.2023, odpoveď žalobkyne zo dňa 16.02.2023, e-mailová komunikácia zo dňa 22.02.2023,
žiadosť o pridelenie obecného bytu – odpoveď zo dňa 20.02.2023, uznesenie zo dňa 12.03.2014,
dodatok č. 1 k zmluve o nájme bytu zo dňa 19.12.2022, doplnenie žaloby zo dňa 23.04.2023, rodný

list D. F., vyjadrenie obce C. D. E. zo dňa 07.08.2023, výpis z uznesenia zo dňa 12.03.2014, zmluva
o nájme bytu č. 2960/8/2014 z 12.08.2014, zmluva o nájme bytu č. 2960/08/2017 zo dňa 06.09.2017,
žiadosť o predĺženie platnosti zmluvy o nájme bytu zo dňa 18.06.2017, odpoveď na žiadosť o predlženie
platnosti zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.08.2017, žiadosť o predelenie bytu č. 8 žalobkyne zo dňa
09.06.2020, výpisy z VÚB banky o vklade hotovosti zo dňa 30.01.2019, 15.07.2019, 31.10.2019,

26.11.2019, 04.05.2020, e-mailová komunikácia (čl. 70), žiadosť o predĺženie platnosti zmluvy o nájme
zo dňa 17.06.2020, e-mailová komunikácia (čl. 73-74), odpoveď obce Kalná nad Hronom zo dňa
27.07.2020, odpoveď obce C. D. E. zo dňa 27.07.2020 žalobkyni, zmluva o nájme bytu č. 2960/08/2020
zo dňa 31.08.2020, žiadosť o predĺženie platnosti zmluvy o nájme bytu zo dňa 16.06.2021, e-mailová
komunikácia (čl. 81-82), osobný účet za obdobie od 01.05.2020 OSBD Levice, odpoveď obce C. D.

E. zo dňa 14.07.2021, zmluva o nájme bytu č. 2960/08/2021 zo dňa 16.08.2021, žiadosť žalobkyne o
pridelenie obecného bytu zo dňa 11.12.2022, dodatok č. 1 k zmluve o nájme bytu č. 2960/08/2021 zo dňa
19.12.2022,e-mailovákomunikácia(čl.90-91),odpoveďobceC.zodňa30.01.2021,odpoveďžalobkyne
zo dňa 16.02.2023 (čl. 93), e-mailová komunikácia (čl. 94), odpoveď obce Kalná zo dňa 20.02.2023,
e-mail (čl. 96), uznesenie obecného zastupiteľstva zo dňa 14.03.2023, dodatok č. 2 k zmluve o nájme

bytu č. 2960/08/2021 zo dňa 18.07.2023, písomné vyjadrenie žalovaného zo dňa 18.03.2024, výpisy
z Obchodného vestníka týkajúce sa žalobkyne a žalovaného; a oboznámil sa s obsahom spisového
materiálu, zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Podľa uznesenia zo zasadnutia obecného zastupiteľstva v Kalnej nad Hronom zo dňa 12.03.2014, a to

č. 3/VI./2014/OZ bolo schválené obecným zastupiteľstvom pridelenie novovybudovaných bytov v časti
obce Kalnica 2 x 12 bytových jednotiek a 18 bytových jednotiek, a to 12 bytových jednotiek ViOn a.
s. štátny fond rozvoja bývania a to vrátane Q. F. na dobu určitú, najviac na tri roky za nájomné vo
výške 158,68 eur mesačne. Zmluvou o nájme bytu č. 2960/8/2014 uzatvorenou medzi prenajímateľom
- Obecný úrad Kalná nad Hronom, v zast. OSBD Levice a nájomcom Q. F. dňa 12.08.2014 vzniklo

nájomcovi užívacie právo k bytu s tým, že tento byt boli oprávnení užívať aj ďalšie osoby a to žalobkyňa
ako aj ich dve deti, syn a dcéra (R. B., D. F.). Predmetom bytu bola bytová jednotka 1. kategórie, 3-
izbový byt s podlahovou plochou 68,99 m2, č. bytu X, v bytovom dome súpisné č. XXX na Ulici F. J.
XX v Kalnej nad Hronom. Nájom bol dojednaný na dobu určitú, a to troch rokov, pričom vznikol od
01.09.2014. Podľa čl. IV tejto nájomnej zmluvy mal nájomca uhrádzať splátky nájomného vopred na

účet prenajímateľa s tým, že na zabezpečenie platby nájomného, náhrady škody vzniknutej na predmete
nájmu, nedoplatkov z titulu užívania bytu mal zložiť nájomca 30 dní pred uzatvorením tejto zmluvy
zábezpeku vo výške trojmesačného nájomného, a to v sume 476,04 eur. Zmluvou o nájme bytu č.
2960/08/2017 Obecný úrad Kalná nad Hronom v zast. OSBD Levice uzavrel s nájomcom nájomnúzmluvu s Q. F. a to dňa 06.09.2017, pričom oprávnení užívať byt bola aj žalobkyňa a deti nájomcu
a žalobkyne (R. B. K. D. F.). Doba nájmu bola uzavretá na dobu určitú od 01.09.2017 do 31.08.2020.
Nájomca sa zaviazal uhrádzať náklady za služby spojené s užívaním bytu. Tiež sa zaviazal uhrádzať

splátky nájomného vopred na účet prenajímateľa. Nájomca Q. F. žiadosťou o predĺženie platnosti zmluvy
o nájme bytu zo dňa 18.06.2017 požiadal Obec Kalná nad Hronom o predĺženie platnosti zmluvy
o nájme bytu, pretože tá mala skončiť 31.08.2017. Obec Kalná nad Hronom vo svojej odpovedi zo dňa
01.08.2017 uviedla, že súhlasí s predĺžením platnosti zmluvy o nájme bytu č. X v bytovom dome na
Ulici F. XX a predlžuje od 01.09.2017 na dobu troch rokov, t. j. do 31.08.2020. Zmluvou o nájme bytu

č. 2960/08/2020 zo dňa 31.08.2020 bol prenajatý byt nájomcovi Q. F. a ako oprávnené osoby užívať
tento byt bola uvedená aj žalobkyňa a deti. Doba nájmu bola dojednaná na dobu určitú od 01.09.2020
do 31.08.2021. Žiadosťou o predĺženie platnosti zmluvy o nájme bytu zo dňa 16.06.2021 Q. F. požiadal
Obec Kalná nad Hronom o predĺženie nájomnej zmluvy nakoľko tá mu mala skončiť dňa 31.08.2021. Z e-
mailovej komunikácie (čl. 81) zo dňa 06.07.2021 vyplýva, že Q. N. ako zamestnankyňa Obce Kalná nad
Hronom sa informovala, či sa ide predlžovať nájom nájomcovi aj Q. F., pretože ten mal nájomnú zmluvu

uzatvorenú na jeden rok s tým, že na ďalšie tri roky sa mala predĺžiť ak nebude mať nedoplatky na
nájomnom. Z e-mailovej komunikácie (čl. 82) zo dňa 07.07.2021 bolo oznámené G. G. Q. OSBD Levice,
že pokiaľ ide o platenie úhrad za nájomné tak platová disciplína p. F. bola všelijaká, ale jeho nedoplatok
je vyrovnaný. Obec Kalná nad Hronom dňa 14.07.2021 vo svojej odpovedi Q. F. oznámila, že súhlasí
s predĺžením platnosti zmluvy o nájme bytu do 31.08.2024. Zmluvou o nájme bytu č. 2960/08/2021 zo

dňa 18.08.2021 Obecný úrad Kalná nad Hronom v zastúpení OSBD Levice uzatvoril s Q. F. nájomnú
zmluvu, pričom medzi osobami oprávnenými ako členovia domácnosti, ktorí sú oprávnení užívať byt,
bola uvedená aj žalobkyňa a ich deti. Dodatkom č. 1 k zmluve o nájme bytu č. 2960/08/2021 zo dňa
19.12.2022 boli vypustené z nájomnej zmluvy osoby, ktoré sú oprávnené užívať byt s nájomcom a to
žalobkyňa ako aj ich deti. Z tohto dôvodu bol tento byt oprávnený užívať len nájomca Q. F.. Z dodatku

č. 2 k zmluve o nájme bytu č. 2960/08/2021 zo dňa 18.07.2023 bolo zistené, že osobou oprávnenou
užívať byt, ktorého nájomcom je Q. F. je jeho družka K. Q.. Žalobkyňa žiadosťou o pridelenie bytu č. 8
zo dňa 09.06.2020 požiadala Obec Kalná nad Hronom o pridelenie tohto bytu, nakoľko je vedená ako
člen domácnosti, v tomto byte žila aj s dvomi deťmi spolu s nájomcom, platila nájom a všetky výdavky
spojené s bytom. Keďže dňa 31.08.2020 končí platnosť nájomnej zmluvy tak žiada od 01.09. o pridelenie

tohto bytu. Obec Kalná nad Hronom vo svojej odpovedi zo dňa 27.07.2020 oznámila žalobkyni na jej
žiadosť zo dňa 09.06.2020 o pridelenie bytu č. X na Ulici F. súpisné č. XXX, že nie je možné vyhovieť
takejto žiadosti, nakoľko obec na základe rozhodnutia obecného zastupiteľstva súhlasila s predĺžením
nájomnej zmluvy nájomcovi Q. F.. Zo žiadosti o pridelenie obecného bytu zo dňa 11.12.2022 vyplýva,
že žalobkyňa požiadala starostu obce – žalovaného o pridelenie obecného bytu a to s poukazom na

skutočnosť, že pred dvomi rokmi jej bývalý druh, otec ich spoločnej dcéry, ich opakovane vyhadzoval
z bytu, situácia bola neúnosná s tým, že prišla pred dom bývalého starostu, kde jeho manželka jej
vybavila dohodnuté stretnutie na obecnom úrade a kde jej bolo oznámené, že bývalý druh je majiteľom
bytu a vzniknutá situácia sa nedá riešiť inak. Keďže bývalé vedenie obce sa jej otočilo chrbtom, musela
odísť z bytu aj s dcérou do podnájmu s tým, že jej podnájom končí tento mesiac. O pridelenie bytu žiadala

aj z dôvodu finančnej situácie, keďže nájom bytu je lacnejší ako podnájom, pričom bývalý druh sa na
adrese trvalého pobytu nezdržiava a býva u svojej priateľky v Kalnej nad Hronom minimálne viac ako
rok. V odpovedi zo dňa 30.01.2023 Obec Kalná nad Hronom na žiadosť žalobkyne zo dňa 11.12.2022
o pridelenie bytu uviedla, že tejto žiadosti nie je možné vyhovieť, nakoľko na daný byt existuje platná
zmluva o nájme bytu, na základe ktorej je jediným nájomcom bytu p. Q. F.. Okrem toho nájomca uzatvoril

dňa 19.12.2022 dodatok č. 1, v zmysle ktorého nie sú v zmluve uvedené žiadne osoby, ktoré sú spolu
s nájomcom oprávnené byt užívať, a preto v súčasnosti žalobkyňa nemá k predmetnej nehnuteľnosti
žiadne užívacie právo. Tiež žalobkyňa bola požiadaná o prehlásenie trvalého pobytu najneskôr do
28.02.2023 s tým, že ak má záujem požiadať o pridelenie iného nájomného bytu, môže tak urobiť
prostredníctvom žiadosti o pridelenie obecného nájomného bytu, ktorú spolu so všetkými prílohami

nájde na stránke obce. Žalobkyňa listom zo dňa 16.02.2023 adresovaným Obecnému úradu Kalná nad
Hronom uviedla, že jej bola doručená odpoveď na žiadosť o pridelenie obecného bytu, v ktorej jej bolo
oznámené, že nie je možné vyhovieť z dôvodov uvedených v predmetnom liste. Zároveň žalobkyňa
uviedla, že podľa zmluvy o nájme obecného bytu sú ako členovia domácnosti uvedená ona, maloleté deti
R. B. K. D. F., a preto sú spolu s nájomcom oprávnení užívať predmetný byt, pričom účel užívania nájmu

bol ich partnerský vzťah, ktorý však zanikol. Okrem toho nájomca nevyužíva byt vyše 1,5 roka, dokonca
neuhrádzal ani nájomné za byt, čo je ďalším dôvodom na zánik zmluvného vzťahu podľa ustanovenia
§ 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Obec Kalná nad Hronom však neurobila žiadne kroky
k tomu, aby jej ako matke a jej deťom pomohla v čase hmotnej núdze, kedy sústavne žiadala o pomoc.Obec nerešpektovala dokonca ani jej žiadosť a prosbu o opätovné nasťahovanie sa do predmetného
bytu, nakoľko v ňom nájomca dlhší čas netrávil čas, nepreverili si tieto skutočnosti a dokonca nezasadla
ani sociálna komisia, aby prehodnotila vážnosť situácie. Situáciu ohľadom pridelenia obecného bytu rieši

uždlhodobo,viacakodvarokyaobecjejnedokážepomôcťvsituácii,vktorejsaocitlaspolusmaloletými
deťmi. Opätovne preto žiadala obec, aby učinila všetky kroky, aby obecný byt, ktorý nevyužíva nájomca,
resp. neuhrádzal nájom bytu preverila s tým, že by mala vyhovieť jej žiadosti o pridelenie obecného
bytu. V opačnom prípade bude nútená obrátiť sa na právnu pomoc s rozhodnutím okresného súdu,
nakoľko vznikli u nej rôzne pochybnosti o zákonnom súlade so súčasným stavom medzi Obcou Kalná

nad Hronom a nájomcom. Tiež má pochybnosti o uzatvorení dodatku č. 1, nakoľko po jej žiadosti,
ktorú obci adresovala dňa 16.12.2022 obec uzatvorila dodatok č. 1 s nájomcom, a to len pár dní po
tom, ako požiadala o stanovisko v tejto. Súd sa tiež oboznámil s e-mailovou komunikáciou zo dňa
22.02.2023 medzi S. N. a žalobkyňou, pričom z nej vyplýva, že žalobkyni bola zasielaná odpoveď na
jej list zo dňa 16.02.2023 s tým, že o jej žiadosti ako aj o odpovedi obce boli informovaní aj poslanci
obecného zastupiteľstva. Zároveň Q. N. požiadala žalobkyňu, aby prestala rozširovať v meste Tlmače

informáciu, že ju pripravila o byt, pretože svojim konaním môže napĺňať skutkovú podstatu trestného
činu ohovárania podľa Trestného zákona. Z histórie internet bankingu mBank (čl. 6) súd zistil, že dňa
30.09.2018 mala byť z účtu žalobkyne zaplatená suma 772,83 eur OSBD Levice s poznámkou „nájomné
F..“. Obec Kalná nad Hronom dňa 20.02.2023 odpovedala žalobkyni na jej žiadosť o pridelenie obecného
bytu č. 8, pričom uviedla, že byt č. 8 bol na základe uznesenia č. 3/VI./2014/OZ pridelený nájomcovi

Q. F. a na základe tohto uznesenia bola uzatvorená zmluva o nájme bytu medzi Obcou Kalná nad
Hronom v zast. OSBD Levice a nájomcom Q. F.. V tej o zmluve bola žalobkyňa uvedená ako členka
domácnosti oprávnená užívať byt spolu s nájomcom. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to na
obdobie troch rokov s tým, že nájomca mal právo na opakované uzatvorenie zmluvy o nájme bytu. Obec
Kalná nad Hronom tiež pravidelne prehodnocovala predĺženie nájmu a splnenie podmienok uvedených

v zmluve a následne rozhodovala, či nájom predĺži alebo nie. Takýto postup obec zvolila aj v r. 2020,
kedy aj žalobkyňa žiadala o pridelenie tohto bytu svojou žiadosťou. Na základe stretnutia s poslancami
obecného zastupiteľstva bol nakoniec nájom predĺžený p. F. na jeden rok s podmienkou, že v prípade
opätovnéhovznikunedoplatkunanájomnombudenájomnázmluvaukončená.Pouplynutídobyjedného
roku bol nájom opäť prehodnotený a nakoľko v tom čase mal nájomca vzniknutý dlh uhradený v plnej

výške a neexistovali žiadne nedoplatky na nájomnom, nájom mu bol opätovne predĺžený na dobu troch
rokov. V súčasnosti má nájomca uzatvorenú platnú zmluvu o nájme bytu a obec nemá informácie
o tom, že by OSBD Levice evidovalo k dnešnému dňu akékoľvek nedoplatky na nájomnom. Preto
Obec Kalná nad Hronom ako prenajímateľ nemala dôvod pristúpiť k ukončeniu danej zmluvy. Dňa
13.12.2022 kontaktoval p. F. obecný úrad so žiadosťou o odhlásenie trvalého pobytu všetkých členov

jeho domácnosti s tým, že na základe tejto požiadavky mu bolo oznámené, že trvalý pobyt nie je možné
odhlásiť osobám, ktoré majú užívacie právo k predmetnej nehnuteľnosti. Následne dňa 19.12.2022 p.
F. uzatvoril s OSBD Levice ako zástupcom prenajímateľa dodatok č. 1 k zmluve o nájme bytu, v zmysle
ktorého neboli v zmluve uvedené žiadne osoby, ktoré sú spolu s nájomcom oprávnené byt užívať. Preto
žalobkyňa k bytu už nemala žiadne užívacie právo. Zároveň Obec Kalná nad Hronom poukázala na

skutočnosť, že už dlhšiu dobu jej bola známa informácia o tom, čo potvrdila aj samotná žalobkyňa, že
nežije s p. F. v žiadnom partnerskom vzťahu, a preto nemala obec dôvod nesúhlasiť so zmenou členov
domácnosti v zmluve o nájme bytu tak ako to žiadal nájomca. Zároveň obec oznámila žalobkyni, že od
15.03.2023 bude disponovať voľným 1-izbovým bytom v dome na Ulici F. XX, súpisné č. XXX a v prípade
jej záujmu má požiadať o prenájom tohto nájomného bytu. Podľa predloženého rodného listu (čl. 33) Q.

F. a žalobkyňa sú rodičmi D. F., D. XX.XX.XXXX. Z potvrdenia od VÚB banky o vklade zo dňa 30.01.2019
okrem iného vyplýva, že žalobkyňa zaplatila na účet, ktorý je uvedený v nájomnej zmluve ako účet
prenajímateľa sumu 189,99 eur. Zároveň žalobkyňa dňa 15.07.2019 vložila na účet prenajímateľa sumu
189,99 eur, dňa 31.10.2019 sumu 190,67 eur, dňa 26.11.2019 sumu 300,67 eur a dňa 04.05.2020
vložila na účet prenajímateľa sumu 189,99 eur. Zároveň bola predložená e-mailová komunikácia medzi

S.N.aObcouKalná,resp.poslancamiObceKalnánadHronomzodňa15.06.2020,ktorýmMgr.Belfiová
oznamovalaposlancominformácieodvochžiadostiach,ktoréprišlinaprideleniebytu,pričomtomalobyť
doriešené v mesiacoch júl/august. Tieto žiadosti sa týkali aj p. F., ktorý mal od r. 2014 pridelený 3-izbový
byt. Žiadosťou zo dňa 17.06.2020 o predĺženie platnosti zmluvy o nájme bytu Q. F. požiadal Obec Kalná
nad Hronom o predĺženie nájomnej zmluvy k predmetnému bytu, pretože mu končí platnosť zmluvy

k 31.08.2020. Z e-mailovej komunikácie (čl. 73) zo dňa 24.06.2020 vyplýva, že p. F. Q. mal nedoplatok
na istine 684,14 eur, spolu s príslušenstvom 698,70 eur, pričom výpoveď z nájmu bytu mu neposielali
kvôli Corona kríze ako aj z dôvodu, že saa to neoplatí, lebo termín ukončenia nájomnej zmluvy uplynie
skôr ako by uplynula výpovedná lehota. Z e-mailovej komunikácie (čl. 74) medzi S. N. a poslancami obcetiež vyplýva, že p. F. priniesol žiadosť o predĺženie nájmu bytu, pretože o byt má záujem, nedoplatok
začal splácať a v súčasnosti má dlh vo výške 619,82 eur. Následne Obec Kalná nad Hronom dňa
27.07.2020 odpovedala p. Q. F. na jeho žiadosť o predĺženie nájmu bytu takým spôsobom, že súhlasila

s predĺžením nájomnej zmluvy na dobu jedného roka do 31.08.2021. Obec Kalná nad Hronom tiež dňa
27.07.2020 oznámila žalobkyni na jej žiadosť o pridelenie bytu č. X, že nie je možné jej vyhovieť, nakoľko
obec na základe rozhodnutia obecného zastupiteľstva súhlasila s predĺžením nájomnej zmluvy k bytu
č. X nájomcovi Q. F.. Z osobného účtu za obdobie od 01.05.2020 týkajúceho sa bytu, ktorý užíval Q.
F. okrem iného vyplýva, že zostatok účtu k 01.05.2020 bol nedoplatok vo výške 534,19 eur a k júnu

2021 bol zostatok na tomto účte +45,53 eur. Žalobkyňa dňa 16.12.2022 doručila žiadosť o pridelenie
obecného bytu zo dňa 11.12.2022, ktorá bola adresovaná starostovi obce. Z e-mailovej komunikácie (čl.
90) zo dňa 30.01.2023 vyplýva, že žalobkyňa posielala poslancom žiadosť, ktorú poslala po rozhovore
so starostom obce, pričom do dnešného dňa nezasadla sociálna komisia a nevie z akého dôvodu, keď
jej bolo povedané už pred dvomi týždňami, že má zasadnúť. Zároveň žiadala o čo najrýchlejšie riešenie
situácie s tým, že byt dostali ako rodina a nie jednotlivec, zábezpeku za byt platila ona, bolo to cca 540,-

eur, byt vybavovala ona a podľa jej informácií plánuje si do bytu p. F., v ktorom nebýva a nemá p. F. trvalý
pobyt, nasťahovať svoju novú známosť. Tiež poukázala na skutočnosť, že býva v podnájme, kde platí
450,- eur mesačne. Odpoveďou zo dňa 30.01.2023 Obec Kalná nad Hronom oznámila žalobkyni, že
nie je možné vyhovieť jej žiadosti o pridelenie bytu, pretože na daný byt existuje platná zmluva o nájme
bytu, ktorého nájomca je p. Q. F.. Žalobkyňa svojou odpoveďou zo dňa 16.02.2023 oznámila Obecnému

úradu Kalná nad Hronom, že podľa nájomnej zmluvy je spolu s nájomcom oprávnená užívať predmet
nájmu s tým, že tento účel užívania spočíval v ich partnerskom vzťahu , avšak tento dôvod už odpadol,
nakoľko s p. Q. F. spolu nežijú. Okrem toho p. F. nevyužíva vyše 1,5 roka predmet nájmu, dokonca
neuhrádza ani nájomné za byt, čo je ďalší dôvod na zánik zmluvného vzťahu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
Občianskeho zákonníka. Z e-mailovej komunikácie (čl. 94), e-mail zo dňa 22.02.2023 vyplýva odpoveď

Q. S. N., zamestnankyne Obce Kalná nad Hronom žalobkyni v súvislosti s jej žiadosťou o pridelenie bytu.
ObecKalnánadHronomdňa20.02.2023odpovedalažalobkyninajejžiadosťopridelenieobecnéhobytu
a oznámila jej, že v súčasnosti je na tento byt uzavretá platná zmluva o nájme bytu na dobu troch rokov,
a preto nie je možné vyhovieť jej žiadosti. Tiež jej oznámili, že od 15.03.2023 bude obec disponovať
voľným 1-izbovým bytom v bytovom dome na Ulici F. XX, súpisné číslo XXX. Z e-mailovej komunikácie

(čl. 96) zo dňa 22.02.2023 bolo zistené, že Q. S. N. zamestnancom obce ako aj Obci Kalná nad Hronom
oznámila, že sa uvoľňuje 1-izbový byt, resp. garsónka s tým, že im v prílohe posiela odpoveď, ktorú
poslali p. B.. Z uznesenia zo zasadnutia obecného zastupiteľstva Kalnej nad Hronom zo dňa 14.03.2023
bolo zistené, že obecné zastupiteľstvo prerokovalo a schválilo prenájom 1-izbového bytu č. X nájomcovi
R. B.. Podľa výpisu z Obchodného vestníka žalobkyne a žalovaného (čl. 119, 120) bolo zistené, že na

nich nie je vyhlásený konkurz ani oddlženie.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec samostatne rozhoduje a
uskutočňuje všetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky záležitosti, ktoré ako jej
samosprávnu pôsobnosť upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa zákona nevykonáva štát alebo
iná právnická osoba alebo fyzická osoba.

9. Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec pri výkone samosprávy najmä
a) vykonáva úkony súvisiace s riadnym hospodárením s hnuteľným a nehnuteľným majetkom obce a s
majetkom vo vlastníctve štátu prenechaným obci do užívania,
b) zostavuje a schvaľuje rozpočet obce a záverečný účet obce; vyhlasuje dobrovoľnú zbierku,
c) rozhoduje vo veciach miestnych daní a miestnych poplatkov a vykonáva ich správu,

d) usmerňuje ekonomickú činnosť v obci, a ak tak ustanovuje osobitný predpis, vydáva súhlas, záväzné
stanovisko, stanovisko alebo vyjadrenie k podnikateľskej a inej činnosti právnických osôb a fyzických
osôb a k umiestneniu prevádzky na území obce,
e) utvára účinný systém kontroly a vytvára vhodné organizačné, finančné, personálne a materiálne
podmienky na jeho nezávislý výkon,

f) zabezpečuje výstavbu a údržbu a vykonáva správu miestnych komunikácií, verejných priestranstiev,
obecného cintorína, kultúrnych, športových a ďalších obecných zariadení, kultúrnych pamiatok,
pamiatkových území a pamätihodností obce,g) zabezpečuje verejnoprospešné služby, najmä nakladanie s komunálnym odpadom a drobným
stavebným odpadom, udržiavanie čistoty v obci, správu a údržbu verejnej zelene a verejného osvetlenia,
zásobovanie vodou, odvádzanie odpadových vôd, nakladanie s odpadovými vodami zo žúmp a miestnu

verejnú dopravu,
h) utvára a chráni zdravé podmienky a zdravý spôsob života a práce obyvateľov obce, chráni životné
prostredie, ako aj utvára podmienky na zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti, na vzdelávanie,
kultúru, osvetovú činnosť, záujmovú umeleckú činnosť, telesnú kultúru a šport,
i) plní úlohy na úseku ochrany spotrebiteľa a utvára podmienky na zásobovanie obce; spravuje trhoviská,

j) obstaráva zadanie a návrh územnoplánovacej dokumentácie obcí a zón, schvaľuje územný plán obce
a územný plán zóny vrátane ich zmien a doplnkov, a to spolu s nariadením, ktorým sa vyhlasuje ich
záväzná časť, obstaráva a schvaľuje koncepciu rozvoja jednotlivých oblastí života obce a programy
rozvoja bývania a spolupôsobí pri utváraní vhodných podmienok na bývanie v obci,
k) vykonáva vlastnú investičnú činnosť a podnikateľskú činnosť v záujme zabezpečenia potrieb
obyvateľov obce a rozvoja obce,

l) zakladá, zriaďuje, zrušuje a kontroluje podľa osobitných predpisov svoje rozpočtové a príspevkové
organizácie, iné právnické osoby a zariadenia,
m) organizuje miestne referendum o dôležitých otázkach života a rozvoja obce,
n) zabezpečuje verejný poriadok v obci,
o) zabezpečuje ochranu kultúrnych pamiatok v rozsahu podľa osobitných predpisov a dbá o zachovanie

prírodných hodnôt,
p) plní úlohy na úseku sociálnej pomoci v rozsahu podľa osobitného predpisu,
r) vykonáva osvedčovanie listín a podpisov na listinách,
s) vedie obecnú kroniku v štátnom jazyku, prípadne aj v jazyku národnostnej menšiny.

10. Podľa § 8 ods. 1, 2 Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, majetkom obce sú veci vo
vlastníctve obce a majetkové práva obce. Majetok obce slúži na plnenie úloh obce.

11. Podľa § 8 ods. 6 Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, majetok obce a nakladanie s ním
upravuje osobitný zákon.

12. Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, orgánmi obce sú
a) obecné zastupiteľstvo,
b) starosta obce (ďalej len „starosta“).

13. Podľa § 13 ods. 1 Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, predstaviteľom obce a najvyšším
výkonným orgánom obce je starosta. Funkcia starostu je verejná funkcia. Funkčné obdobie starostu sa
skončí zložením sľubu novozvoleného starostu. Spôsob voľby starostu upravuje osobitný zákon.

14. Podľa § 13 ods. 4, 5 Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, starosta

a) zvoláva a vedie zasadnutia obecného zastupiteľstva a obecnej rady, ak tento zákon neustanovuje
inak, a podpisuje ich uznesenia,
b) vykonáva obecnú správu,
c) zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom, k právnickým a fyzickým osobám,
d) vydáva pracovný poriadok, organizačný poriadok obecného úradu a poriadok odmeňovania

zamestnancov obce; informuje obecné zastupiteľstvo o vydaní a zmenách organizačného poriadku
obecného úradu,
e) rozhoduje vo všetkých veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené
obecnému zastupiteľstvu.

Starosta je štatutárnym orgánom obce. Starosta môže rozhodovaním o právach, právom chránených
záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy písomne
poveriť zamestnanca obce. Poverený zamestnanec obce rozhoduje v mene obce v rozsahu
vymedzenom v písomnom poverení.

15. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, účelom tohto zákona je ustanoviť, ktoré
veci z majetku Slovenskej republiky prechádzajú do vlastníctva obcí, a upraviť majetkové postavenie
a hospodárenie obcí s ich majetkom. Majetok obce tvoria nehnuteľné veci a hnuteľné veci vrátane
finančných prostriedkov, ako aj pohľadávky a iné majetkové práva, ktoré sú vo vlastníctve obce podľatohto zákona alebo ktoré nadobudne obec do vlastníctva prechodom z majetku Slovenskej republiky na
základe tohto zákona alebo osobitného predpisu, alebo vlastnou činnosťou.

16. Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, obec hospodári so svojím majetkom
samostatne alebo prostredníctvom správcu majetku obce (ďalej len „správca“), ktorým je jej rozpočtová
organizácia alebo príspevková organizácia zriadená podľa osobitného predpisu.

17. Podľa § 6 ods. 3 Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, správa majetku obce je súhrn oprávnení a

povinností správcu alebo mestskej časti k tej časti majetku, ktorú im obec zverila do správy alebo ktorú
správca nadobudol vlastnou činnosťou. Správca alebo mestská časť sú oprávnení a povinní majetok
obce držať, užívať na plnenie úloh v rámci predmetu činnosti alebo v súvislosti s ním, brať z neho úžitky,
udržiavať ho v užívaniaschopnom stave, zhodnocovať ho a nakladať s ním v súlade s týmto zákonom a
so zásadami hospodárenia s majetkom obce; mestská časť tiež v súlade so štatútom mesta.

18. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, zásady hospodárenia s majetkom obce,
ktoré určí obecné zastupiteľstvo, upravia najmä
a) práva a povinnosti organizácií, ktoré obec zriadila, pri správe majetku obce,
b) podmienky odňatia majetku organizáciám, ktoré obec zriadila,
c) postup prenechávania majetku do užívania,

d) nakladanie s cennými papiermi,
e) ktoré úkony organizácií podliehajú schváleniu orgánmi obce,
f) spôsoby výkonu práv vyplývajúcich z vlastníctva cenných papierov a majetkových podielov na
právnických osobách založených obcou alebo v ktorých má obec postavenie ovládajúcej osoby alebo
rozhodujúci vplyv s dôrazom na transparentnosť a efektívnosť nakladania s majetkom,

g) kritériá na určenie majetku obce za prebytočný alebo neupotrebiteľný,
h) podmienky, za ktorých bude možné znížiť kúpnu cenu oproti všeobecnej hodnote majetku pri
prevodoch majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa a podmienky pre zníženie nájomného
pri nájmoch majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa,
i) dôvody hodné osobitného zreteľa, najmä prevody a nájmy nehnuteľností s malou výmerou a nízkou

hodnotou alebo podporujúce všeobecne akceptovateľný verejnoprospešný účel,
j) právomoci a úlohy orgánov obce pri nakladaní s majetkom obce; tým nie je dotknutá právomoc
obecného zastupiteľstva podľa odseku 2.

19. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, obecné zastupiteľstvo schvaľuje

a) spôsob prevodu vlastníctva nehnuteľného majetku obce; to neplatí, ak je obec povinná previesť
nehnuteľný majetok podľa osobitného predpisu,
b) podmienky obchodnej verejnej súťaže, ak sa má prevod vlastníctva nehnuteľného majetku obce
realizovať na základe obchodnej verejnej súťaže; podmienky obchodnej verejnej súťaže musia
zabezpečiť požiadavky na transparentnú a nediskriminačnú súťaž a nesmú brániť vytvoreniu čestného

súťažného prostredia,
c) prevody vlastníctva nehnuteľného majetku obce, ak sa realizujú priamym predajom alebo obchodnou
verejnou súťažou, ak v podmienkach tejto súťaže nebola určená požadovaná cena nehnuteľného
majetku obce,
d) prevody vlastníctva hnuteľného majetku obce nad hodnotu určenú obecným zastupiteľstvom,

e) nakladanie s majetkovými právami nad hodnotu určenú v zásadách hospodárenia,
f) vklady majetku obce do majetku zakladaných alebo existujúcich obchodných spoločností,
g) koncesné zmluvy na uskutočnenie stavebných prác alebo koncesné zmluvy na poskytnutie služby
uzatvorené podľa osobitného predpisu (ďalej len „koncesná zmluva“), a to trojpätinovou väčšinou
všetkých poslancov,

h) zámer realizovať zlepšenie energetickej efektívnosti budovy alebo zariadenia vo vlastníctve obce
prostredníctvom energetickej služby s garantovanou úsporou energie poskytovanej na základe zmluvy
o energetickej efektívnosti pre verejný sektor.

20. Podľa § 9aa ods. 1, 2 Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, ak tento alebo osobitný predpis

neustanovuje inak, ustanovenia § 9a ods. 1 až 8 a 10 až 14 je obec povinná primerane použiť aj pri
prenechávaní majetku obce do nájmu.
Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije pri nájme
a) hnuteľnej veci vo vlastníctve obce, ktorej zostatková cena je nižšia ako 3 500 eur,b) majetku obce, ktorého trvanie s tým istým nájomcom neprekročí desať dní v kalendárnom mesiaci,
c) majetku obce, ak úhrn súm nájomného počas celej doby nájmu nepresiahne 20 000 eur,
d) nehnuteľného majetku obce registrovanému sociálnemu podniku ako formy investičnej pomoci,

e) majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, o ktorom obecné zastupiteľstvo rozhodne
trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, ak sú splnené tieto podmienky:
1. zámer prenajať majetok obce týmto spôsobom a všeobecnú hodnotu nájomného obec zverejní na
úradnej tabuli, na svojom webovom sídle, ak ho má obec zriadené, a iným vhodným spôsobom najmenej
15 dní pred schvaľovaním nájmu, pričom tieto údaje sú zverejnené najmenej do schválenia nájmu,

2. osobitný zreteľ je zdôvodnený v súlade so zásadami hospodárenia s majetkom obce a
3. všeobecná hodnota nájomného je stanovená znaleckým posudkom, ktorý v deň schvaľovania nájmu
nie je starší ako deväť mesiacov; stanovenie všeobecnej hodnoty nájomného znaleckým posudkom sa
nevyžaduje, ak hodnota nájomného v úhrne za celé obdobie nájmu neprevyšuje 7 500 eur alebo pri
obciach nad 30 000 obyvateľov hodnota nájomného v úhrne za celé obdobie nájmu neprevyšuje 15
000 eur na základe preukázateľného porovnania s obdobným nájmom alebo inou verejne dostupnou

ponukou na nájom obdobnej veci, ak osobitné predpisy o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave
a meste Košice neustanovujú inak.

21. Na základe vykonaného dokazovania a s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval
za nesporné, že medzi Obcou Kalná nad Hronom a p. Q. F. boli uzavreté viaceré nájomné zmluvy

predmetom ktorých bol vyššie uvedený byt. Zároveň žalobkyňa ako bývalá družka nájomcu p. F. bola
oprávnená spolu s deťmi užívať prenajatý byt a to až do uzavretia dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo
dňa 19.12.2022, ktorým prestala byť žalobkyňa resp. jej deti oprávnené užívať takýto byt. Následne bol
uzavretý ďalší dodatok k nájomnej zmluve, ktorý oprávňoval užívať nájomný byt novú družku nájomcu.
Z týchto uzavretých nájomných zmlúv vyplývala aj povinnosť nájomcu platiť nájom, ako aj povinnosť

zaplatiť zábezpeku vo výške 476,04 eur. Súd považoval tiež za nesporné, že žalovaný je starostom
Obce Kalná nad Hronom. Sporné medzi stranami sporu bolo, či žalobkyňa má právo na uzavretie
nájomnej zmluvy voči žalovanému na pridelenie predmetného bytu, resp. či má oprávnenie požadovať
peňažnú sumu v celkovej výške 1.246,04 eur voči žalovanému, ktorú si uplatňuje v súdnom konaní
z titulu zaplatenej finančnej zábezpeky vo výške 476,04 eur ako aj zaplateného omeškaného nájomného

vo výške 770 eur. Z vykonaného dokazovania a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu súd
dospel k záveru, že žalobkyňa sa domáha proti žalovanému ako starostovi Obce Kalná nad Hronom
pridelenia obecného bytu, ako aj vrátenia zábezpeky vyplývajúcej z nájomnej zmluvy, ktorú uzatvorila
takáto obec ako prenajímateľ s nájomcom p. F., resp. vrátenia platieb za nájomné, ktoré mala zaplatiť za
takéhoto nájomcu. Súd je v konaní povinný vždy skúmať vecnú legitimáciu strán sporu, ktorá znamená

označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník
na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania. Z hľadiska posúdenia
vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba
len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom
objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je

nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia,
o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca
tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti,
o ktorú v konaní ide.(rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004).Z predložených listinných
dokladov vyplýva, že predmetný byt č. X je vo vlastníctve Obce Kalná nad Hronom, a preto možno

konštatovať, že žalovaný ako starosta obce nie je vlastníkom tohto bytu, resp. nie je ani oprávnený
rozhodovaťojehoprenájmenakoľkototooprávneniepatríObciKalnánadHronomakoajjehoobecnému
zastupiteľstvu s poukazom na ustanovenie § 9aa ods. 1, 2 Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí.
Z tohto dôvodu tak žalovaný ako fyzická osoba v postavení starostu obce nie je pasívne legitimovaný
v časti žaloby, ktorou sa žalobkyňa proti nemu domáha pridelenia predmetného bytu formou uzavretia

nájomnej zmluvy. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalovaný je len orgánom obce, a to štatutárnym
orgánom, avšak nie je oprávnený rozhodovať o pridelení – nájme obecného bytu, o ktorom rozhoduje
obec resp. obecné zastupiteľstvo v zmysle zákona o majetku obce. Súd zároveň skúmal, či žalovaný
je pasívne legitimovaný aj vo vzťahu k ďalšiemu nároku, a to zaplatenia sumy 476,04 eur, ktorú mala
uhradiť žalobkyňa v zmysle nájomnej zmluvy z r. 2014 a ktorú podľa jej tvrdení zaplatila za p. Q.

F.. Predovšetkým je potrebné uviesť, že táto nájomná zmluva mala byť uzavretá medzi Obcou Kalná
nad Hronom /v zmluve je nesprávne označený ako prenajímateľ Obecný úrad Kalná nad Hronom/,
v zastúpení OSBD Levice a nájomcom p. Q. F.. V prípade ak zaplatila žalobkyňa túto sumu, tak je
zrejmé, že nebola uhradená k rukám žalovaného ako starostu Obce Kalná nad Hronom s tým, že v tomčase /v roku 2014 kedy bola uzavretá prvá nájomná zmluva/ žalovaný ešte ani nebol starostom obce /
funkciu starostu začal vykonávať až v roku 2022/. Okrem toho je potrebné uviesť, že žalobkyňa bola
uvedená v tejto nájomnej zmluve ako osoba, ktorá užíva predmetný byt, a preto nie je vylúčené, že túto

sumu zaplatila z titulu svojho užívacieho práva k tomuto bytu, keďže žila ako družka s nájomcom bytu
v spoločnej domácnosti. Podľa názoru súdu tak nebolo preukázané, že žalobkyni vznikol nárok voči
žalovanému na vrátenie takejto sumy, pretože jej zaplatenie bolo zmluvne dojednané v nájomnej zmluve
a teda žalobkyňa, ktorá užívala tento byt z titulu odvodeného práva užívania si len dobrovoľne splnila
takúto zmluvnú povinnosť. Okrem toho žalovaný nie je pasívne legitimovaný aj z dôvodu, že nebolo

preukázané, že by tieto finančné prostriedky zaplatila žalobkyňa k jeho rukám resp. nebola preukázaná
akákoľvek zmluvná prípadné zákonná povinnosť žalovaného zaplatiť žalobkyni takúto sumu. Z tohto
dôvodu súd žalobu aj v tejto časti zamietol. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie 770,- eur za omeškané
nájomné, ktoré žalobkyňa vyplatila zo svojho účtu, tak je potrebné uviesť, že tá dlhodobo užívala
predmetný obecný byt z titulu nájomnej zmluvy, nakoľko žila v spoločnej domácnosti ako druh a družka
s nájomcom Q. F.. Pokiaľ zaplatila takéto finančné prostriedky z titulu uzavretej nájomnej zmluvy

v prospech prenajímateľa, tak nebolo preukázané, že by ich zaplatila k rukám žalovaného, pričom nie
je nie je preukázaná ani jeho pasívna legitimácia v súdnom konaní nakoľko žalovanému nevyplýva zo
žiadneho právneho predpisu resp. zmluvy povinnosť vrátiť takéto finančné prostriedky žalobkyni. Tieto
finančnéprostriedkyboliuhrádzanéobciresp.OSBDLevicevzmyslenájomnejzmluvy,pričomnemožno
vyvodiť z vykonaného dokazovania žiadnu povinnosť žalovaného zaplatiť žalobkyni uplatnený nárok

vo výške 770 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd žalobu zamietol v celom rozsahu,
pretože žalobkyňa nepreukázala dôvodnosť takejto žaloby s tým, že osoba označená ako žalovaný nie
je pasívne legitimovaná na podanie takejto žaloby.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože aj keď bol žalovaný úspešný

v súdnom konaní v celom rozsahu, tak si neuplatnil ich nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni.
Preto mu súd nepriznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

5C/6/2023
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa- ného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný

poriadok).