Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123426246
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6123426246.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v spore žalobcu: Alektum Capital II AG,

IČ: CHE, 496.825.067 so sídlom Alpenstrasse 9 6300 Zug Švajčiarska konfederácia, zast.: Momentum
legal s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bazová 6A 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov proti
žalovanej: A. B., nar.: 18.10.1996, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D. o zaplatenie 150,63 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 150,63 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 18,63
Eur od 28.09.2021 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 5,50 Eur od 29.10.2021 do
zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 5,50 Eur od 30.11.2021 do zaplatenia, 5,00 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 5,50 Eur od 29.12.2021 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo

sumy 115,50 Eur od 29.01.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.01.2024 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 150,63
Eur s príslušenstvom a trovami konania.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi postupcom O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 so sídlom Einsteinova 24, Bratislava a

žalobcom, došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu. Pôvodný
veriteľ uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bola aktivácia
programu telekomunikačných služieb. Na základe tejto zmluvy poskytol pôvodný veriteľ žalovanej
telekomunikačné služby a telekomunikačné zariadenie za podmienok špecifikovaných v zmluve a vo
všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby a za zariadenie cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu, pričom

neuhradený zostatok týchto faktúr postúpil žalobcovi. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté
záväzky tým, že neuhradila O2 vystavené faktúry, pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k
úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade ku dňu podania žaloby nedošlo. Žalobcovi vznikla voči
žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby
neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanej žalobu spolu s prílohami a všeobecným poučením spotrebiteľa,
preto súd postupoval v zmysle zákona a žalobu doručil žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“).4. Vlastným šetrením konajúci súd zistil, že žalovaná má v Registri obyvateľov SR evidovanú adresu
trvalého pobytu C. XXXX/X, avšak na uvedenej adrese súdne zásielky nepreberá. Súd preto v
zmysle § 116 ods. 2 CSP, potom ako urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu

žalovanej, zverejnil oznámenie o podanej žalobe žalobcu na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
od 26.03.2024 do 26.04.2024. Žaloba sa tak považuje za doručenú žalovanému po 15. dňoch od
zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k doručenej
žalobe a k listinných dôkazom písomne vyjadrila v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagovala a
nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní ostala nečinná.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 219 ods. 3 CSP, § 297 písm. b) CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 28.09.2022, faktúrou č. 1460907864, č. 1530913837, č. 1570837047, č.
1570886169, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.08.2021, odstúpením od zmluvy zo
dňa 11.11.2021, výzvou na úhradu zo dňa 25.07.2022, oznámením o prevzatí právneho zastúpenia a
výzvou na úhradu dlhu zo dňa 26.09.2023 a zistil tento skutkový stav veci:

8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca postúpil
žalovanú pohľadávku žalobcovi.
9. Žalovaná uzatvorila s postupcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy
poskytoval postupca žalovanej telekomunikačné služby a poskytol jej zariadenie na splátky. Zmluvy
boli uzatvorené na dobu neurčitú a účastník sa zaviazal riadne využívať poskytnuté služby právneho

predchodcu žalobcu (najmä riadne a včas platiť za poskytnuté služby). Zároveň sa žalovaná v zmluvách
a v ich dodatkoch zaviazala, že po dobu viazanosti sa nedopustí takého konania, ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka. Žalovaná si svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať poplatky za právnym predchodcom žalobcu nesplnila.

10. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby a za
zariadenie faktúry, ktoré spolu predstavujú sumu 150,63 Eur s príslušenstvom.
11. Žalovaná v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne poskytnutia služieb jeho právnym
predchodcom, porušenia jeho zmluvných povinností a ohľadne výšky pohľadávky nepoprela a ostala
nečinná.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. - o elektronických komunikáciách (ďalej len
"ZoEK"),účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,podnikmáprávo:a)naúhraduzaposkytnutúverejnúslužbu.
19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účinného v čase uzavretia zmluvy, účastník je povinný: b) platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a ceny, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
21. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením.

23. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy, lebo žalovaná je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení daných zmlúv nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti a žalobca je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti.

24. Súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvy s dodatkami v zmysle ZoEK, v zmysle
ktorých sa právny predchodca žalobcu ako podnik zaviazal žalovanej zriadiť potrebný prístup k verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmlúv o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Žalovaná

neplatila za poskytnuté služby, čím porušila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvného vzťahu, preto
ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, ktorú si uplatnil žalobou. Okrem toho súd dodáva, že
žalovaná bola v konaní pasívna, k žalobe a listinným dôkazom sa nevyjadrila.

25. Súd zároveň žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo súm jednotlivých faktúr od

nasledujúceho dňa po termíne ich splatnosti, pričom výška uplatnených úrokov je v súlade s § 517 ods.
1, 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

26. Podľa § 255 ods. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, lebo žalobca bol v konaní úspešný, a priznal
mu nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%. V súlade s § 262 ods. 1,2 CSP o

výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.