Rozsudok – Život a zdravie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723010134
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723010134.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

13. septembra 2023, v trestnej veci proti obž. A. B., nar. XX.X.XXXX v Poprade, trvale bytom B., C. D.
E. F. XXX/XX, G. H. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. - nar. XX.X.XXXX v H., trvale bytom B., C. D. E.
F. XXX/XX, G. H.

s a u z n á v a z a v i n n é h o

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

-dňa 30.12.2021 v čase okolo 22:15 hod. vo Svite na ul. Jilemnického pri bytovom dome nazývanom
„Čínsky múr“, pred vchodom č. 17 pristúpil k poškodenému A. D. a bezdôvodne ho jedenkrát udrel čelom
do nosa, v dôsledku čoho poškodenému A. D., trvale bytom B., I. F. XX spôsobil zranenie, a to zlomeninu
nosových kostí s vybočením nosovej priehradky, ktoré si vyžiadalo liečenie a obmedzenia v obvyklom
spôsobe života najmenej 7 dní, ktoré spočívali v opakovaných odborných lekárskych ošetreniach,
v opuchu nosa, v sťažení dýchania nosom, v jeho osobnej hygiene pri umývaní a v užívaní liekov na
tlmenie bolesti, najmä počas prvých dní jeho liečenia a to 2 až 3-krát denne,

t e d a

-inému úmyselne ublížil na zdraví,
-dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona a § 37 písm. h/ Trestného zákona
ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 1 /jedného/ roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu u k l a d á povinnosť zaplatiť poškodenému A. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. I. F. XXX/XX, G. H. bolestné vo výške 1926,10 eur, poškodenej Dôvere
zdravotnej poisťovni, a. s., J. X, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX náklady zdravotnej starostlivosti vo výške
189,27 eur a Sociálnej poisťovni, pobočka Bardejov, K. X, XXX XX L., IČO: 30 807 484 nemocenské
dávky vo výške 985,40 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na obž. A. B. bola podaná obžaloba pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
dňa 30.12.2021 v čase okolo 22:15 hod. vo Svite na ul. Jilemnického pri bytovom dome nazývanom
„Čínsky múr“, pred vchodom č. 17 pristúpil k poškodenému A. D. so slovami „Teba neznášam, Teba
nemám rád“ a po týchto slovách ho jedenkrát udrel čelom do nosa, v dôsledku čoho poškodenému A.

D., trvale bytom B., I. F. XX spôsobil zranenie, a to zlomeninu nosových kostí s vybočením nosovej
priehradky, ktoré si vyžiadalo liečenie a obmedzenia v obvyklom spôsobe života najmenej 7 dní, ktoré
spočívali v opakovaných odborných lekárskych ošetreniach, v opuchu nosa, v sťažení dýchania nosom,
v jeho osobnej hygiene pri umývaní a v užívaní liekov na tlmenie bolesti, najmä počas prvých dní jeho
liečenia a to 2 až 3-krát denne.

Obžalovaný A. B. v konaní pred súdom uviedol, že skutok nespáchal, na mieste činu nebol a predmetná
obžaloba je na neho podaná nedôvodne. Obžalovaný k ďalším skutočnostiam uviedol, že osobu
poškodeného A. D. pozná dlhší čas a že v minulosti ho asi dvakrát upozornil na jeho nevhodné správanie
i to, že tvrdenia poškodeného sú vymyslené za účelom získania „nejakých peňazí“.

Obžalovaný A. B. v prípravnom konaní, okrem vyššie uvedených skutočností uviedol aj to, že v čase
skutku bol doma, že nemal dôvod fyzicky napadnúť poškodeného, ktorého pozná po dlhší čas aj pod
prezývkou A. a že má vedomosti o tom, že poškodený je psychiatrický pacient a takéto napadnutia si
vymýšľa.

Tvrdeniam a obrane obžalovaného mal korešpondovať aj listinný dôkaz v podobe zápisnice
o konfrontácií s poškodeným zo dňa 14.6.2022, v ktorej obžalovaný opätovne uvádzal, že s poškodeným
sa v žalovaný deň a čas a na žalovanom mieste nestretol a fyzicky ho nenapadol.

Poškodený A. D. v konaní pred súdom uviedol, že keď v čase skutku prechádzal okolo časti Svitu
zvanej „Čínsky múr“ obžalovaný prišiel k nemu a povedal mu „Teba neznášam, Teba nemám rád“, že
nato ho hlavou jedenkrát udrel do nosa a dal mu tzv. „čelovku“. Poškodený nevedel uviesť dôvod jeho
fyzického napadnutia obžalovaným tvrdiac, že v minulosti nemali medzi sebou žiadny konflikt aj keď sa
vzájomne poznajú asi 20 rokov. K ďalšej časti výpovede poškodený uviedol, že v dôsledku konania

obžalovaného utrpel zlomeninu nosa, ktorá si vyžiadala jeho lekárske ošetrenie v Nemocnici v Poprade
a ďalšie lekárske zákroky, vrátane operácie nosa i to, že predmetné konanie obžalovaného ešte v deň
skutku oznámil polícii.
Tvrdeniam poškodeného korešpondovala aj časť zápisnice o konfrontácií s obžalovaným A. B. zo dňa
15.6.2022 v ktorej uvádzal, že keď sa v inkriminovaný deň stretol náhodou s obžalovaným ten mu

povedal „Nemám Ťa rád, neznášam Ťa“ a že potom ho jedenkrát udrel čelom do nosa.

Z výpovede svedka A. M. F. - splnomocneného zástupcu Sociálnej poisťovne vyplývalo, že táto
poškodená strana si vo vzťahu k obžalovanému uplatnil náhradu výplaty nemocenských dávok vo výške
985,40 eur, čomu korešpondovala aj správa Sociálnej poisťovne zo dňa 13.4.2022.

Z výpovede svedkyne A. A. N. – splnomocnenej zástupkyne poisťovne Dôvera zdravotná poisťovňa
vyplýva, že poškodená strana si vo vzťahu k obžalovanému uplatnila náklady zdravotnej starostlivosti
vo výške 207,82 eur a neskôr vo výške 189,27 eur, čomu korešpondoval aj listinný dôkaz v podobe
vyčíslenia tzv. regresu – náhrade vynaložených nákladov.Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Dalibora Pivovarčiho, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie chirurgia a traumatológia vyplýva, že poškodený dňa 30.12.2021 utrpel zlomeninu nosových
kostí s dobou liečenia a práceneschopnosťou od 31.12.2021 v trvaní 3 týždňov a v dôsledku

hospitalizácie poškodeného i druhú práceneschopnosť od 7.4.2022 po dobu 3 týždňov. Podľa tvrdenia
znalca mechanizmom vzniku predmetného poranenia poškodeného bola tupo pôsobiaca sila, ktorou bol
zasiahnutý nos poškodeného tak, že útočník a poškodený stáli oproti sebe, útočník zo záklonu svojej
hlavy prudkým pohybom hlavy a hornej časti tela smerom dopredu zasiahol čelom nos poškodeného, čo
spôsobilo zlomeninu nosa poškodeného – viacúlomkovú zlomeninu nosových kostí, nosovej prepážky,

aj s posunom úlomkov, vrátane deformácie nosa, pričom na vznik tohto zranenia stačil jeden náraz,
jedno zasiahnutie so stredne vysokou intenzitou úderu. Útočník podľa záverov znaleckého posudku
mohol predpokladať dosah svojho konania – spôsobenie poranenia, pretože ide o všeobecne známy
mechanizmus, ktorý spôsobuje zlomeninu nosa. V ďalšej časti znaleckého posudku znalec uviedol,
že poškodený bol ešte v nočných hodinách dňa 30.12.2021 ošetrený na Oddelení centrálneho príjmu
chirurgickej ambulancie v Nemocnici v Poprade, neskôr na odbornej OLR ambulancii v Nemocnici

v Poprade, absolvoval CT vyšetrenia, kde mu bola diagnostikovaná viacúlomková zlomenina nosa aj
nosovej prepážky, s posunom úlomkov a s deviáciou nosa, dňa 31.12.2021 absolvoval kontrolu na OLR
ambulancii a v neskoršom období sa podroboval ďalším lekárskym kontrolám na chirurgickej ambulancii
vo Svite a to v dňoch 13.1.2022, 19.1.2022, 31.1.2022 a 4.2.2022 s pretrvávajúcou deformitou nosa,
v dôsledku čoho bol objednaný na operáciu, ktorej sa podrobil 8.4.2022 vrátane jeho hospitalizácie na

ORL oddelení Nemocnice v Poprade od 7.4.2022 a dňom 9.4.2022 bol prepustený do domácej liečby
s predpokladom trvania jeho liečby cca 3 týždne od operácie. Podľa záverov znaleckého posudku bol
poškodenýobmedzenývobvyklomspôsobeživotatým,žepodstúpilvyššieuvedenélekárskevyšetrenia
a kontrolné vyšetrenia, vrátane jeho hospitalizácie od 7.4.2022 do 9.4.2022, ďalej tým, že po dobu
do 7 dní mal sťažené dýchanie, nemohol sa vysmrkať, mal problémy pri umývaní tváre a po túto

dobu musel užívať lieky na tlmenie bolesti 2 až 3-krát denne (Novalgin), pričom po 7 dňoch došlo
k zlepšeniu jeho dýchania a ešte k lepšiemu dýchaniu až po operácii poškodeného a po jeho prepustení
z hospitalizácie dňom 9.4.2022 s tým, že i potom musel užívať lieky na tlmenie bolestí, opäť 2 až 3-krát
denne (Novalgin). Z medicínskeho hľadiska znalec zlomeninu nosových kostí poškodeného kvalifikoval
ako ľahké poranenie, bez zanechania vážnejších trvalých následkov.

Závery znaleckého posudku preukázateľne svedčia aj tomu, že znalec zranenia poškodeného ohodnotil
na 85 bodov a finančne na čiastku 1 926,10 eur.

Zo záverov znaleckého posudku H. O. G., znalkyne z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
vyplýva, že poškodený je osobnosťou anomálne štruktúrovanou, egocentrickou, so sklonmi k výbuchu

zlosti a k agresii, najmä na verbálnej úrovni. Poškodený v konfliktných situáciách môže podľa znalkyne
reagovať nepokojom, únavou až depresiou, jeho medziľudské vzťahy sú málopočetné, povrchné
a emocionálne veľmi slabo sýtené, jeho prispôsobivosť je slabá a má tendenciu prispôsobovať si
pravidlá. Verbálno-logická pamäť je u poškodeného rozsahom slabšia, dokáže si zapamätať podstatu
zmysluplného deja, s menším počtom detailov, ktoré aj skresľuje a to čo si nezapamätá má tendenciu

dopĺňať na podklade vlastných predpokladov a skúseností. Znalkyňa u poškodeného nezistila poruchy
vnímania v zmysle halucinácií s tým, že jeho pamäťové schopnosti sú podpriemerné, pozornosť zúžená
a ovplyvnená organickými zmenami CNS. Poškodený je však podľa znalkyne schopný zapamätať si
podstatu prežitých udalostí, s malým množstvom detailov, v posudzovaní je výrazne subjektívny a má
sklony k vymýšľaniu s tým, že pri posudzovaní jeho výpovede je podľa záverov posudku potrebné

prihliadať na toto psychologické hľadisko znalkyne, keďže objektivita jeho vyjadrení je znížená. Zo
záverov znaleckého posudku zároveň vyplýva, že u poškodeného neboli zistené príznaky vážnej
duševnej poruchy, ktorá by mala vplyv na jeho vnímanie, myslenie, či správanie.

ZáveromznaleckéhoposudkuA.P.H.avýpovedipoškodenéhoA.D.korešpondovaliajpríslušnélistinné

dôkazy v podobe lekárskeho potvrdenia o ošetrení poškodeného A. D. zo dňa 30.12.2021 v Nemocnici
v Poprade, a. s., lekárskych správ o ošetrení poškodeného zo dňa 30.12.2021, zo dňa 31.12.2021 a zo
dňa 4.2.2022 v Nemocnici v Poprade, a. s. a lekárskej správy o ošetrení poškodeného v chirurgickej
ambulancii A. A. L. zo dňa 19.1.2022 a 31.1.2022, v podobe lekárskeho posudku o bolestnom zo
dňa 12.1.2022 vyhotoveného A. A. L., ako aj preukazu o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti

poškodeného zo dňa 18.3.2022 vyhotoveného A. Q. L., ako aj lekárskej prepúšťacej správy zo dňa
9.4.2022, kedy bola ukončená hospitalizácia poškodeného v Nemocnici v Poprade a lekárskych správ
zo dňa 13.4.2022, 15.4.2022 a 20.4.2022.Z predmetných listinných dôkazov vyplýva, že obvinený hneď pri ošetrení na Centrálnom príjme
v ambulancii úrazovej chirurgie i na oddelení ORL uvádzal, že bol napadnutý inou osobou, ktorú poznal
a že dostal tzv. čelovku.

Z ďalšieho listinného dôkazu v podobe zápisnice o trestnom oznámení vyplýva, že poškodený A. D.
dňa 17.2.2022 na OO PZ vo Svite oznámil, že 30.12.2021 bol pri tzv. Čínskom múre vo Svite fyzicky
napadnutý osobou obžalovaného, ktorý mu najprv bezdôvodne povedal „Teba neznášam, Teba nemám
rád“, čo ihneď telefonicky oznámil aj OO PZ vo Svite.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu, ktorý bol pôvodne súčasťou priestupkového spisu vedeného proti
obžalovanému na OO PZ Svit (č. ID20210000897523) a Okresnom úrade Poprad (č. OU-PP-
OVVS-2022/003956), ktorý však bol po proteste prokurátora Okresnej prokuratúry v Poprade pod č.
PD263/2022/7706-5 zrušený dňom 8.11.2022, právoplatne dňom 6.12.2022 vyplýva, že poškodený A.
D. vo veci podal oznámenie ešte dňa 30.12.2021, v ktorom uviedol, že obžalovaný ho fyzicky napadol
tak, že ho udrel čelom do oblasti tváre a nosa a pritom mu povedal „No poď ty kokotko“, čo aj telefonicky

oznámil príslušnému OO PZ.

Po takto vykonanom dokazovaní bol konajúci súd toho názoru, že skutkový stav vo veci bol zistený
spoľahlivo a tak, že o ňom dôvodné pochybnosti nie sú, že jeho rozsah mu postačuje na rozhodnutie
v danej veci a že predmetné dôkazné prostriedky boli zabezpečené, vykonané a následne aj

vyhodnotené zákonným spôsobom v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, ods. 11 a ods. 12 Trestného
poriadku i toho názoru, že nie je dôvodné a účelné vykonať ďalšie dokazovanie v zmysle návrhov
obžaloby - opätovné vykonanie konfrontácie medzi obžalovaným a poškodeným, výsluchy svedkov R. B.
a A. B., či pribratie znalcov z odboru psychológia vo vzťahu k osobe obžalovaného a z odboru psychiatria
vovzťahukosobepoškodenéhoispoukazomnato,žesúd„nesupluje“povinnostíprokurátoraaorgánov

činných v trestnom konaní, ktoré im vyplývajú z ustanovenia § 2 ods. 10 Trestného poriadku a na to, že
pri kontradiktórnom trestnom procese je úlohou súdu ako nestranného rozhodovacieho orgánu posúdiť
všetky dôkazy, ktoré obvineného buď usvedčujú alebo oslobodzujú tak, ako je to uvedené v § 2 ods. 12
Trestného poriadku, teda podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, ak teda konajúci súd dospel k vyššie uvedenému

záveru, že rozsah vykonaného dokazovania mu postačuje na rozhodnutie v danej veci, nemal žiadny
relevantný dôvod na to, aby vyhovel návrhu prokurátora na doplnenie dokazovania.

Konajúci súd súčasne dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný A. B.,
na tom skutkovom základe, že dňa 30.12.2021 v čase okolo 22:15 hod. vo Svite na ul. Jilemnického

pri bytovom dome nazývanom „Čínsky múr“, pred vchodom č. 17 pristúpil k poškodenému A. D.
a bezdôvodne ho jedenkrát udrel čelom do nosa, v dôsledku čoho poškodenému A. D., trvale bytom
B., I. F. XX spôsobil zranenie, a to zlomeninu nosových kostí s vybočením nosovej priehradky,
ktoré si vyžiadalo liečenie a obmedzenia v obvyklom spôsobe života najmenej 7 dní, ktoré spočívali
v opakovaných odborných lekárskych ošetreniach, v opuchu nosa, v sťažení dýchania nosom, v

jeho osobnej hygiene pri umývaní a v užívaní liekov na tlmenie bolesti, najmä počas prvých dní jeho
liečenia a to 2 až 3-krát denne.

Pri ustálení predmetného skutkového stavu konajúci súd vychádzal predovšetkým z dôkazov v podobe
výpovedí poškodeného A. D., ako aj z vyššie uvedených listinných dôkazov a záverov znaleckého

posudku MUDr. Dalibora Pivovarčiho, na obsah, ktorých bolo poukázané v predchádzajúcej časti tohto
rozhodnutia, pretože podľa jeho názoru predmetné dôkazy vzájomne korešpondovali a súčasne na seba
nadväzovali do takej miery, že ich logičnosti a objektivite žiadne relevantné skutočnosti nemal, napriek
záverom znaleckého posudku H. O. G., že pri posudzovaní výpovede poškodeného treba brať do úvahy
to, že objektivita jeho vyjadrení ohľadom vyšetrovaného skutku je znížená, čo zo strany súdu bolo

vzaté v úvahu, keďže znalkyňa súčasne konštatovala i to, že poškodený si dokáže zapamätať podstatu
deja a textu, ale s menším počtom detailov, ktoré potom skresľuje a dopĺňa na podklade vlastných
predpokladov a skúseností a čo sa podľa neho týkalo len konkrétnych verbálnych útokov zo strany
obžalovaného na osobu poškodeného, ktoré predchádzali samotnému fyzickému útoku. Poškodený od
začiatku konania vo veci jednoznačne a presvedčivo uvádzal, že obžalovaný ho hlavou jedenkrát udrel

do nosa a že dal mu tzv. čelovku, čo korešpondovalo so závermi znaleckého posudku MUDr. Dalibora
Pivovarčiho o mechanizme vzniku predmetného poranenia poškodeného i keď rozdielne a odlišne
popisoval slová, ktoré útoku predchádzali, napr. „No poď ty kokotko“ alebo „Teba neznášam, Teba
nemám rád“, čo konajúci súd vyhodnotil v prospech obžalovaného a skutok oproti obžalobe upraviltak, ako to uviedol vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, teda bez verbálnych útokov obžalovaného voči
poškodenému.

Takto ustálený skutkový stav podľa názoru konajúceho súdu zodpovedal žalovanej právnej kvalifikácii
skutku ako prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, v súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, vzhľadom na nasledovné skutočnosti.

Hoci obžalovaný tvrdil, že poškodeného fyzicky nenapadol, ale toto tvrdenie obžalovaného bolo podľa

konajúceho súdu objektívne a spoľahlivo vyvrátené výpoveďou poškodeného, lekárskymi správami
a znaleckým posudkom A. P. H., na obsah ktorých bolo poukázané v predchádzajúcej časti tohto
rozhodnutia.

Z vyššie uvedených dôvodov potom nebolo možné uveriť výpovedi a obrane obžalovaného, že
nespáchal žalovaný skutok a že sa nedopustil žalovaného konania a preto obranu obžalovaného

konajúci súd vyhodnotil len ako účelovú a použitú v snahe vyviniť sa z následkov trestnoprávnej
zodpovednosti za žalovaný skutok, keďže v konaní pred súdom nebol zistený žiadny relevantný dôkaz
svedčiaci preto, žeby si poškodený svoje tvrdenia vymyslel a voči obžalovanému použil len preto, aby
od obžalovaného získal nejaké finančné výhody.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd potom konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný inému
úmyselne ublížil na zdraví a zároveň i ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona, pretože obžalovaný sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že
napadol iného.

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto inému úmyselne
ublíži na zdraví.

Podľa § 123 ods. 1 Trestného zákona ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie akékoľvek

poškodenie zdravia iného.

Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také
poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Pre záver, že ide o ublíženie na zdraví, nie je nevyhnutné, aby poškodený bol práceneschopný,
rozhodujúca je povaha ujmy na zdraví, hlavne akými príznakmi, ťažkosťami a bolesťami sa prejavuje,
v akej intenzite, po akú dlhú dobu a do akej miery narušila jeho obvyklý spôsob života. Za ublíženie na
zdraví sa považuje porucha zdravia poškodeného, ktorá mu sťažuje obvyklý spôsob života alebo výkon

obvyklej činnosti po dobu okolo 7 dní.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona prečin výtržníctva spácha ten, kto slovne alebo fyzicky,
verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom sa dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým,
že napadne iného.

Výtržnosťou v zmysle ustanovenia § 364 Trestného zákona je konanie, ktoré závažným spôsobom
narúša verejný pokoj a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý a nezriadený postoj páchateľa
k základným zásadám občianskeho spolunažívania. Ide spravidla o násilný fyzický alebo slovný prejav
takéhoto charakteru, že hrubo uráža alebo vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia či majetku alebo

výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb súčasne prítomných.

Miestoverejnostiprístupnéjekaždémiesto,naktorémáprístupširšíokruhľudíindividuálneneurčených/
otvorený, ale aj uzavretý priestor/, nemusí ísť o miesto prístupné komukoľvek, stačí, že ide o miesto
prístupné, aj keď len niektorým osobám, čo priestranstvo (parkovisko) pred barom Humno je potrebné

za také miesto považovať.

Objektom oboch trestných činov je záujem štátu na ochrane života a zdravia iných osôb a na ochrane
verejného poriadku.Konajúci súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako konanie vo forme priameho úmyslu podľa § 15
písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť

záujem chránený týmto zákonom.

Z listinných dôkazov vo vzťahu k osobe obžalovaného v podobe lustrácií súdov, Generálnej prokuratúry
SR, Ministerstva vnútra SR, charakteristík a odpisu z registra trestov konajúci súd zistil, že obžalovaný
bol doposiaľ 1-krát súdne trestaný, vo veci sa však na neho hľadí akoby odsúdený nebol, že v evidencii

priestupkov má 1 záznam za porušenie protispoločenského konania majúceho znaky priestupku podľa
§ 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, za ktorý mu bola uložená bloková pokuta
vo výške 20,- eur a že z miesta trvalého bydliska je hodnotený len všeobecne.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal konajúci súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne
zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol nato, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti

pred páchateľmi tým, že im zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že im vytvorí podmienky na ich
výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedli riadny život a súčasne nato, aby uložený trest iných odradil od
páchania trestných činov.

Súd prihliadol zároveň aj na spôsob spáchania činov, na ich následky, formu zavinenia, pohnútku,

samotnú osobu obžalovaného, jeho pomery a na možnosť jeho nápravy, pričom u obžalovaného zistil
poľahčujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 písm. j/ Trestného zákona, t. j. vedenie riadneho
spôsobu života a priťažujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 písm. h/ Trestného zákona, keďže
spáchal dva trestné činy a dospel k záveru, že účel trestu sa u obžalovaného dá a môže dosiahnuť
uložením úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, s odkladom na skúšobnú dobu vo

výmere 1 roka.

Konajúcisúdneboltedatohonázoru,abysaúčeltrestuanáprava obžalovanéhodalaamohladosiahnuť
aj uložením iného druhu trestu, alebo inej výmery trestu odňatia slobody alebo skúšobnej doby,
pretože podľa neho vyššie uložený trest zodpovedá tak konkrétnym okolnostiam prípadu, po zhodnotení

závažnosti činov, povahy a rozsahu spôsobených následkov, ako aj samotnej osobe obžalovaného.

V súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému uložil aj povinnosť zaplatiť
príslušným poisťovniam náklady zdravotnej starostlivosti a nemocenského poistenia a poškodenému A.
D. bolestné vo výške 1 926,10 eur, keďže poškodené strany si svoj nárok uplatnili riadne a včas v zmysle

príslušných ustanovení Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd
v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby oznámením je až doručenie rozsudku.