Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123313153
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123313153.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v spore

žalobcu : Mestská časť Bratislava - Devín, so sídlom ul. Kremeľská č. 39, 841 10 Bratislava, IČO: 00
603 422, proti žalovanému : S. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. - N., o zaplatenie istiny 253,33,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 253,33,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 190,- eur od 01.04.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50% ročne zo sumy 63,33,-eur od 01.04.2023 do zaplatenia a to všetko na účet žalobcu, č. účtu:
I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX VS:117282 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica sp. zn. 26Up/846/2023 a následne postúpenou
na Mestský súd Bratislava IV dňa 11.09.2023 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu
istiny 253,33,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 24.03.2016
Zmluvu o nájme pozemku , predmetom ktorej bol nájom časti pozemku nachádzajúceho sa v k. ú. A.,

obec: MČ D. - A., okres D. IV, evidovaného na liste vlastníctva č.X ako parc. č. XXXX/X, druh pozemku
záhrady, o výmere prenajímanej časti pozemku XXX m2. Účelom nájmu bolo užívanie pozemku na
záhradkárske a rekreačné účely. V čl. 4.1 a 4.2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný bude
uhrádzať žalobcovi nájomné vo výške 190,- EUR za rok „vopred v ročných splátkach, a to vždy do
31.03.kalendárnehorokanaúčetprenajímateľauvedenývzáhlavízmluvyalebovhotovostidopokladne
prenajímateľa...“ Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania so
zaplatením splatného nájomného, je povinný zaplatiť prenajímateľovi úrok z omeškania vo výške 0,05 %

z dlžnej sumy nájomného za každý začatý deň omeškania (čl. 4.3. zmluvy). Týmto návrhom si žalobca
uplatnil v zmysle ust. § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov úrok z omeškania vo výške, ktorá nepresahuje o viac ako päť percentuálnych bodov
výšku úroku z omeškania, ktorá by sa použila, ak by takáto dohoda nebola. Ak by sa zmluvné strany
nedohodli na zmluvných úrokoch z omeškania, použila by sa sadzba zákonných úrokov z omeškania
pre občianskoprávne vzťahy stanovená podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka a ktorá je vo vzťahu k istine, s ktorou sa žalovaný dostal do omeškania ku dňu
01.04.2022(omeškaniasozaplatenímnájomnéhozarok2022)vovýške5,00%p.a.avovzťahukistine,
s ktorou sa žalovaný dostal do omeškania ku dňu 01.04.2023 (omeškanie so zaplatením alikvótneho
nájomného za rok 2023) vo výške 8,50 % p. a. Dodatkom č. 1 zo dňa 21.10.2020 sa zmluvné stranydohodli na predĺžení doby nájmu (pôvodne dohodnutej do 31.12.2020 - čl. 3 zmluvy) a to do 31.12.2025.
Nájomcasisvojepovinnostizozmluvyonájmeriadnenesplnil.Žalovanýneuhradilžalobcovinájomnéza
rok 2022 v sume 190,-EUR. Žalobca vyzval žalovaného dňa 19.10.2022 na úhradu dlžného nájomného,

avšak bez akejkoľvek reakcie zo strany žalovaného. Listom zo dňa 19.12.2022 vypovedal žalobca
žalovanému zmluvu v zmysle jej článku 6 bod 6.1. zmluvy. Výpoveď doručovanú poštou si žalovaný v
odbernej lehote neprevzal. V súlade s čl. 5 bod 5.9 zmluvy sa výpoveď považuje za doručenú dňom jej
vrátenia žalobcovi ako neprevzatej. Zásielka obsahujúca výpoveď sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá
dňa 11.01.2023. Nájom zanikol ku dňu 01.05.2023 uplynutím výpovednej lehoty podľa čl. 6 zmluvy. Za

obdobie mesiacov január 2023 až apríl 2023 mal žalovaný uhradiť žalobcovi alikvótnu časť nájomného
za rok 2023 vo výške 63,33 eur. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje:
- istinu dlžného ročného nájomného za rok 2022 vo výške 190,- EUR,
- alikvótnu časť istiny nájomného za január až apríl 2023 vo výške 63,33 EUR za rok 2017
t.j. istina spolu 253,33 eur,
- úrok z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 190,- EUR od 01.04.2022 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 13,5% ročne zo sumy 63,33 EUR od 01.04.2023 do zaplatenia.
Z hľadiska prípustnosti návrhu na vydanie platobného rozkazu podľa § 3 ods. 5 písm. d/ zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní žalobca uviedol, že v prípade Zmluvy o nájme pozemku uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným dňa 24.03.2016 nejde o spotrebiteľskú zmluvu. Podľa ust. § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka „Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.“ Žalobca - Mestská časť Bratislava A. nemá v súvislosti s predmetnou
nájomnou zmluvou postavenie dodávateľa - pri jej uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej ani podnikateľskej činnosti. Žalobca prostredníctvom nájomných zmlúv na záhrady realizuje

svoju verejno-právnu povinnosť vyplývajúcu zo všeobecne záväzných právnych predpisov (napr. ust.
§ 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení) - riadne hospodáriť s nehnuteľným
majetkom, ktorý mu bol zverený Hlavným mestom SR Bratislava. Účelom zmluvy je umožniť záujemcom
na prenajatých pozemkoch vykonávať záhradkársku činnosť a užívať ich na rekreačné účely. Tým sa
zároveň zabezpečuje, že majetok hlavného mesta v správe žalobcu sa neznehodnocuje a neleží ladom,

resp. si nevyžaduje ďalšie dodatočné náklady na správu a údržbu. Uvedená nájomná zmluva preto
nie je spotrebiteľskou zmluvou, nárok uplatňovaný v návrhu nie je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy
a ustanovenie § 3 ods. 5 písm. d/ zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa na daný prípad
nevzťahuje. Na základe vyššie uvedených skutočností vznikla na strane žalovaného povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú istinu vo výške 253,33,-EUR spolu s príslušenstvom, ktoré si týmto žalobca uplatnil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 26Up/846/2023 zo dňa
29.05.2023. Žalovaný platobný rozkaz neprevzal - zásielka nebola listinne doručená z dôvodu, že
adresát si zásielku „neprevzal v odbernej lehote“ (l. č. 30)Žalobca na základe výzvy súdu zo dňa
23.08.2023 (l. č. 32) navrhol podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. v znení neskorších predpisov, súdu,

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie podľa CSP. Okresný súd Banská Bystrica
postúpil vec Mestskému súdu Bratislava IV ako súdu miestne príslušnému na konanie (§ 13 - § 14 CSP).

3. Súd vyzval výzvou č. k. 24C/27/2023 - 43 zo dňa 15.11.2023 (l. č. 43) žalovaného na vyjadrenie
sa k doručenej žalobe s prílohami. Žalovaný zásielku súdu neprevzal na adrese pobytu, preto súd

urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného (od 18.05.2010 má hlásený
trvalý pobyt na adrese : Bratislava - N., v evidencii ZVJS sa nenachádza. Následne podľa § 106 a
nasl. CSP doručil zásielku Oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu (l. č. 50-51 -
oznámenie zverejnené dňa 21.12.2023, zvesené dňa 25.01.2024). Žalovaný sa k podanej žalobe v
súdom stanovenej lehote nevyjadril.

4. Podľa ust. § 300 CSP, na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia
o konaní, ak nie je ustanovené inak. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, v lehote najmenej 5 dní pred jeho

vyhlásením. S poukazom na uvedené súd termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 10.06.2024.5. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Listinnými dôkazmi (l. č. 9 - 15) bolo nesporne preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 24.03.2016
predmetnú Zmluvu o nájme pozemku, predmetom ktorej bol nájom časti pozemku nachádzajúceho sa
v k. ú. A., obec: MČ D. - A., okres D. IV, evidovaného na liste vlastníctva č.X ako parc. č. XXXX/X, druh
pozemku záhrady, o výmere prenajímanej časti pozemku 380 m2. Účelom nájmu bolo užívanie pozemku
na záhradkárske a rekreačné účely.

7. Podľa čl.4 bod 4.1 Nájomné - Zmluvu o nájme pozemku, nájomné za prenajatý pozemok je stanovené
v súlade s platným VZN a to vo výške - pozemok na záhradkárske a rekreačné účely - 0,50eur/1m2/1rok
t.j. pri výmere 380m2 = 190eur/1rok.

8. Podľa čl. 4 bod 4.2 Zmluvu o nájme pozemku, nájomca sa zaväzuje uhrádzať nájomné podľa ods. 4.1.

tohto článku vopred v ročných splátkach a to vždy do 31.03..kalendárneho roka na účet prenajímateľa
vedený v záhlaví zmluvy alebo v hotovosti do pokladne prenajímateľa s prideleným VS : 6030019595,
prípadne sa pri určení splatnosti nájomného riadi § 4 ods. 1 platného VZN č. 2/2013.

9. Z obsahu uvedenej zmluvy nesporne vyplýva, že sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný bude

uhrádzať žalobcovi nájomné vo výške 190,- EUR za rok „vopred v ročných splátkach, a to vždy do
31.03.kalendárnehorokanaúčetprenajímateľauvedenývzáhlavízmluvyalebovhotovostidopokladne
prenajímateľa...“ a, že v prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania so zaplatením splatného
nájomného, je povinný zaplatiť prenajímateľovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy
nájomnéhozakaždýzačatýdeňomeškania(čl.4.3.zmluvy).Vžalobnomnávrhusižalobcauplatnil úrok

z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka) vo vzťahu k istine,
s ktorou sa žalovaný dostal do omeškania ku dňu 01.04.2022 (omeškania so zaplatením nájomného za
rok 2022) vo výške 5,00 % p. a. a vo vzťahu k istine, s ktorou sa žalovaný dostal do omeškania ku dňu
01.04.2023 (omeškanie so zaplatením alikvótneho nájomného za rok 2023) vo výške 8,50 % p. a.

10. Z obsahu listinného dôkazu (l. č. 12) Dodatku č. 1 zo dňa 21.10.2020 vyplýva, že sa zmluvné strany
dohodli na predĺžení doby nájmu (pôvodne dohodnutej do 31.12.2020 - čl. 3 zmluvy) a to do 31.12.2025.

11.Medzistranamisporunebolosporné,žesinájomcapovinnostizozmluvyonájme nesplnil, neuhradil

žalobcovi nájomné za rok 2022 v sume 190,-EUR, a preto žalobca vyzval žalovaného dňa 19.10.2022
na úhradu dlžného nájomného (Upomienka z 19.10.2022 - l.č. 13).

12. Z obsahu listinného dôkazu „Výpoveď zmluvy o nájme pozemku zo dňa 19.12.2022“ (l. č. 14) okrem
iného vyplýva, že týmto listom zo dňa 19.12.2022 vypovedal žalobca žalovanému zmluvu v zmysle jej

článku 6 bod 6.1. zmluvy. Výpoveď doručovanú poštou si žalovaný v odbernej lehote neprevzal. V súlade
s čl. 5 bod 5.9 zmluvy sa výpoveď považuje za doručenú dňom jej vrátenia žalobcovi ako neprevzatej.
Zásielka obsahujúca výpoveď sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá dňa 11.01.2023. Nájom zanikol ku
dňu 01.05.2023 uplynutím výpovednej lehoty podľa čl. 6 zmluvy. Za obdobie mesiacov január 2023 až
apríl 2023 mal žalovaný uhradiť žalobcovi alikvótnu časť nájomného za rok 2023 vo výške 63,33 eur.

Pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje:
- istinu dlžného ročného nájomného za rok 2022 vo výške 190,- EUR,
- alikvótnu časť istiny nájomného za január až apríl 2023 vo výške 63,33 EUR za rok 2017
t.j. istina spolu 253,33 eur,
- úrok z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 190,- EUR od 01.04.2022 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 13,5% ročne zo sumy 63,33 EUR od 01.04.2023 do zaplatenia.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis ( ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov).

15. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 138/1991 Z. z. o majetku obcí v znení neskorších predpisov, Hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislava a mesto Košice určia v štatúte mesta rozsah majetku nadobudnutého
podľa § 2 až 2d zvereného mestským častiam do správy.22) Mestským častiam sa spravidla nezverí
majetok, ktorý prevažne alebo celkom slúži celomestským potrebám alebo zabezpečuje plnenie funkcií
hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy a mesta Košice.

16. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

17. Súd mal listinnými dôkazmi za nesporne preukázané, že žalobca ako správca (je správcom majetku

štátu), uzatvoril so žalovaným dňa 24.03.2016 Zmluvu o nájme pozemku, predmetom ktorej bol nájom
časti pozemku nachádzajúceho sa v k. ú. A., obec: MČ D. - A., okres D. IV, evidovaného na liste
vlastníctva č.X ako parc. č. XXXX/X, druh pozemku záhrady, o výmere prenajímanej časti pozemku 380
m2. Účelom nájmu bolo užívanie pozemku na záhradkárske a rekreačné účely. V čl. 4.1 a 4.2 zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný bude uhrádzať žalobcovi nájomné vo výške 190,- EUR za rok

„vopred v ročných splátkach, a to vždy do 31.03. kalendárneho roka na účet prenajímateľa uvedený v
záhlaví zmluvy alebo v hotovosti do pokladne prenajímateľa...“ Žalobca uplatnil úrok z omeškania ( §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka) vo vzťahu k istine, s ktorou sa
žalovaný dostal do omeškania ku dňu 01.04.2022 (omeškania so zaplatením nájomného za rok 2022)

vo výške 5,00 % p. a. a vo vzťahu k istine, s ktorou sa žalovaný dostal do omeškania ku dňu 01.04.2023
(omeškanie so zaplatením alikvótneho nájomného za rok 2023) vo výške 8,50 % p. a. Dodatkom č. 1 zo
dňa 21.10.2020 sa zmluvné strany dohodli na predĺžení doby nájmu (pôvodne dohodnutej do 31.12.2020
- čl. 3 zmluvy) a to do 31.12.2025. Nájomca si svoje povinnosti zo zmluvy o nájme nesplnil, neuhradil
žalobcovinájomnézarok2022vsume190,-EUR.Žalobcavyzvalžalovanéhodňa19.10.2022naúhradu

dlžného nájomného, žalovaný dlžnú sumu nezaplatil. Listom zo dňa 19.12.2022 vypovedal žalobca
žalovanému zmluvu v zmysle jej článku 6 bod 6.1. zmluvy. Výpoveď doručovanú poštou si žalovaný v
odbernej lehote neprevzal. V súlade s čl. 5 bod 5.9 zmluvy sa výpoveď považuje za doručenú dňom jej
vrátenia žalobcovi ako neprevzatej. Zásielka obsahujúca výpoveď sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá
dňa 11.01.2023. Nájom zanikol ku dňu 01.05.2023 uplynutím výpovednej lehoty podľa čl. 6 zmluvy. Za

obdobie mesiacov január 2023 až apríl 2023 mal žalovaný uhradiť žalobcovi alikvótnu časť nájomného
za rok 2023 vo výške 63,33,-eur. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje:
- istinu dlžného ročného nájomného za rok 2022 vo výške 190,- EUR,
- alikvótnu časť istiny nájomného za január až apríl 2023 vo výške 63,33 EUR za rok 2017
t.j. istina spolu 253,33 eur,

- úrok z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 190,- EUR od 01.04.2022 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 13,5% ročne zo sumy 63,33 EUR od 01.04.2023 do zaplatenia.
18. Žalovaný do dňa rozhodnutia súdu doklad o vykonanej úhrade dlžnej sumy súdu nepredložil. Platí,
že dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak si nesplní svoju povinnosť
riadne a včas. Žalovaný sa dostal s plnením do omeškania. Súd žalobu považoval za dôvodnú a

predmetný nárok žalobcu mal za preukázaný (žalobca listinnými dôkazmi uniesol dôkazné bremeno
vo vzťahu k ním tvrdením skutkovým okolnostiam) a v konaní preukázal vznik záväzku žalovaného
uhradiť žalobcovi dlžnú sumu a teda uniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky
uplatnenej pohľadávky predložil listinné dôkazy, ktorými bolo možné objektívne posúdiť a preveriť
výšku pohľadávky, ktorú si uplatnil žalobou. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky)

za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a platia sa popri
samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú
ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv
veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda
nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť

záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo
nie. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy . S poukazom na ustálený skutkový stav
súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 253,33,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 190,- eur od 01.04.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zosumy 63,33,-eur od 01.04.2023 do zaplatenia a to všetko na účet žalobcu, č. účtu: I XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX VS:117282 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

19. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,

pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana

zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Žalobca uhradil súdny poplatok 16,50,-eur ( l. č. 36 súdneho spisu ) podľa zák. č. 71/1992 Z. z. v
znení neskorších predpisov. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok
na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je

ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila
výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy
právneho zastúpenia a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej
procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité
výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne,

pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov
( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd
o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol
100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Mestskom súde Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie