Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121206115
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:5121206115.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu P. M., narodeného XX. A. XXXX, U. XXX, proti
žalovanémuÚraduprereguláciuelektronickýchkomunikáciíapoštovýchslužieb,Bratislava,Továrenská
7, P.O.BOX 40, o zaplatenie 21.000 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp.
zn. 51C/49/2021, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 24. mája 2023 sp. zn.
7Co/33/2023 takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanému voči žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 05. decembra
2022 sp. zn. 51C/49/2021 žalobu zamietol (I. výrok) a rozhodol, že žalovaný má voči žalobcovi nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (II. výrok). V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa
domáhal ochrany svojho práva žalobou o uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 21.000
eur ako náhrady škody za nedoručenie medzinárodných poistených zásielok. Žalobca ako žalovaného
(nositeľa hmotnoprávnej povinnosti) označil Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových
služieb, avšak v zmysle § 38 zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov zodpovednostným subjektom je výlučne poštový podnik. Úrad aj s poukazom na

§ 12 a § 13 ods. 2 zákona č. 324/2011 Z. z. nie je subjektom, ktorý zodpovedá za škodu spôsobenú
odosielateľovi nedoručením zásielky. Okresný súd žalobu zamietol, keďže nemal danú pasívnu vecnú
legitimáciu žalovaného v spore. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“). Žalobca bol v celom rozsahu neúspešný, a preto je povinný nahradiť trovy konania žalovanému
v rozsahu 100 %

2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom z 24. mája 2023 sp.
zn. 7Co/33/2023 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny postupom podľa § 387 ods.
1, 2 CSP a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Odvolací
súd sa stotožnil so správnym záverom súdu prvej inštancie, ktorý na základe výsledkov vykonaného
dokazovania konštatoval nedôvodnosť podanej žaloby na náhradu škody z dôvodu nedostatku vecnej

pasívnej legitimácie žalovaného.
O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a čl.
17 Základných princípov CSP. Úspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, keď mu preukázateľne v spore žiadne nevznikli.

3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj ako „dovolateľ“) dovolanie, ktoré

spísal sám a pri podaní ktorého nebol zastúpený advokátom.4. Žalovaný navrhol dovolanie odmietnuť podľa § 447 písm. c) CSP, resp. zamietnuť podľa § 448 CSP
ako nedôvodné.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací
(§ 35 CSP) v prvom rade skúmal, či sú splnené procesné podmienky dovolacieho konania, za ktorých
môže uskutočniť dovolací prieskum. Dospel k záveru, že tieto predpoklady nie sú dané a dovolanie je
potrebné bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3
veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné.

6. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
inépodaniadovolateľamusiabyťspísanéadvokátom.Podľa§429ods.2CSPpovinnosťpodľaodseku1
neplatí ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej

hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

7. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná odo dňa 01.
júla 2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP)
zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby podané
dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname advokátov vedenom
Slovenskou advokátskou komorou (tento zoznam je dostupný na internetovej stránke www.sak.sk).

8. V posudzovanom spore bol dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu doručený žalobcovi dňa
15. júna 2023, pričom obsahuje (o. i.) riadne poučenie o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v
dovolacomkonaníakoajotom,žedovolaniemusíbyťspísanéadvokátomaoprípadoch,kedypovinnosť
povinného zastúpenia neplatí (§ 393 ods. 1 v spojení s § 429 ods. 1, 2 CSP). Žalobca napriek tomu

spísal a podal dovolanie sám. Okresný súd uznesením z 22. augusta 2023 sp. zn. 51C/49/2021 vyzval
žalobcu, aby si v prípade, ak je jeho podanie označené ako ,,Dovolání k Nejvyššímu soudu Slovenské
republiky“ dovolaním proti rozsudku odvolacieho súdu, v stanovenej lehote zvolil pre dovolacie konanie
advokáta a doručil súdu plnomocenstvo oprávňujúce advokáta (alebo právnickú osobu zriadenú na
výkon advokátskej činnosti) na jeho zastupovanie pred dovolacím súdom. Dovolateľ následne podaním

z 02. novembra 2023, doručeným okresnému súdu 07. novembra 2023, požiadal súd o zástupcu z radov
advokátovkzastupovaniuprednajvyššímsúdomzdôvodunedostatkufinančnýchprostriedkov.Okresný
súd listom zo 06. decembra 2023 s poukazom na § 160 ods. 2 CSP oznámil žalobcovi, že so žiadosťou
o pridelenie advokáta je potrebné obrátiť sa priamo na Centrum právnej pomoci. Dovolateľ tak okresným
súdom vytknutú vadu dovolania spočívajúcu v absencii povinného zastúpenia advokátom v dovolacom

konaní (vrátane spísania dovolania advokátom) do uplynutia zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie
dovolania (§ 427 ods. 1 CSP) neodstránil.

9. Dovolací súd vzhľadom na uvedené uzatvára, že osobitná podmienka dovolacieho konania podľa §
429 ods. 1 CSP ostala nesplnená, v dôsledku čoho nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.

Absencia tejto procesnej podmienky dovolacieho konania je dôvodom pre odmietnutie dovolania podľa
§ 447 písm. e) CSP.

10. V dovolacom konaní úspešnému žalovanému (§ 453 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP) dovolací
súd trovy dovolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.