Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. júl 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 18Csp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124218060
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Lepáček
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6124218060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Lepáčkom, v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpený: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX B., o zaplatenie 209,89
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 209,89 EUR spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5,00 % ročne
- zo sumy 89,89 EUR od 21.12.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 5,- EUR od 21.01.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 5,- EUR od 22.02.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 5,- EUR od 22.03.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 5,- EUR od 22.04.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 100,- EUR od 23.05.2023 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 209,89 EUR s príslušenstvom.
Žalobuodôvodniltak,žeprávnypredchodcažalobcuspoločnosťO2Slovakias.r.o.(ďalejlen„spoločnosť

O2“) ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvorila so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, respektíve kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej bol žalovanému odplatne
aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie a žalovaný sa za poskytovanie
verejných služieb zaviazal hradiť dohodnutú cenu alebo za elektronické zariadenie splácať kúpnu cenu.
Spoločnosť O2 za poskytnuté služby prípadne za poskytnuté elektronické zariadenie vystavila
- faktúru zo dňa 06.12.2022 vo výške 89,89 EUR s lehotou splatnosti 20.12.2022 (ďalej len „faktúra č. 1“),
- faktúru zo dňa 31.12.2022 vo výške 5,- EUR s lehotou splatnosti 20.01.2023 (ďalej len „faktúra č. 2“),

- faktúru zo dňa 07.02.2023 vo výške 5,- EUR s lehotou splatnosti 21.02.2023 (ďalej len „faktúra č. 3“),
- faktúru zo dňa 07.03.2023 vo výške 5,- EUR s lehotou splatnosti 21.03.2023 (ďalej len „faktúra č. 4“),
- faktúru zo dňa 06.04.2023 vo výške 5,- EUR s lehotou splatnosti 21.04.2023 (ďalej len „faktúra č. 5“) a
- faktúru zo dňa 05.05.2023 vo výške 100,- EUR s lehotou splatnosti 22.05.2023 (ďalej len „faktúra č. 6“).
Žalovaný faktúry č. 1 až 6 napriek upomienkam neuhradil. Spoločnosť O2 svoju pohľadávku voči
žalovanému postúpila na žalobcu.

2. K žalobe žalobca pripojil nasledujúce listinné dôkazy: potvrdenia o odoslaní poštovej zásielky (čl. 8
p.v.-11), faktúry č. 1 až 6 (čl. 11 p.v.-19), kúpna zmluva (čl. 20-21), odstúpenie od zmluvy (čl. 22-23),oznámenie o postúpení pohľadávky (čl. 23 p.v.), predžalobná upomienka (čl. 24-25), predžalobná výzva
(čl. 25 p.v.), upomienka (26 p.v.-27) a zmluva o poskytovaní služieb (čl. 27 p.v.-29).
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak (a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), príslušenstvom

pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
9. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.
10. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
11. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.
12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR“), výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZoEK“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
14. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. Vzhľadom k tomu, že sa nejedná o spor ťažkého právneho posúdenia, pričom skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- EUR, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie. Oznámil zákonným spôsobom termín
verejnéhovyhláseniarozhodnutia,pričomstranysporusanaverejnévyhlásenierozhodnutianedostavili.
19. Za nesporné súd považoval najmä nasledujúce skutočnosti:

- Na základe zmluvných záväzkov spoločnosť O2 vystavovala žalovanému riadne faktúry č. 1 až 6, ktoré
žalovaný doposiaľ neuhradil;
- pre neuhradené faktúry žalovaný dlhoval spoločnosti O2 istinu vo výške 209,89 EUR; a
- spoločnosť O2 postúpila svoju pohľadávku vo výške 209,89 EUR s príslušenstvom na žalobcu.
20. Za sporné súd nepovažoval žiadne skutočnosti, pretože žalovaný bol vo veci pasívny.

21. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca a sú obsahom spisu.
22. Z kúpnej zmluvy vyplýva, že spoločnosť O2 odpredala žalovanému mobilný telefón Motorola Moto
E32s za kúpnu cenu 144,- EUR, z ktorej pri uzatvorení predmetnej zmluvy žalovaný uhradil 24,- EUR
a zvyšnú časť sa zaviazal hradiť v mesačných splátkach po 5,- EUR.23. Zo zmluvy o poskytovaní služieb vyplýva, že spoločnosť O2 sa zaviazala poskytovať žalovanému
odplatne verejné služby.
24. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že spoločnosť O2

odpredala žalovanému mobilný telefón, kde pomerná časť kúpnej ceny mala byť hradená formou
splátkového kalendára na základe vystavených faktúr, ktoré však žalovaný nehradil. Spoločnosť O2
žalovanému tiež odplatne poskytovala verejné služby, za ktoré žalovaný tiež neplatil. Za odovzdané
mobilné zariadenie a poskytnuté verejné služby (vyúčtované faktúrami č. 1 až 6) žalovaný dlhoval
spoločnosti O2 celkovú sumu 209,89 EUR. Pohľadávku (209,89 EUR) aj s príslušenstvom spoločnosť

O2 postúpila žalobcovi.
25. Keďže žalovaný postúpenú pohľadávku žalobcu vo výške 209,89 EUR, ktorá predstavuje zvyšnú
časť kúpnej ceny za mobilné zariadenie a odplaty za poskytnuté verejné služby, doposiaľ riadne a včas
neuhradil, nárok žalobcu na jej uhradenie zo strany žalovaného je daný.
26. S odkazom na znenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR žalobca má
zároveň nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne, a to zo súm vyplývajúcich z jednotlivých

faktúr od nasledujúceho dňa po ich splatnosti.
27. S ohľadom na vyššie uvedené súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú v plnom rozsahu a priznal
mu uplatnenú pohľadávku voči žalovanému vo výške 209,89, a to spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 89,89 EUR od 21.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 5,-
EUR od 21.01.2023 do zaplatenia, zo sumy 5,- EUR od 22.02.2023 do zaplatenia, zo sumy 5,- EUR

od 22.03.2023 do zaplatenia, zo sumy 5,- EUR od 22.04.2023 do zaplatenia a zo sumy 100,- EUR od
23.05.2023 do zaplatenia (výrok I.).
28. Keďže mal žalobca plný úspech v spore, súd súčasne v zmysle § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok II.), pričom o konkrétnej
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).