Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 0T/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720010774
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5720010774.14

Uznesenie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom na hlavnom pojednávaní
konanom na Okresnom súde Martin dňa 05.06.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. trestnú vec

obžalovaného

A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C., trvale bytom a súčasne adresa na doručovanie písomností D., E. D.
F. X/XX,

ktorýjepodľaobžalobypodanejprokurátorkouOkresnejprokuratúryMartinpodčíslom1Pv272/20/5506
zo dňa 10.07.2020, Okresnému súdu Martin doručenej dňa 10.07.2020 trestne stíhaný pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138

písm. a/ Trestného zákona, ktorý mal podľa nej spáchať tým, že:

dňa09.07.2020včaseasio09.45h.naE.G.H.XXC.C.,okr.D., popredchádzajúcomslovnomkonflikte
s poškodeným I. G., nar. XX.X.XXXX v D., bytom D. – J., K. XXXX/X, kde vulgárne vykrikoval a nadával
poškodenému slovami: „Ty hajzel, už som Ti viackrát vravel, aby si to auto tam nedával“, ďalej mu

vulgárne nadával preto, že mu kúsok pred vjazd na pozemok zavadzalo motorové vozidlo poškodeného
I. G., pričom obžalovaný si to nedal vysvetliť, na čo mu poškodený povedal, nech ho prestane urážať,
že auto preparkuje a nech dá už pokoj, následne sa obžalovaný otočil chrbtom k poškodenému, odišiel
asi tri metre od bránky, kde v ruksaku rukou niečo hľadal, zrazu mu z ruksaku vypadla krátka strelná
zbraň ČZ Uherský Brod, model zbrane ČZ 75B, kaliber 9mm LUGER, výrobné číslo: XXXX L., ktorú
obžalovaný zodvihol zo zeme a namieril ňou na poškodeného so slovami: „Takto si to s Tebou vybavím“,

uvedeným konaním obžalovaného poškodený I. G., nar. XX.XX.XXXX, nadobudol dôvodnú obavu o svoj
život a zdravie a o život a zdravie jeho rodiny, že svoje vyhrážky aj uskutoční,

p o s t u p u j e

Okresnému úradu Martin, odboru všeobecnej vnútornej správy, ktorý by mohol žalovaný skutok posúdiť

ako priestupok, zrejme proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v účinnom znení, o ktorom je tento orgán príslušný rozhodovať.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin podala na Okresný súd Martin obžalobu na obv. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.
s poukazom na ust. § 138 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť skutkom uvedeným vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedka
poškodeného I. G., výsluchom svedkyne A. G., postupom podľa § 269 Tr. por. bola oboznámená
zápisnica o prevzatí osoby, ktorej bola obmedzená osobná sloboda s opisom vecí, zápisnica o vydaní

veci, zápismi o dychových skúškach, zistenia polície k lustráciám vo vzťahu k zbrani a zbrojnému
preukazu, lustrácie k osobe obžalovaného, a po prečítaní aj ostatného spisového a dokumentačného
materiálu bol oboznámený skutkový a trestnoprávny stav veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia zistiac, že v žalovanej trestnej veci vo vzťahu k obž. A. B. nejde o trestný čin, súčasne
však že žalovaný skutok by mohol iný orgán – Okresný úrad Martin, odbor všeobecnej vnútornej správy,

prejednať a posúdiť ako priestupok zrejme proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.
d/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v účinnom znení, o ktorom je práve tento orgán príslušný
rozhodovať, preto aj rozhodol postupom uvedeným v ust. § 280 ods. 2 Tr. por. o postúpení tejto trestnej
veci už uvedenému inému orgánu než súdu. Súčasne súd rozhodol postupom podľa § 272 ods. 3 Tr.
por. i s nutnosťou použitia analógie o odmietnutí obhajobou navrhovaného vykonania oboznámenia
úradného záznamu polície s poukazom na to, že úradný záznam navrhovaný na oboznámenie nie

je dôkazom a súčasne okolnosti súvisiace s rozhodnutím už boli zistené inými skôr navrhnutými
a vykonanými dôkazmi.

Samotný obžalovaný urobil vyhlásenie o nevine a k skutku v podstate vypovedal, že spor vznikol už
približne tri roky pred skutkom, keďže mu stávali svojim autom pred bráničkou tak, že sa nedostal na

svoj pozemok, volal políciu a dostali pokuty 60 eur. Následne sa vzťahy stabilizovali, ale to len do dňa,
keď si poškodený začal nezákonne zväčšovať pozemky a naťahovať ploty, začal mu stávať s autom tak,
že sa mu nedalo chodiť cez pozemok. V súvislosti s prejednávaným skutkom poškodeného upozornil,
keďže znova zle stál s autom, že mu má prísť syn, aby tam autom nestál. Preto šiel k nemu, zabúchal
na plech plota, zozadu vyletel poškodený, tykal mu, vyzýval ho, aby odtiaľ zmizol, lebo ho zabije, v ruke

mal čakan, ktorým sa zahnal, on však z toho obavu ani strach nemal, boli to provokácie, otočil sa a išiel
preč. Prišiel k svojej bráničke, z vaku vytiahol kľúče od záhrady, navrchu však mal položenú legálnu
pištoľ svoju „devinu“, ktorá mu spadla z vrchnej časti ruksaku na zem. Mal obavu, že sa poškodila, čo sa
aj stalo, a keď ju zodvihol, pozeral, či je niečo na nej poškodené. Na nikoho nemieril, akurát tak na seba,
v tom počul reakciu poškodeného „videl som, videl som, ty máš zbraň“, čo poškodenému aj potvrdil,

že má svoju legálnu zbraň a jeho do toho nič nie je, poškodený však z toho urobil peklo, a preto je
táto trestná vec. Následne si bráničku odomkol a šiel do svojej záhrady. V čase, keď vyťahoval kľúče
z ruksaku, tak bol k poškodenému otočený svojím ľavým bokom vo vzdialenosti približne päť metrov
apoškodenýhovidelspozaplotuvovzdialenostipribližnešesťažosemmetrovakoodomykalaišieldnu.
Zbraň má stále odobratú, bola mu odňatá. V čase, keď dvíhal zbraň, musel sa skrčiť, zbraň zodvihnúť,

začal ju kontrolovať tak, že držal zbraň v ruke v úrovni hrude s natočenou hlavňou hore smerom k svojej
hlave. Následne zbraň odložil do ruksaku. Je klamstvo tvrdenie poškodeného, že predniesol pred ním to,
že si to „takto s tebou vybavím“, nepredniesol ani žiadne vulgárne nadávky. V procesných súvislostiach
sa vyjadril k tomu, že používa okuliare na čítanie, bez nich nevidí čítať, čím vznikol aj problém, preto
odmietol podpisovať listiny v prípravnom konaní, myslel si, že keď to podpíše, tak pôjde domov, čo

sa však nestalo, a dodnes nevie, čo podpísal. Napriek návrhu prokurátora na čítanie časti výpovede
obžalovaného z prípravného konania, čo bolo obhajobou namietnuté, samosudca rozhodol o tom, že
navrhovaná časť výpovede obžalovaného nebude čítaná, keďže zo spisu je zistiteľné, že skutočne
medzi opisom vecí v súvislosti so záznamom o prevzatí obvineného ako v tom čase osoby, ktorej bola
obmedzená osobná sloboda, boli uvádzané aj tri kusy poškodených dioptrických skiel a až pri výsluchu

pred sudcom pre prípravné konanie bolo konštatované, že obvinený nemá pri sebe okuliare, a preto aj
v súvislosti s konaním na súde (po podaní obžaloby) mu boli listiny, ktoré boli predmetom vtedajšieho
úkonu na súde, oboznamované ich prečítaním.

Svedok poškodený I. G. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedal, že najväčší spor na ulici býva

problém kvôli zaparkovaným autám, keďže je tam všade problém s parkovaním. V ten deň došlo k tomu,
že obžalovanému mala prísť návšteva, začal sa rozčuľovať, že tam autá stoja, on mu slušne vysvetľoval,
že je problém zaparkovať, odmietol dať auto nabok, lebo ho nemal kde dať. Obžalovaný mal bicykel,
ruksak na chrbte, bicykel oprel o plot, z ruksaku vybral zbraň, s ktorou začal na neho mieriť a vykrikovať,
že už má toho dosť, že on to vyrieši a že ho vlastne zabije. Ako zbraň vyťahoval, ako mieril, nevie,

či sa mu ruka zachytila, zbraň mu padla na zem do vzdialenosti dva až tri metre od neho, zo zeme
ju zodvihol a zase opakovane mieril na neho, kde on už vbehol do domu a následne volali políciu,
manželka v tom čase už stála medzi vchodovými dverami, počula to, mali otvorené okná. Manželka už
videla, ako obžalovaný so zbraňou odchádza do svojej záhrady, odomkol si bráničku a do záhrady vošiel,počula to, manželka počula hlavne tú časť konfliktu, keď obžalovaný po ňom vonku kričal, a preto aj
išla k vchodovým dverám. Videla to, ako už obžalovaný odchádza, lebo zbraň už zodvihol, ako bráničku
odomykal. Obžalovaný tak na neho mieril prvý raz predtým, ako mu zbraň padla, a druhýkrát potom, ako

ju zodvihol. Prvý raz mu vravel, že to už vyrieši, medzitým mu vulgárne nadával, a potom opakovane na
neho mieril, keď ju zdvihol zo zeme, to už utekal dovnútra domu, kde už manželka stála na schodoch.
O celej tejto záležitosti sa s manželkou rozprávali, vravela, že videla len nejakú časť z toho, a ak si
dobre pamätá, videla, ako obžalovaný odchádza k svojej bráničke. Mal strach, nevedel, či má nejakú
zbraň, obžalovaný bol v amoku, bolo to strašné, čo robil, jeho výstupy zažil už viackrát, nielen s ním,

ale aj s inými susedmi.
Vo vzťahu k rozporom oproti jeho výpovedi z prípravného konania, ktorá mu bola pripomenutá jej
prečítaním, kde v podstate vypovedal, že na danom mieste je komplikované parkovanie motorových
vozidiel, obžalovanému vadilo, že parkujú vozidlo v blízkosti jeho záhrady, počul, ako niekto lomcuje
bráničkou, išiel sa pozrieť, v ruke nič nedržal, zbadal suseda – obžalovaného, ktorý kričal „ty hajzel,
som ti povedal, aby si tam neparkoval“, vulgárne mu nadával, vyzval ho, aby od brány odišiel preč, že

tam nemá čo hľadať, povedal mu, že vozidlo posunie dopredu, následne obžalovaný od brány odišiel
približne tri až štyri metre, zložil z pleca ruksak a niečo v ňom hľadal, videl ho od chrbta a ľavého boku,
následnesasruksakomotočil,stálevňomniečohľadal,potomvidel,akomukrátkačiernazbraňvypadla
z ruksaku a padla na zem, túto zo zeme zodvihol pravou rukou, v ľavej ruke držal ruksak a následne
na neho zbraňou namieril a povedal „takto si to s tebou vybavím“, pričom stále používal vulgarizmy, na

to mu povedal, aby nebláznil, že čo robí, vybehol po schodíkoch rodinného domu, keďže sa bál o svoj
život a zdravie, tiež svojej priateľky a dcéry, ktoré boli v tom čase v rodinnom dome, bál sa, že zbraň
použije, následne z predsiene rodinného domu vysvetlil priateľke (v súčasnosti už manželke), čo sa
stalo, a volal políciu, obžalovaný odišiel na svoju záhradku, priateľka vozidlo posunula smerom dozadu
približne jeden meter a následne na to prišla polícia. K uvedenej prečítanej výpovedi z prípravného

konania svedok poškodený uviedol, že sa samostatne k čítaniu výpovede nechce vyjadriť, následne
k časti, kde vypovedal na hlavnom pojednávaní, že obžalovaný na neho dvakrát mieril a že ten druhýkrát
opakovane, a že vo výpovedi z prípravného konania uviedol len jedenkrát mierenie, k tomu uviedol, že
mu to tak pripadalo s odstupom času a zdalo sa mu, že to bolo dvakrát, nevraví, že to nemohlo byť raz,
lepšie si to pamätal vtedy, lebo to bolo priamo po skutku, situácia sa mu mohla skresliť. Následne bol

konfrontovaný aj s tou časťou výpovede v rámci konfrontácie medzi ním a obvineným, kde na otázku, či
mal s obvineným v minulosti konflikt, odpovedal, že on ani tak nie, ale jeho brat, kedy obvinený privolal
políciu z dôvodu parkovania na mieste, kde je to zakázané a vec bola vtedy na mieste políciou vyriešená,
tak k tomuto uviedol, že to, čo vypovedal na hlavnom pojednávaní, tak že to boli maličkosti a drobnosti
a že konflikty boli, nevie, či roztržky, ktoré boli, nazvať konfliktom. Sám zistil, že jeho výpoveď z hlavného

pojednávania sa nezhoduje s jeho prvotnou výpoveďou, že sú tam odlišnosti, je to už za tú dobu
skreslené. Obžalovaný výpoveď svedka poškodeného poprel, poukázal na to, že je (obžalovaný) bývalý
majster v bojových športoch, robil pre štát ochranu ústavných činiteľov, robil s vysoko inteligentnými
ľuďmi, vo vzťahu k zbrani uviedol, že z ruksaku vyberal kľúče, ktoré potreboval vybrať, a tak rukou stiahol
zbraň zvrchu, ktorá spadla len 20 cm od neho a nie na dva metre, ako poškodený vypovedá, keď zbraň

dvíhal, bol otočený k poškodenému chrbtom, mieril na seba. Poškodený poprel, že by jeho manželka
v tom čase nebola doma, keďže doma bola aj s dcérou, tiež že by ju doviezla polícia, reagoval tak na
tvrdenia obžalovaného, nie je tiež pravda, že by mal na neho zaútočiť čakanom a že by sa mu vyhrážal
zabitím.

SvedkyňaA.G.nahlavnompojednávanívpodstatevypovedala,ževie,vakejvecijepredvolaná.Počula
len krik, dohadovačky, vyšla von, jej manžel (poškodený) už mal konflikt s obžalovaným, bežal k bráne,
ona vyšla z dverí von, že čo sa deje. Manžel jej hovoril, že sa majú s dcérou schovať, aby ich obžalovaný
neohrozil, kričal, že obžalovaný na neho vytiahol zbraň a nevedel, čo má robiť, pýtal sa jej, či má volať
policajtov, ona mu povedala, že áno, keďže tam už boli nejaké problémy. Celá situácia vznikla kvôli autu,

ktorédoulicetrochupretŕčalo.Kmanipuláciisautomnedošlo,došlokjehopreparkovaniuažpopríchode
policajtov, ktorí ju poprosili, aby auto preparkovala. Obžalovaný stále niečo mal, stále mu niečo vadilo.
V súvislosti s odstraňovaním rozporov medzi jej výpoveďou na hlavnom pojednávaní oproti výpovedi
z prípravného konania, kde vypovedala, že sa poškodeného (svojho terajšieho manžela) pýtala, že čo
sa stalo, pričom pred ich rodinným domom sa už nikto nenachádzal, priateľ – poškodený, jej povedal,

aby išla vozidlo posunúť dozadu, čo aj hneď urobila, tak k tomuto na hlavnom pojednávaní uviedla,
že je to rozpor, bol to však šok, stresujúca situácia, sú tam deti, bicyklujú, on jej nadáva, matky tam
kočíkujú, deťom sa vyhráža, pričom uviedla, že to bolo tak, ako vypovedala na hlavnom pojednávaní,
že auto preparkovala až po príchode polície. V ďalšom uviedla, že verbálny konflikt medzi poškodenýma obžalovaným nepočula, bola dnu v dome, konflikt bol medzi nimi vonku, poškodený kričal, že „to
vám hlava neberie“, že niekto vo veku obžalovaného vytiahne zbraň, pričom sa to dá riešiť aj ľudsky,
jej manžel nie je konfliktný. Myslí si, že v minulosti konflikt medzi jej manželom a obžalovaným nebol,

obžalovaný však mal problém aj s ostatnými susedmi. Zbraň videla v čase, keď tam už boli policajti,
kedy ju obžalovaný vytiahol, už nevie, kde zbraň mal obžalovaný, nevie, či ju mal v ruksaku, ale vypadla
mu za prítomnosti príslušníkov polície, policajti ju vyložili na strechu auta. Priamym svedkom vyhrážok
obžalovaného poškodenému nebola, vyšla von kvôli hluku, konflikt bol, do príchodu polície bola s dcérou
dnu, manžel sa bál. O tejto veci sa s manželom vôbec nerozprávala, nemala to za potreby, majú iné veci.

Následne vzhľadom k jej výpovedi na hlavnom pojednávaní a rozporom vo výpovediach aj z hľadiska
celosti jej výpovede z prípravného konania jej táto bola prečítaná a pripomenuté, že v prípravnom konaní
v podstate vypovedala, že sa nachádzala v rodinnom dome vo Vrútkach na ulici Šťastného č. 2A aj so
svojím vtedajším priateľom (aktuálne manželom) a jeho dcérou, pracovala v rodinnom dome, jej priateľ
zatepľoval, počula buchnúť bráničku, nevenovala tomu pozornosť, po chvíli išla na chodbu rodinného
domu a počula, ako sused (obžalovaný) vykrikuje nadávku jej priateľovi (poškodenému) „ty kokot“,

následne dvere otvorila, priateľ vychádzal po schodoch rodinného domu a telefonoval na políciu, pýtala
sa ho, čo sa stalo, pričom pred ich rodinným domom sa už nikto nenachádzal, priateľ jej povedal, aby išla
vozidlo posunúť dozadu, čo aj hneď urobila. Tak k tomuto na hlavnom pojednávaní uviedla, že odvtedy
ubehol dlhý čas, sama nemá čo meniť, doplniť, tá bránička možno buchla, obžalovaný sa vždy neslušne
vyjadroval aj na stranu manžela, aj deťom, aj susedom, potvrdila nadávku, ktorú v skoršej výpovedi

uviedla, t. j. že obžalovaný vykrikoval „ty kokot“, jej manžel sa pýtal, že čo má robiť, či má volať policajtov,
bol z toho v šoku, keď vychádzal po schodoch rodinného domu, tak mal telefón v ruke, obžalovaný sa
nachádzal pri jeho záhrade, pri aute, kde mal odparkované auto, čo vypovedala v súvislosti so skoršou
výpoveďou, kde predtým uvádzala, že pred rodinným domom sa už nikto nenachádzal, kde bola v tom
čase zbraň povedať nevie.

Obžalovaný po poučení a výzve dobrovoľne vydal 1 ks pištoľ samonabíjaciu značky ČZ Uherský Brod,
model zbrane ČZ 75B, kaliber 9 mm LUGER, výrobné číslo: XXXX L. a 1 ks zásobník do tejto zbrane
bez nábojov, táto zbraň aj so zásobníkom i výrobným číslom je fotodokumentačne zdokumentovaná,
zisteniami polície bolo zistené, že obžalovaný je držiteľom zbrojného preukazu a taktiež držiteľom už

uvedenej zbrane, bol mu v minulosti vydaný preukaz SBS, t. č. už nie je držiteľom preukazu SBS. Zo
zápisov o dychových skúškach obžalovaného a poškodeného zo dňa 09.07.2020 po skutku vyplýva, že
ani jeden z nich nebol pod vplyvom alkoholu so zistením hodnoty 0,00 mg/l.

K osobe obžalovaného súd zistil, že tento nemá žiaden záznam v registri trestov, nemá žiaden záznam

v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, v databáze súdov má evidovanú len túto trestnú
vec, rovnako tak sa nenachádza ani v evidencii ZVJS, z listinných dôkazov vykonaných so súhlasom
obžalovaného a na návrh obhajoby vyplývajú zdravotné problémy obžalovaného, z lekárskej správy zo
dňa 09.07.2020 vyplývajú obdobné jeho subjektívne vyjadrenia tak, ako na ne poukazoval aj v rámci
svojho procesného postavenia.

Okresný súd Martin po riadení vykonaného dokazovania postupom uvedeným v Trestnom poriadku,
prihliadajúc na dôkazy vykonané na verejnom hlavnom pojednávaní pri zachovaní ich rovnosti, hodnotil
dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností
tejto trestnej veci, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či by ich obstaral sám alebo orgány

činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán, a takto vyplynulo z vykonaného dokazovania, že nie je
možné odstrániť pochybnosť o tom, že žalovaný skutok jednoznačne a bezpečne, t. j. bez akýchkoľvek
pochybností, by bol obžalovaným A. B. spáchaný, ktorý mu je kladený za vinu, t. j. že by sa mal
inému – poškodenému I. G. vyhrážať smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu
a že by takýto čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t. j. so zbraňou, pričom ide o úmyselný

trestný čin, takýto úmysel zo strany obžalovaného nebol jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázaný, obdobne tak neboli jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané vyhrážky
smrťou obžalovaného adresovaných poškodenému tak, ako je to v obžalobe tvrdené, je o tomto
pochybnosť z rozvedeného dokazovania, súčasne však z vykonaného dokazovania vyplýva možnosť
sporov v súvislosti so zaparkovaním motorového vozidla poškodeného a použitie tvrdených vulgárnych

nadávok, čo však samotné trestnoprávnu zodpovednosť vo vzťahu k vyjadreniam, či už „ty kokot“
alebo „ty hajzel, už som ti viackrát vravel, aby si to auto tam nedával“ a ďalšie vulgárne nadávky,
tak tieto trestnoprávnu zodpovednosť nezakladajú, nie je v právomoci súdu tieto ďalej posudzovať,
keďže nemajú trestnoprávny rozmer, súčasne však je na uvedené daná právomoc inému orgánu, a toOkresnému úradu Martin, odboru všeobecnej vnútornej správy, ktorý by mohol žalovaný skutok posúdiť
ako priestupok, zrejme proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v účinnom znení, o ktorom je práve tento orgán príslušný konať a rozhodovať, nie

už súd.
Z vykonaného dokazovania vo vzťahu k posudzovaniu obžalobou tvrdeného spáchania žalovaného
prečinunebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,ods.2písm.a/Tr.zák.spoukazomna§138písm.
a/ Tr. zák. je za potrebné zopakovať a zhrnúť už rozvedené v odôvodnení tohto rozsudku, že obžalovaný
zásadne popiera spáchanie žalovanej trestnej činnosti, uvádza iné okolnosti, za ktorých sa dostala

zbraň do jeho rúk, poukazujúc na nedbanlivostné konanie v súvislosti s vyťahovaním kľúčov z ruksaku
a vypadnutie zbrane, chytenie jej do rúk a pozeranie sa na ňu, či je alebo nie je poškodená, s popieraním
vyhrážok zabitím spôsobom tak, ako mu to obžaloba kladie za vinu, samotné toto však trestné nie je
a obžalobou ponúknuté dôkazy, ktoré mali svedčať o jednoznačnej a nepochybnej vine obžalovaného,
ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané, nie sú v rovine Trestným zákonom a Trestným poriadkom
vyžadovanej nepochybnej istoty a jednoznačnosti a nebolo možné obhajobu obžalovaného v tomto

trestne nosnom vyvrátiť obžalobou, poukazujúc na viaceré až početné rozpory nielen medzi vzájomne
výpoveďami svedka poškodeného I. G. a svedkyne A. G., ale aj medzi ich vlastnými výpoveďami na
hlavnom pojednávaní oproti výpovedi z prípravného konania, i keď samozrejme plynúci čas môže mať
vplyv na pamäťovú zložku, avšak nie až v tak podstatnom a významnom rozsahu, ako to vyplynulo
z dokazovania v tejto trestnej veci. Svedok poškodený na hlavnom pojednávaní poukazoval na to, že

z ruksaku obžalovaný vybral zbraň, s ktorou na neho mieril, vykrikoval, že už má toho dosť, že to vyrieši,
že ho zabije, zbraň mu mala padnúť na zem, nevie či preto, že sa mu zachytila ruka do vzdialenosti
dva až tri metre od neho, čo samotné je zvláštne na takúto vzdialenosť, i túto okolnosť obžalovaný
popiera, následne mal zbraň zdvihnúť zo zeme, opakovane na neho znova mieriť, obžalovaný mal
na neho mieriť jednak predtým, ako mu zbraň vypadla a druhýkrát po tom ako ju zdvihol, a to už

opakovane, čo je v rozpore s jeho výpoveďou z prípravného konania, sám zistil, že jeho výpoveď
z hlavného pojednávania sa nezhoduje s jeho prvou výpoveďou z prípravného konania, že sú tam
odlišnosti.Rozpornýmostávaajjehovýpoveďvsúvislostisosvedeckouúčasťoujehovtedajšejpriateľky,
aktuálne manželky, k čomu takisto rôzne vypovedal, že v tom čase, keď mal obžalovaný zodvihnúť zo
zeme zbraň a znova opakovane na neho mieriť, na čo už vbehol do domu a že v tom čase jeho priateľka

už medzi vchodovými dverami stála, počula to, tiež videla, ako so zbraňou do svojej záhrady obžalovaný
odchádza, tiež tvrdil, že sa o tejto trestnej veci s ňou rozprávali, navyše v prípravnom konaní nepotvrdil
priame slovné vyhrážky zabitím, čo už na hlavnom pojednávaní tvrdil, že v prípravnom konaní na rozdiel
od hlavného pojednávania tvrdil, že jeho priateľka aj s dcérou v tomto čase, keď sa toto trestné konanie
zo strany obžalovaného malo diať, tak že oni boli v rodinnom dome, že z predsiene rodinného domu

priateľke vysvetlil, čo sa stalo a volal políciu, tiež že priateľka vozidlo posunula ešte pred príchodom
polície. K týmto veciam vypovedala priamo na hlavnom pojednávaní svedkyňa A. G., ktorá potvrdzovala,
žepočulalenkrikadohadovačky,pretovyšlavonku,kdejejmanželmalkonfliktsobžalovaným,najednej
strane poukazovala na to, že verbálny konflikt medzi obžalovaným a poškodeným nepočula, na druhej
strane len zvonku počula konflikt medzi nimi, tvrdila, že videla zbraň v čase, keď už tam bola polícia, keď

ju obžalovaný vytiahol, tvrdila dovtedy netvrdené, že obžalovanému vypadla zbraň z ruksaku v čase,
keď tam už boli policajti a že títo zbraň vyložili na strechu auta, poprela tvrdenie svedka poškodeného,
že by sa o tejto veci s ním rozprávala, poukazovala na to, že to nemala za potreby. Nepotvrdila tvrdenia
svedka poškodeného o jej svedeckej účasti na skutku, o tom, že mala vidieť časť skutku, že mala počuť
vyhrážky, ktoré majú mať trestnoprávny význam.Bez povšimnutia nemôže ostať ani to, že v prípravnom

konaní, ktorej obsahová časť výpovede bola vecou orgánov činných v trestnom konaní a z toho, čo
je zadokumentované a už aj rozvedené v skoršej časti odôvodnenia tohto rozsudku, nevyplýva žiadna
jej vedomosť a vypovedanie o konkrétnych vykrikovaniach a nadávkach s vyhrážkami obžalovanému
okrem nadávky „ty kokot“, v jej výpovedi z prípravného konania nie je žiadna časť, ktorá by sa venovala
vyhrážkam zabitím alebo vyhrážkam, ktoré prejavujúc sa mali byť vyhrážkami zabitím, nič nevypovedala

ani v súvislosti so zbraňou, t. j. nevypovedala ani nič s akoukoľvek manipuláciou obžalovaného so
zbraňou ani o žiadnych súvislostiach či už s mierením zbrane obžalovaným, pozeraním na ňu, jej
vypadnutím, ani akákoľvek dispozícia a manipulácia zo strany obžalovaného. Naopak z jej výpovede
z prípravného konania vyplynulo, že počula nadávku „ty kokot“, na čo otvorila dvere na rodinnom dome,
jej priateľ po schodoch rodinného domu vychádzal a telefonoval na políciu a keď sa ho priamo pýtala,

čo sa stalo, tak k tomuto už nevypovedala nič až na to, že jej povedal, aby išla vozidlo posunúť, čo
aj urobila, čo je taktiež ale v rozpore s jej ďalšími vyjadreniami na hlavnom pojednávaní. Obdobne tak
v prípravnom konaní potvrdila, že keď sa priateľa pýtala, čo sa stalo, že sa už pred ich rodinným domom
nikto nenachádzal, na hlavnom pojednávaní už vypovedala inak, t. j. že obžalovaný sa mal nachádzaťpri jeho záhrade, pri aute, kde mal auto odparkované, čo je znova v rozpore, pretože i z výpovede nielen
obžalovaného ale aj priamo svedka poškodeného vyplýva, že tento tam nebol na aute, ale že prišiel
na bicykli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní od jeho
oznámenia na Okresný súd Martin.
O prípadnej sťažnosti rozhodne Krajský súd Žilina.
Sťažnosť má odkladný účinok.