Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. júl 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123238997
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5123238997.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu

omaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXX,prihlásenýktrvalémupobytunaC.D.E.,vsúčasnostisbydiskom
A. XX, F. E., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matka A.
G., nar. X. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu H. XX/XX, I. – J., v súčasnosti s bydliskom A. XX, F.
E. a otec A. B., nar. X. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. D. E., v súčasnosti bytom K. XXXX/
XX, C. D. E., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 31. mája 2021 sp. zn. 30P/82/2020 v časti

o výživnom tak, že súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu:

1. Otec s a z a v ä z u j e p r i s p i e v a ť na výživu maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX v sume
160 EUR mesačne, vždy do 25. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletého
dieťaťa počnúc od 1. 4. 2024.

2. Zameškané výživné za obdobie od 1. 4. 2024 do 30. 6. 2024 na maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX

vo výške 180 EUR s a otec z a v ä z u j e z a p l a t i ť v splátkach po 30 EUR mesačne, spolu s bežným
výživným počnúc mesiacom jún 2024 až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zvýšenie výživného. Rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, voči ktorej rodičia
nemôžu podať odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového poriadku) a kolízny opatrovník (oprávnený
podať odvolanie) sa vzdal práva podať odvolanie voči rozsudku v časti schválenej rodičovskej dohody.
Preto súd písomne neodôvodňoval rozsudok v časti schválenia rodičovskej dohody (§ 221 písm. a/, §

368 Civilného sporového poriadku, § 2 ods. 1, § 122, Čl. 3 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

2. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
podľa § 52, § 57, § 58 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Žiaden z účastníkov nárok na náhradu
trov konania nežiadal. Písomné vyhotovenie rozsudku obsahuje odôvodnenie rozhodnutia o trovách
konania, keďže súd pojednával v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo

vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Rozsudok neobsahuje písomné odôvodnenie výroku o schválení rodičovskej dohody, lebo bol vyhlásený
za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov a osoby oprávnené podať odvolanie sa vzdali
práva podať odvolanie (§ 221 písm. a/, §368 CSP, § 2 ods. 1, § 122, Čl. 3 ods. 1 CMP).