Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. júl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71Ek/1606/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124348508
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kováč LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124348508.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt E. X, XXX XX E..E., zastúpeného: Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., so sídlom Miletičova 21, 821
08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 55 134 114, proti povinnému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598, o vymoženie 25,66 eur, o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 10.07.2024 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 25,66 eur na podklade exekučného titulu - uznesenia

Okresného súdu Komárno sp. zn. 6Er/480/2015 zo dňa 25.04.2022, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa
25.05.2022.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie

návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí

rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo v časti.

5. Exekučný súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu pozostávajúceho z návrhu na výkon

exekúcie vrátane predloženého exekučného titul zistil, že oprávnený v časti ,,A) Účastníci konania a ich
zákonní zástupcovia - oprávnení“ elekt. formulára nesie označenie v nasledovnej podobe: A. B. C., D.,
typ subjektu: fyzická osoba, nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, XXX XX E..E.. Z obsahu rozhodnutia, na
podklade ktorého bolo predmetné exekučné konanie oprávneným iniciované, súd zistil, že uvedeným
rozhodnutím bola povinnému v postavení oprávneného uložená povinnosť nahradiť trovy zastavenej
exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., exekútorský úrad Bratislava.6. V uvedenom kontexte je ale nutné upriamiť pozornosť na skutočnosť, že osoba oprávnená z
exekučného titulu bola dňom 31.10.2023 odvolaná z funkcie súdneho exekútora, pričom v návrhu na
výkon exekúcie je ako oprávnený označený odlišný subjekt. Oprávnený v nadväznosti na takto nastolený

skutkový stav v časti ,,H) Vyhlásenia a návrh“ elekt. formulára, riadok: ,,Oprávnený/povinný je právnym
nástupcom osoby uvedenej v exekučnom titule“ uviedol, že je právnym nástupcom osoby, v prospech
ktorej bol exekučný titul vydaný, pričom svoje postavenie odôvodnil nasledovne, cit: ,,Súdny exekútor
JUDr. Rudolf Krutý, PhD. bol odvolaný z funkcie súdneho exekútora na vlastnú žiadosť s účinnosťou
k 31.10.2023. Súdnemu exekútorovi ako fyzickej osobe - podnikateľovi zaniklo IČO a nie je možné ho

uviesť v návrhu ako oprávneného. Oprávnený je právnym nástupcom osoby uvedenej v exekučnom
titulu, vzhľadom na to, že ide o tú istú fyzickú osobu.“, avšak predmetné skutkové tvrdenia žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázal, následkom čoho je v konaní nepochybne daný prvok absencie
aktívnej vecnej legitimácie.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak, že návrh oprávneného na výkon exekúcie v

zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku v spojení s ust. § 53 ods. 4 Exekučného
poriadku v celom rozsahu zamietol, keď oprávnený označujúc sa ako fyzická osoba v podanom návrhu
síce upriamila pozornosť na právne nástupníctvo vo vzťahu k pohľadávke priznanej exekučným titulom,
avšak bez osvedčenia tohto stavu príslušnými listinnými dôkazmi, majúc na zreteli, že oprávneným
uvádzané tvrdenie je obmedzené na akýsi identický status fyzickej osoby, hoci bol exekučný titul vydaný

v prospech súdneho exekútora ako orgánu verejnej moci, v kontexte čoho je vzhľadom na vyhlásenie
dané oprávneným v návrhu na vykonanie exekúcie, preukázateľne daný status absencie aktívnej vecnej
legitimácie na strane oprávneného. (výrok I. tohto rozhodnutia)

8. Podľa § 199a ods.1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

9.Podľa§199cods.1Exekučnéhoporiadku,aksaexekúciaukončilazinéhodôvoduakoprevymoženie

alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému pričítať, alebo
z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí trovy podľa
§ 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre maloleté dieťa,
platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods.1 písm. d) súd.

10.Nakoľkosúdnávrhnavykonanieexekúciezamietolaideodôvod,ktorýmožnopričítaťoprávnenému,
súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania nepriznal. (výrok II. tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.