Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. august 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/143/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624203912
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624203912.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XX, t.č. bytom u otca, dieťa rodičov: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX a otec B.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, G. H. I. XX, o návrhu starých rodičov: J. K., nar. XX.XX.XXXX
a B. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom C. XX, na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh starých rodičov - navrhovateľov na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného

uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.: 6P/71/2023 - 115 zo dňa 19.02.2024 z a m i e t a .

II. Súd ustanovuje mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX za kolízneho opatrovníka Úrad práce, soc. vecí a rodiny
Spišská Nová Ves

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa pod sp. zn.: 6P/71/2023 vedie konanie v právnej veci maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX, a to na základe návrhu otca na úpravu styku a zníženie výživného k mal. synovi.
2. V priebehu konania, podaním doručeným súdu dňa 14.02.2024, otec navrhol, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zverí mal. A. do jeho osobnej starostlivosti. Uznesením sp. zn.:
6P/71/2023 - 115 zo dňa 19.02.2024 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého

dočasne zveril do starostlivosti jeho otca, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.: 6P/71/2023. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že maloletý
vyslovil svoj názor žiť so svojim otcom v spoločnej domácnosti s otcovou partnerkou, pričom maloletý
tento svoj názor nie len, že vyslovil pre súdom, ale ho aj fakticky zrealizoval a opustil domácnosť svojich
starých rodičov. Maloletý tak urobil dobrovoľne a bez nátlaku. S ohľadom na takúto náhlu zmenu vo veci
starostlivosti o maloletého, ktorý je súdnym rozhodnutím zverený do náhradnej osobnej starostlivosti

starých rodičov preto súd v záujme stability jeho výchovného prostredia, ako aj potreby plnenia si
povinnej školskej dochádzky dospel k záveru, že v danom prípade je nevyhnutné upraviť pomery v
rodine maloletého nariadením neodkladného opatrenia. Po nariadení neodkladného opatrenia maloletý
nastúpil na školskú dochádzku do Základnej školy L. XXX/XX, XXX XX F. M. G..
3. Podaním doručeným súdu dňa 13.05.2024 starý rodičia maloletého A., J. K., nar. XX.XX.XXXX a B.
K., nar. XX.XX.XXXX, navrhli, aby súd neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu

Spišská Nová Ves sp. zn.: 6P/71/2023 - 115 zo dňa 19.02.2024 zrušil.
4. Navrhovatelia podaný návrh odôvodnili tým, že odkedy je mal. A. starostlivosti otca, otec bráni
mal. A. v kontaktovaní navrhovateľov. Maloletý A. je od začiatku letných prázdnin u navrhovateľov
a opakovane navrhovateľom uvádzal, že k otcovi sa vrátiť už nechce. Otec mal zakázať aj svojej dcére
M. stretávať sa s maloletým bratom. Družka otca mala mal. A. zakazovať hrať sa na PC, nemôže robiť
nič. Maloletý A. mal navrhovateľov kontaktovať keď šiel do školy, aby čím skôr podali návrh na jeho

zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti. Otec a jeho priateľa majú podľa navrhovateľov chodiť po
návštevách, maloletý má byť doma celé dni, nesmie ísť nikde. Asi dva krát mal byť pri svojom najstaršombratovi, otec mu mal zakázať aj to. Maloletý A. mal navrhovateľom povedať, že mu otcova priateľka
nadáva, zakazuje mu všetko, nemôže ísť ani na počítač, ani nič robiť. Musí byť len doma. Maloletý
mal navrhovateľov prosiť, aby sa mohol k ním vrátiť. Navrhovatelia preto podali návrh na zrušenie

nariadeného neodkladného opatrenia, pretože podľa ich názoru pominuli dôvody pre ktoré bolo toto
neodkladné opatrenie nariadené, a to najmä to, že maloletý A. už nechce byť so svojim otcom.
5. Spolu s návrhom navrhovatelia nepredložili súdu žiadnu písomnú listinu, ktorá by preukazovala
tvrdenia, nimi uvedené v podanom návrhu.
6. Súd k tomuto konaniu pripojil spisy vedené na tunajšom súde pod sp. značkami 10P/85/2024 v ktorom

sa navrhovatelia, takmer identicky, domáhali zrušenia súdom nariadeného neodkladného opatrenia a
konanie 6P/71/2023, v ktorom súd koná a rozhoduje o úprave rodičovských práv a povinností k mal.
dieťaťu.
7. S ohľadom na podaný návrh súd vo veci vykonal dokazovanie za účelom zistenia skutočného
stavu veci a to oboznámením sa s obsahom pripojených súdnych spisov, predovšetkým v konaní
6P/71/2023, v ktorom súd vykonáva dokazovanie a v ktorom je pre súd dostatočne ustálený skutkový

stav veci. Z pripojeného spisu 6P/71/2023 bolo zistené, že posledné pojednávanie v tomto konaní bolo
vykonané dňa 12.07.2024 pričom toto pojednávanie bolo odročené na neurčito. Na tomto pojednávaní
bol súdom prezentovaný názor, že pre rozhodnutie vo veci je nutné vykonať opätovný výsluch mal.
A. a to z dôvodu jeho náhlych zmien v rozhodnutiach, v ktorom výchovnom prostredí si vie predstaviť
svoj život. Súdu boli taktiež v zmysle odročujúceho uznesenia doručené správy z prešetrenia pomerov

u UPSVaR Vranov nad Topľou, z ktorých vyplynulo, že otec, ako aj jeho družka, sú schopní vytvoriť
mal. A. vhodné výchovné prostredie, domácnosť má bohaté zásoby potravín, otec vie vytvoriť dieťaťu
stabilné a bezpečné prostredie. Dňa 13.06.2024 sa v domácnosti otca vykonalo šetrenie pracovníčkami
SPODaSK UPSVaR Vranov nad Topľou, pričom bolo konštatované, že sa od posledného vykonaného
sociálneho zisťovania nič nezmenilo. V domácnosti rodiny pozorujeme dostatok jedla ( plná chladnička,

mraznička, aktuálny nákup čerstvých potravín, pečiva, trvanlivých potravín a nápojov) N. I. (družka otca)
uvádza, že sa nikdy nestalo, aby v domácnosti chýbalo jedlo, mal. A. odmieta jesť napr. navarené
jedlo v predošlý deň, je niekedy lenivý vôbec si zobrať jedlo, ak sa stane, že ostane na pár hodín
doma sám poprosia susedu, aby mu zohriala jedlo avšak A. ani po opakovaných volaniach sa k stolu
niekedy nedostaví, vyhadzuje potraviny po dátume spotreby (napr. jogurty zakúpené pre A., ktoré nezje

a podobne.
8. Podľa § 367 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

9. Podľa § 367 ods. 8 CMP, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich

dní od jeho doručenia.
10. S ohľadom na citovanú právnu úpravu súd neodkladné opatrenie zruší nielen vtedy, ak po jeho
nariadení nastane zmena pomerov, ale aj vtedy, keď sa dodatočne zistí, že na nariadenie neodkladného
opatrenia neboli dôvody.
11. Súd nariadil neodkladné opatrenie uznesením sp. zn.: 6P/71/2023 - 115 zo dňa 19.02.2024 z dôvodu,

že maloletý A. opustil domácnosť svojich starých rodičov, do náhradnej osobnej starostlivosti ktorých
je zverený a odišiel do domácnosti svojho otca, ktorý žije spoločne so svojou partnerkou. Maloletý
tak fakticky zrealizoval svoj názor prezentovaný pred štátnymi orgánmi (úrad práce, súd, polícia). Od
21.02.2024ježiakomZákladnejškolyL.XXX/XX,XXXXXF.M.G..Maloletýodzačiatkuletnýchprázdnin
býva v domácnosti navrhovateľov.

12. V čase po nariadení neodkladného opatrenia došlo u maloletého k zmene jeho názoru, maloletý
toho času deklaruje svoj zámer vrátiť sa natrvalo do domácnosti svojich starých rodičov, na čo títo
reagovali podaním návrhu na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia, ktorý bol súdu doručený
dňa 08.08.2024.
13. Na základe vykonaného dokazovania, ktoré súd aj s ohľadom na krátku zákonnú lehotu pre

rozhodnutie zrealizoval má súd za to, že v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia absentujú
zákonné dôvody pre vydanie uznesenia, ktorým by mohol zrušiť neodkladné opatrenie.
14. Súd berie na vedomie zmenu v názore maloletého a tejto zmene súd venuje a bude v konaní vo
veci samej vedenej pod sp. zn.: 6P/71/2023 venovať pozornosť a v ktorom nariadil pojednávanie na
deň 05.09.2024, na ktorom plánuje vykonať výsluch mal. A. a to za prítomnosti psychologičky Krajského

súdu v Košiciach. Je potrebné uviesť, že súd vydané neodkladné opatrenie vydal práve z dôvodu
záverov z výsluchu samotného mal. A., ktorý v rámci tohto výsluchu prejavil vôľu zmeniť výchovné
prostredie a súd tento postoj maloletého akceptoval. Po uplynutí 4 mesiacov však mal. A. opätovne
zmenilsvojnázorachce,abyboliveciuvedenédopôvodnéhostavu.Priotázkachurčovaniavýchovnéhoprostredia však nefungujú veci tak, že sa výchovné prostredie mení každé 3 mesiace a preto vzhľadom
na nekonzistentnosť názorov maloletého je nutné vykonať jeho opätovný výsluch, aby súd zistil pravé
príčiny a dôvody, pre ktoré najprv chcel byť vo výchovnom prostredí otca a teraz už nie. Aj napriek

skutočnosti, že súd v zmysle §43 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine zákona prihliada na názor
maloletého dieťaťa, a mal by ho rešpektovať, táto povinnosť súdu nie je absolútna a práve za takýchto
skutkových okolností, aké sú predmetom tohto konania, teda že maloletý mení svoj názor každé 3
mesiace, vo všeobecnosti sa na názor maloletého prihliada čoraz menej, resp. sa miera prihliadania
súdunanázormaloletéhooslabuje,nakoľkomaloletýnevietentonázorvyjadriťdostatočnekonzistentne.

Súd aj v rámci tohto konania zotrváva na svojom názore z konania 10P/85/2024, v zmysle ktorého,
podľa názoru súdu, starí rodičia v podanom návrhu ako aj samotný maloletý vo svojich výpovediach len
prezentujú svoje subjektívne názory, tieto však neodrážajú reálny stav. Na strane maloletého s ohľadom
na jeho výpovede na úrade práce tiež existuje podozrenie, že za zmenou v jeho názore je prísnejší
režim a výchova jeho otca oproti výchove a režimu v domácnosti starých rodičov a od času vydania
rozhodnutia v konaní 10P/85/2024 sa z pohľadu súdu toto podozrenie neoslabilo.

15. Súd v ods. 13 tohto uznesenia uviedol, že absentujú zákonné predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Jedným zo základných zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného
opatrenia je potreba bezodkladnej potreby úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Navrhovatelia
sami vo svojom podaní uvádzajú, že mal. A. je v ich starostlivosti od začiatku letných prázdnin, teda
minimálne od 30.06.2024. Z obsahu súdneho spisu 6P/71/2023 nevyplýva, že by sa otec akýmkoľvek

spôsobom sa dožadoval striktného dodržiavania Uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves,
6P/71/2023-115, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne zveril otcovi mal. A. do
osobnej starostlivosti. Práve naopak, na pojednávaní nariadenom v konaní 6P/71/2023 dňa 12.07.2024
to bol práve otec, ktorý opakovane deklaroval, že nebude brániť mal. A. nielen v kontakte, ale ani v styku
mal. A. s navrhovateľmi. Z uvedeného dôvodu súdu absolútne absentuje potreba bezodkladnej úpravy

pomerov medzi účastníkmi konania. Skutočnosť, či je pre mal. A. vhodnejšie výchovné prostredie pri
navrhovateľoch, alebo pri otcovi, bude predmetom dokazovania v konaní 6P/71/2023, teda v konaní vo
veci samej.
16. S ohľadom na skutočnosť, že súd nevzhliadol naplnenie zákonných podmienok pre zrušenie
neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené uznesením sp. zn.: 6P/71/2023 - 115 zo dňa 19.02.2024,

súd návrh navrhovateľov, ktorý bol doručený dňa 08.008.2024 zamietol.
17. Ak ide o právny úkon medzi deťmi samými alebo o právny úkon medzi i len jedným z detí hoci
i len jedným z rodičov, nemôže dieťa (deti) zastúpiť ani jeden z rodičov, preto treba dieťaťu (deťom)
ustanoviťpodľa§31Zákonaorodineopatrovníka.Toistéplatí,keďideokonaniepredsúdomaleboiným
orgánom. Na základe týchto skutočností, súd vo výroku č. II. ustanovil mal. A. za kolízneho opatrovníka

Úrad práce, soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves
18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
19. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

20. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
21. O trovách konania súd výrokom č. III. rozhodol tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov
konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému
z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)