Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423204621
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423204621.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou v spore žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 31 813 861, proti
žalovanému: L.Z. Z., št. prísl. SR, nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z. XXXX/X, XXX XX Z.-B. o zaplatenie
20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,00 eur spolu s 5,00% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 10,00 eur od 21.07.2022 do zaplatenia a sumu 10,00 eur spolu s 5,00%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,00 eur od 18.09.2022 do zaplatenia to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa 16.08.2023 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 20,00 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu skutkovo a právne odôvodnil tým, že je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou
Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky, právnickou osobou s právnou subjektivitou.
Predmetom činnosti žalobcu je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie

a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalobca poskytol celkovo dva krát
žalovanému zdravotnú starostlivosť a to ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku
Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnica Petržalka a to v dňoch 07.06.2022 a dňa 04.08.2022.
V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o
rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách
za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti vznikla žalovanému povinnosť uhradiť
zákonný poplatok za poskytnutú starostlivosť v dňoch 07.06.2022 a dňa 04.08.2022 a to za každé vo

výške po 10,00 eur.
Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť - ošetrenie dňa 07.06.2022 bola žalovanému vystavená faktúra
č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10 eur, splatná dňa 20.07.2022. Faktúra bola žalovanému zaslaná
spolu s listom zo dňa 21.06.2022, ktorým bol vyzvaný úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej
pohotovostnej služby. Zásielku si žalovaný prevzal osobne dňa 23.06.2022. Žalovaný dlžnú sumu do
dnešného dňa neuhradil.
Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť - ošetrenie dňa 04.08.2022 bola žalovanému vystavená faktúra

č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10 eur, splatná dňa 17.09.2022. Faktúra bola žalovanému zaslaná
spolu s listom zo dňa 19.08.2022, ktorým bol vyzvaný úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej
pohotovostnej služby. Zásielku si žalovaný prevzal osobne dňa 23.08.2022. Žalovaný sa dostal do
omeškania s uhradením sumy 10 eur podľa faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10 eur, splatnádňa 20.07.2022 a faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10 eur, splatná dňa 17.09.2022. Ku dňu
omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %, preto úroky z omeškania
podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka boli 5,00 % ročne.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená postupom v zmysle § 116 ods. 2 CSP a § 106 ods.
3 CSP, avšak sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku ďalej len „CSP“, skutkové tvrdenia

strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

5. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

6. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

7. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

8. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. CSP v znení neskorších predpisov, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.06.2024 (§ 177 ods. 2 písm. a CSP,
§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP)

9. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

10. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť spočívajúcu v
ošetrení v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnica

Petržalka v dňoch 07.06.2022 a dňa 04.08.2022. (čl. III zák. č. 257/2017 Z. z.). Žalovanému vznikla
povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške za každé ošetrenie po 0,00 eur t.j. spolu 20 eur. Za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť boli žalovanému vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu vo
výške 10 eur, splatnej dňa 20.07.2022 a faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10 eur, splatnej dňa
17.09.2022. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalobca listami zo dňa 21.06.2022 a 19.08.2022 vyzval

žalovaného na úhradu faktúr, výzvy si žalovaný riadne prevzal avšak do dňa rozhodnutia súdu žalovanú
sumu neuhradil.

11. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V

súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia
si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v

danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.
12. Podľa zák. č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej

starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistencaza služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38
ods. 8 písm. c), a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že z listinných dôkazov a to obidvoch
faktúr a obidvoch výziev bolo nesporne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú

starostlivosť spočívajúcu v ošetrení v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej
nemocnici Bratislava - Nemocnica Petržalka v dňoch 07.06.2022 a 04.08.2022. (čl. III zák. č. 257/2017
Z. z.). Žalovanému vznikla povinnosť uhradiť zákonný poplatok dva krát po 10,00 eur. Za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10
eur, splatnej dňa 20.07.2022 a faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10 eur, splatnej dňa

17.09.2022. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalobca výzvami zo dňa 21.06.2022 a 19.08.2022 vyzval
žalovaného na úhradu faktúr, obidve výzvy si prevzal avšak tieto do dňa rozhodnutia súdu neuhradil. V
dňoch 07.06.2022 a 04.08.2022 bol žalovaný ošetrený v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku
Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnica Petržalka. V zmysle čl. III zák. č. 257/2017, ktorým
sa mení zák. č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného

zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení
neskorších predpisov, bol žalovaný povinný uhradiť poplatok za každé ošetrenie vo výške 10,00 eur a
to poštovou poukážkou, alebo prevodom na účet alebo priamo v pokladni na pracovisku. Vystavené
faktúry každá na sumu 10,00 eur za zákonné poplatky bola splatné dňa 20.07.2022 a 17.09.2022.
Žalobca si v žalobe uplatnil úroky z omeškania. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné

úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z
omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je
dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za
následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami
a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že

povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na
to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu 10 eur spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10 eur od 21.07.2022 a k
zaplateniu10eurspolus5,00%úrokomzomeškaniaročnezosumy10eurod 18.09.2022dozaplatenia
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému
vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd však v súlade so zásadou procesnej
ekonómie v zmysle čl. 17 CSP náhradu trov konania žalobcovi nepriznal (R 72/2018), pretože z obsahu

spisu vyplýva, že mu v tomto konaní žiadne trovy súdneho konania ani právneho zastúpenia nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).