Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010767
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823010767.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej

veci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin nedovolená výroba
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 24.04.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, trvale bytom A. XX

je vinný, že

dňa 17.05.2023 pre svoju potrebu od neznámej osoby v Bratislave zakúpil a do 21:30 hod. dňa
27.05.2023 v Bratislave, Bánovciach nad Bebravou v lokalite "svinská pažiť" neďaleko termálneho
kúpaliska v blízkosti železného mosta vedúceho od ul. Generála Svobodu ponad potok Dubnička
na uvedené kúpalisko a všade tam, kde sa zdržiaval, neoprávnene prechovával na účely vlastnej
potreby v sklenenom pohári od jogurtu značky "Opočenský jogurt" a v ňom nachádzajúcom sa
priesvitnom mikroténovom vrecúšku sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 1894 mg s priemernou
koncentráciou 15,2 % hmotnostného THC s obsahom 288 mg THC, v priesvitnom mikroténovom

vrecúšku sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 1092 mg s priemernou koncentráciou 13,0%
hmotnostného THC s obsahom 142 mg THC a v poskladanej papierovej vreckovke sušené konope
(marihuanu) s hmotnosťou 1928 mg s priemernou koncentráciou 11,9 % hmotnostného THC s obsahom
229mgTHC,ktorécelkovémnožstvozodpovedáminimálne10bežnýmjednotlivýmdávkamdrogy,ktoré
sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je rastlina
rodu cannabis (konopa) zaradená do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) do I.
skupiny psychotropných látok,

t e d a :

neoprávnene prechovával omamnú látku alebo psychotropnú látku z rastliny rodu konopa pre vlastnú
potrebu vo väčšom rozsahu

č í m s p á ch a l

prečin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovaniesnimipodľa§171ods.2 Trestnéhozákonač.300/2005Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej Tr. zák.)

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. § 56 ods. 1, ods.
2 Tr. zák., § 57 ods. 1 Tr. zák. k peňažnému trestu 1000,-€ (tisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd obvinenému pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou zo dňa 01.03.2024

doručenej dňa 04.03.2024 pod Pv 158/23/3301-35, pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako
zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., samosudca po preskúmaní obžaloby nariadil hlavné
pojednávanie a vykonal dokazovanie k meritu veci.

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal pri hodnotení dôkazov z výsluchu obžalovaného, prečítaného
znaleckého posudku KEÚ, znaleckého posudku z odvetvia psychiatria, listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav rozhodný pre vec samu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní neurobil k obžalobe žiadne vyhlásenie. Uviedol, že býva s

rodičmi, ktorí sú zamestnaný. On pracuje u toho zamestnávateľa ako jeho otec, ako mechanik,
jeho príjem je 1250,-€ brutto. Je slobodný a bezdetný. Nebol psychiatricky liečený, ani neabsolvoval
protitoxikomanickú liečbu. Neužíva aktuálne žiadne návykové látky. On nejaké užíval v minulosti. Začal
s tým v Bratislave, kde študoval ekonómiu a manažment, no zanechal štúdium. On užíval marihuanu
maximálne raz, dvakrát týždenne. Skúšal aj LSD a "hríby". On necíti, že by bol na marihuane závislý. Ku

skutku uviedol, že drogy kúpil v Bratislave od neznámej osoby, spravil viac nákupov. Mohlo to byť ako je
uvedené v obžalobe, v máji okolo 17-teho. Cestoval odtiaľ vlakom a marihuanu si doniesol domov. Kúpil
ju za 30 eur. Neužil z nej, uskladnil si ju v sklenenej nádobe, potom si ju dňa 27.05. vzal zo sebou a dal
do zadných dverí auta, zaparkoval pri kúpalisku v Bánovciach nad Bebravou, na mieste ako v obžalobe
bol zastavený hliadkou. Priznal sa čo má zo sebou a vzali ho na policajnú stanicu. On mal niečo medzi 3

a 5 gramami, nepovedal predajcovi koľko gramov chce, dohodol sa na cene. Účinky si overoval užitím.
Pred skutkom nevedel, akým prístrojom sa zisťuje koncentrácia. Pre neho by množstvo vystačilo na 8
dávok. On skutok ľutuje, poučil sa z toho. On sa nepodieľa na nákladoch domácnosti rodičov, peniaze
si dáva na sporiaci účet, jeho čistý príjem je cca 1100,-€ mesačne. Je schopný pracovať, s trestom
povinnej práce by súhlasil.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaného znaleckého posudku Centra duševného zdravia,
s.r.o. č. 157/2023 č.l. 46-59, z odvetvia psychiatria, obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel
duševnou chorobou v pravom zmysle slova. Bol u neho zistený syndróm závislosti od kanabinoidov.
Bol schopný ovládať svoje konanie a vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť.

Pobyt obžalovaného na slobode nie je nebezpečný. Z psychiatrického hľadiska u obžalovaného nie je
indikované žiadne ochranné liečenie.

Podľa končeného výsledkového listu vyšetrenia moču obžalovaného na č.l 62 zo dňa 28.05.2023 bol
obžalovaný dňa 28.05.2023 pozitívne testovaný na Cannabis.

Podľa zápisnice o vydaní veci na č.l. 5-11 zo dňa 27.05.2023 obžalovaný vydal dňa 27.05.2023 o 21:30
hod. 1 ks pohár z jogurtu priesvitnej farby s obsahom 2 ks priesvitných vrecúšok s obsahom zelenej
neznámej sušiny a 1ks servítky , v ktorej sa nachádza neznáma zelená sušina. Podľa fotodokumentácie
ide o stopy 1 až 4, ktoré boli predmetom znaleckého skúmania.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaného znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava ČES:PPZ-
KEU-BA-EXP-2023/6763 na č.l. 37-40, Stopa č. 1 - sklenený pohár obsahoval stopy rastlinného
materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť tetrahydrokanabinolu (THC). Stopa č. 2 - papierová
vreckovka obsahovala sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 1928 mg s priemernou koncentráciou

11,9 % hmotnostného THC s obsahom 229 mg THC (8-23 bežných jednotlivých dávok drogy). Stopa č. 3- vrecúško obsahovalo sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 1894 mg s priemernou koncentráciou
15,2 % hmotnostného THC s obsahom 288 mg THC (10-29 bežných jednotlivých dávok drogy).
Stopa č. 4 - vrecúško obsahovalo sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 1092 mg s priemernou

koncentráciou 13,0% hmotnostného THC s obsahom 142 mg THC (5-14 bežných jednotlivých dávok
drogy). V zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov je rastlina rodu cannabis (konopa) zaradená do I. skupiny
omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) do I. skupiny psychotropných látok. V posudku sa uvádza,
že stanovenie poštu bežných jednotlivých dávok drogy sa vykonáva matematickým vynásobením

množstva predloženého materiálu koncentráciou účinnej látky. U konope sa zohľadňuje aj množstvo
materiálu považované za jednotlivú dávku drogy.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č.l. 65 obžalovaný nemá evidovaný ani jeden
priestupok.

Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 66, obžalovaný nebol dosiaľ súdne trestaný.

Podľa lustrácie v registri obyvateľov a v Sociálnej poisťovni na č.l. 101, je obžalovaný slobodný a
bezdetný a je od 04.09.2023 zamestnancom spol. HELLA Slovakia Lighting s.r.o.

Nazákladevykonanéhodokazovania,hodnotiacdôkazyjednotlivo,akoajvovzájomnejsúvislostidospel
súd k záveru, že bez dôvodných pochybností obžalovaný svojím konaním naplnil znaky žalovaného
prečinu, pričom súd skutkovú vetu upravil podľa výsledkov dokazovania, čo však nemalo dosah na
právnu vetu ani právnu kvalifikáciu skutku, ako ju súd určil.

Obžalovanýsapriznalkspáchaniuskutku,tenpopísalakovovýpovedinahlavnompojednávaní.Úprava
skutkovej vety zodpovedá času a miestu nadobudnutia aj samotnému spôsobu nadobudnutia, pretože
drogukúpil.Časkúpyskutokneobsahuje,jedanýlendátumom,čojenašpecifikáciuskutkupostačujúce,
obžalovaný sa k presnému času vyjadriť nevedel. Spôsob zaistenia vyplýva zo zápisnice o vydaní veci.
Koncentrácia, množstvo a druh drogy bol zistený znaleckým skúmaním. Súd však právnu vetu a právnu

kvalifikáciu vzťahuje len k prechovávaniu omamnej a psychotropnej látky, z nižšie uvedených dôvodov.

Logickým výkladom ustanovení § 171 ods. 1 až 4 Tr. zák., § 172 ods. 1 až 4 Tr. zák. možno dospieť
k tomu záveru, že kúpa, výmena či zadovažovanie omamnej látky či psychotropnej látky pre vlastnú
potrebu, pokiaľ jej množstvo nepresahuje tri obvykle jednorazové dávky, či o väčšom rozsahu desať

obvykle jednorazových dávok na použitie, je potrebné subsumovať pod § 171 ods. 1 až 4 Tr. zák. a
nie pod zločin podľa § 172 ods. 4 Tr. zák. V opačnom prípade by došlo k paradoxnej situácii, kde
podstatne prísnejšie trestná kúpa toho istého množstva omamnej či psychotropnej látky pre seba, ako
jeho následné prechovávanie pre seba. Pokiaľ by totiž u páchateľa bola zaistená omamná látka či
psychotropná látka čo i v jednej obvykle jednorazovej dávke, ktorú prechovával, spáchal by prečin podľa

§ 171 ods. 3 Tr. zák. - pokiaľ ide o pervitín, kde je možné uložiť trest odňatia slobody až na tri roky, no
pokiaľ by bolo preukázané len to, že bežnú jednotlivú jednorazovú dávku pervitínu kúpil, lebo chcel užiť,
no nebola u neho zaistená, spáchal by zločin podľa
§ 172 ods. 4 Tr. zák. kde je možné uložiť trest odňatia slobody v rozsahu tri až desať rokov odňatia
slobody. Je tiež celkom logické predpokladať, že každá osoba, ktorá prechováva čo aj jedinú jednotlivú

dávku omamnej látky či psychotropnej látky pre svoju potrebu si ju musela nejako zadovážiť, prípadne
priamo kúpiť. Preto je zrejmé, že pokiaľ je aj preukázaná len kúpa či zadovažovanie omamnej látky
či psychotropnej látky pre vlastnú potrebu (do desiatich obvykle jednorazových dávok ) ide o konanie
ktoré smeruje k prechovávaniu omamnej látky či psychotropnej látky, a tak je ho potrebné aj právne
kvalifikovať. Napokon súd uvádza, že tento princíp je v podstate obsahom ustanovenia § 135b Tr. zák.,

ktorého účinnosť je v súčasnosti pozastavená uznesením Ústavného súdu SR PL. ÚS 3/2024 z 28.
februára 2024.

Už v súvislosti s konaním o dohode o vine a treste, ktoré tomuto konaniu predchádzalo, a nestotožnením
sa súdu s právnou kvalifikáciu obžaloby je zrejmé, že dokazovanie v tejto veci smerovalo k správnej

právnej kvalifikácii skutku, ktorý obžalovaný doznával. Obžalovaný sa k obžalobe nevyjadril, neučinil
vyhlásenie o vine, pre nestotožnenie sa práve s právnou kvalifikáciou uvedenou v obžalobe. Aj po
vykonanom dokazovaní súd dospel k právnemu záveru, že skutok, ktorý sa obžalovanému kladie zavinu je potrebné právne kvalifikovať ako prečin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák.

Súd dospel k právnemu záveru, že v súčasnosti, najmä po novelizácii Trestného zákona, hoc
ustanovenia hoc nie sú účinné (§ 135c Tr. zák.), je celkom prevládajúca výkladová línia zastávajúca
hmotnostný princíp, niet dôvod zotrvávať na koncentračnom princípe, najmä pokiaľ ide o prechovávanie
drog pre vlastnú potrebu.

Súd tak pokiaľ ide o marihuanu a bežnú jednotlivú dávku drogy, zastáva právny názor, že nemožno
vychádzať z princípu založeného na koncentrácii účinnej látky, tak ako z neho vychádza KEÚ (ktoré
na viac ani nie je v tomto názore konzistentné) a prokurátor, ale z hmotnostného princípu. Tento
princíp je v súlade aj so zjednocujúcim stanoviskom uverejneným v Zbierke stanovísk Najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky vo veciach trestných č. 2/2019 pod R22/2019, podľa
ktorého "obvykle jednorazová dávka na použitie v zmysle § 135 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona (ako

nie individuálny, ale bežný konzumný priemer*) sa, na základe poznatkov o užívateľskej praxi, určuje
ako bežne jednorazovo používané množstvo finálneho materiálu, obvyklým spôsobom aplikovateľného
konečným užívateľom - teda nie podľa množstva tzv. účinnej látky v posudzovanom materiáli.... Ak ide o
látku, ktorá sa koncovému užívateľovi predáva na nelegálnom trhu podľa jej hmotnosti (sušina konope
na prípravu cigariet), rozsah činu sa určuje násobkom dolnej hranice zisteného cenového rozpätia drogy

za hmotnostnú jednotku, podľa množstva (gramáže) posudzovaného materiálu".

Najvyšší súd SR, v rozhodnutí sp. zn. 4Tdo/26/2019 zo dňa 26.6.2019 uvádza aj nasledovné "v
judikatúre súdov je v spojitosti so spôsobom určenia obvykle jednorazovej dávky - konopy zastávaný
názor, že obvykle jednorazovú dávku konopy - marihuany je potrebné stanovovať v závislosti od

hmotnosti zaisteného sušeného množstva konopy, pričom pri zohľadnení hmotnostného kritéria, a
teda metodiky výpočtu vychádzajúcej z hmotnostnej dávky konope sa za obvykle jednorazovú dávku
považuje množstvo zodpovedajúce maximálne 500 mg (0,5 g) vysušenej konopy.", pričom v odôvodnení
poukázal aj na vyššie citované stanovisko najvyššieho súdu a nemožnosť vykonania nápravy svojho
rozhodnutia len z dôvodu nepodania dovolania ministrom spravodlivosti (nemožnosť preskúmania

skutkového stavu).

Súd ku konzistentnosti záverov KEÚ poukazuje napríklad aj na prednášku Ing. Andreja Bolfa z
29.04.2019 a obsah tabuľky č. 10, https://ja-sr.sk/sites/default/files/2021-04/omsenie2019.pdf, kde je
použité akési zmiešané kritérium, podľa ktorého pri nižších koncentráciách je bežná jednotlivá dávka

500 mg a až pri koncentrácii na 20,0 hm. % ide o 50mg.

Je potrené uviesť, že bežná jednotlivá dávka nie je medicínsky, ale právny pojem, hoc východiská pre
určenie tejto dávky sú spoločné. Inými slovami bez určenia, že nejaká látka je omamná či psychotropná
látka, bez zistenia, či dosahuje koncentráciu, ktorá vyvolá uvedené účinky, nemožno sa ďalej zaoberať

tým, v akom množstve sa bežne užíva v jednotlivej dávke. Istotne sa účinky THC dostavia už pri užití
nižšieho množstva, užívateľ napríklad nie je schopný viesť bezpečne motorové vozidlo, avšak drogu
užije v spoločnosti užívateľov v štandardnej dávke - teda nie nižšej ako štandardnej, pretože očakáva
nie nižší ako "štandardný" účinok, pre ktorý užívateľ po droge siaha.

Marihuana (sušina konope) sa konečnému užívateľovi predáva a ten ju kupuje podľa hmotnosti.
Konzument nedisponuje plynovým chromatografom, nezisťuje koncentráciu účinnej látky v sušine,
účinnosť "efekt-kvalitu" zistí až spotrebovaním drogy. Hoci sa KEÚ vyhol v znaleckom posudku v tejto
vecihmotnostnémuprincípu,súduzjehočinnostijeznámy(KEUPZČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2022/2907
z 04.04.2022 - vec rozhodnutá rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. PE-2T/9/2023-135 z

09.08.2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/97/2023-146 zo 07.11.2023),
že KEÚ v danom znaleckom posudku uviedol, že množstvo materiálu považované za bežnú jednotlivú
dávku drogy je 50-500 mg rastlinného materiálu. Takto sa stalo aj súdnou praxou ustálené maximálne
množstvo obvyklej jednorazovej dávky marihuany 500mg, teda 0,5g - na prípravu cigarety.

Zo zaisteného množstva sušiny konope totiž vyplýva, že ide v súčte od 4914 mg, teda 4,914g čo je
v prepočte 10 bežných jednotlivých dávok drogy - konope s obsahom THC. To preto, že aj 0,414 g
- teda váha prevyšujúca 9 dávok, má hmotnosť, ktorá je právne relevantná z hľadiska trestnoprávnej
zodpovednosti.Rastliny rodu Cannabis sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a

tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do I. skupiny psychotropných
látok. Súd tak považuje bez dôvodných pochybností za preukázané, že obžalovaný neoprávnene
prechovával omamnú látku alebo psychotropnú látku z rastliny rodu konopa pre vlastnú potrebu vo
väčšom rozsahu, teda spáchal prečin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005

Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.). Porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia
občanov, ktoré môžu byť ovplyvnené zneužívaním návykových látok definovaných v zákone. Konal v
priamom úmysle.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Trestná sadzba pre žalovaný prečin je v osobitnej časti
Trestného zákona uvedená v rozpätí 0 až dva roky odňatia slobody.

Súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., obžalovaný viedol pred spáchaním
skutku riadny život. Súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa
§ 36 písm. l/ Tr. zák., pretože sa obžalovaný ku skutku priznal, pričom skutok aj oľutoval. To, že nesúhlasí
s právnou kvalifikáciou, je záležitosťou právneho posúdenia skutku, nie skutkového deja. Za prevahy
poľahčujúcich okolností je rozpätie trestnej sadzby 0-16 mesiacov odňatia slobody.

Súd pri ukladaní trestu prihliadal k okolnostiam spáchania trestného činu, osobe páchateľa aj rozsahu
zistených skutočností majúcich význam pre ukladanie trestu. Znalcom nebolo navrhované uloženie
ochranného liečenia obžalovanému. Obžalovaný je však podľa znalca závislý na kanabinoidoch. Súd
zvažoval ukladanie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom či obmedzením spočívajúcim v

zákaze užívania návykových látok, na ktorých prechovávanie je potrebné osobitné povolenie, avšak
súd dospel k záveru, že na ochranu spoločnosti a splnenie preventívnej funkcie postačí trest peňažný.
Ten v sume 1000,-€ je primeraný schopnostiam a sociálnym pomerom obžalovaného a postihne ho
spolu s účinkom v podobe skúsenosti s trestným stíhaním efektívnejšie, výchovnejšie a rýchlejšie,
ako trest s podmienečným odkladom. Trest odňatia slobody s podmienečným odkladom by na viac

osobu obžalovaného mohol aj diskvalifikovať, či mu podstatne sťažiť zaradenie do pracovného procesu,
pretože by mal záznam vo výpise z registra trestov pre úmyselný prečin až do prípadného osvedčenia.
Takto súd len pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu určil trest náhradný vo výmere tri
mesiace.Súdjetohonázoru,žezmyslomtrestaniadosiaľbezúhonnejosobypredrogovútrestnúčinnosť
- pokiaľ ide o prechovávanie drogy pre vlastnú potrebu - nie je vytvoriť "visiacu sekeru" nad páchateľom

v podobe trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom, ale vec prejednať, umožniť odsúdenému
prostredníctvomtrestnéhostíhaniaatrestusačímskôrpoučiťaopäťviesťriadnyživot.Pretosúdukladal
trest peňažný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.