Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Ca/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123230664
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123230664.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci žalobkyne: G.. I. L., Q.., L.. XX. XX. XXXX, J. E. XXX/
XXX, E., XXX XX G. X, Č. O., právne zast. JUDr. Ivana Igazová, advokátka so sídlom Mýtna 11, 811
07 Bratislava, proti žalovanému Kulturmarket 2 s.r.o., so sídlom Dunajská 2284/1, Bratislava - Staré
mesto, IČO 50 308 921, právne zast. Mgr. Ivana Polivková, advokátka so sídlom Kláštorská 9, 821
05 Bratislava, o neoprávnený zásah do autorského práva, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o

poskytnutie primeraného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o neoprávnený zásah do autorského práva, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o
poskytnutie primeraného zadosťučinenia z a s t a v u j e .

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15. 02. 2023 domáhal určenie, že ide
o neoprávnený zásah do autorského práva, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o poskytnutie
primeraného zadosťučinenia
2. Podaním doručeným súdu dňa 20. 06. 2023 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu zobral
žalobu v celom rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie zastavil. Zároveň žiadala súd, aby aplikoval

ust. § 257 CSP a žalobkyni priznal náhradu trov konania.
3. V zmysle § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.
4. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5.Keďžežalobkyňaprostredníctvomprávnehozástupcuzobralažalobuvcelomrozsahuspäť,súdpodľa
vyššie citovaného ustanovenia konanie vo veci zastavil.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
7. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 257 CSP výnimočne súd prizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.
10. Žalobkyňa vo svojom späťvzatí žiadala, aby súd žalobkyni priznal náhradu trov konania v zmysle
ust. § 257 CSP, nakoľko žalobkyňa bola nútená podať žalobu v tomto konaní proti žalovanému, keďže
subjekt, s ktorým mala dohodu o uskutočnení prednášky (OZ Samé ucho), svoje zmluvné povinnosti
nedodržal a na výzvy žalobkyne na oznámenie a prevod dohodnutého výnosu z predaja prednášky

vôbec nereagoval. Žalobkyňa zistila, že žalovaný Kulturmarket 2 s.r.o. vystupuje podľa údaju na lístkoch
a propagačných materiáloch ako usporiadateľ jej prednášky v ČR, na čo nemal od nej žiadne oprávnenieani jej súhlas, žalobkyňa na základe uvedeného mala odôvodnene za to, že z uvedeného predaja mal
výnos práve žalovaný Kulturmarket 2, s.r.o., ktorý tak šírením prednášky bez jej vedomia a súhlasu
porušil jej práva. Na základe uvedeného sa žalobkyňa domáhala podanou žalobou ochrany týchto

svojich práv a nápravy.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Súd skúmal procesné zavinenie strán.
Žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne zobrala svoju žalobu späť s tým, že subjekt (OZ Samé
ucho) žaluje v inom konaní, kde ako konateľ spoločnosti vystupuje p. C. B., ktorý je konateľom aj

žalovaného subjektu Kulturmarket 2 s.r.o. (v predmetnom konaní). Súd má za to, že žalovaný procesne
podľa § 256 ods. 2 CSP nezavinil zastavenie konania, neurobil žiaden procesný úkon a preto nebol
dôvod pre priznanie trov konania žalobkyni. Bol tak dôvod pre posudzovanie rozhodnutia o trovách podľa
§ 256 ods. 1 CSP. Súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie trov žalobkyni (§ 257
CSP). O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia
v súlade s § 262 ods. 2 CSP, zároveň súd rozhodne aj o vrátení súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a § 362 ods. 1 CSP), a to písomne vo vyhotovení dvojmo na
Okresný súd Banská Bystrica, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Banská Bystrica 26. júla 2023