Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010281
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724010281.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Martinom Kollárom, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vo C., takto

r o z h o d o l :

obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C., trvale bytom D., E. F. XXX, G. H., t.č. vo väzbe ÚVV a ÚVTOS
Banská Bystrica, občan SR,

uznáva sa za vinného, pretože

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. vo C. na autobusovej zastávke F. začal na mieste stojacej
I. D., nar. XX.XX.XXXX vravieť, že ona môže za všetko, za to, že on je teraz na ulici, že to dnes s ňou
skončí, že si má zavolať, koho chce, aj bratov a potom sa jej opýtal, či ju má udrieť a následne, ako
prišiel na autobusovú zastávku autobus mestskej hromadnej dopravy č. XX, chytil I. D. za ruku, nastúpil
s ňou do autobusu a počas cesty jej hovoril, že to dnes s ňou skončí, že to nechce robiť, ale musí a
potom ako I. D. vystúpila z autobusu na autobusovej zastávke mestskej hromadnej dopravy pri spol. J.
K. F. F. F. na ulici J. L. J. G. X v meste C., vystúpil ihneď za ňou, chytil ju za zápästie a povedal jej, že

nemá ísť do roboty, pričom I. D. ho prosila, aby ju pustil a pritom jej vytrhol G. L., ktorú mala prevesenú
cez ruku, vysypal z nej veci na zem a začal prehľadávať jej peňaženku a potom čo I. D. pozbierala
do kabelky všetky veci zo zemi, si kabelku opätovne chytila do ruky a požiadala ho, aby ju pustil, na
čo jej povedal, že nikde nepôjde a bude pykať za to, čo spravila, v dôsledku čoho prišli na miesto v
blízkosti sa nachádzajúci SBS - pracovníci z objektu spol. J. K. F. F. F.. M. N., nar. XX.XX.XXXX a O. P.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorých poškodená požiadala, aby zavolali políciu a na to jej obvinený opäť vytrhol
kabelku z ruky, chytil ju za rameno, pričom ho však O. P. odsotil od I. D. a obvinený následne z miesta aj s
kabelkou ušiel, čím týmto konaním nepôsobil poškodenej I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., A., H.

M. XXXX/XX žiadne poranenia a odcudzením G. L. L., občianskeho preukazu a vodičského preukazu na
jej meno, bankomatovej karty, zväzkov kľúčov, peňaženky, čipovej karty, parfumu zn. K. a čapovaného
parfumu jej spôsobil škodu vo výške 114,30 Eur,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona aZa to sa odsudzuje

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m), § 38 ods. 3, ods. 5, §

39 ods. 1, 3 písm. e), § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky a 8 (osem) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona potrvá, kým si to bude vyžadovať jeho účel.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX urobil vyhlásenie o vine, ktoré bolo
po kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a stanovisku

prokurátora postupom súdu podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijaté.

Okrem doznania obžalovaného je tento usvedčovaný aj výpoveďou poškodenej I. D. č.l. 79-86 a 87-92,
svedka M. N. č.l. 97-98, svedka O. P. č.l. 103-104, svedka O. H. č.l. 105-106, svedkyne K. Q. č.l. 107-108.

Skutok preukazujú aj listinné dôkazy z prípravného konania a to úradný záznam spolu s DVD nosičom
č.l. 155, zápisnica o vydaní veci s fotodokumentáciou č.l. 156-160, zápisnica o obhliadke miesta
s fotodokumentáciou č.l. 161-167, potvrdenia o výške správnych poplatkov č.l. 181-182, žiadanka pre
akútne toxikologické vyšetrenie s jej výsledkom č.l. 184- 185, odpis z registra trestov č.l. 203-204,
lustrácia priestupkov č.l. 205, rozhodnutia Okresného súdu Zvolen č.l. 207-210, posudok ÚVV a ÚVTOS

Banská Bystrica č.l. 211-212 ako aj odborné vyjadrenie č. 19/2024 M. A. čl. 170-180.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané a to predovšetkým na základe výpovede
poškodenej I. D., že obžalovaný sa jej opakovane snažil kabelku vytrhnúť, resp. pritiahnuť si ju k sebe,
potom čo si ju poškodená snažila udržať v ruke. Následne sa mu podarilo jej túto kabelku vytrhnúť

a z miesta aj s kabelkou ujsť. Túto skutočnosť, že mal poškodenej kabelku vytrhnúť, resp. že sa jej
viackrát pokúsil kabelku vziať a počas toho sa s ňou vzájomne o ňu „naťahovali“, potvrdil v rámci svojej
výpovede aj svedok O. P.. Svedok rovnako potvrdil, že potom čo sa mu podarilo od poškodenej túto
kabelku získať, z miesta ušiel. Rovnako tak aj sám obžalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že mal
úmysel poškodenej odcudziť kabelku, ktorú mala pri sebe. Vzhľadom na vyššie uvedené že skutok je

správneprávnekvalifikovanýakozločinlúpežepodľa§188ods.1Tr.zákona,nakoľkoobžalovanýpoužil
násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci - kabelky poškodenej.

Obžalovaný A. B. má 4 záznamy v registri trestov, pričom naposledy sa jedná o odsúdenie rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/43/18 zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX,

ktorým bolo obžalovanému upustené od uloženia súhrnného trestu a to vzhľadom na trestný rozkaz
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/76/18 zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ktorým
bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne. Ako vyplýva
z registra trestov, obžalovaný sa už v minulosti celkovo dvakrát dopustil násilného konania voči inej
osobe, dokonca v prípade rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T 40/17 zo dňa XX.XX.XXXX,

právoplatného dňa XX.XX.XXXX, sa jedná o odsúdenie za trestný čin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr.
zákona. Z uvedeného je zrejmé, že v prípade posudzovaného skutku ide u obžalovaného dokonca
o špeciálnu recidívu. Počas vyšetrovania sa obžalovaný nachádzal v R. E. P. P. K. R. E. P. N. S. F. D. D.,
pričom zo správy tohto ústavu vyplýva, že jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni.
Ústavný poriadok a stanovený režim dodržiaval. Do času podania správy nebol disciplinárne obvinený

a ani potrestaný. V evidencii priestupkov má 1 záznam.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane vlastníctva fyzických osôb. Súd u obžalovaného A. B., zistil 2 poľahčujúce

okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona (doznanie skutku, napomáhanie orgánom v konaní predsúdom), v tomto prípade bola zistená 1 priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona (odsúdenie
v minulosti). Pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností zavdáva súdu použiť ustanovenie
§ 38 ods. 3 Trestného zákona. Zároveň však treba dodať, že skutok je kvalifikovaný a trest sa má

ukladať aj ako opakovaný zločin, vzhľadom ku skutočnosti, že v konaní OS Zvolen 1T/40/2017 už bol
uznaný vinným pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona. Vzhľadom na uvedené sa
trestná sadzba z rozmedzia 3-8 rokov zvyšuje na rozmedzie 5,5-8 rokov. S prihliadnutím na postoj
obžalovaného k predmetnému skutku, ktorý už od počiatku skutok doznával, na hlavnom pojednávaní
na svojom stanovisku zotrval, navyše skutok oľutoval a ďalej s prihliadnutím na výpoveď poškodenej

I. D., že v súčasnej dobe udržujú s obžalovaným blízky kontakt a skutok mu odpustila, je možné
využiť ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona a trest mimoriadne znížiť pod dolnú hranicu trestnej
sadzby o 1/3 a to vo výmere 3 roky 8 mesiacov nepodmienečne. V danej veci súd poukazuje na to, že
pokiaľ sa obhajoba domáha ešte nižšieho trestu, nie je možné neprimerane znižovať trest, vzhľadom na
skutočnosť, že obžalovaný už 2x bol vo výkone trestu odňatia slobody a 2x došlo u neho k upusteniu
od uloženia súhrnného trestu. Navyše obžalovaný sa dopustil rovnakého zločinu, ako bolo v prípade

konania OS Zvolen 1T/40/2017. Preto je súd toho názoru, že vzhľadom na individuálnu a generálnu
prevenciu pred páchaním trestnej činnosti je práve trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a 8 mesiacov
nepodmienečne primeraný pre predmetný skutok. Pre výkon tohto trestu bol obžalovaný zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona,
keďže obžalovaný už bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin.

Aj keď znalci z odvetvia psychiatrie a psychológie nezistili závislosť u obžalovaného na návykových
látkach, je potrebné poukázať na skutočnosť, že skutok bol spáchaný práve pod ich vplyvom,
pričom je z hľadiska bezpečnosti a ochrany obyvateľov potrebné predchádzať takýmto zneužitiam
návykových látok a to aj v súvislosti s lekárskou starostlivosťou. Preto súd uložil obžalovanému ochranné

protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 2 Trestného zákona potrvá, kým si
to bude vyžadovať jeho účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie nemôžu podať osoby, ktoré sa odvolania výslovne vzdali.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného.

V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.