Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/218/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723203482
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723203482.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa, ktorým bol V. F., narodený
XX.XX.XXXX, štátny občan L., trvale bytom J. H. XXA, L., L., t.č. E. XX/XX, E. X., dieťa rodičov: matka -
M.M.F.,narodenáXX.XX.XXXX,štátnaobčiankaL.,bytomJ.H.XXA,L.T.,L.,aotec-F.D.D.,narodený
XX.XX.XXXX, štátny občan L., bytom L., L., o návrhu M. F., narodenej XX.XX.XXXX, štátna občianka
L., trvale bytom IM. H. XXA, L., L., t.č. E. XX/XX, E. X., na ustanovenie opatrovníka maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/218/2023 -
23 zo dňa 15.01.2024.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd uznesením č.k. 12P/218/2023 - 23 zo dňa 15.01.2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

ustanovil vtedy maloletému dieťaťu V. F., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „dieťa“) opatrovníčku M.
F., ktorej upravil oprávnenia a povinnosti pri zastupovaní dieťaťa. Dieťa dňa XX.XX.XXXX dosiahlo
plnoletosť.

2. Podľa článku 32 Zmluvy medzi Československou socialistickou republikou a Zväzom sovietskych
socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch číslo 95/1983 Zb., ktorou sú Slovenská

republika a Ukrajina viazané (ďalej len „Zmluva“), na ustanovenie alebo zrušenie poručníctva a
opatrovníctva je daná právomoc orgánu zmluvnej strany, ktorej občanom je osoba, ktorej sa poručníctvo
alebo opatrovníctvo ustanovuje alebo zrušuje, pokiaľ táto Zmluva neustanovuje niečo iné.

3. Podľa článku 33 ods. 1 Zmluvy, ak treba urobiť nevyhnutné poručnícke alebo opatrovnícke opatrenia
na ochranu záujmov občana jednej zmluvnej strany, ktorý má bydlisko, prechodný pobyt alebo majetok

na území druhej zmluvnej strany, orgán tejto zmluvnej strany upovedomí o tom bezodkladne orgán,
ktorého právomoc je daná podľa článku 32.

4. Podľa článku 33 ods. 2 Zmluvy, v neodkladných prípadoch môže orgán druhej zmluvnej strany sám
urobiťprimeranédočasnéopatreniapodľasvojhoprávnehoporiadku,alemusíbezodkladneupovedomiť
orgán, ktorého právomoc je daná podľa článku 32. Tieto opatrenia zostávajú v platnosti až do času, keď

orgán uvedený v článku 32 prijme iné rozhodnutie.

5. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej
osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne
úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.6. Podľa § 363 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), súd môže
aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody,
pre ktoré bolo nariadené.

7. Keďže dieťa dňa XX.XX.XXXX dosiahlo plnoletosť, podľa § 8 ods. 1 OZ nadobudlo plnú spôsobilosť na
právne úkony. Z uvedeného vyplýva, že dôvody pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie odpadli.
Súd preto nariadené neodkladné opatrenie ruší, tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.