Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 58Csp/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123372758
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123372758.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Slávkou Petrovičovou v spore žalobcu: VOLKSWAGEN Finančné

služby Slovensko s.r.o., IČO: 31 341 438, so sídlom Vajnorská 98, Bratislava, právne zastúpený
SCHWEIZER LEGAL s.r.o., IČO: 36 681 075, so sídlom Palisády 32, Bratislava, proti žalovaným: 1./
A. B., IČO: 48 215 546, bytom C. XX, X./ D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom A. F. XXX, G., o zaplatenie
7.486,14 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný v 2./ rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7 486,14 €, úrok z omeškania vo výške 14% ročne
zo sumy 136,28 € od 27.1.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 137,64

€ od 27.2.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 139,02 od 27.3.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 7 073,20 € od 12.4.2022 do zaplatenia,
úrok vo výške 220,48 € a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 160 €, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením žalovaného zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť
plniť ostatných.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenom súdu dňa 31.7.2023 sa žalobca v upomínacom

konaní domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy istiny 7 486,14 €, úroku z omeškania vždy vo výške
14% ročne zo sumy 211,14 € od 27.1.2022 do zaplatenia, zo sumy 211,14 € od 27.2.2022 do zaplatenia,
zo sumy 211,14 € od 27.3.2022 do zaplatenia, zo sumy 7 073,23 € pod 12.4.2022 do zaplatenia
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 160 €. Z opisu rozhodujúcich skutkových
okolností v návrhu súd zistil, že žalovaný 1./ uzatvoril so žalobcom dňa 26.8.2019 Zmluvu o AutoKredite
č. 1046030, v zmysle ktorej sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky splácať v mesačných splátkach
počas celého trvania Zmluvy v 72 splátkach. Žalovaný 2./ sa zaviazal ručiť za záväzky žalovaného

1./ Ručiteľským vyhlásením k Zmluve o AutoKredite č. 1046030 zo dňa 26.8.2019. Žalovaný 1./ svoj
záväzok zo Zmluvy neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania s plnením záväzku, na základe
čoho mu bol za opakované porušenie povinností vyplývajúcich zo Zmluvy vyhlásený úver za predčasne
splatný a stanovený zostatok úveru predčasne splatného. Žalobca po predčasnej splatnosti úveru
eviduje voči žalovaným dlh zodpovedajúci splátkam č. 29, č. 30, č. 31 a zostatkovej sume vo výške
7 073,20 €.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku súdu predložil listinné dôkazy, ktoré tvoria obsah súdneho
spisu a to najmä:
- Zmluva o AutoKredite č. 1046030 zo dňa 26.8.2019
- Všeobecné zmluvné podmienky Zmluvy o AutoKredite- Splátkový kalendár k Zmluve o AutoKredite zo dňa 26.8.2019
- Ručiteľské vyhlásenie zo dňa 26.8.2019
- Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 28.3.2022

- Finančné vyrovnanie predčasne ukončenej Zmluvy o AutoKredite zo dňa 3.4.2023
- Faktúru č. 22 AK 01748 zo dňa 28.3.2022
- Výzvu na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 28.6.2023.

3. V priebehu upomínacieho konania žalobca na výzvu súdu súhlasil s vydaním platobného rozkazu iba

v časti, v ktorej sa rozpor netýka, t.j. v časti:
- istiny vo výške 7 486,14 €
- úroku vo výške 220,48 €
- úroku z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 136,28 € od 27.1.2022 do zaplatenia
- úroku z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 137,64 € od 27.2.2022 do zaplatenia
- úroku z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 139,02 € od 27.3.2022 do zaplatenia

- úroku z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 7 073,20 € od 12.4.2022 do zaplatenia
- nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 160 €.
Súhlasom žalobcu s vydaním platobného rozkazu v takomto rozsahu došlo súčasne aj k späťvzatiu
zvyšnej časti uplatneného nároku a konanie sa v tejto časti zastavilo.

4. Následne Okresný súd Banská Bystrica dňa 7. septembra 2023 platobným rozkazom sp.zn.
24Up/1283/2023 takto upravenému návrhu vyhovel a žalovaných zaviazal na splnenie peňažnej
povinnosti spoločne a nerozdielne. Platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému 1./ nadobudol
právoplatnosť dňa 9.1.2024. Nakoľko sa žalovanému 2./ nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných
rúk, upomínací súd po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona

o upomínacom konaní vec dňa 18.3.2024 postúpil tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

5. Žalovanému 2./ sa žalobu na adresu jeho trvalého pobytu – A. F. XXX, G. nepodarilo doručiť a preto
mu súd v súlade s ust. §116 ods. 2 C.s.p. doručoval zásielku oboznámením na úradnej tabuli a na
webovej stránke súdu, ktoré oznámenie bolo zverejnené odo dňa 19.4.2024 do 8.5.2024. Následne súd

nariadil pojednávanie na deň 10.6.2024. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému 2./ doručované
poštou už na adresu jeho trvalého pobytu a to v súlade s ust. § 111 ods. 3 C.s.p. v spojení s ust. §
106 ods. 1 C.s.p. v zmysle ktorého platí domnienka, že predvolanie bolo žalovanému 2./ doručené dňa
16.5.2024 t.j. deň, kedy sa neprevzatá zásielka vrátila súdu. Na pojednávaní dňa 10.6.2024 žalovaný
nebol prítomný a v celom konaní ostal nečinný. Tohto pojednávania sa nezúčastnil ani žalobca a jeho

právny zástupca, ktorý predvolanie na pojednávanie prevzal riadne a včas. Písomným podaním zo dňa
23.5.2024 právny zástupca žalobcu ospravedlnil ich neprítomnosť z dôvodu procesnej hospodárnosti
a navrhol, aby súd rozhodol bez ich účasti. Za splnenia podmienok podľa ust. § 180 C.s.p. súd na
pojednávaní dňa 10.6.2024 vo veci konal a rozhodol bez prítomnosti sporových strán.

6. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že dňa 26.8.2019 žalobca ako veriteľ (zastúpený
spoločnosťou HOTCAR s.r.o., Dopravná 12, Košice) a žalovaný 1./ ako klient uzatvorili Zmluvu
o AutoKredite č. 1046030. Žalovaný 1./ bol v zmluve označený obchodným menom: A. B.; uvedením
údajov o zápise v Živnostenskom registri Obvodného úradu Michalovce pod č. 840-22299; IČOM:
48 215 546 a trvalým pobytom C. XX.

Predmetom zmluvy bolo financovanie kúpy motorového vozidla WOLKSWAGENGolf Variant 1.6 TDI za
kúpnu cenu 13 500 €. Žalovaný 1./ vopred zaplatil časť kúpnej ceny 2 700 € a tak výška poskytnutého
úveru na financovanie kúpy motorového vozidla predstavovala sumu 10 800 €. Žalobca a žalovaný 1./
sa v zmluve dohodli na forme splácania úveru v mesačných splátkach v počte 72 a na úrokovej sadzbe
12% ročne. Podľa splátkového kalendára bola splatnosť v poradí prvej splátky 26.9.2019 a splatnosť

v poradí poslednej splátky bola dohodnutá na deň 26.8.2025. Žalovaný 1./ mal na úver zaplatiť sumu
spolu 15 202,08 €.

7. Podľa Čl. VI bod 1 Všeobecných zmluvných podmienok sa klient zaviazal uhrádzať veriteľovi počas
dohodnutej doby splatnosti AutoKreditu podľa zmluvy splatnú časť istiny poskytnutého úveru spolu

s úrokom z nesplatenej časti istiny úveru v pravidelných splátkach vo výške a v lehotách podľa
splátkového kalendára.8. Podľa Čl. VI bod 11 Všeobecných zmluvných podmienok v prípade omeškania klienta s platením
splátky alebo iného finančného záväzku klienta vyplývajúceho z tejto zmluvy a VZP voči veriteľovi,
je veriteľ oprávnený požadovať od klienta popri úroku z nesplatenej sumy úveru aj úrok z omeškania

vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý deň z omeškania a klient sa takto zmluvne stanovený úrok
z omeškania zaväzuje v lehote uvedenej vo výzve na ich úhradu uhradiť.

9. Podľa Čl. VII bod 3 Všeobecných zmluvných podmienok v prípade, ak nastane ktorýkoľvek z prípadov
Defaultu podľa tejto zmluvy je veriteľ oprávnený urobiť ktorýkoľvek z nasledovných opatrení, resp. ich

vzájomnú kombináciu:
- písomným oznámením klientovi stanoviť s okamžitou účinnosťou resp. ku dňu uvedenému v tomto
písomnom oznámení splatným celý úver alebo jeho časť a požadovať zaplatenie nesplatenej časti istiny
spolu s príslušenstvom v lehote stanovenej veriteľom v hore uvedenom písomnom oznámení;
-účtovaťklientoviúrokyzomeškaniavovýške,uvedenejvČl.IVtejtozmluvy,pričompriprípadeDefaultu
podľa bodu 2 ods. 1 tohto Článku je veriteľ oprávnený klientovi účtovať úroky z omeškania už prvým

dňom vzniku omeškania;
- domáhať sa uspokojenia s dlžníkom, prípadne treťou osobou poskytnutých zábezpek a uplatniť jemu
prislúchajúce práva z prostriedkov podporujúcich zabezpečenie záväzku klienta voči veriteľovi.
10. Za prípady Defaultu sa okrem iných podľa Čl. VII bod 2 ods. 1 Všeobecných zmluvných podmienok
považuje omeškanie klienta s úhradou splátky alebo jej časti resp. akéhokoľvek iného peňažného

záväzku klienta splatného podľa tejto zmluvy t.j. najmä zmluvné pokuty, úroku z omeškania po dobu viac
ako 10 dní, resp. opakované omeškanie klienta po dobu i kratšiu ako 10 dní v priebehu 9 mesiacov.

11. Dňa 26.8.2019 bolo žalobcom (zastúpeným spoločnosťou HOTCAR s.r.o., Dopravná 12, Košice) ako
veriteľom, žalovaným 1./ ako klientom a žalovaným 2./ ako ručiteľom podpísané ručiteľské vyhlásenie.

Obsahom – predmetom tejto listiny bolo vyhlásenie zmluvných strán, že na zabezpečenie záväzkov
klienta zo Zmluvy o AutoKredite č. 1046030 uzavretej dňa 26.8.2019 medzi veriteľom a klientom preberá
ručiteľ podľa § 546 a nasl. Občianskeho zákonníka záväzok ručenia za všetky záväzky a porušenia
povinností vyplývajúce pre klienta zo zmluvy a Všeobecných zmluvných podmienok, ak ich klient nesplní
včas, a to napriek písomnej výzve zo strany veriteľa, ako aj za vzniknuté škody spojené s porušením

týchto povinností. Ručiteľ sa zaviazal uhradiť dlžnú sumu, prípadne finančnú náhradu určenú veriteľom
za vzniknutú škodu v zmysle vyššie uvedeného do 10 dní odo dňa, keď mu bude doručená výzva na
úhradu zo strany veriteľa. Veriteľ svojím podpisom potvrdil, že toto ručenie prijíma.

12. Listom zo dňa 28.3.2022 žalobca oznámil žalovanému 1./ predčasnú splatnosť úveru z dôvodu

omeškania s úhradou splátky alebo jej časti resp. iného peňažného záväzku splatného podľa Zmluvy
o AutoKredite v zmysle Čl. VII ods. 2 bod 1 VZP. Dlh na Zmluve o AutoKredite č. 1046030 ku dňu
vyhotovenia oznámenia predstavoval sumu 633,42 € a pozostával z neuhradenej splátky istiny a splátky
úrokov splatných dňa 26.1.2022, dňa 26.2.2022 a dňa 26.3.2022. Žalobca tiež evidoval voči žalovanému
1./ dlh splatný 28.3.2022 v sume 144 €. Žalobca súčasne žalovanému 1./ oznámil, že dnešným

dňom stanovuje nesplatenú časť istiny vo výške 7 073,20 € splatnou. Na základe uvedeného vyzval
žalovaného 1./ na úhradu sumy 9 765,41 €.

13. Výzvou na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 28.6.2023 žalobca vyzval žalovaného 1./ na
zaplatenie istiny vo výške 7 706,62 € vrátane jej príslušenstva do 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzvou

na zaplatenie – predžalobnou výzvou z toho istého dňa žalobca vyzval aj žalovaného 2./, ako ručiteľa
dlžníka zo zmluvy o AutoKredite na zaplatenie istiny 7 706,62 € vrátane príslušenstva do 7 dní odo dňa
jej doručenia.

14. V prejednávanom prípade sa jedná o právny vzťah na základe zmluvy o úvere, ktorú uzatvárali

na strane veriteľa obchodná spoločnosť a na strane klienta fyzická osoba, podnikateľ zapísaný
v Živnostenskom registri. Ide teda o záväzkový vzťah medzi podnikateľmi a preto súd v súlade s ust.
§261 ods. 1 Obchodného zákonníka tento vzťah posudzoval ako obchodnoprávny.

15. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.16. Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

17. Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

18. Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok

alebo 1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

19. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

20. Z doložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným 1./
vznikol záväzkový vzťah – zmluva o úvere, v zmysle ktorého žalobca poskytol žalovanému 1./ finančné
prostriedky vo výške 10 800 € za účelom kúpy osobného motorového vozidla. Základné podmienky

úverubolimedzitýmitoúčastníkmizmluvydohodnutétak,žesplácanieúverubolorozvrhnuténaobdobie
72 mesiacov pravidelnými splátkami počnúc v poradí prvou splátkou v mesiaci september 2019 až do
augusta 2025, kedy bola splatná v poradí posledná splátka, výška mesačnej splátky predstavovala sumu
211,14 € a výška úrokov 12% ročne zo sumy nesplatenej istiny s tým, že splatnosť mesačnej splátky
bola dohodnutá vždy 26. deň príslušného mesiaca.

21. Žalovaný 1./ neuhradil žalobcovi splátku č. 29, č. 30 a č. 31, čím sa vo vzťahu k splátke č. 29 splatnej
dňa 26.12.2021 dostal do omeškania viac ako 3 mesiace. Žalobca listom z 28.3.2022 využil svoje
oprávnenie vyplývajúce zo zmluvy (Čl. VII, ods. 3 Všeobecných zmluvných podmienok) a oprávnenie
zo zákona (§ 506 Obchodného zákonníka) požiadať dlžníka o vrátenie celej dlžnej sumy s úrokmi. Dlh

žalobcu ku dňu zosplatnenia 28.3.2022 predstavovala suma neuhradených 3 splátok vo výške 633,42
€ (z toho istina 412,94 € a úroky 220,48 €), zosplatnená časť istiny 7 073,20 € a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky.

22. Dôvodný je preto nárok žalobcu uplatňovaný voči žalovanému 1./ titulom vrátenia úveru. Napriek

tomu, že žalovanému 1./ žalobca poskytol úver v sume 10 800 €, žalovaný 1./ svoju povinnosť vrátiť
poskytnutéfinančnéprostriedkyvdohodnutýchsplátkachnesplnil.Následkomporušeniatejtopovinnosti
je strata výhody splátok a vznik nároku žalobcu požadovať od žalovaného 1./ zaplatenie celého úveru
vrátane úrokov. Ide o sumu istiny 7 486,14 € (412,94 € istina neuhradených splátok + 7 073,20 €
zosplatnená istina), suma úrokov 220,48 € (úroky nesplatených splátok) a suma nákladov spojených

s vymáhaním pohľadávky.

23.Žalovanýsadostalsplnenímpeňažnejpohľadávkydoomeškania,pretojepovinnýzaplatiťžalobcovi
aj úroky z omeškania v dohodnutej výške 0,05% denne, čo predstavuje 14% ročne. Žalobca má právo
požadovať úroky iba z neuhradenej istiny, pričom počiatok omeškania bol pri neuhradenej istine dlžných

splátok stanovený dňom nasledujúcim po ich splatnosti (27.1.2022 – splátka č. 29, 27.2.2022 – splátka
č. 30, 27.3.2022 – splátka č. 31) a zo sumy nesplatenej istiny márnym uplynutím lehoty na plnenie podľa
výzvy zo dňa 28.3.2022.

24. Žalovaný 1./ skutkové tvrdenia žalobcu a ani svoju povinnosť na splatenie celého úveru v žalovanej

výške v konaní nenamietal. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 24Up/1283/2023
spolu so žalobou a jej prílohami mu bol doručený do vlastných rúk dňa 24.12.2023 cestou ORPZ
Michalovce. V Odpore zo dňa 12.1.2024 podanému proti platobnému rozkazu žalovaný 1./ iba poukázal
na svoju zlú finančnú situáciu a žiadal povoliť zaplatenie dlhu v splátkach, čo Okresný súd Banská
Bystrica uznesením zo dňa 24. januára 2024 odmietol. Platobný rozkaz tak nadobudol právoplatnosť

dňa 9.1.2024, ale iba vo vzťahu k žalovanému 1./. Tým sa pohľadávka žalobcu vyplývajúca zo Zmluvy
o AutoKredite č. 1046030 zo dňa 26.8.2019 uplatňovaná v tomto konaní voči žalovanému 1./ stala
vykonateľnou.25. Vo vzťahu k žalovanému 2./ platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo súdu sa nepodarilo
doručiť ho žalovanému 2./ do vlastných rúk. Ten vo vzťahu k žalobcovi vystupoval ako fyzická osoba,
čo vyplýva z jeho označenia v ručiteľskom vyhlásení. V ňom bol žalovaný 2./ označený ako ručiteľ

svojím menom a priezviskom, rodným číslom a miestom trvalého pobytu. Z uvedeného dôvodu súd
bude postavenie žalovaného 2./ v právnom vzťahu, ktorý vyplýva z jeho ručiteľského záväzku vo vzťahu
k žalobcovi posudzovať podľa Občianskeho zákonníka, lebo žalovaný 2./ v tomto právnom vzťahu
nevystupoval ako podnikateľ, ale ako fyzická osoba.

26. Podľa ust. § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku
ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť,
že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

27. Podľa ust. § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník,
hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

28. V konaní bolo preukázané - ručiteľským vyhlásením zo dňa 26.8.2019, že žalovaný 2./ ako
ručiteľ žalovaného 1./, prevzal na seba povinnosť voči žalobcovi ako jeho veriteľovi, že uspokojí jeho
pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o AutoKredite č. 104603. Ručiteľské vyhlásenie bolo vyhotovené
písomne a veriteľ v ňom potvrdil, že ručenie žalovaného 2./ prijíma. Tým došlo k platnému zabezpečeniu

predmetnej pohľadávky ručením, keďže ručiteľské vyhlásenie súd vyhodnotil ako platnú dohodu veriteľa
a ručiteľa, podľa ktorej ručiteľ písomne zobral na seba povinnosť uspokojiť veriteľovu pohľadávku, ak
ju neuspokojí sám dlžník.

29. Ručenie má vo vzťahu k hlavnému záväzku subsidiárnu povahu. Povinnosť ručiteľa uspokojiť

pohľadávku zabezpečenú ručením je totiž založené na tom, že dlžník nezaplatil zročný dlh napriek tomu,
že ho veriteľ na to písomne vyzval.

30. Z okolností prejednávaného prípadu vyplýva, že žalobcovi vznikol nárok požadovať peňažné plnenie
odžalovaného2./titulomjehoručiteľskéhozáväzku,lebožalovaný1./napriekpísomnejvýzvenaplnenie

(obsiahnutej v oznámení o predčasnej splatnosti úveru) svoj dlh nesplnil.

31. Na základe uvedeného súd nárok žalobcu na zaplatenie neuhradenej časti úveru s príslušenstvom
uplatnenývočižalovanému2./vyhodnotilakodôvodný.Povinnosťžalovaného2./najehoúhraduvyplýva
z ručiteľského záväzku zo dňa 26.8.2019, ktorým na seba prevzal povinnosť zaplatiť dlh vyplývajúci

z predmetnej zmluvy o úvere za situácie, že ho napriek výzve nezaplatí sám dlžník, v našom prípade
žalovaný 1./. Záväzok žalovaného 2./ sa rovná výške záväzku žalovaného 1./ a predstavuje priznanú
sumu.

32. Súd preto žalobe vyhovel aj v časti proti žalovanému 2./. Ako už bolo vyššie uvedené, ručiteľský

záväzok má axesorickú povahu a preto žalovaný 1./ a žalovaný 2./ vystupujú vo vzťahu k žalobcovi
v postavení solidárnych dlžníkov, kedy plnením jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia záväzok toho
druhého.

33. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

34. Žalobca bol v konaní voči žalovanému 2./ plne úspešný a preto mu súd priznal aj plnú náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).