Uznesenie – Ochrana osobnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724202482
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6724202482.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D., právne zastúpeného Mgr. Michalom Kičom, advokátom, so sídlom
Ševčenkova 31, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: E. F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX/
XXX, XXX XX H., právne zastúpeného: VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom

Ševčenkova5,85101Bratislava,IČO:50217020,vkonaníoochraneosobnosti,onávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14C/43/2024-33
zo dňa 27. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd, ako súd prvej inštancie, zamietol návrh žalobcu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia žalovanému povinnosti zdržať
sa zverejňovania a šírenia výrokov, v ktorých bude žalobcu bez toho, že by to bolo právoplatne
konštatované súdom alebo správnym orgánom, označovať v akomkoľvek tvare za páchateľa trestnej
činnosti, najmä zdržať sa zverejňovania a šírenia výrokov, v ktorých ho bude v akomkoľvek gramatickom
tvare: (i) označovať za osobu, ktorá je zodpovedná za smrť bieloruskej turistky na Slovensku dňa 15.
03. 2024, (ii) označovať za osobu, ktorá má na rukách krv bieloruskej turistky, ku ktorej úmrtiu došlo 15.

03. 2024, (iii) označovať za osobu, ktorá mala mať uzavretú dohodu o výkone práce mimo pracovného
pomeru s Ministerstvom životného prostredia SR alebo Štátnou ochranou prírody SR, v súvislosti s
čím mal brať peniaze za nič alebo za protištátnu činnosť, (v) označovať za osobu, ktorá sa mala cez
neziskovú občiansku organizáciu Barbora nacicať na eurofondy, nacicať sa na prostriedky Ministerstva
životného prostredia SR, (iv) označovať za osobu, ktorá mala manipulovať výsledky sčítaní, výsledky
jednotlivých zápisov a hlásení o problematických medveďoch a osobu, ktorá účelovo vymazávala

nahlásenia problematických medveďov.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol žalobcom podaný v priebehu konania o veci
samej spolu so žalobou, ktorou sa domáhal žalobca uloženia povinnosti žalovanému do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku doručiť vlastnoručne podpísané písomné ospravedlnenie nasledujúceho

znenia: „Ospravedlnenie. Touto cestou sa ja, E. F. B., týmto ospravedlňujem Vám, A. A. B., za uvedenie
nepravdivých tvrdení, a to, že (i) ste zodpovedný za smrť bieloruskej turistky na Slovensku dňa 15.
03. 2024, (ii) máte na rukách krv bieloruskej turistky, ku ktorej úmrtiu došlo 15. 03. 2024, (iii) mali
ste mať uzavretú dohodu o výkone práce mimo pracovného pomeru, v súvislosti s čím ste mali brať
peniaze za nič alebo za protištátnu činnosť, (iv) ste osoba, ktorá sa mala cez neziskovú občiansku
organizáciu Barbora nacicať na eurofondy, nacicať sa na prostriedky Ministerstva životného prostredia

SR, (v) mali ste manipulovať výsledky sčítaní, výsledky jednotlivých zápisov a hlásení o problematických
medveďoch a osobu, ktorá účelovo vymazávala nahlásenia problematických medveďov, nakoľko mojevýroky a tvrdenia, ktoré zazneli vo vzťahu k Vašej osobe neoprávnene zasiahli do Vašich zákonom
chránených osobnostných práv a dobrého mena. Všetky vyššie uvedené tvrdenia, ktoré som o Vašej
osobe verejne uvádzal a verejne rozširoval sú nepravdivé, a preto sa Vám za ich verejné uvádzanie

a verejné rozširovanie ospravedlňujem. E. F. B..“ Tiež sa voči žalovanému domáha zaplatenia sumy
15.000,- Eur z titulu náhrady nemajetkovej ujmy.

3. Okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia právne posúdil podľa ustanovení § 324
a nasledujúcich zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Skutkovo svoje

rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca neosvedčil žiadnymi tvrdeniami ani dôkazmi potrebu dočasne
upraviť pomery medzi stranami sporu bezodkladne. Výroky, ktoré mali zasiahnuť do osobnostných
práv žalobcu žalovaným už boli prednesené. Žalobca neosvedčil či, a ako prednesenie predmetných
výrokov malo na neho negatívny dopad a zasiahlo do jeho rodinnej, súkromnej a pracovnej sféry, či
už v podobe absolútne negatívneho vnímania žalobcu v očiach širokej verejnosti, ako aj v podobe
poškodenia žalobcu v jeho profesijnom, ako aj súkromnom živote. Problematika medveďa hnedého je

téma verejného záujmu a je mediálne žiadanou témou a pri informovaní o témach verejného záujmu
má spravidla prednosť sloboda prejavu. Uvedené však nezbavuje žalobcu ochrany, ktorú mu možno
eventuálne poskytnúť súdnym rozhodnutím v prípade, keď je toto rozhodnutie výsledkom konania
vedeného s možnosťou účasti protistrany a je založené na vykonaní riadneho dokazovania. Nakoľko
nie sú splnené zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd

návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň uviedol, že to, či došlo k zásahu
do osobnostných práv žalobcu, bude predmetom dokazovania vo veci samej.

4. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietol,
že v odôvodnení uznesenia absentujú základné úvahy súdu prvej inštancie, pre ktoré dospel k záveru o

tom, že žalobca neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov. Zároveň
uviedol, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázateľne uviedol vyjadrenia,
ktorými bolo zasiahnuté do osobnostných práv žalobcu spolu s ich doslovným prepisom a obrazovo-
zvukovými záznamami. Žalobca v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázal a
osvedčil, že žalovaný, ako politik, sústavne, systematicky, opakovane a dlhodobo prednáša na viacerých

miestach verejne aj pre médiami, či prostredníctvom sociálnych sietí, nepravdivé výroky o žalobcovi
najmä z hľadiska jeho zodpovednosti za smrť bieloruskej turistky v dôsledku útoku medveďa hnedého,
či o korupčnom správaní žalobcu. Uvedené skutočnosti žalobca preukázal aj printscreenmi vyjadrení
komentujúcich osôb, s ktorými sa súd v odôvodnení rozhodnutia žiadnym spôsobom nevysporiadal.
Zároveň uviedol, že v konaní nemusí dokazovať, že k zníženiu cti, dôstojnosti a vážnosti skutočne

došlo, čo potvrdzuje aj rozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít, pričom poukázal na rozhodnutia
najvyššieho súdu tak Českej republiky, ako aj Slovenskej republiky. V súvislosti s osvedčením okamžitej
úpravyprávnychpomerovpoukázalnarozhodnutieKrajskéhosúduvTrnavesp.zn.24Co/6/2024.Podľa
názoru žalobcu, súd prvej inštancie sa žiadnym spôsobom nevysporiadal so skutočnosťou, že výroky
žalovaného nie sú založené na faktoch, ani sa nejedná o polemické výroky, avšak jedná sa o nepravdivé

skutkové tvrdenia s jednoznačným difamačným rozmerom, ako aj, že žalobca má, ako súkromná osoba,
len veľmi limitované možnosti obrany, keďže nemá ani zďaleka taký mediálny priestor na obranu ako
žalovaný, ktorý je verejne známou osobou, politikom, na ktorého sú kladené vyššie nároky na obsah jeho
výrokov - pokiaľ ich prednáša o súkromnej osobe, občanovi. Zároveň žalobca namietal nedostatočné
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, čo zakladá vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Navrhol preto,

aby odvolací súd zmenil uznesenie okresného súdu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu vo vzťahu k zamietnutiu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uviedol, že výrok okresného súdu považuje za správny a odvolanie

žalobcu za nedôvodne podané. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal akúkoľvek dôvodnú obavu
nebezpečenstva vzniku bezprostredne hroziacej ujmy, ktorú neosvedčil žiadnymi tvrdeniami ani
dôkazmi, ktoré by deklarovali potrebu dočasne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným
bezodkladne. Žalobca síce na jednej strane v odvolaní namieta, že následkom pre neho bolo zníženie
jeho vážnosti a dôstojnosti v spoločnosti, no na strane druhej ide len o všeobecné frázy bez uvedenia

akéhokoľvek dôkazu či relevantnej skutočnosti, ktorá by akýmkoľvek spôsobom podporovala jeho
tvrdenia. Zdôraznil, že sloboda prejavu je zabezpečená aj politikom, ktorí majú právo sa verejne
vyjadriť k veciam verejným a problematika medveďa hnedého je téma verejného záujmu a je mediálne
žiadanou témou. Tam, kde nejaké vyjadrenie je hodnotiacim úsudkom, môže primeranosť zasahovaniado práva na slobodu prejavu závisieť od toho, či pre napadnuté vyjadrenie existuje dostatočný faktický
podklad. Žalobca doposiaľ žiadne konanie žalovaného spočívajúce v dôvodnej obave nebezpečenstva
vzniku bezprostredne hroziacej ujmy nepreukázal žiadnymi tvrdeniami ani dôkazmi, žiadnym spôsobom

neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Na základe uvedeného
navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako správne potvrdiť.

6. Ďalšie písomné vyjadrenia stranami konania predložené neboli.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), viazaný
odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1, 2 CSP), prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
(a contrario § 385 ods. 1 CSP) a uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne podľa § 387
ods. 1, 2 CSP.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2, ak sa od odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa
obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, s doplnením
ďalších dôvodov v nadväznosti na odvolacie námietky žalobcu.

10. Žalobca sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, pričom osobitnej

povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu
pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhoduje o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V zmysle § 325
ods.1CSPmôžesúdnariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo

zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí byť primárne vyhodnotené na
základenávrhu,rozhodujúcichskutočností,ktorépodľažalobcuodôvodňujúpotrebuneodkladnejúpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým
spôsobom osvedčiť, čo ale z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania.

11. V tomto konkrétnom prípade sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu
potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok
naliehavosti a nevyhnutnosti. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou
voľnej úvahy súdu. Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo

rozširovanieškody,čiinejujmy,čímdochádzakporušovaniualeboohrozovaniujehoprávaoprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že by sa mu viac neoplatilo
uchádzaťsaokonečnúsúdnuochranu.Správneokresnýsúdpoukázalnato,žežalobcanepreukázal,že
hrozí alebo vznikla nejaká škoda a že existuje potreba okamžitej súdnej ochrany. Rovnako nepreukázal
potrebu bezodkladnej úpravy, čo v sebe zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.

12. Žalobca sa návrhom nariadenie neodkladného opatrenia podaného na okresný súd 06.06.2024 v
rámci žaloby na ochranu osobnosti domáhal nariadenia neodkladného opatrenia s takmer totožným
výrokom ako vo veci samej.

13. Žalobca sa vo veci samej domáhal ochrany osobnosti s poukazom na ust. § 13 Občianskeho
zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov).

14. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto

zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

15.Kvznikuobčianskoprávnychsankciízanemajetkovúujmuspôsobenúzásahomdoosobnostifyzickej
osoby podľa § 13 Občianskeho zákonníka musí byť ako predpoklad zodpovednosti splnená podmienkaexistencie zásahu objektívne spôsobilého vyvolať nemajetkovú ujmu spočívajúcu buď v porušení, alebo
len v ohrození osobnosti fyzickej osoby - v jej fyzickej a morálnej integrite; tento zásah musí byť
neoprávnený (protiprávny). Musí tak ísť o zásah do osobnosti fyzickej osoby, ktorý je v rozpore s

objektívnym právom, t. j. s právnym poriadkom. Neoprávnenosť každého zásahu do právom chránených
hodnôt, a teda i zásahu do osobnosti fyzickej osoby, tvorí objektívnu kategóriu. Zásah podľa § 13
Občianskeho zákonníka môže spočívať tak v aktívnom správaní pôvodcu zásahu, ako aj podľa okolností
prípadu v pasívnom správaní, predovšetkým spočívajúcom v nesplnení konkrétnej právnej povinnosti.
Ďalej potom musí byť zistená existencia príčinnej súvislosti medzi takýmto zásahom a neoprávnenosťou

(nezákonnosťou) zásahu. Nenaplnenie ktoréhokoľvek z týchto predpokladov vylučuje možnosť nástupu
sankcií podľa ust. § 13 Občianskeho zákonníka (pozri aj rozhodnutie NS ČR 30Cdo/59/2013).

16. Práve v tejto súvislosti, a to aj procesnými otázkami, za osobitne významnú je potrebné považovať
otázku dôkazného bremena. Ide totiž o procesný inštitút, od ktorého závisí výsledok sporu. Ak ten koho
zaťažuje dôkazné bremeno, skutkovú otázku nad všetky pochybnosti nepreukáže, má to za následok, že

nemôže byť v konaní úspešný. Vo veciach ochrany osobnosti je dôležité tiež rozlišovať, či ide o skutkovú
otázku, alebo ide o hodnotiaci úsudok vyjadrený v informácii, ktorú na verejnosti prezentuje. Podľa
judikatúry ESĽP predmetom dokazovania môžu byť len skutkové tvrdenia, nie však hodnotiace závery
(úsudky) osoby, ktorá mala do práv na ochranu osobnosti zasiahnuť. Povinnosť preukázať skutkové
otázky zaťažuje toho, kto verejne uviedol skutočnosti, ktoré majú byť obsahom „zásahu“. Práve dotknutá

osoba musí tiež v konaní preukázať, že v prípade, ak ide o kritiku, táto nebola vyslovená v dobrej viere,
alebo nešlo o „fair“ kritiku.

17. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom o veci samej.

18. Nariadiť neodkladné opatrenie ako bolo uvedené, je možné, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu
neodkladného opatrenia nie je síce pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať
dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť

len zo samotných tvrdení žalobcu, a je preto potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do
tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti. Osvedčenie
(na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd mocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti) a pri ich zisťovaní nemusí dbať
na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na

všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

19. Úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia si vyžaduje preukázanie
danosti hmotnoprávneho nároku (práva), ohľadne ktorého majú byť upravené pomery strán sporu (tzv.
osvedčenie nároku) tak, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia, musí
žalobca preukázať, z čoho, t.j. z akých okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného
opatrenia a musí deklarovať opodstatnenie nároku vo veci samej a neodkladného opatrenia.

20. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá musí

byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia.

21. V nadväznosti na návrh na nariedenie neodkladného opatrenia, žalobca v návrhu vôbec
nekonkretizuje (v dôsledku čoho nemôže ani osvedčiť), v čom má spočívať nevyhnutnosť potreby
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Žalobca v tejto súvislosti v návrhu len uvádza, že v

prípade, ak nedôjde k zásahu zo strany súdu, obáva sa, že difamačný rozmer výrokov žalovaného
sa bude stupňovať. Žalobca len všeobecne uvádza, že konaním žalovaného vzniká vysoké riziko
spoločenského znemožnenia, zníženia spoločenskej vážnosti, straty dôveryhodnosti a poškodenia
osobných a oprávnených ekonomických záujmou pri vykonávaní podnikania či inej hospodárskej
činnosti na strane žalobcu. Zároveň, že konaním žalovaného hrozí ďalšie poškodzovanie dobrého

mena žalobcu v rámci profesijných a rodinných vzťahov a že pokračujúc zverejňovaním nepravdivých
tvrdení spôsobuje nenapraviteľný stav, a z týchto dôvodov je potrebné bezodkladne upraviť pomery
strán a nariadením neodkladného opatrenia uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa v súvislosti s osobou
žalobcu zverejňovania a šírenia nepravdivých, urážlivých a hanlivých výrokov o žalobcovi. Žalobca všakopätovne neuviedol, ktoré výroky žalovaného považuje za urážlivé, hanlivé či nepravdivé, a ani bližšie
nevysvetľuje, v čom by mala spočívať vzostupnosť difamačných rozmerov výrokov žalovaného.

22. Práve tieto okolnosti, vzhľadom na to, že vo veci samej sa žalobca domáha ochrany osobnosti
s takmer totožným výrokom vo vzťahu k skutkovým okolnostiam, s poukazom na rovnaké difamačné
tvrdenia žalovaného, je dôležité, aby uvedené skutkové okolnosti v konaní boli preukázané. V tejto
súvislosti však žalobca nepreukázal, v čom spočíva potreba bezodkladnej úpravy pomerov a prečo
je nevyhnutné nariadiť neodkladné opatrenie vo vzťahu k jeho naliehavosti a nevyhnutnosti. Žalobca

nepreukázal, že hrozí alebo vznikla nejaká škoda, a preto existuje potreba okamžitej súdnej ochrany.
Opakovane odvolací súd uvádza, že neodkladné opatrenie má výnimočný charakter a pre jeho
nariadenie musia byť splnené predpoklady charakterizované zákonom.

23. Žalobcom požadovaná konečná úprava pomerov neodkladným opatrením vo vzťahu k uloženiu
povinnosti žalovanému zdržať sa do budúcna šírenia výrokov, za ktoré zároveň žalobca sa domáhal od

žalovaného ospravedlnenia vo veci samej, vyžaduje náležité posúdenie (otestovanie) akceptovateľnosti
zásahu do práva na slobodu prejavu žalovaného v záujme ochrany dobrej povesti žalobcu. V takomto
prípade odpoveď môže dať iba test proporcionality, ktorý však v procesnoprávnych podmienkach
konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má limity vyplývajúce z právnej úpravy, ako má
súd postupovať pri zisťovaní skutkového základu pre vydanie neodkladného opatrenia, avšak vzhľadom

na ust. § 329 ods. 1 CSP nemôže ísť o dokazovanie v plnom rozsahu tak, ako v konaní vo veci samej.
Z tohto hľadiska preto totožnosť výrokov, ktorými malo dôjsť k zásahu do osobnosti žalobcu, tak v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj v konaní vo veci samej, má za následok, že
vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by bolo možné len v prípade, ak bez najmenších
pochybností by bolo zjavné, že namietané výroky nie sú pravdivé, sú difamačné a že nimi došlo k zásahu

do osobnostných práv žalobcu, čo však vyžaduje náležité dokazovanie. Z uvedených dôvodov odvolací
súd sa nemohol stotožniť s odvolaním žalobcu, a to ani vo vzťahu k poukazu na závery uznesenia
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/6/2024, kde sa žalobca domáhal ochrany pred difamačnými
výrokmi žalovaného, v ktorých bol žalobca označovaný za páchateľa najrôznejšej trestnej činnosti
a nazývaný pejoratívnym výrazmi, bez rešpektovania prezumpcie neviny. Skutkovo a právne ide tak o

odlišný prípad, kde jeho závery nemožno aplikovať na nárok žalobcu v tomto konaní.

24. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti rozhodné pre nariadenie neodkladného
opatrenia, správne okresný súd návrh na nariedenie neodkladného opatrenia zamietol, a preto odvolací
súd uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne.

25. Nakoľko konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je súčasťou konania vo veci
samej, správne okresný súd nerozhodoval o trovách konania, ako ani odvolací súd, pretože o trovách
konania bude rozhodnuté v rámci rozhodnutia vo veci samej.

26. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.