Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-33Cb/104/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519202778
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7519202778.9

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B., A. XXXX, XXX XX C., D.: XX XXX XXX, právne zastúpeného:
JUDr. Roman Frnčo, advokát, Thurzova 5, 040 01 Košice, IČO: 46 244 671, proti žalovanému: Mgr.
Andrej Fekete, Slovenskej jednoty 13, 040 01 Košice, správca konkurznej podstaty E. F. B., G. XX, XXX
XX A., D.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 58.759,50 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 29. 04. 2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou
zaplatiť žalobcovi zaplatiť žalobcovi sumu 58.759,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 58.759,50 eur od 03. 01. 2019 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,00 eur titulom neuhradenej faktúry za dielo.

2. V priebehu konania Mestský súd Košice uznesením, č. k. 43K/1/2022 dňa 13. 10. 2023 vyhlásil
konkurz na majetok žalovaného, čo malo za následok prerušenie tohto konania.

3. Z podania doručeného súdu 30. 07. 2024 vyplynulo, že žalobca si do konkurzného konania

prihlásil pohľadávku vo výške v časti istiny 58.759,50 eura, úrokov z omeškania vo výške 25.282,68
eura a nákladov z uplatnenia vo výške 40 eur, ktorá pohľadávka bola správcom riadne uznaná. Za
účelom stotožnenia pohľadávky súdu bola doručená prihláška pohľadávky žalobcu KONEL s.r.o. do
konkurzného konania, kde je explicitne uvedené, že si žalobca pohľadávku uplatnil v rámci predmetného
súdneho konania a rovnako výpis z registra úpadcov, z ktorého je zrejmé, že pohľadávka bola správcom
riadne uznaná.

4. Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“)
pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou.

5. Podľa ust. § 28 ods. 6 ZKR doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik
práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde.

6. Podľa ust. § 31 ods. 2 ZKR na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa v konkurze
vychádza zo zoznamu pohľadávok.

7. Podľa ust. § 32 ods. 16 ZKR uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v
akom nebola popretá, považuje za zistenú.8.Podľaust.§105ZKRnazákladeúdajovzozoznamupohľadávokzverejnenomvinsolvenčnomregistri
možno po zrušení konkurzu podať návrh na výkon rozhodnutia alebo exekúciu pre zistenú pohľadávku,
ktorú úpadca v lehote určenej správcom výslovne nenamietol.

9. Podľa ust. § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len „procesné podmienky").

10. Podľa ust. § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak ide o nedostatok procesnej podmienky,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

11. Podľa ust. § 230 Civilného sporového poriadku ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať a rozhodovať znova.

12. Medzi neodstrániteľné nedostatky podmienok konania patrí aj prekážka veci rozhodnutej, teda res
iudicata. Prekážka rozsúdenej veci nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O
tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých sporových strán, resp. účastníkov
konania.

13. Pohľadávku prihlásenú do konkurzu a uznanú správcom je potrebné v zmysle zákona č. 7/2005
Z.z. považovať za zistenú. Zistená pohľadávka, ak ju nepoprel úpadca, má obdobné účinky, aké zákon
spája s právoplatne priznanou. Na základe zoznamu prihlášok možno viesť pre zistenú pohľadávku
exekúciu na majetok úpadcu, teda zoznam výsledku prieskumného pojednávania už je exekučným

titulom. O predmetnej pohľadávke žalobcu voči žalovanému teda už bolo právoplatne rozhodnuté.

14. Existencia právoplatného rozhodnutia vo veci samej má za následok prekážku právoplatne
rozhodnutej veci, existencia ktorej ktorá má za následok zastavenie konania. Súd preto konanie na
základe citovaných zákonných ustanovení a zisteného stavu veci konanie o zaplatenie sumy tvoriacej

predmet tohto konania zastavil.

15. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na ich náhradu z dôvodu,
že konanie bolo zastavené, keď vzhľadom na dôvod zastavenia nebolo možné urobiť záver o zavinení

na jeho zastavení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. (§357 CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Mestskom

súde Košice v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods.3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.