Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-16C/212/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516212923
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7516212923.7

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX zastúpeného advokátom
doc. JUDr. Ing. Petrom Grendelom, PhD., IČO: 35064145, so sídlom Trieda SNP 42, Košice proti
žalovanej UNIQA pojišťovňa, a.s., so sídlom Evropská 810/136, Vokovice, Praha 6, Česká republika,
IČO: 49240480 pôsobiaca na území SR prostredníctvom organizačnej zložky UNIQA pojišťovňa,
a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Krasovského 3986/15, Bratislava, IČO:

53812948, zastúpenej PRK Partners, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Suché Mýto 1,
Bratislava, IČO: 35 978 643, v konaní o náhradu škody na zdraví 14 842,48 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie vedenou pôvodne pod sp. zn.
7C/654/2016 a následne 16C/212/2018 domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/ UNIQUA poisťovňa, a.s.
IČO: 00 653 501 a 2/ D. E., nar. XX.X.XXXX povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne, titulom
náhrady škody na zdraví, ktorú utrpel 3.9.2014 pri dopravnej nehode zavinenej žalovaným 2/ ako
vodičom motorového vozidla ev. č. F., zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou ktorého bola
poistená u žalovanej 1/, sumu 412,- eur titulom bolestného, 1 144,- eur titulom sťaženia spoločenského

uplatnenia, 46,48 eura titulom náhrady výdavkov na kúpeľnú liečbu, 360,- eur titulom náhrady škody
z dôvodu neuhradenia príspevku doplnkového dôchodkového sporenia zamestnávateľom v dôsledku
pracovnej neschopnosti žalobcu a 1 590,18 eura titulom straty na zárobku, celkovo teda 3 552,66 eura
spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 23.8.2016 do zaplatenia z každého vyššie uvedeného
nároku a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca pred doručením žaloby žalovaným zobral žalobu späť písomným podaním doručeným súdu
23.12.2016 v časti o zaplatenie straty na zárobku 1 590,18 eur a o zaplatenie neuhradeného príspevku
DDS zamestnávateľom 360,- eur na základe mimosúdnej dohody uzavretej so žalovaným 2/ a v celom
rozsahu proti žalovanému 2/. S poukazom na ust. § 145 ods. 3 CSP súd konal o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konanie v tejto časti.

3. Z dôvodu prechodu výkonu súdnictva z Okresného súdu Košice - okolie na Mestský súd Košice je
od 1.6.2023 vec vedená Mestským súdom Košice (ďalej aj „súd“) pod sp. zn. K3-16C/212/2018 (§ 18m
zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov SR v znení zmien a doplnkov).

4. Uznesením sp. zn. K3-16C/212/2018 – 198 z 05.02.2024 súd konanie proti žalovanému 2/ zastavil
(výrok I.), v rozsahu zastavenia konania žalobcovi a žalovanému 2/ nepriznal nárok na náhradu trov

konania (výrok II.), spojil na spoločné konanie veci vedené Mestským súdom Košice pod. sp. zn.
K3-16C/2012/2018 a K3-18C/202/2018, v ktorom sa žalobca domáhal náhrady škody na zdraví 13 240,-eur z totožnej poistnej udalosti titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za psychiatrické
položky s úrokom z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od podania žaloby teda od 25.10.2018 do
zaplatenia a náhrady trov konania, ďalej vedené pod sp. zn. K3-16C/212/2018 (výrok III.) a rozhodol

o pokračovaní v konaní na strane žalovanej 1/ s jej právnym nástupcom UNIQA pojišťovňa, a.s., so
sídlom Evropská 810/136, Vokovice, Praha 6, Česká republika, IČO: 49 240 480, pôsobiaca na území
SR prostredníctvom organizačnej zložky UNIQA pojišťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom Krasovského 3986/15, Bratislava, IČO: 53 812 948 (výrok IV.)

5. Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu 18.4.2024 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
46,48 eura titulom poplatku za kúpeľnú liečbu z dôvodu jej úhrady žalovanou a písomným podaním
doručeným súdu 16.07.2024 zobral žalobu späť v celom rozsahu. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým,
že žalovaná uzavrela so žalobcom 9.7.2024 dohodu o urovnaní a vzdaní sa práv a 15.7.2024 plnila
v zmysle uvedenej dohody sumu 9 000,- eur. Navrhol preto konajúcemu súdu konanie zastaviť a žiadnej
zo strán sporu nepriznať nárok na náhradu trov konania.

6. Žalovaná v písomnom podaní doručenom súdu 19.7.2024 uviedla, že súhlasí so späťvzatím žaloby
v celom jej rozsahu a v zmysle uzatvorenej mimosúdnej dohody si neuplatňuje nárok na náhradu trov
konania.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení
(ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, preto súd podľa vyššie citovaného ust. § 145 ods.

1 CSP konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Strany v priebehu konania vyriešili spor mimosúdne, súčasťou ich mimosúdnej dohody bola aj
dohoda o nároku na náhradu trov konania, v dôsledku čoho náhradu trov konania priznať nežiadali,
preto súd s poukazom na ust. § 257 CSP stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Košice, písomne, v troch vyhotoveniach
(§ 355 ods. 2, § 357 písm. a), m), § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh / (§ 363 CSP) .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, 365 ods. 3 CSP).