Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/35/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423010234

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6423010234.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 25.03.2024, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX v Žiari nad Hronom, trvale bytom D. E. F., F. XXX/XX,
inštruktor sociálnej rehabilitácie DD, DSS stredisko Útulok, D. E. F.

je vinná, že

obžalovanáA.B.vpresnenezistenomčaseodmesiacamájroku2022dokoncaletaroku2022navštívila
v Žiari nad Hronom na dvore rodinného domu na ulici A. Hlinku 738/7 svedka G. H. nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. F. XXX/X, D. E. F., za účelom zmeny jeho výpovede v trestnom konaní v súčasnej dobe
vedenom na OKP KR PZ v Banskej Bystrici pod spisovým číslom ČVS:KRP-31/1-VYS-BB-2022 vo veci
obvineného G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, D. E. F., t .č. ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica, ktorému povedala, že ak v tejto trestnej veci stiahne trestné oznámenie, ktoré podával voči G.
B., dá mu za to čo chce,

teda

v trestnom konaní marila výpovedi strany trestného konania,

tým spáchala

zločin marenie spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. c) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z..

Za to sa odsudzuje

Podľa § 344 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá, určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 10.02.2023 obžalobu na obvineného G. H. v bode 6
pre zločin marenie spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. c) Tr. zákona v bode 7 pre zločin vydieranie

podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. i) Tr. zákona, na obvinenú
J. K. L. v bode 1 pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona v bode 2-5 pre
pokračovací zločin marenie spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, na obvinenú A. B.
v bode 8 pre zločin marenie spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. c) Tr. zákona.

Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 09.05.2023 sp. zn. 2T 11/2023 bolo podľa § 21

ods. 1 Tr. poriadku konanie proti obžalovanej A. B. vylúčené so spoločného konania. Vec napadla pod
novú spisovú značku 2T 35/2023.

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa 22.08.2023 výsluchom obžalovanej A. B.,
dňa 25.03.2024 výsluchom svedkov poškodeného G. H., C. H., G. G. H. prečítaním podľa § 263 ods. 1

Tr. poriadku, zápisnice o výsluchu svedka B. M., prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku, listinných dôkazov,
prečítaním podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku znaleckého posudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedené v skutkovej vete
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná A. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c)
ods. 2, ods. 4,ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedla „som nevinná“. Na svoju obranu ďalej uviedla,
že s poškodeným G. H. nemá žiadny vzťah, pozná sa s jeho matkou svedkyňou C. H., sú v podstate
kamarátky. Oná má predajňu obuvi, pričom sídli na tej istej ulici ako sama pracuje. Chodila tam bežne

nakupovať až dovtedy, kým ju vyšetrovateľ neupozornil, že tam nesmie chodiť. So svedkyňou C. H. sa
nikdy nebavili na tému „jej syn a môj syn“. Prišla si do predajne kúpiť topánky, potom odišla, to bolo
všetko. Nepopiera však, že v jeden deň u Dodekovcov bola. Synova priateľka J. K. L. rozprávala, že
poškodený G. H. nechcel ísť na políciu, nahovoril ho na to svedok B. M., že policajti mu kázali „aby
udal môjho syna“. Jedného dňa, presne si nepamätala kedy jej svedkyňa C. H. povedala, aby sa u nich

zastavila. Sama súhlasila s tým, že pôjde k N. N. O., ktorý v tom čase zastupoval jej syna, ktorý býva
asi dva domy od Dodekovcov.

Na otázky prokurátora uviedla, že si nepamätá či svedkyňa C. H. na ňu zakričala, alebo sama vošla do
jej predajne. K N. N. O. išla z dôvodu, že ukončovali s ním právne služby. Keď sa zastavila u svedkyne

C. H. nevedela, že tam bude jej syn poškodený G. H.. Presný časový úsek si nepamätala, bolo to však
na rozhraní júna, júla 2022 alebo júla, augusta 2022, presne si nepamätala. Keď išla k Dodekovcom,
svedokG.G.H.bolpribráne,vyberaltrávu,pýtalasahonamanželku,opýtalasaho,čijejehomanželka,
svedkyňa C. H. doma. Odpovedal kladne, že pracuje v záhrade. Pozval ju ďalej do dvora. Na dvore
valtánkusedelpoškodenýG.H.,vedľanehosedelajehopriateľka.PrišlasvedkyňaC.H.,ktorúpoprosila

opohárvody.Išlajejzobraťdodomupohárvody.Rozprávalasalensosvedkom G.G.H..Spoškodeným
G. G. H., ktorý opravoval nejaké svietidlá sa rozprávala „o ničom, bol to rozhovor len so slušnosti“.
Svedkyňa C. H. ju zavolala preto, že „nevedela prežgrieť, čo sa všetko deje“. Uvádzala jej, že svedok
B. M. zatiahol do toho aj jej syna, že sa poradí s právnikom. Keď jej svedkyňa C. H. doniesla vodu, túto
vypila, svedkyňa C. H. jej ďalej povedala, že „oni to nechajú tak“. Sama reagovala slovom „ďakujem“

a odišla preč. Keď odchádzala svedkyni C. H. povedala, že neprišla tam nikoho presviedčať „ani to, aby
saniečodialo“.Všetkobolazáležitosť5minút.Zdôraznila,ženikdymedzištyrmiočamispoškodenýmG.
H. nebola. Keď ju oslovila svedkyňa C. H., že ju má navštíviť, neuviedla jej dôvod, prečo ju má navštíviť.
Na priame otázky prokurátora uviedla, že po príchode k Dodekovcom, prvého oslovila svedka G. G. H.,
ktorého sa opýtala, kde je svedkyňa C. H.. Tohto požiadala, či ju nezavolá. Svedok G. G. H. odpovedal

kladne, zavolal na manželku „Rena“. V tom čase bola sama za bránou, svedok G. G. H. ju vyzval, aby išla
dnu. Išli k altánku, kde bol poškodený G. H. s priateľkou. Svedok G. G. H. tiež pristúpil k altánku, vtedy
požiadala svedkyňu C. H. o pohár vody. Svedkyňa C. H. prišla predtým k altánku zo záhrady. Pokiaľ
svedkyňa C. H. doniesla pohár vody, tak jej rozhovor so svedkom G. G. H., poškodeným G. H. a jeho
priateľkou bol „o ničom“. Prišla svedkyňa C. H., podala jej pohár vody, ktorý vypila. Svedkyňa C. H. jej

povedala, že „vieš čo, my s tým nejdeme nič robiť, rozhodli sme sa, že to necháme tak“. Na čo sa samapoďakovala, pozdravila a odišla preč. Keď bola v altánku, tak stála, svedok G. G. H. stál, poškodený
G. H. tiež stál, jeho priateľka si nepamätala či stála alebo sedela. Medzitým bola svedkyňa C. H. pre
vodu. Svedkyňa C. H. prišla s vodou, postavila sa k manželovi. Bola tam maximálne päť minút. Následne

išla k JUDr. Jozefovi Bónovi. Ešte keď odchádzala, tak povedala, že neprišla tam nikoho ovplyvňovať.
Neskôr sa s poškodeným G. H. nerozprávala, ani sa s ním nestretla. Sama v súčasnej dobe do predajne
svedkyne C. H. nechodí. Táto jej neublížila, sama jej tiež neublížila. Predtým rodinu H. nenavštevovala,
toto bolo jediný krát, čo bola u nich. Sama má telefonický kontakt na svedkyňu C. H.. Táto má tiež
telefonický kontakt na ňu. Sama nikdy nekontaktovala svedkyňu C. H., že chce rozoberať záležitosti

ohľadom svojho syna v jeho trestnom konaní. Sama sa do syna G. B. nestarala, on mal síce u nej trvalý
pobyt, nebýval však tam. Vedela o tom, že poškodený G. H. má nejaké peniaze požičané od jej syna,
„ale mladý pán H. má požičané od pol Žiaru“. Má vedomosť, že poškodený G. H. so svedkom B. M.
obvinili jej syna, že ich vydiera. Svedkyňu C. H. nikdy nenavštívila v jej predajni s tým, že chce rozoberať
situáciu ohľadom svojho syna. Sama nikdy nebola za svedkyňou C. H. v jej predajni, že žiada, aby jej
umožnila stretnutie s jej synom. Sama nemala na to dôvod, „mne ten chlapec nič nehovorí“. Predtým

poškodeného G. H. videla možno dvakrát v živote a to vtedy, keď prišiel za svojou mamou svedkyňou C.
H. do predajne. Bolo to ešte pravdepodobne v máji 2022, keď bola na návšteve jedenkrát u Dodekovcov,
s poškodeným G. H. sa ani nerozprávala. Nemala sa prečo, nevedela, keď prišla ku Dodekovcom, že
tam poškodený G. H. bude. So svedkyňou C. H. sa pozná zo sedem, osem rokov. S poškodeným G. H.
sa v živote nerozprávala. Keď sedel v ich altánku v prítomnosti rodičov, tak sa do rozhovoru nezapájal.

Svedka G. G. H. pozná z videnia. Prvýkrát sa so svedkom G. G. H. rozprávala, keď ku nim prišla. Sama
má vedomosť, že poškodený G. H. fajčí marihuanu. Sama nevie, o čom by sa s poškodeným G. H.
rozprávala. Skutok sa podľa nej nestal. Nepovedala to, čo je jej kladené za vinu. Nikdy by to nepovedala.
Stretnutie s JUDr. Jozefom Bónom bolo vopred dohodnuté. Od H. išla k JUDr. Jozefovi Bónovi a odtiaľ
rovno domov. Je pravdou, že v prípravnom konaní sa nezmienila o tom, že svedkyňa C. H. ju pozvala

k sebe domov, vtedy to nepokladala za potrebné. V tom čase ju to nenapadlo. Na priamu otázku priamo
odpovedala. Je pravdou, že v pôvodnom výsluchu nepovedala, že išlo o vopred dohodnuté stretnutie.

V prípravnom konaní uviedla, že išla k N. N. O., ktorý zastupoval jej syna, pričom svedkyňa C. H. býva
asi dva domy od konca ulice a N. N. O. hneď za zátačkou. Sama išla pešo po chodníku, na dvore hneď

za bránou bol svedok G. G. H.. Opýtala sa ho, či je svedkyňa C. H. doma. Odpovedal kladne, zavolal
ju. Bola v záhrade. Vošla ku nim do dvora, vypýtala si pohár vody, vodu vypila, vzápätí odišla. Počas
toho, ako bola na dvore sa rozprávala so svedkom G. G. H. len o bežných veciach. Na dvore sedel
aj poškodený G. H. s priateľkou resp. bolo tam nejaké dievča. Keď sa rozprávala so svedkom G. G.
H., tak sa pridal do komunikácie aj poškodený G. H.. Stále sa rozprávali o lampách, vraveli, že budú

opravovať altánok. Sama sa potom poďakovala za vodu a odišla k JUDr. Jozefovi Bónovi. Nemá pocit,
že by poškodeného G. H. odvtedy stretla niekde v meste. Určite by nešla za svedkyňou C. H., aby niečo
vravela svojmu synovi. On je predsa dospelý človek.

Obžalovaná reagovala tým, že v prvotnej výpovedi sa nezmienila o tom, že išlo o dohodnuté stretnutie.

Keď prvýkrát vypovedala na polícii bola v strese, s takýmto niečím sa stretla prvýkrát v živote. Od
októbra 2022 v predajni svedkyne C. H. nebola ani sa spolu nekontaktujú. Sama telefonický kontakt na
poškodeného G. H. nemá. Odvtedy telefonicky nekontaktovala ani svedkyňu C. H..

Na otázky súdu uviedla, že svedkyňa C. H. J. K. L. rozprávala, že chcú sa poradiť s niekým, lebo

poškodený G. H. bol vtiahnutý do toho, aby udal jej syna cez svedka B. M.. Uvádzala, že svedok B.
M. bol na polícii aj s jeho frajerkou a volal poškodenému G. H., aby prišiel, že idú udať jej syna G. B..
Túto informáciu má reprodukovane. V tom čase jej svedkyňa C. H. len zakričala, aby sa u nich zastavila.
Sama nevedela, čo „ona od mňa kvázi chce“. Keď jej svedkyňa C. H. doniesla pohár vody, tak povedala,
že s manželom sa o tom rozprávali a nechajú to tak. Sama od tohto stretnutia nič neočakávala. Na

priamu otázku súdu uviedla, že svedkyňa C. H. sama od seba povedala, že to nechajú tak. A. sa s ňou
na túto tému nerozprávala.

Svedok poškodený G. H. na hlavnom pojednávaní na otázky prokurátora uviedol, že k obžalovanej nemá
takmer žiadny vzťah, je to matka G. B.. S G. B. mal problémy, tento ho vydieral. Bolo to v rokoch 2015 –

2020.Užvminulosti,keďtochcelriešiť,taksaozvalobžalovanej.Tátohoposlala„kadeľahšie,nebudem
citovať, čo mi povedala“. Obžalovaná potom prišla ku nemu domov. Vie, že skôr hovorila jeho mame,
či sa môže zastaviť. Nakoniec sa zastavila. Obžalovaná ho pri tom prosila, aby zmenil výpoveď. Sám
povedal, že výpoveď nezmení, lebo by narobil sám sebe problémy. Obžalovaná sa následne postavilaa odišla preč. V trestnom konaní vedenom proti obvinenému G. B. bol sám v postavení poškodeného.
Poškodený bol preto, že G. B. ho vydieral. G. B. ho stretol dvakrát na ulici. Písal mu cez facebook.
Vždy, keď ho stretol, tak ho vydieral s tým, že žiadal vrátiť peniaze, ktoré si sám vymyslel, že mu dlhuje.

Nepamätá si exaktne žiadne dátumy, preto nevie, kedy bol v uvedenej veci vypovedať na polícii. Sám
nevie aký je vzťah jeho matky s obžalovaným „prepáčte nie som veštec“. Nevie uviesť, či matka sa
s obžalovanou stretávajú alebo navštevujú. Sám v súčasnej býva na adrese svojho trvalého pobytu.
V mesiacoch máj až august 2022 býval v Prahe v Českej republike. Spolu tam bol dva mesiace. Ďalej
upresnil, že v máji bol ešte doma, v júni 2022 odišiel do Česka a vrátil sa koncom augusta 2022. Na

adrese trvalého pobytu býva s rodičmi a so sestrou. V uvedenom čase mal priateľku, táto však s ním
nebývala. Matka mu nehovorila o tom, že by sa rozprávala s obžalovanou ohľadom situácie G. B..
Sám nebol pri telefonáte matky s obžalovanou, následne obžalovaná ku nim prišla. Prešlo 20 až 25
minút, keď mu matka povedala, že jej volala obžalovaná , že ju oslovila, či môže ku nim prísť. Stretnutie
s obžalovanou prebiehalo úplne v kľude, nevie kto obžalovanú pustil do dvora, sám bol vzadu v altánku,
kde obžalovaná prišla. Nikto v altánku s nimi ďalší nesedel. Obžalovaná prišla sama, bolo to podvečer

v čase okolo 17.00 hod až 17.30 hod. Predpokladá to podľa toho, že matka končí v predajni o 17.00
hod a potom pravdepodobne jej obžalovaná zavolala. V tom čase netušil, kde bola sestra, otec bol dnu
v dome a hral sa na počítači. Keď prišla obžalovaná za ním do altánku, nasledoval rozhovor. Obžalovaná
ho žiadala, aby zmenil svoju výpoveď alebo, aby ju úplne stiahol. Ťažko povedať, či mu obžalovaná
niečo ponúkla, za zmenu tejto výpovede. Tvárila sa tak, akoby niečo chcela ponúknuť. Priamo to však

nepovedala. Obžalovaná bola v tom čase smutná, chcela od neho niečo dosiahnuť „keď som jej povedal,
že nie, tak potom bola nahnevaná a odišla“. Tento rozhovor neprebiehal dlho, maximálne do pol hodiny.
Počas rozhovoru s obžalovanou matka bola 2 minúty s nimi a potom odišla do záhrady. V altánku si
matka sadla vedľa neho, následne vstala a odišla do záhrady. S obžalovanou sa potom rozprávali sami.

V prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu svedka dňa 09.11.2022, ktorej časť bola podľa § 264 ods. 1
Tr. poriadku na návrh prokurátora prečítaná uviedol, že prišla k nám domov, je kamarátka mojej mami,
bola nervózna, či by som to nemohol stiahnuť, alebo niečo zmeniť vo výpovedi, aby to nebolo až také
vážne, že by mi veľmi za to ďakovala a že by mi niečo za to dala, čo chcem. To je všetko, žiadne nátlaky
na mňa neboli. Trvalo to asi 5 – 6 minút u nás v altánku za domom.

Po prečítaní časti výpovede uviedol, že obžalovaná mu povedala, „dám ti za to, čo chceš“. Obžalovaná
mu neponúkala nič konkrétne. Jeho skoršia výpoveď z 09.11.2022 bola čerstvejšia, preto si to vtedy
ešte lepšie pamätal. Po odchode obžalovanej „asi iba mame a otcovi“ povedal, o čom sa rozprával
s obžalovanou, čo bolo obsahom rozhovoru. Rodičia vedeli z akého dôvodu bola obžalovaná za ním.

Obžalovaná ho žiadala, aby zmenil výpoveď vo veci jej syna G. B., že z jeho strany to nebolo pod
nátlakom, aby dostal od neho peniaze. Je možné, že svedkovi B. M. spomenul, že obžalovaná bola za
ním, nespomínal si, že by pred touto návštevou bola niekedy u nich obžalovaná. Nespomínal si, či pred
stretnutím s obžalovanou mu matka rozprávala, že ju obžalovaná navštívila a rozprávala jej o svojom
synovi G. B.. Skôr však nie ako áno. Nevedel to však povedať jednoznačne.

V zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 10.10.2022, ktorej časť bola podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku na
návrh prokurátora prečítaná uviedol, že moja mama mi povedala, že v obchode Lukyho mama plakala
a vravela, že by som mal stiahnuť trestné oznámenie. Asi týždeň od toho, ako bola Lukyho mama
v obchode u mojej mami, prišla aj za mnou.

Po prečítaní tejto časti výpovede z prípravného konania uviedol, že je to pravda, už si na to nespomína.
Sám netuší, či potom ako ho navštívila obžalovaná, či jeho matka a obžalovaná sú v kontakte. Sám
však značne o tom pochybuje.

Na otázky obžalovanej uviedol, že exaktne si všetko nepamätá, keď skôr tvrdil, že pri rozhovore nikto
nebol a dnes uviedol, že tam bola aj jeho mama. Je pravdou, že ešte predtým raz telefonicky kontaktoval
obžalovanú. Vtedy chcel riešiť situáciu ohľadom vydierania zo strany jej syna G. B.. V čase, keď
telefonoval obžalovanej v súvislosti s jej synom, tak reagovala tým spôsobom, že jej syn pre ňu umrel
a nepomôže mu.

Na otázky súdu, aby odstránil rozpor, koľko presne trvalo jeho stretnutie s obžalovanou uviedol, že
nevie to už exaktne, maximálne do pol hodiny, možno to však trvalo menej. Po tomto rozhovore sa
s obžalovanou už nikdy nestretol, iba „na súdoch“.Svedkyňa C. H., matka poškodeného na hlavnom pojednávaní na otázky prokurátora uviedla, že
s obžalovanou sú známe, chodila ku nej do predajne. Ešte predtým sa spoznali cez jednu kamarátku,

ktorá ma taktiež predajňu. Keď obžalovaná chodila nakupovať, pustili sa pritom do reči, porozprávali sa.
Poznajú sa osem rokov. V bližšom kontakte neboli, nezvykli sa navštevovať. G. B. je „Soničkin syn“.
Vzťah G. B. s jeho synom je veľmi zlý. Obidvaja majú niečo medzi sebou, čo sa stále rieši. Jedenkrát
sa išla s obžalovanou o tom rozprávať, pričom nedospeli k nejakého spoločnému konsenzu. Obe si
povedali, že nebude ich to ich dve v živote ovplyvňovať a viac sa o tom už nerozprávali. Zvykli sa

rozprávať o chate, záhrade, varení a podobne. Predmetom trestného konania, v ktorom figuruje jej
syn bolo vydieranie zo strany G. B.. Týmto vydieraním chcel G. B. od jej syna nejaké peniaze, ktoré
mu údajne dlžil. Raz prišla obžalovaná smutná do predajne, bola uplakaná, nešťastná. Obžalovaná
jej povedala, že niečo sa deje, nevie však presne čo, pričom uviedla, že potrebuje sa rozprávať s jej
synom. Obžalovanej jej bolo ľúto, bola veľmi smutná, sama sa jej pýtala, že čo sa stalo. Táto odpovedala
„neviem“. Nepamätala si presne, či sama zavolala synovi, alebo sa dohodli, že obžalovaná sa zastaví

u nich doma a jej syna sa na to spýta. Nepamätala si preto presne, či sama zavolala synovi alebo
sa dohodla s obžalovanou, že sa doma u nich zastaví. Obžalovaná nakoniec prišla ku nim, sama išla
pracovať do záhrady. Oni sa spolu rozprávali. Sama nevie čo sa rozprávali. Keďže sa s obžalovanou
dohodli, že sa nebudú baviť o svojich deťoch, tak toto aj dodržali. Na priamu otázku prokurátora uviedla,
že vôbec si nepamätá absolútne kedy to bolo, kedy ich obžalovaná navštívila, bolo to v roku 2022.

Pravdepodobne to bolo v mesiacoch máj, jún alebo júl. Presne povedať nevedela. Nepamätala si presne
či stretnutie u nich doma prešlo v ten istý deň ako prišla obžalovaná ku nej do predajne, alebo na
druhý deň. Pamätala si, že bolo to podvečer. Potvrdila, že sa rozprávala so synom, že sa s ním chce
rozprávať obžalovaná .Nepamätala si, či túto informáciu synovi zatelefonovala alebo mu to povedala,
keď prišla domov z práce. Pripustila, že jej volala obžalovaná, sama telefonovala synovi, že obžalovaná

príde ku nej domov a prišla asi do 20 minút. Pripustila, že obžalovaná za ňou bola v predajni, pýtala
sa či môže prísť a neskôr jej ešte aj telefonovala. Presne si to však nepamätala „úplne presne na
100 percent netuším, či to tak bolo“. V tom čase, keď ich obžalovaná navštívila, nevie uviesť, kde sa
nachádzal G. B.. Obžalovanú sama vpustila domov. Zavolala ju do altánku, kde si sadla, sama išla
do záhrady robiť. Syn zostal v altánku s obžalovanou aj s bývalou frajerkou. Nepamätala si presne, či

bývalá frajerka poškodeného medzitým odišla alebo tam ostala. Syn a obžalovaná sa rozprávali 10 – 15
minút, potom doniesla obžalovanej vodu a táto následne odišla. Obžalovaná sa chcela rozprávať s jej
synom z dôvodu, že chcela vedieť čo sa stalo. V tom čase na dvore pobehoval jej manžel, nepamätala
si či aj dcéra bola doma. Nevie, nepamätala sa, či synova priateľka zostala v altánku alebo odišla.
Rozhovor v altánku prebiehal maximálne 15 minút. Keď obžalovaná odišla, nepamätala si, čo ďalej

nasledovalo. S obžalovanou okrem syna sa pravdepodobne rozprával aj jej manžel, keď sa obžalovanej
pozdravil. V tom čase manžel chodil hore dole po dvore, pravdepodobne sa obžalovanej len pozdravil.
Bližšie sa vyjadriť nevedela. Zdôraznila, že sama bola v záhrade. Sama sa následne nerozprávala ani
s obžalovanou ani so synom, čo bolo predmetom rozhovoru syna s obžalovanou. Ohľadom výpovede
na hlavnom pojednávaní ju nikto nekontaktoval.

Na otázky obžalovanej uviedla, že syn v minulosti fajčil marihuanu. Ďalej uviedla „ako to súvisí s týmto
prípadom“. Do dvora sama púšťala obžalovanú. Obžalovaná ju požiadala, že či by sa nemohla rozprávať
s jej synom z dôvodu, že chce vedieť nejaké veci. Či ju obžalovaná požiadala o niečo viac, o niečo iné,
si nepamätala.

Na otázky súdu uviedla, že tomuto predchádzala návšteva obžalovanej v jej predajni a potom telefonát
obžalovanej, či môže prísť ku nim domov na návštevu. Nepamätala si presne, ale keď telefonovala
obžalovaná, pravdepodobne už sama bola doma z práce. Altánok od vchodu do dvora je vzdialený 20
až 30 metrov. Manžel sa pohyboval v tom čase po dvore, syn bol v altánku. Nepamätala si už presne, či

tam bola aj synova priateľka alebo práve vtedy odišla, alebo tam vôbec nebola. Nepamätala si ani meno
uvedenej dievčiny. Vie len, že v súčasnej dobe je v zahraničí. Rozhovoru syna s obžalovanou nebol nikto
ďalší prítomný. Sama prišla s obžalovanou do altánku, obžalovaná sa posadila, sama potom odišla do
záhrady. Obžalovaná chcela vodu, ktorú jej následne priniesla. Vodu priniesla ku koncu rozhovoru syna
s obžalovanou. Sama nezostala do konca rozhovoru syna s obžalovanou. Odišla odtiaľ. Obžalovanú

nakoniec vyprevadila z dvora sama. Predtým si bola brať vodu na polievanie. Počula ako obžalovaná
povedala ďakujem. Tak ju následne išla vyprevadiť. Nespomínala si, čo bolo obsahom jej rozhovoru
s obžalovanou, keď ju vyprevádzala. Odvtedy sa s obžalovanou vôbec nestretla. Keď odchádzalaobžalovaná od jej syna „nedalo sa prečítať“ v akom bola stave. Určite však bola nešťastná. Usmiata
určite nebola.

Svedok G. G. H., otec poškodeného na hlavnom pojednávaní na otázky prokurátora uviedol, že
k obžalovanej nemá žiadny vzťah. Menovanú pozná „od manželky, občas tam chodila kupovať
topánky“. Zdôraznil, že obžalovanú osobne vôbec nepozná. Nemal tušenie odkedy pozná obžalovanú.
Pravdepodobne až od tohto stretnutia „dovtedy som nezaregistroval jej existenciu“. Vie, že obžalovaná
a jeho manželka sa poznajú. Nevie však ako dlho a odkedy pozná manželka obžalovanú „to nie je moja

starosť“. Matne si pamätal, že obžalovaná bola u nich na návšteve v altánku. Sedel tam jeho syn a nejakí
chlapci. Sám v kritickom čase sedel vo svojej izbe, nevedel preto, kto bol u nich na návšteve „ja sa
nechodím von pozerať“. Vie len, že obžalovaná bola u nich na návšteve v altánku, bol tam jeho syn,
jeden, dvaja až traja ďalší chlapci. Sám pracoval vo vnútri na počítači, nepamätal sa, či ho prišli zavolať,
aby vyšiel von alebo sám von vyšiel. Ak videl, že niekto sedí v altánku, možno sa tam išiel pozrieť „na
cigaretu“. Vie, že v altánku niečo debatovali, obsah o čom debatovali, povedať nevedel. G. B. videl

jedenkrát, keď prišiel ku nim, zazvonil a vysvetľoval mu, že jeho syn mu dlží peniaze. G. B. mu ukazoval
nejaké papiere, žiadal, aby „som mu to zaplatil ja“. Sám G. B. povedal, že ak má pocit, že mu jeho
syn niečo dlhuje, nech sa obráti na orgány činné v trestnom konaní. Sám však tomu neverí, ani s tým
nič nemá. Z počutia vie, že syn vypovedal voči G. B. v trestnom konaní. Sám to však neriešil. Sám sa
rozprával so synom, ktorému povedal, že bol „tam nejaký človek a pýtal peniaze“, syn mu odpovedal, že

žiadne peniaze nedlhuje, že to nie je pravda. Je to z donútenia, sám nikomu nič nedlhuje. Keď uvádzal
človek, myslel tým G. B.. Nepamätal si, v ktorom roku ich obžalovaná navštívila, pamätal si, že bolo také
počasie, že „sa dalo byť vonku“. Bolo to skôr poobede. Ak bol pracovný deň, tak to muselo byť poobede,
ak nie, tak „neviem“. Ak to bolo cez prázdniny, tak to mohlo byť aj doobeda. Nemal však pocit, že to bolo
skutočnedopoludnia.Vkritickomčasebolovidno,sámsinepamätal,kdevtomčasebolajehomanželka,

či bola v dome alebo vonku. Sám s obžalovanou určite niečo prehovoril. Čo bolo predmetom rozhovoru
s obžalovanou, si nepamätal. Sám nevie, kto pustil obžalovanú do dvora. Nevie, kto ju vyprevadil von,
nemal tušenia, aký dlhý čas bola obžalovaná u nich na dvore. Sám sa potom rozprával so synom, čo
bolo predmetom jeho rozhovoru s obžalovanou. Čo mu povedal syn, si nepamätal „to ja neviem, to
bolo dávno“. „Principiálne je jasné, čo mi povedal, neviem však zopakovať, ani zhodnotiť ten rozhovor“.

Obžalovaná prišla v podstate naznačiť, orodovať, aby neobviňovali jej syna. „Na čo by inak chodila“.
V tomto zmysle mu to povedal jeho syn a sám to vytušil z celého posedenia v altánku, že to je cieľom.
V minulosti ich obžalovaná nenavštívila. Obžalovaná musela vedieť, kde bývajú a keď sa tam všetci
stretli, tak „asi sa dohodli“. Pripustil, že potom s manželkou o tom pre čo prišla obžalovaná ku nim
debatovali. Obsah rozhovoru si už však nepamätal. Nevedel uviesť, či má manželka telefonický kontakt

na obžalovanú. Obžalovaná, keď bola u nich, tak sa správala pokojne. Nevedel sa presne vyjadriť, či
v tom čase mal syn priateľku. V tom čase u nich „nemyslím“, že bolo nejaké dievča. Po tejto návšteve
obžalovanej, pokiaľ bol sám doma a vie o tom, tak obžalovaná u nich už nebola.

Na otázky obžalovanej uviedol, že nepamätá si, kto ju pustil do dvora ich rodinného domu. Sám

obžalovanú zaregistroval, keď vyšiel von z domu, čo sa ho obžalovaná pýtala, keď prišiel ku altánku.

Na otázky súdu uviedol, že netuší, či v tom čase bola doma dcéra. Na priamu otázku súdu či v tom čase
bola doma dcéra, alebo bola u nich synova priateľka alebo boli u nich jeden, dvaja, traja chlapci uviedol
„nepamätám si“, podľa neho prišiel do altánku vtedy, keď obžalovaná tam už sedela a odišiel skôr, ako

obžalovaná odišla, bolo to teda počas rozhovoru jeho syna s obžalovanou.

Na otázku obžalovanej, kde sedela v altánku uviedol, že „medzitým som to trikrát prestaval, všetky kreslá
sú položené inak, neviem, aká bola vtedy situácia“. Obžalovaná v tom čase sedela „na nejakom kresle
asi“.

Svedok B. M. v prípravnom konaní uviedol, že keď išiel so svojou sestrou A. G. zo starého parku v Žiari
nad Hronom, išiel oproti nim motorkár, ktorý sa otočil za nimi, zastal pri nich, opýtal sa ho, či je B..
Tento mu odpovedal kladne. G. si dal dole prilbu a povedal, že mu dá sumu 4 000 € až 5 000 €, ak
stiahne výpoveď a povie, že to nebolo pod nátlakom voči G. B.. Odpovedal mu, že sa to nedá. Sestra

mu povedala, aby išli preč, ťahala ho za rukáv. Obvinený G. H. stále rozprával to isté, že to má skúsiť.
Počas rozhovoru mu ďalej povedal, že G. B. mu dá podpísaný papier, v ktorom bude, že sa ho už nikdy
nedotkne, nebude od neho nič žiadať. Druhý krát stretol obvineného G. H. pri dome poškodeného G. H..
Sám išiel spolu s poškodeným G. H. a obvinený G. H.. Zastavil na osobnom motorovom vozidle pri fitnescentre Lipták, pričom z auta vystúpili aj dve blondíny, jedna stará, druhá mladá. Obvinený G. H. prišiel
k nim a povedal to isté, čo v parku, že mu ponúkne peniaze, ak zmenia, že to nebude pod nátlakom ako aj
to, že G. B. im nič nespravil. Po tretí krát stretol obvineného G. H. pred predajňou, kde pracuje svedkyňa

C. H.. Videl, ako zastavil pred predajňou. Z osobného motorového vozidla vystúpila obžalovaná, išli dnu
do predajne, kde pracuje svedkyňa C. H.. Poškodený G. H. mu vravel, že Lukyho mama a jeho frajerka
chodia presviedčať svedkyňu C. H.. Od poškodeného G. H. a jeho matky svedkyne C. H. vie, že za
poškodeným G. H. prišla obžalovaná. Vie, že svedkyňa C. H. mala poprosiť, požiadať poškodeného
G. H.. Má vedomosť, že svedkyňa C. H. nechce mať s tým nič spoločné, lebo už aj G. B. bol za ňou.

Svedkyňa C. H. sa ho aj pýtala, či aj za jeho mamou chodia. Odpovedal, že nie, že neboli tam. Má
vedomosť, že svedkyňa C. H. je slabšej povahy, citlivejšia, žiadala, aby to stiahol, aby neboli problémy.

Uznesením vyšetrovateľa OR PZ OKP Žiar nad Hronom zo dňa 11.05.2022, sp. zn. ORP-174/1-VYS-
ZH-2022 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie G. B., synovi obžalovanej za zločin
vydieranie podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona. V bode 2) na tom skutkovom základe, že:

obvinený v lete 2016 v bližšie nezistený deň vyhľadal v mieste trvalého pobytu G. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. E. F., P. I. F. XXX/X s tým, že ho požiadal o opravu počítača, s čím on súhlasil a išiel
následne hneď k nemu domov do bytu na ulicu P.O. Hviezdoslavovi, Žiar nad Hronom, kde si vyzliekol
tričko a násilne dal G. H. dve facky a pred neho papier s perom s tým, že mu prikázal, aby si sadol a písal,
pričom G. H. ho z obavy z ďalšieho fyzického útoku uposlúchol, nadiktoval mu, že má napísať, že mu

dlží finančnú hotovosť v sume 500,- €, pričom po napísaní sa mu začal vyhrážať, že ak mu uvedenú
finančnú hotovosť nedá, tak budú problémy, v dôsledku čoho mal G. H. obavy z fyzických útokov voči
nemu, jeho rodine, pričom následne ho poslal domov. Papier si ponechal, v dôsledku čoho, sa ho G.
H. bál a preto sa mu vyhýbal. Nešiel podať oznámenie na políciu zo strachu z jeho vyjadrení, kde on
s políciou spolupracuje a preto ho ani za drogy neriešia. Pričom dňa 05.05.2021 v čase okolo 14.00

hod. ho stretol pri Gymnáziu v Žiari nad Hronom, ktorý naňho zakričal, aby zastal a išiel za ním, čo
z obavy z fyzického útoku voči nemu uposlúchol, pričom mu povedal, že mu má doniesť nejaké peniaze,
inak si po ne pôjde sám, čo vzbudilo v G. H. obavu, že môže ublížiť jeho matke, ktorá bola v tom čase
doma, alebo jemu, tak ho uposlúchol. Utekal domov a z domu mu zaniesol 80 €, ktoré mu odovzdal
a ten mu prikázal, že presne o mesiac bude opäť u neho s peniazmi, inak bude problém, čo v G. H.

vzbudilo obavu z fyzického útoku voči nemu, po čom na jeseň 2021 v presne nezistený deň, osobne
vyhľadal matku G. H. na ulici A. XX Q. D. E. F. v predajni obuv a žiadal od nej finančnú hotovosť 500 €
s tým, že mu je dlžný túto sumu jej syn, pričom ona mu ich odmietla dať, po čom v mesiaci február 2022
v presne nezistený deň G. H. ho náhodne stretol v noci pred R. O. na námestí Matice Slovenskej v Žiari
nad Hronom, kde ho spoznal, prišiel k nemu, zapol nahrávanie na mobilnom telefóne a povedal mu,

aby povedal, že mu dlží peniaze, po čom G. H. povedal, že jedine tie vymyslené a po tomto páchateľ
vypol nahrávanie na mobilnom telefóne a zvýšeným hlasom mu prikázal, aby povedal, že mu dlží 500
€, že mu ich bude každý mesiac splácať po 100 € inak bude zle, po čom opakovane zapol nahrávanie
na mobilnom telefóne a G. H. z obavy z fyzického napadnutia zopakoval to, čo mu prikázal, po čom
mu prikázal odísť, čo urobil. Privolal si taxík, nakoľko sa bál ďalšieho stretnutia s ním a odvtedy sa mu

vyhýba z obavy fyzického napadnutia. Po uliciach nechodí sám, vyhýba sa miestam, kde by ho mohol
stretnúť, nakoľko vie, že on bude naďalej v žiadosti o peniaze od neho pokračovať pod hrozbou možných
fyzických útokov, pričom popísaným konaním spôsobil G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F.,
P. I. F. XXX/X škodu v celkovej výške 80 €. Fyzickým napadnutím mu nespôsobil žiadne zranenia.

Uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 13.05.2022 sp.
zn. 9Tp 20/2022 bol podľa § 72 ods. 1 písm. a), ods. 2 Tr. poriadku z dôvodu § 71 ods. 1 písm. b),
c) Tr. poriadku vzatý do väzby obvinený G. B.. Uznesením Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa
24.05.2022 sp. zn. 4Tpo 21/2022 bola podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku sťažnosť obvineného
G. B. zamietnutá.

Svedok poškodený G. H. v trestnej veci obvineného G. B. dňa 10.05.2022 v zápisnici o výsluchu svedka
poškodeného podrobne rozpísal vydieranie zo strany obvineného G. B..

Zo znaleckého posudku č. 06/2023 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria

vyplýva, že obžalovaná bola v minulosti liečená na postraumatickú stresovú poruchu. Symptómy
postraumatickej stresovej poruchy, na ktorú sa v minulosti liečila, neboli prítomné. Obžalovaná
v čase skutku netrpela žiadnym duševným ochorením, nemala vymiznuté ani znížené rozpoznávacie,
ovládacie schopnosti. Jej správanie nejaví známky duševnej poruchy, kedy by bola dotyčná odklonenáod reality a čin by spáchala paticky chorobne motivovaný. Znalec pri vyšetrení nediagnostikoval
závislosť od psychotropných a omamných látok či alkoholu. U obžalovanej nie sú prítomné dokázateľné
psychické alebo somatické zmeny závažnejšieho charakteru, ktoré boli spôsobené požívaním alkoholu,

návykových látok. Nebola u obžalovanej diagnostikovaná závislosť od psychotropných a omamných
látok či alkoholu. Obžalovaná v čase spáchania činu, ktorý je jej kladený za vinu, nemala vymiznuté ani
znížené rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Jej správanie nejaví známky duševnej poruchy, kedy by
bolaodklonenáodrealityačinbyspáchalapatickychorobnemotivovaný.Obžalovanábolaplneschopná
ovládať svoje konanie, rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania. Obžalovaná je plne

schopná účasti na trestnom konaní, je schopná plne chápať zmysel trestného konania v inkrimovanej
veci a schopná chápať eventuálny zmysel udeleného trestu. Obžalovaná nemá vymiznuté ani znížené
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, nie je odklonená od reality. Pobyt obžalovanej na slobode
z psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný. Znalec nenachádza dôvody na indikáciu a nariadení
ochranného liečenia.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 10, 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovanej bola
jednoznačne a bezpochyby preukázaná.

Súd podrobne rozpísal výpoveď obžalovanej A. B., svedecké výpovede poškodeného G. H., C. H., G.
G. H. a B. M..

V prvom rade je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp.zn. 9Tp 20/2022 zo dňa 13.05.2022 bol obvinený G. B. vzatý do väzby. Podkladom na vydanie
uznesenia o vznesení obvinenia a uznesenia o vzatí do väzby za zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1
Tr. zákona bola okrem iného svedecká výpoveď poškodeného G. H.. Podstatou tejto výpovede svedka

poškodeného G. H. z 10.05.2022 bolo, že obvinený G. B. pod hrozbou násilia žiadal od neho peniaze.
Obžalovaná A. B. je matka G. B.. Táto osobne poznala svedkyňu C. H., matku svedka poškodeného G.
H., ktoré bolo vedené proti G. B.. Svedkyňa C. H. a obžalovaná sa poznajú z predajne, ktorú prevádzkuje
svedkyňa C. H.. Išlo však skôr o známe, než o priateľky. Obe sa nenavštevovali, obžalovaná pred
skutkom nikdy nebola na návšteve doma u svedkyne C. H.. Svedkyňa C. H. uviedla, že obžalovaná bola

za ňou v predajni, pričom jej povedala, že na jej syna G. B. bolo podané trestné oznámenie, pričom
je z toho šokovaná. Túto skutočnosť potvrdil svedok poškodený G. H., ktorý vypovedal, že jeho matka
svedkyňa C. H. mu povedala, že bola za ňou obžalovaná v predajni, pričom plakala. Žiadala, aby stiahol
trestné oznámenie. Svedok poškodený G. H. uviedol, že obžalovaná zavolala jeho matke svedkyni C.
H.. Túto skutočnosť potvrdila svedkyňa C. H., že jej telefonovala obžalovaná a žiadala ju, či sa môže

zastaviť. Obžalovaná tvrdila najskôr v prípravnom konaní, že stretnutie u Dodekovcov bolo náhodné,
že sa tam zastavila cestou za advokátom JUDr. Jozefom Bónom. V konaní pred súdom na hlavnom
pojednávaní obžalovaná však uviedla, že ju pozvala svedkyňa C. H., ktorá jej povedala, že sa môže
zastaviť. Výpoveď obžalovanej je v rozpore so svedeckými výpoveďami poškodeného G. H. a C. H.,
ktorí obidvaja zhodne uviedli, že iniciátorom tohto stretnutia bola sama obžalovaná. Svedkyňa C. H.

nepotvrdila na hlavnom pojednávaní, že by pozvala obžalovanú domov. Obžalovaná vypovedala, že na
dvore u Dodekovcov bol svedok G. G. H., ktorý povedal obžalovanej, že svedkyňa C. H. je v záhrade.
Túto skutočnosť však nepotvrdili svedkyňa C. H. ani svedok G. G. H.. Svedkyňa C. H. uviedla, že ona
sama púšťala obžalovanú do dvora ich rodinného domu. Odviedla ju následne do altánku, ktorý je za
domom. Svedok G. G. H. uviedol, že keď začal registrovať obžalovanú, táto už sedela u nich na dvore

v altánku s jeho synom poškodeným G. H.. Je pravdou, že boli rozpory ohľadom svedeckých výpovedí,
kto v kritickom čase sa nachádzal doma resp. na dvore H., pričom treba zohľadniť odstup času. Svedok
G. G. H. bol v prípravnom konaní vypočutý s odstupom niekoľkých mesiacov, v ktorých uvádzal že
v altánku boli chlapci, kamaráti jeho syna, poškodeného G. H.. Svedkyňa C. H. a svedok poškodený G.
H. boli vypočutí bezprostredne po skutku. Obidvaja zhodne uvádzali, že v altánku sa s obžalovanou

rozprával svedok poškodený G. H. sám bez prítomnosti inej osoby. Svedok poškodený G. H. vypovedal,
že obžalovaná ho žiadala zmeniť výpoveď, túto zmierniť, aby jej syn G. B., nebol na tom tak zle, pričom
ponúkla mu za zmenu výpovede, to čo bude chcieť. Svedok poškodený podľa názoru súdu vypovedal
konzistente, aj keď obžalovaná sa snaží jeho výpoveď spochybniť s tým, že je užívateľom omamných
a psychotropných látok. Svedok poškodený zdôraznil, trval si na tom, že obžalovaná prišla za ním

s tým, aby zmenil výpoveď. Túto zmiernil vo vzťahu k jej synovi G. B.. Výpoveď obžalovanej v tom, ako
sa stretla so svedkom G. G. H. pri bráne rodinného domu H. bola vyvrátená svedeckými výpoveďami
samotného G. G. H. a C. H.. Ani v tejto časti výpoveď obžalovanej nie je v súlade so svedeckými
výpoveďami uvedených svedkov. Vykonaným dokazovaním nebola zistená žiadna motivácia na stranesvedka poškodeného G. H., aby chcel uškodiť obžalovanej. Na druhej strane je potrebné uviesť, že
motivácia obžalovanej takto konať, nebola chorobná, ako vyplýva zo záverov znaleckého posudku.
G. B., ktorý bol obvinený v inom trestnom konaní, je synom obžalovanej. Obžalovaná potvrdila, že

aj keď má jej syn problémy, nikdy sa ho nezriekla. Cítila sa byť dotknutá. Sama poprela vyjadrenie
svedka poškodeného G. H., že by sa mala syna zriecť s tým, že to nie je vôbec pravda. K G. B.
napriek jeho minulosti má obžalovaná stále vrúcny vzťah. Je s ním v neustálom spojení. Na strane
obžalovanej je preto zrejmá motivácia chrániť, ochraňovať svojho syna. Je potrebné hodnotiť konanie
obžalovanej aj v kontexte, kde okrem nej boli spoluobvinení aj G. H. a J. K. L., teda priateľka G. B..

Vo vzťahu k G. B. nevypovedal len svedok poškodený G. H., ale boli aj iní svedkovia. Týchto iných
svedkov, akoby v podstate si rozdelili, časť snažil sa ovplyvniť obvinený G. H. a časť obvinená J. K.
L.. Obžalovaná mala možnosť sa dostať ku svedkovi poškodenému G. H., pretože sa osobne poznala
s jeho matkou, svedkyňou C. H.. Najskôr v predajni svedkyne C. H. ,túto obžalovaná oslovila s tým,
že chce navštíviť jej syna, poškodeného G. H. a porozprávať sa s ním ohľadom jej syna G. B.. Keď
obžalovaná videla, že svedkyňa C. H. je v tomto prístupná, dohodla si, že príde svedkyňu C. H. niekedy

pozrieť,navštíviť.EštepredtýmobžalovanázavolalasvedkyniC.H.anásledneprišlananávštevukunim
domov. Svedkyňa H., keďže poznala obžalovanú, tejto umožnila, aby prišla za jej synom, poškodeným
G. H.. Obžalovaná mala preto možnosť, priestor, ako sa dostať k svedkovi poškodenému G. H.. Svedok
B. M. ako nepriamy svedok potvrdil, že obžalovaná chodí za svedkom poškodeným G. H. a jeho
matkou, svedkyňou C. H.. Snaží sa takýmto spôsobom ovplyvniť trestné konanie a zasahovať do ich

výpovedí. Hoci svedok B. M. je nepriamy svedok, v kontexte vykonaného dokazovania je to ďalší dôkaz,
ktorý usvedčuje obžalovanú. Objektívna stránka trestného činu marenie spravodlivosti podľa § 344
ods. 1 písm. c) Tr. zákona nie je založená len na použití násilia, či už fyzického alebo psychického.
Je založená na tom, že objekt, páchateľ pôsobí teda, aj keď ponúkne neoprávnenú výhodu svedkovi
za zmenu výpovede. Týmto zasahuje do procesu dokazovania, čím takýmto konaním porušuje objekt

chránený trestným zákonom. V tomto konkrétnom prípade nešlo o použitie násilia, ale o ponúknutie
neoprávnenej výhody svedkovi poškodenému G. H. za zmenu jeho výpovede. Bola naplnená objektívna
stránkatrestnéhočinu.Rovnakotiežsubjektívnastránkatrestnéhočinu.Obžalovanávedela,kamsvojím
konaním smeruje, že chce dosiahnuť zmenu výpovede svedka poškodeného G. H., aby takto pomohla
svojmu synovi G. B., ktorý v tom čase sa nachádzal vo väzbe. Obžalovaná s poukazom na uvedené

naplnila zákonné znaky zločinu marenie spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. c) Tr. zákona.

Súd preto konanie obžalovanej, ktorým v trestnom konaní marila výpovedi strane trestného konania
právne kvalifikoval ako zločin marenie spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. c) Tr. zákona.

Obžalovaná A. B. má vysokoškolské vzdelanie I. stupňa. Mesto Žiar nad Hronom v správe o povesti
uviedlo, že mestská polícia sa do súčasnosti s obžalovanou nezaoberala v žiadnej súvislosti. Bližšie
informácie o jej osobe nie sú im známe. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR nemá
záznam. Doposiaľ súdne trestaná nebola.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadal k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona pričom
ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona ustálil, že obžalovaná viedla pred spáchaním
trestného činu riadny život. Priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil, preto podľa § 38 ods. 2, 3
Tr. zákona prevažuje pomer poľahčujúcich okolností čím sa znižuje horná hranica zákonom stanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri zločine marenie spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. c) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest
odňatia slobody na 1 rok až 6 rokov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 36 ods. 2, 3 Tr. zákona
trest odňatia slobody na 1 rok až 4 roky a 4 mesiace.

Súd uložil obžalovanej A. B., hoci táto doposiaľ súdne trestaná ani priestupkovo postihovaná nebola,
k žalovanej trestnej činnosti sa nepriznala, svoje konanie neoľutovala, preto podľa § 344 ods. 1 Tr.
zákona, § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona uložil obžalovanej trest odňatia slobody mierne nad
dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby v trvaní 18 mesiacov, výkon ktorého podľa § 49
ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu v strede dolnej polovice

zákonom ustanovenej trestnej sadzby v trvaní 2 rokov. Takýto druh a výmera trestu podľa názoru súdu
spĺňajú všetky kritéria individuálnej aj generálnej prevencie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.