Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201068
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624201068.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
rodičia, dieťa rodičov: matky C. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, E., právne zastúpenej
Advokátska kancelária JUDr. Miroslav Repka, s. r. o., so sídlom Leškova 3A, Bratislava a otca A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XXX, C., právne zastúpeného JUDr. Sylviou Filipovou, advokátkou,
Radvanská 1, Bratislava, v konaní o návrhu otca na rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov a o návrhu

otca na nariadenie neodkladného opatrenia a o protinávrhu matky na rozhodnutie súdu pri nezhode
rodičov a o protinávrhu matky na nariadenie neodkladného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

„Súd udeľuje súhlas otcovi, A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XXX, C., k prihláseniu maloletej
A. B., nar. XX.XX.XXXX, na plnenie si povinnej školskej dochádzky na Základnej škole v Malackách,

Štúrova 142/A a s nástupom na povinnú školskú dochádzku v školskom roku 2024/2025 do rozhodnutia
vo veci samej, čím
n a h r á d z a súhlas matky – C. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, E..“

II. Súd protinávrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Žiadnemu z účastníkov konania súd nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného
opatrenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 02.04.2024 sa otec maloletej domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd udelil otcovi súhlas na prihlásenie maloletej A. na plnenie povinnej školskej
dochádzky na základnej škole v Malackách a s nástupom na povinnú školskú dochádzku v školskom

roku 2024/2025 do rozhodnutia vo veci samej, čím by nahradil súhlas matky. Spolu s návrhom na
nariadenieneodkladnéhoopatreniaotecpodalajnávrhnarozhodnutievovecisamejprinezhoderodičov
vovecimaloletéhodieťaťa,ktorýmžiadalrovnakérozhodnutieakovnávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je potrebné problém podania

prihlášky do 1. ročníka základnej školy vyriešiť bezodkladne. S matkou dieťaťa sa otec nevie dohodnúť
na podaní prihlášky na základnú školu a ani na tom, kde dcéra do školy nastúpi a nie je predpoklad, že sa
rodičia dohodnú. Pre maloletú A. sa jedná o zásadnú vec a okrem riešenia administratívnych záležitostí
je nevyhnutné, aby A. vedela. do ktorej školy „sa má tešiť“.

V návrhu ďalej uviedol, že ako rodičia maloletej neuzavreli manželstvo a maloletá A. sa narodila

XX.XX.XXXX. Pred narodením maloletej s matkou žili v spoločnej domácnosti 3 roky. V roku 2020 sa
matka s maloletou odsťahovala. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej sa rodičiapo krátkom čase dohodli. Na jar 2020 uzavreli ústnu rodičovskú dohodu. Následne otec opísal udalosti
od záveru roka 2022, kedy tento systém ústnej dohody prestal vyhovovať a matka odišla s maloletou do
E. s tým, že otca mala informovať, že dcére prehlásila trvalý pobyt do E., prihlásila dcéru do materskej

školyvE.,odhlásiladcéruzmaterskejškolyvMalackách,zmeniladcérepediatrazMalaciekdoE..Matka
malarozhodovaťopodstatnýchveciachvrozporesplatnouprávnouúpravou.Rovnakomalapostupovať
aj vo veci zápisu dieťaťa na základnú školu. Otec poukázal na to, že sa chcel s matkou bez prítomnosti
maloletejotejtotémezápisurozprávať,alenebolotomožné.Ďalejpoukázalnaobdobiemesiacafebruár
2024, v ktorom sa snažil kontaktovať právneho zástupcu matky za účelom dohodnutia si termínu, na

ktorom by riešili otázku zápisu maloletej do základnej školy. Stretnutie sa malo uskutočniť 28.02.2024,
na ktorom mal otec dostať informáciu o predstave miesta ďalšieho pobytu matky a predstave, kde má
maloletá A. chodiť do školy. Matka deklarovala záujem bývať s priateľom v E., založiť si tam rodinu a jej
želanie bolo, aby A. navštevovala školu v E.. Riešenie matka videla v striedavej osobnej starostlivosti
s tým, že si otec môže byt prenajať v E. a 2 týždne sa tam o dcéru starať, prípadne by sa rodičia v
tomto byte mohli pri dcére striedať. Otec mal matke navrhnúť, aby maloletá A. navštevovala základnú

školu v Malackách, respektíve v G.. Pre otca mali byť predstavy matky novou informáciou, povedal, že
sa nad riešením zamyslí. Po prehodnotení dospel k záveru, že rozumné riešenie je podanie prihlášky
na základnú školu v Malackách a nástup maloletej do základnej školy v Malackách. Právna zástupkyňa
otca mala v priebehu mesiaca marec 2024 poslať matke odpoveď v tomto znení, odpoveď ani stanovisko
matky na stanovisko otca, otec nedostal. Otec vyjadril presvedčenie, že konanie matky je účelové,

nemá smerovať k rozhovoru ani dohode, jeho cieľom má byť sledovanie svojho zámeru, bez ohľadu na
záujem maloletej. Otec uviedol, že už od začiatku mesiaca február 2024 mohli rodičia túto záležitosť
riešiť, uvedené sa nestalo, matka mala otcovi povedať svoju predstavu o budúcnosti maloletej až na
stretnutí 28.02.2024. Otcovi malo prísť 20.03.2024 oznámenie zo základnej školy v E., B. X, že tam
matka prihlásila maloletú. Otec mal matke napísať nasledujúci deň správu, že sa chce s ňou o tejto téme

zhovárať. Otec uviedol, že aktuálne je jedinou komunikáciou matky voči otcovi vynucovanie súhlasu
s nástupom maloletej do školy v E.. Matka nemá počúvať opačné názory otca, matka komunikovať
nechce, situácia bola podobná aj na stretnutí dňa 28.03.2024 v Bratislave. Otec, keďže matka na tému
maloletejškolynekomunikovala,navštívildňa22.03.2024školuvMalackách,kdedostalpísomnýprísľub
základnej školy, že v prípade dohody oboch rodičov, maloletú príjmu do 1. ročníka. Otec vníma postoj

matky ako jednostranné konanie bez vedomia otca, postoj matky nemá korešpondovať so záujmami
maloletej. Keď je maloletá 2 týždne v otcovej starostlivosti, chodí do materskej školy v Malackách, pritom
matka je v Malackách tiež, zdržiava sa niekoľko dní v Malackách aj v čase, keď má maloletú vo svojej
osobnej starostlivosti a niekedy ju dá v Malackách aj do škôlky. Viac ako 1/2 mesiaca je maloletá a jej
matkavMalackách.MatkamápracovaťvkozmetickomsalónesvojejsestryvMalackách.Vprevádzkarni

v Malackách poskytuje matka kozmetické a iné služby, ktoré sú predmetom podnikania jej sestry. Máva
objednané zákazníčky v čase, keď má maloletú v osobnej starostlivosti ona. Otec vyjadril obavu, že keď
A. začne chodiť do školy v E. a matka bude pracovať v Malackách, či A. bude vodiť do školy a robiť
s ňou úlohy priateľ matky. Otcovi sa stalo že mu v E. odovzdal maloletú matkin priateľ. Otec záverom
zopakoval, že je v najlepšom záujme maloletej, aby začala navštevovať školu v Malackách, pretože tu

má starých rodičov, ďalšiu rodinu, otca a väčšinu mesiaca i matku. Otec aj matka majú mať vyriešené
v Malackách bývanie, ktoré sú pre maloletú vyhovujúce. A. je v Malackách spokojná, má tu kamarátky,
všetci v okolí sú jej súčasťou a milujú ju. Maloletá má v C. vytvorené plnohodnotné prostredie. Matkiným
rozhodnutímbysapreveľkúvzdialenosťnarušilivzťahymaloletejsotcomasostatnourodinoumaloletej.
Z pohľadu trávenia času rodičov v Malackách je predstava matky nerozumná, je mimo záujmy maloletej.

Prílohou návrhu bola mailová komunikácia rodičov z mesiaca február 2024, obsahom ktorej bol aj úradný
záznamzostretnutiarodičovzrealizovanéhodňa28.02.2024,prihláškanavzdelávanievzákladnejškole
na školský rok 2024/2025 zo dňa 20.03.2024.

Dňa 02.04.2024 otec návrh doplnil komunikáciu s matkou zo dňa 21.03.2024, o prísľub základnej školy

v Malackách zo dňa 22.03.2024, výpis zo živnostenského registra na meno H. I., obrazové snímky
z internetu, komunikáciu s matkou zo dňa 24.03.2024.

3. Dňa 05.04.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie matky k návrhu otca, v ktorom matka žiadala, aby
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by udelil za otca súhlas so zápisom maloletej A. a s plnením

jej školskej dochádzky v základnej škole v E.. Rovnako žiadala protinávrhom vo veci samej rozhodnúť
o podstatnej otázke zhodne ako v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie. Neodkladnosť
navrhovanej úpravy matka odôvodnila tým, že otázka výchovy maloletej je podstatnou otázkou, o ktorej
samatkasotcomopakovanepokúšaladohodnúť,avšakbezúspešne.Odochádzkedozákladnejškolyjepotrebné rozhodnúť neodkladným opatrením, aby bolo možné vydať rozhodnutie, ktorým sa maloletá A.
prijíma na základné školské vzdelávanie. Aktuálne je čas prihlasovania do základných škôl, na základe
ktorého by maloletá mala začať navštevovať školu už od 09/2024. V tomto prípade je veľmi dôležité,

aby súd rozhodol promtne, nakoľko do 15.06.2024 musia základné školy rozhodnúť o prijatí neprijatí
maloletej na povinnú školskú dochádzku. Matka vyjadrila presvedčenie, že jej návrh školy pre maloletú
A. je v A. najlepšom záujme. Ak by nebolo vydané neodkladné opatrenie v súlade s návrhom matky, bol
by naplnený výlučne záujem otca, respektíve ohrozená možnosť realizovať povinnú školskú dochádzku
maloletej A..

Matka v návrhu ďalej uviedla, že maloletá má evidovaný trvalý pobyt od 01.08.2023 v E. na adrese matky
B. XX. Trvalý pobyt mala maloletá A. pôvodne evidovaný na E. J. XX, C., a to na adrese rodičovského
domu matky. Na uvedenej adrese však maloletá nikdy nebývala a v čase vedenia spoločnej domácnosti
bývala v rodinnom dome otca na K. ulici v Malackách. Predmetný rodičovský dom je už vo vlastníctve
matkinej sestry, a teda tento trvalý pobyt dieťaťa nemohol byť evidovaný na uvedenej adrese. Nie je

tak pravdou, že by matka svojvoľne prehlásila trvalý pobyt maloletej na adresu v E.. Prehlásila ho na
základe skutočnosti, že existovala dohoda, že trvalý pobyt dieťaťa eviduje matka, ako aj z dôvodu, že
otec sa o túto záležitosť od narodenia dcéry nezaujímal. Matka zdôraznila, že otcov návrh je účelový,
nezakladá sa na objektívnych okolnostiach a nesleduje najlepší záujem maloletej A., ale záujem otca.
Rodičia sa zhodli na tom, že nie je v záujme maloletej, aby navštevovala 2 základné školy tak ako

doposiaľ navštevuje materské škôlky v Malackách a v E.. Matka považuje za najlepší záujem maloletej
A., aby navštevovala tzv. spádovú školu podľa miesta trvalého pobytu dieťaťa, a to Základnú školu, B.
X L. E.. Matka ďalej opísala ako prebiehali stretnutia v mesiaci 02/2024. Stretnutie zo dňa 28.02.2024
nemalo byť o hľadaní riešení zo strany otca, ale o čisto direktívny takticky a účelový postup otca zistiť
od matky informácie bez toho, aby na predmetnom stretnutí prezentoval akýkoľvek návrh na možné

usporiadanie osobnej starostlivosti, respektíve návrh na vyriešenie otázky nástupu do základnej školy.
Matka sa na stretnutí otcovi snažila predostrieť rôzne možné návrhy ako by mohli rodičia vzhľadom na
vzdialenosť bydliska fungovať, avšak otec ani jeho právna zástupkyňa nepredniesli na stretnutí žiaden
návrh. Matka vyhodnocuje konanie otca a jeho právneho zástupcu za čisto účelové nehľadajúce žiadne
riešenia. Matka na osobnom stretnutí s otcom mala otcovi predstavovať rôzne možnosti riešenia tak, aby

mohol otec v rámci striedavej osobnej starostlivosti zabezpečovať školskú dochádzku v E.. Medzi tieto
možnosti patrila i forma čiastočného dištančného štúdia, či možnosť otca bývať v E. a zabezpečovať
starostlivosť o dcéru. Otec na tieto možnosti nereflektoval, s matkou komunikovať odmieta. Matke sa
javí, že otcovi nejde o žiadne vyriešenie situácie v záujme maloletej A.. Zo strany otca neprišiel žiaden
konštruktívny návrh na úpravu starostlivosti o maloletú A. ani nenavrhol ďalšie osobné stretnutie, na

ktorom by rodičia mohli prebrať návrhy otca a hľadať možné i kompromisné riešenia. Matka si následne
chcela splniť svoju zákonnú povinnosť prihlásiť dieťa do základnej školy. Otcovi sa snažila dovolať v
dňoch 19.03. a 20.03.2024. Otec sa mal matke ozvať, čo nedodržal, matka tak podala prihlášku dňa
20.03.2024 do takzvanej spádovej školy v Košiciach podľa trvalého pobytu dieťaťa bez súhlasu otca,
nakoľko vedela, že tento neobdrží, avšak celkom korektne, keď v prihláške uviedla kontakty na otca.

Otec sa tak dozvedel o podaní prihlášky a namiesto snahy o dohodu zaslal list do základnej školy
Košice zo dňa 21.03.2024, ktorým nesúhlasil s podaním prihlášky a zaslal matke o tom i sms správu.
Účelovo už ďalšiu komunikáciu otec nedoložil. Matka má za to, že správanie a kroky otca kopírujú jeho
neštandardnéosobnostnénastavenieaajjehoúkonyvovecirozhodovaniaonástupedozákladnejškoly
súvysloveneúčelovéataktické.Otecsavpodstatepodľanázorumatkynechcenijakdohodnúť,obviňuje

matku z nekomunikácie, vykresľuje ju ako tú, ktorá robí schválnosti a uprednostňuje svoju prácu pred
starostlivosťou o maloletú. Otec, podľa názoru matky, tak koná výlučne preto, aby dosiahol svoj záujem,
schválneavrozporesnajlepšímzáujmommaloletejsasnažídosiahnuťsvojuosobnústarostlivosť,ktorá
podľa názoru matky bez pochýb závisí na rozhodnutí o otázke, ktorú školu bude maloletá navštevovať.
Matka opísala, že otec aj počas žitia matky v Malackách neustále robil schválnosti, napriek, nedával

maloletú do škôlky, svojvoľne si predlžoval čas strávený s maloletou, nedodržiaval dohody s matkou,
odmietal dcére jej požiadavky telefonovať s matkou. Tieto schválnosti pravdepodobne robí nevedome,
keď vôbec nepozerá na najlepší záujem dcéry. Matka má otcovi naopak vždy vyjsť v ústrety. Otec mal
mať psychické problémy a následky sa prejavovali na jeho nevyspytateľnom správaní, ktoré viedli až
k rozpadu vzťahu a rodiny. Otec, podľa názoru matky, tak aktuálne prostredníctvom predstieraného

záujmu o dcéru sa snaží matke i naďalej strpčovať osobný život tým, že nemá snahu hľadať najlepší
záujem maloletej A.. Otec sa voči A. správa nezodpovedne, strieda partnerky, nemá stabilný vzťah, na
dovolenkách otca bola maloletá svedkom opitosti tatínka a jeho kamarátky, keď teta vracala a tatko
spadol z postele a bolela ho hlavička. Maloletá má naopak v E. vytvorené stabilné rodinné zázemie,žije v šťastnom a stabilnom vzťahu svojej matky, ktorý čoskoro spečatia manželstvom i súrodencom.
V E. má kamarátky, priateľov, matka sa stará o jej záujmy, koníčky a kamarátske vzťahy zo škôlky.
Okrem stabilného rodinného zázemia má maloletá A. v E. zabezpečenú aj lekársku starostlivosť. Ďalej

matka nemá objektívnu možnosť presťahovať sa bližšie k bydlisku otca pre pracovné povinnosti jej
budúceho manžela, s ktorým plánujú i ďalšie dieťa. Matka v časoch, kedy sa maloletá nachádza v
otcovej starostlivosti, navštívi prevádzku jej sestry. Matka je zamestnaná pre košický samosprávny kraj,
jej práca pozostáva predovšetkým z práce z domu, z právnej a administratívnej činnosti. Sestra matky
prevádzkuje kozmetický salón v C.. Matka je zamestnaná na dohodu, zabezpečuje servis prístrojov,

objednávky, marketing, a podobne, čo vykonáva tiež z domácnosti v E.. Pokiaľ sa matka nachádza v C.,
tak aj preto, aby navštívila dcéru v škôlke, aby mala o nej aspoň akúkoľvek informáciu, keďže otec s
matkounekomunikujeaaninijakmatkadcérunemôževčasestarostlivostiotcakontaktovať.Otec,podľa
názoru matky, nemá žiadnu snahu o hľadanie kompromisu. Otec nedokázal prijať fakt, že matka si už
zariadila nový život a snaží sa prostredníctvom dcéry prinútiť matku bývať v jeho blízkosti, a tak zámerne
narušiť partnerský vzťah. Matka sa o prihláške na základnú školu v Malackách dozvedela z mailu

zaslaného z predmetnej školy, ktorú otec podal dňa 02.04.2024. Matka nerozumie, prečo otec prihlásil
maloletú do základnej školy Malacky, keď v Malackách maloletá nebýva. Matka ďalej opísala výhody a
benefity základnej školy v E. a dôvody, pre ktoré základnú školu v E. vybrala. Matka mala s riaditeľkou
základnej školy v E. aj konzultovať možnosti výučby maloletej vzhľadom na ich rodinnú situáciu s cieľom
zabezpečiť čo najširší možný styk maloletej s otcom. Riaditeľka súhlasila s tým, že by maloletá A. mohla

vynechať vyučovanie štvrtok a piatok, dvakrát do mesiaca, kedy by mal styk s maloletou otec, t.j. od
stredy 16:00 do nedele 16:00, každý 2 týždeň. Matka vyjadrila presvedčenie, že predmetnými návrhmi
nesleduje svoje záujmy ani sa nesnaží nejakým spôsobom otcovi ublížiť, či proti nemu bojovať, nemá
žiaden záujem na obmedzení výchovy či starostlivosti otca o maloletú. Matka navrhla, aby súd vykonal
výsluch maloletej v konaní vo veci samej, i prípadne pred návrhom na vydanie neodkladného opatrenia.

V návrhu vo veci samej matka navrhuje vyslúchnuť účastníkov, aj potenciálnych svedkov. Matka ako
zákonný zástupca dieťaťa má zákonnú povinnosť prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky
do spádovej školy, ktorá sa určuje podľa miesta trvalého bydliska maloletej. Súdu matka preukázala
trvalý pobyt maloletej A., ktorý je od 01.08.2023 na adrese B. XX E., čím je jasne určená spádová škola.
Laura má v E. vytvorené stabilné rodinné zázemie.

4. Dňa 09.04.2024 bola súdu doručená replika otca, v ktorej otec uviedol, že s tvrdeniami matky v jej
vyjadrení nemôže súhlasiť. Poukázal na skutočnosť, že maloletá nemá trvalé bydlisko určené dohodou
rodičov ani iným zákonným spôsobom. Pri zmene lekára matka tiež mala konať bez dohody s otcom
a bez toho, aby otca informovala. Rovnaký scenár malo mať aj podanie prihlášky na základnú školu

v E.. Súhlasil s tvrdením matky o ich dohode, že si neželajú, aby dcéra navštevovala 2 školy. Výrok
matky o otcovom údajnom čisto direktívnom, taktickom a účelovom postupe zistiť od matky informácie je
absolútne mystifikujúci. Otec vyjadril presvedčenie, že svoj návrh matke spolu s odôvodnením písomne
poslal. Kdežto matka a jej právny zástupca akúkoľvek konkretizáciu svojho návrhu otcovi poslať nemali.
Matka má pokračovať v neurčitých vyjadreniach, čo má byť zrejmé aj z podania z 05.04.2024, kde sú ňou

uvádzané takzvané rôzne možnosti riešenia tak, aby mohol otec v rámci striedavej osobnej starostlivosti
zabezpečovať školskú dochádzku v E., hoci býva v M.. Vyjadril presvedčenie, že dieťa, ktoré nastúpi
do 1. triedy, sa potrebuje socializovať, vytvoriť si pracovné návyky a väzby so spolužiakmi, teda tým
reagoval na matkin návrh na dištančné individuálne štúdium, ktorý postup nepovažoval otec pre prváka
za správny, čo v správe matke aj uviedol. Matku mal pozvať na dcérinu narodeninovú oslavu, matka

prišla. Ďalej uviedol, že s rozchodom matky je vysporiadaný. Tvrdenie, že ju otec chce prinútiť, aby
bývala v jeho blízkosti, je absurdné, keďže v C. má bývať väčšinu mesiaca. Otec by bol rád, aby maloletá
navštevovala základnú školu v C., kde ju v prípade súhlasu matku príjmu. Podľa názoru otca, nie je
argumentácia matky vybavením školy, či záujmovými krúžkami relevantná. Aj v C. je dobre vybavená
škola, dcéra sa tu venuje záujmovým činnostiam. Porovnanie stabilného rodinného zázemia, ktorým

dôvodí matka, je nepochybne výrazne v prospech rodinných väzieb v C. a okolí. V E. žije A. len s matkou
a jej priateľom. Otec rešpektuje ich túžbu založiť si rodinu, ale aktuálne sa jedná len o ich prianie, naviac,
ak by raz matka bola na materskej dovolenke, bude mať časový priestor byť s A. počas starostlivosti o ňu
v Malackách a A. tak nepríde o čas, ktorý môže stráviť s každým z rodičov. Záverom opäť zdôraznil, že
matka sa väčšinu mesiaca zdržiava v C.. Matkou predložená dohoda o pracovnej činnosti od 08.11.2023

do 07.11.2024 na 10 hodín týždenne s prácou na doma nie je relevantná. Otec spochybnil vykonávanie
prácematkyzdomu,spočívajúcejvposkytovaníprávnychslužiebpresprávumajetkuE.samosprávneho
kraja, z dôvodu charakteru práce a poukázal, že prácu z E. pre kozmetický salón v Malackách nie je
potrebnéspochybňovať,keďževsalónereálnepracuje.Oteczanezodpovedanúpovažujeotázku,ktosabude o maloletú A. starať, ak bude chodiť do školy v E., matka bude robiť v Malackách, bude s priateľom
matky?; bude ju vodiť do školy?; bude sa s ňou učiť? Z predloženej dohody o pracovnej činnosti je
nepochybne v možnostiach matky časť mesiaca pracovať z domu, t. j. z Malaciek. A. zostane v známom

prostredí so svojou rodinou, kde obaja rodičia majú bytové zázemia.

5. Dňa 12.04.2024 bola súdu doručená duplika matky, v ktorej matka uviedla, že v lete 2023 sa stretla
s otcom a oboznámila ho, že sa plánuje presťahovať do E. a chcela sa s otcom dohodnúť ako bude
prebiehať ďalej starostlivosť o maloletú. Snažila sa mu situáciu vysvetliť, avšak otec podal návrh na

vydanie neodkladného opatrenia na súd. Už na informatívnom výsluchu na súde dňa 09.08.2023 matka
uviedla, že bude sa maloletej meniť aj detská lekárka, nakoľko všetky vyšetrenia maloletej od jej
narodenia podstupuje s maloletou výlučne matka. Matka vyjadrila nesúhlas s tvrdením otca, že zmena
trvalého pobytu bola účelová. Otec sa o to, kde má maloletá formálne evidovaný trvalý pobyt nikdy
nezaujímal. Počas spolužitia matka chcela, aby mala maloletá trvalý pobyt v spoločnej domácnosti, kde
spolu reálne žili, a to na K. J. v Malackách, k čomu sa otec vyjadril, že to nie je potrebné, lebo ani

on tam nemá trvalý pobyt. Po predaji domu na K. ulici v Malackách žili rodičia v prenájme a odtiaľ sa
mali spolu sťahovať do rodinného domu v M.. Rodičia sa medzitým rozišli a matka ostala v prenajatom
byte aj s maloletou a otec odišiel bývať do domu v M.. Sám otec sa nikdy nezaujímal o to, kde bude
maloletá bývať s matkou a ani neponúkol matke pomoc s bývaním. Matka sa neskôr presťahovala k
rodičom a odtiaľ k svojmu budúcemu manželovi do E.. V E. bývajú v trojizbovom byte, kde má maloletá

vlastnú detskú izbu, čo predtým v rodičovskom dome nemala. Otec nikdy nejavil záujem matke pomôcť
s bývaním až do posledného stretnutia, ktoré sa medzi rodičmi konalo dňa 27.03.2024, otec na 2. deň
volal matke, že má riešenie, že má v centre Malaciek dvojizbový byt a môže tam ísť bývať s maloletou.
S týmto návrhom prišiel otec po 2 a pol roku od ich spoločného rozchodu. Matka býva s maloletou od
08/2023 v E., kde má zázemie, prácu a maloletá tam rovnako má kamarátky a teší sa s nimi do novej

školy. Vzhľadom na to, že otec skutočnosť, kde má maloletá trvalý pobyt doposiaľ neriešil, a to napriek
opakovaným zmenám bývania. Matka odôvodnene predpokladala, že trvalý pobyt maloletej je tak, ako
boli všetky ostatné vecné a zdravotné záležitosti v pôsobnosti matky. Zmenu trvalého pobytu maloletej
vykonala ako bežnú súčasť sťahovania rodiny do iného mesta bez akéhokoľvek bočného úmyslu alebo
účelu s vedomím, že pre otca táto skutočnosť nikdy nebola podstatná. Matka nesúhlasí s vyjadrením

otca, že ho neinformovala o základnej škole, keďže mu poslala prihlášku a aj webovú stránku, kde si má
pozrieť školu. Na 2. deň mu aj volala, aby sa o tom porozprávali, otec nezdvíhal. Nie je pravdou, že otec
nebol informovaný. Školu riešili aj na osobnom stretnutí dňa 27.03.2024, kde jej otec stroho oznámil,
že oni dvaja to nevyriešia. Na stretnutí s právnymi zástupcami dňa 28.02.2024 sa ani matka nemala
od otca dozvedieť nič bližšie, ako chce otec riešiť ďalej situáciu, keďže otec po celý čas stretnutia ani

neprehovoril. Návrh na úpravu starostlivosti, o ktorom píše otec z 8.marca ani matka, ani jej právny
zástupca neobdržali ani mailom, ani správou, ani listinou formou. Otec si účelovo vymazáva správy.
Podľa názoru matky, má otec svoj neseriózny postup a zámer v podstate ako uškodiť matke i dieťaťu
vopred premyslený a naplánovaný. Matka na osobnom stretnutí dňa 27.03.2024 navrhla otcovi, aby
maloletá navštevovala školu v E. a otec by si maloletú zobral každý 2. týždeň od štvrtka do nedele a u

neho by mala individuálne štúdium. Podľa vyjadrenia matky striedavá osobná starostlivosť na maloletú
nevplýva dobre, keď príde od otca, trvá jej nejaký čas, kým sa znovu zaklimatizuje, v škole je prvé
dni tichšia a zakríknutá. Jednoznačne jej neprospieva, že navštevuje dve školské zariadenia. Matka
sa obáva o zdravie maloletej, keď je maloletá s otcom, keďže počas žitia v spoločnej domácnosti mal
otec psychické problémy, depresie, volal si stále službu 112, užíval rôzne medikamenty i omamné látky.

Na dcérinu oslavu mal otec matku pozvať účelovo, keďže predtým mali konflikt. Otec robí opakovane
naprieky a schválnosti a všetko robí dopredu premyslene. Matka býva často v Malackách z dôvodu, že
otec nesúhlasil dochádzať pre maloletú do E. v skorších hodinách ako o 16:00, ktoré on sám navrhol
a taktiež po tom, čo matke maloletá A. povedala, že nebola pripútaná celú cestu z E., dokonca sedela
počas cesty vpredu, vedľa otca, preto sa matka rozhodla radšej maloletú voziť otcovi a vtedy zostane 2-3

dninavyševMalackáchaidepozrieťmaloletúdoškôlky,keďžemaloletátoodnejvyžadujeachcematku
ešte vidieť. Matka opätovne uviedla, že v kozmetickom salóne v Malackách nepracuje, vykonáva len
administratívne veci, rieši komunikáciu cez sociálne siete a objednávky z domu, ale plánuje so sestrou
otvoriť pobočku v E., o ktorú sa bude starať výlučne matka.

6. Dňa 24.04.2024 bolo súdu doručené ďalšie vyjadrenie otca k duplike matky, v ktorom otec uviedol,
že tvrdenia uvedené vo vyjadrení matky sú účelové a nezakladajú sa na pravde. To, že matka zmenila
maloletej A. lekárku, začal otec tušiť nedávno, keď mu maloletá mala popisovať, že bola v E. na
komplexnejšie prehliadke. Keď matka otcovi oznámila, že v apríli budú maloletej operovať mandle, otecvšetko zrušil a odcestoval za maloletou. Odviezol matku s maloletou z nemocnice do bytu v E., kúpil
potrebné lieky a večer sa vracal domov. Z tejto situácie má byť zrejmé, že matka otca neinformuje v
rozumnom čase, aby si mohol veci rozumne zariadiť a prísť v takejto situácii za maloletou. Podľa názoru

otca, matku nenapadlo, aby otcovi situáciu včas oznámila, poslala otcovi lekársku správu, prípadne
otcovi umožnila sa k veci vyjadriť alebo ju konzultovať, ako o všetkých podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv matka otca neinformovala ani o zmene dcérinho lekára, o zákroku a o
dôležitýchpodstatnýchveciach.Časťvyjadreniamatky,týkajúcasabývaniasa,podľanázoruotca,nemá
zakladať na pravde, rodičia mali bývať v otcovom rodinnom dome na K. ulici v Malackách, kde otec

nemal trvalý pobyt, ani matka. Dohodli sa, že otec dostavia rodinný dom v M. a trvalý pobyt si prihlásia
tam. Je pravdou, že po predaji rodinného domu na K. ulici krátko žili v nájme, otec dokončoval dom, kde
sa rodičia mali presťahovať, k čomu už nedošlo, matka s maloletou zostala ešte chvíľu bývať v byte, ktorý
platil otec. Neskôr sa presťahovala k rodičom, matka vlastnila v Malackách byt, ktorý prenajímala, neskôr
ho predala a nechala si prerobiť podkrovie u rodičov, kde aj býva, keď je v Malackách. Na poslednom
stretnutí dňa 27.03.2024 otec na matku apeloval, aby prehodnotila svoj postoj k otcovmu návrhu na

prihlásenie maloletej do základnej školy v Malackách. Otec by sa o maloletú A. staral 2 týždne a vtedy
by matka mohla byť v E., ďalšie 2 týždne by A. bola s matkou v Malackách. Teraz je matka v Malackách
minimálne v čase, keď je A. u otca, t.j. dva týždne. Jedinou zmenou by bolo, že by bola v Malackách
rovnako dva týždne, ale v čase, kedy by mala starostlivosť o A. ona a bola by tu kvôli maloletej. Na
otcov návrh mala matka reagovať odpoveďou, že či si otec myslí, že bude bývať s maloletou v podkroví

u rodičov. Otec matke prisľúbil pomoc pri otázke riešenia bývania. K zlému vplyvu striedavej osobnej
starostlivosti na maloletú otec vyjadril nesúhlas. Maloletá má byť podľa názoru otca na striedavú osobnú
starostlivosť už roky zvyknutá. Do materskej školy v Malackách chodieva rada. Otec nedostal odpoveď
na vyjadrenie, že model dištančného vzdelávania ako navrhuje matka nie je pre prváčku vhodný. K
svojej psychickej labilite otec uviedol, že sa nebude vyjadrovať, že toto tvrdenie matky nemá žiaden

reálny základ, keďže doteraz realizovaná striedavá starostlivosť matke nevadila. Otec záverom doplnil,
že príčinou rozchodu rodičov mal byť dlhodobý vzťah matky dieťaťa s iným mužom. Otec mal s maloletou
A. už od 2 rokov chodiť na výlety, i na dovolenky, sám, prípadne s kamarátmi s deťmi, často aj na 14 dní
do chorvátska. V tom čase matku zaujímal len jej priateľ. Uvedené vie preukázať, neurobil to. V tomto
období matku netrápilo, kde maloletá má trvalý pobyt. Neskôr sa matka chcela vrátiť domov, otec jej

mal odpustiť. Jedného dňa matka mala ísť s kamarátkou na výlet do E., kde si našla nového priateľa a
oznámila otcovi, že sa do nového domu sťahovať nebude.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je

taxatívne daný.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.14. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné
opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

15. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

16. Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove vzdelávaní (ďalej „školský zákon˝), zákonný
zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky.

17. Podľa § 20 ods. 5 školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v
školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len „spádová škola˝), ak zákonný zástupca pre svoje
dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej

škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie.

18. Podľa § 20 ods. 6 školského zákona, riaditeľ spádovej školy je povinný prednostne prijať na
plnenie povinnej školskej dochádzky žiakov, ktorí majú miesto trvalého pobytu v školskom obvode
spádovej školy. Ak je počet žiakov vo veku plnenia povinnej školskej dochádzky, ktorí ju majú plniť

v spádovej škole, vyšší, ako sú kapacitné možnosti spádovej školy, postupuje zriaďovateľ podľa
osobitného predpisu.)

19. Podľa § 144a odseku 1 a 2 školského zákona, na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania,
o ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa

alebo neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak. Podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa
alebo neplnoletého žiaka podľa odseku 1 sa nevyžaduje, ak a) jednému z rodičov bol obmedzený
alebo pozastavený výkon rodičovských práv a povinností vo veciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, ak
jeden z rodičov bol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností vo veciach výchovy a vzdelávania
dieťaťa, alebo ak spôsobilosť jedného z rodičov na právne úkony bola obmedzená, b) jeden z rodičov nie

je schopný zo zdravotných dôvodov podpísať sa, alebo c) vec neznesie odklad, zadováženie súhlasu
druhého rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou a je to v najlepšom záujme dieťaťa.

20. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z

povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak
zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným
preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť

spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň
osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy

a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať
v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na
úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením
neodkladného opatrenia môžu nastať.

21. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).

22. Súd po oboznámení sa s návrhom otca a s protinávrhom matky a na základe vykonaného

dokazovania v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel
k záveru, že tak návrh otca, ako aj protinávrh matky na bezodkladnú úpravu pomerov maloletej A.
spočívajúcej v nahradení súhlasu druhého rodiča s prihlásením maloletej na plnenie jej povinnej školskej
dochádzky, je dôvodný. Z konania oboch rodičov vyplynulo, že otec aj matka podali prihlášku svojejmaloletej dcére A. na školu, ktorú si každý z rodičov vybral podľa svojho uváženia. Otec dňa 02.04.2024
podal maloletej prihlášku na plnenie povinnej školskej dochádzky na Základnej škole v Malackách,
F. XXX/X. Matka dňa 20.03.2024 podala maloletej prihlášku na plnenie povinnej školskej dochádzky

na Základnej škole v E., B. X. Medzi rodičmi pretrváva nezhoda o tom, na ktorú školu bude ich
maloletá dcéra zapísaná. Ani jeden z rodičov nechce súhlasiť so zapísaním dcéry na druhým rodičom
vybranú školu. Z čoho dôvodu na každej z prihlášok na plnenie povinnej školskej dochádzky aktuálne
chýba podpis druhého zákonného zástupcu, čím vzniká nepochybne riziko, že ak podpis druhého
zákonného zástupcu na prihláške nebude bez zbytočného odkladu nahradený rozhodnutím súdu, môže

byť ohrozený záujem maloletej A. na plnenie jej povinnej školskej dochádzky, a to z dôvodu, že základná
škola odmietne, pre absenciu podpisu druhým rodičom na prihláške, maloletú zapísať. Maloletá pritom
dňa 05.04.2024 dosiahla vek 6 rokov, čím v prípade, ak dosiahla aj školskú zrelosť, má právo v školskom
roku 2024/2025 nastúpiť na povinnú školskú dochádzku. Zápisy maloletých detí do prvého ročníka
základných škôl prebiehajú práve v tomto období. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že je daná
potreba uvedenú nezhodu rodičov odstrániť vydaním neodkladného opatrenia, ktorým súd nahradí na

prihláške podpis toho rodiča, ktorý prihlášku odmietol podpísať.

23. Na základe skutočnosti, že každý z rodičov konal pri podávaní prihlášky svojej maloletej dcéry na
základnú školu samostatne, „na vlastnú päsť“, vznikla situácia, kedy má dieťa podanú prihlášku na dve
základnéškolyaspornéostáva,ktorýzrodičovkonalpripodaníprihláškysprávne,vsúladesozákonom.

Súd podotýka, že toto konanie, ktoré inicioval otec a ktorým sa dožaduje podľa ust. § 35 Zákona o rodine
vydania rozhodnutia o podstatnej otázke, na ktorej sa s matkou nedohodol, a rovnako v tomto konaní
sa matka dožaduje podľa rovnakého ustanovenia Zákona o rodine protinávrhom vyriešenia aktuálneho
sporu medzi rodičmi, sa týka výlučne otázky zápisu maloletého dieťaťa do základnej školy. Obaja rodičia
vo svojom návrhu a protinávrhu a na to nadväzujúcich ďalších vyjadreniach uvádzali dôvody, pre ktoré

sa rozhodli prihlásiť maloletú A. do nimi vybranej základnej školy, t.j. uvádzali argumenty na podporu
vhodnosti ich výberu tej-ktorej základnej školy pre maloletú A. s ohľadom na jej záujem. Rovnako
opisovali výhody/nevýhody nimi vybranej základnej školy. Súd uvádza, že na tomto mieste je potrebné
rozlišovať medzi zápisom maloletej do základnej školy a medzi samotným navštevovaním konkrétnej
základnej školy maloletou. Konanie o podstatnej otázke podľa ust. § 35 Zákona o rodine je návrhové

konanie. Rodičia majú možnosť po tom, ako ich maloletá A. skutočne začne v septembri školského roka
2024/2025 navštevovať konkrétnu základnú školu iniciovať konanie o vhodnosti výberu, resp. vhodnosti
návštevy konkrétnej základnej školy. Z uvedeného vyplýva, že v danom konaní, ktorého predmetom je
výlučne a prioritne vyriešenie otázky, na ktorej základnej škole bude zavŕšený zápis maloletej (podpis
ktorého rodiča na ktorej z dvoch prihlášok bude nahradený súdnym rozhodnutím), sa súd nebude a ani

nemôže zaoberať argumentami rodičov o vhodnosti vybranej školy pre maloletú, pretože rodičia začali
konanie o zápis maloletej do školy.

24. Súd považoval návrh otca aj protinávrh matky na rozhodnutie o podstatnej otázke za dôvodný,
vyhovieť bolo možné iba jednému z návrhov. Súd týmto neodkladným opatrením vyhovel návrhu otca

na nahradenie súhlasu matky s plnením povinnej školskej dochádzky maloletej na Základnej škole
v Malackách a udelil otcovi súhlas k prihláseniu maloletej na plnenie jej školskej dochádzky na Základnej
škole v Malackách. Rozhodol tak z toho dôvodu, že v zmysle školského zákona si dieťa má plniť povinnú
školskú dochádzku v spádovej oblasti, ktorá sa určuje podľa miesta trvalého pobytu dieťaťa v školskom
obvode spádovej školy. Matka deklarovala, že maloletá má trvalý pobyt od 01.08.2023 v E. na adrese

matky, B. XX., z čoho dôvodila, že určením trvalého pobytu maloletej je jasne určená spádová škola
maloletej v E.. Matka sa ďalej vyjadrila, že nerozumie, prečo otec prihlásil maloletú do základnej školy
v Malackách, keď tam maloletá nebýva. Súdu sa z tvrdení matky javí, že matka sa domnieva, že jej
nepochybne svedčí podľa školského zákona právo zapísať maloletú do Základnej školy v E., keďže
maloletej do E. zmenila trvalý pobyt. Súdu je však tak zo súvisiaceho spisu sp. zn. 34P/48/2023 (v

ktorom sa rieši úprava R P a POV), ako aj z celej situácie rodičov, vyplývajúcej z jednotlivých podaní
zrejmé, že medzi rodičmi pretrváva minimálne od augusta 2023 nezhoda o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností predovšetkým v otázke, ktorému z rodičov bude maloletá A. zverená do starostlivosti.
Otec od samého začiatku poukazuje na to, že matka opustila miesto posledného bydliska maloletej
v Malackách bez jeho súhlasu, maloletú odhlásila z materskej škôlky v Malackách bez jeho súhlasu,

maloletú prihlásila do materskej škôlky v E. bez jeho súhlasu. Rovnako otec nemal súhlasiť so zmenou
trvalého pobytu maloletej do E., ani so zmenou pediatra do E.. Ani jeden z rodičov však neinicioval
konanie o vyriešenie nezhody v tom, kde bude maloletá prihlásená na trvalý pobyt, eventuálne, kde
bude maloletá navštevovať pediatra. Na súde sa aktuálne vedie konanie o úpravu výkonu rodičovskýchpráv a povinností k maloletej pod sp. zn. 34P/48/2023 a rodičia plnia úpravu v neodkladnom opatrení,
podľa ktorého si maloletú striedajú medzi Malackami a E. v dvojtýždňových intervaloch. Nezhoda medzi
rodičmi o otázke trvalého pobytu maloletej, a to aj napriek tomu, že sa nevedie konanie o určenie

trvalého pobytu, eventuálne o určenie pediatra, tu nepochybne existuje. Na uvedenom nič nemení ani
skutočnosť, na ktorú viackrát poukazuje matka, že v čase, keď s otcom žili v spoločnej domácnosti,
ako aj neskôr, keď už mali v Malackách oddelene bývanie, sa otec vôbec nezaujímal o otázku trvalého
pobytu, bolo mu to tak povediac, podľa názoru matky, ľahostajné a nevenoval tomu pozornosť. Súd však
dáva do pozornosti, že v tom čase mala maloletá trvalý pobyt v Malackách a obaja rodičia uvedený

fakt, v rámci možnosti, akceptovali. Avšak matka v čase, keď sa rozhodla sama, bez súhlasu otca,
zmeniť miesto posledného bydliska maloletej z Malaciek do E., učinila aj radikálne vykonanie zmeny
evidenčného zápisu trvalého pobytu maloletej, pritom nedisponovala súhlasom otca. Keďže matka
konala bez súhlasu otca, čím otázka trvalého pobytu maloletej ostala medzi rodičmi nepochybne sporná,
súd preto nemohol pri posudzovaní spádovej oblasti pri výbere základnej školy pre maloletú akceptovať
evidenčný zápis trvalého pobytu, ktorý vykonala matka 01.08.2023 a ktorý je medzi rodičmi sporný.

Ale súd musel vychádzať z naposledy určeného trvalého pobytu maloletej, ktorý bol oboma rodičmi
od narodenia maloletej až do dňa 01.08.2023 nespochybňovaný. Skutočnosť, že matka poukazovala
tiež na to, že trvalý pobyt bol v určitej nehnuteľnosti v Malackách a pritom sa uvedený trvalý pobyt
ani nezhodoval s miestom bydliska matky, otca, či maloletej, nie je teraz vôbec relevantná. Išlo totiž
vždy o trvalý pobyt na určitej adrese v meste Malacky. Matka však 01.08.2023 zmenila trvalý pobyt

maloletej na novú adresu mimo mesta Malacky, do mesta E.. Matka nemôže zo svojvoľného konania pri
zmene trvalého pobytu maloletej získať v rámci posudzovania „spádovej“ oblasti pri výbere základnej
školy viac práv ako druhý rodič. Išlo by o konanie v rozpore so zákonom. Súd preto ustálil, že posledná
adresa trvalého pobytu maloletej, ktorá bola medzi jej rodičmi v danom čase nesporná, bola nepochybne
na určitej adrese v Malackách. Súd preto rešpektoval evidenciu trvalého pobytu maloletej, ktorý bol

založenýnazákladeposlednéhospoločnéhorozhodnutiarodičovvroku2018,t.j.odnarodeniamaloletej
(pozri viac uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 11CoP/191/2022). Preto súd rozhodol tak,
že o spornej otázke, súhlas ktorého rodiča, na ktorej z dvoch podaných prihlášok na zápis maloletej do
školy nahradí súdnym rozhodnutím, rozhodol tak, že týmto uznesením nahradil súhlas matky na otcovej
prihláške maloletej do Základnej školy v Malackách.

25. Záverom súd dodáva, že nie od rozhodnutia o tom, na ktorú základnú školu bude maloletá zapísaná,
závisí otázka úpravy starostlivosti o maloletú, ale práve naopak, od rozhodnutia o tom, v starostlivosti
ktorého z rodičov bude maloletá s konečnou platnosťou, bude závisieť, ktorú základnú školu bude
maloletá reálne dlhodobo navštevovať. V konaní sp. zn. 34P/48/2023, v ktorom sa vedie spomínané

konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, a v ktorom je určený prvý termín pojednávania
na deň 06.05.2024, majú rodičia priestor, aby súdu predostreli argumenty na podporu svojich rozhodnutí
o tom, ktorému z rodičov má byť maloletá zverená do starostlivosti. Súd bude o tejto otázke vykonávať
dokazovanie a úlohou predovšetkým rodičov bude starostlivo zvážiť, či ich navrhované rozhodnutie
odzrkadľuje skutočne najlepší záujem maloletej, ktorým nepochybne je, aby vyrastala v priaznivom

rodinnom prostredí, mala rovnocenný kontakt s obomi rodičmi a čo najmenej trpela rozchodom svojich
rodičov.

26. Nakoľko súd vyhodnotil, že bola osvedčená potreba neodkladne zabezpečiť ochranu záujmov
maloletej na tom, aby nestratila možnosť byť zapísaná do základnej školy a aby mala možnosť začať

plniť povinnú školskú dochádzku, vydal neodkladné opatrenie. Toto rozhodnutie však neprejudikuje
rozhodnutie vo veci samej. Keďže rodičia podali spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
aj návrh vo veci samej, súd na prejednanie tohto návrhu nariadi pojednávanie a vykoná dokazovanie
v náležitom rozsahu.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky, písomne, trojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým

alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).