Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010560
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010560.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v

trestnej veci obvineného A. B., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 26.08.2024, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanom
prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom zo dňa 21.06.2024, modifikovanom dňa 26.08.2024,
pod č.k. Pv 21/24/3305-22 tak, že :

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom C., D. XXX/XX, rozvedený, trestaný,
SZČO

j e v i n n ý , ž e
dňa 16.01.2024 v čase o 12.32 h v obci Chynorany na ulici Hviezdoslavova pred rodinným domom
č. 673 vstúpil cez neuzamknuté dvere vodiča do motorového vozidla kuriérskej spoločnosti GLS
zn. Citroen Jumper, EČ: C., VIN: VF7YDUMFC12A24197, odkiaľ zo sedačky spolujazdca odcudzil

čiernu peňaženku s finančnou hotovosťou vo výške 1770 Eur, čím spôsobil poškodenému E. F. , nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., G. H. I. XXX/XX, toho času bytom C., A. XXX/X škodu vo výške 1770
Eur, pričom ako ho poškodený E. F. uvidel vo vozidle, obvinený z vozidla vystúpil a nastúpil do oproti
stojaceho motorového vozidla zn. Volkswagen Passat combi, šedej farby, EV: J., na čo sa poškodený
za ním rozbehol k danému vozidlu, kde mu bola peňaženka vrátená, avšak len s finančnou hotovosťou
vo výške 1220 Eur, keďže obvinený vybral z peňaženky sumu vo výške 550 Eur,

teda:

prisvojil si cudziu vec tým že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v platnom znení s použitím § 36 písm. l)
Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace,
výkon ktorého súd obvinenému odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov podľa § 50
ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenému E. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. - K., G. H. I. F. XXX/XX, prechodne bytom C., A. F. XXX/X škodu vo výške
550 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.06.2024 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske v trestnej veci obvineného návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č.k. Pv 21/24/3305-22 z 21.06.2024.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil prokurátora a poškodeného. Samosudca vzniesol podľa § 334 ods. 2 Tr.

por. vzhľadom k účinnej právnej úprave výhradu vzťahujúcu sa k pravidlám ukladania trestov a použitiu
§ 38 ods. 2 Tr. zák., na čo bola uzavretá medzi prokurátorom a obvineným modifikovaná dohoda o
vine a treste. Po prednesení modifikovaného návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej
prokuratúry obvinený na verejnom zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu
uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal: "áno"

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: "áno"

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: "áno"

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: "áno"

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
- odpovedal: "áno"

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin - odpovedal: "áno"

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: "áno"

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: "áno"

Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať
o skutku, právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako
aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli

naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal
k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané
procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil s prihliadnutím
na súhlas prítomnej poškodenej so schválením dohody o vine a treste za spravodlivú a nie zrejme
neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232

ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta

Tr. por.