Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. august 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42Csp/228/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123397373
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123397373.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v právnom spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B. C., nar. X.XX.XXXX,
bytom C. XX, D., o zaplatenie 745,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 745,86 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 232,76 EUR od 19.3.2021 do zaplatenia, zo sumy 74,25 EUR
od 20.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 241,94 EUR od 19.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 193,71 EUR
od 19.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 3,20 EUR od 20.7.2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 19Up/1476/2023 sa
žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.9.2023 domáhal voči žalovanému vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 745,86 EUR spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 232,76 EUR od 19.3.2021 do zaplatenia, zo sumy 74,25 EUR od 20.4.2021
do zaplatenia, zo sumy 241,94 EUR od 19.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 193,71 EUR od 19.6.2021 do
zaplatenia, zo sumy 3,20 EUR od 20.7.2021 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Podanie žaloby zdôvodnil tým, že dňa 23.1.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. Medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá

Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program
služieb. Slovak Telekom, a.s. sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytnutie
verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom, a.s. poskytnuté služby žalovanému vyfakturoval
faktúrou č. 8278108402 splatnou dňa 18.3.2021 v sume 232,76 eur, faktúrou č. 8279948764 splatnou
dňa 19.4.2021 v sume 74,25 eur, faktúrou č. 8281791619 splatnou dňa 18.5.2021 v sume 241,94 eur,
faktúrou č. 8283637178 splatnou dňa 18.6.2021 v sume 193,71 eur, faktúrou č. 8285484685 splatnou
dňa 19.7.2021 v sume 3,20 eur. K úhrade uvedených faktúr nedošlo. Žalobca si zároveň uplatňuje aj

zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr.3. V predmetnej veci Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Súd o uvedenej skutočnosti upovedomil žalobcu a vyzval žalobcu, aby
navrhol pokračovanie v konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol v zmysle § 10 zákona č. 307/2016

Z. z. pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Na Mestskom súde Košice bola
predmetná vec ďalej vedená pod sp. zn. 42Csp/228/2023.

4. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením bola žalovanému doručená
do vlastných rúk dňa 22.1.2024. Žalovaný sa k žalobe žiadny spôsobom nevyjadril.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR. Keďže v prejednávanej veci ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 EUR, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, podľa ktorého

súd len oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 6.6.2024.

6. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi (Návrhom na vydanie platobného rozkazu

v Upomínacom konaní, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Podacím hárkom, Faktúrami,
Oznámením o postúpení pohľadávky, Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Výzvou
na zaplatenie - predžalobnou výzvou a ostatným spisovým materiálom), súd zistil tento skutkový stav:

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so

žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanému elektronické telekomunikačné služby - verejnú telefónnu službu.

8. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. žalovanému poskytnuté služby vyúčtoval faktúrou
č. 8278108402 splatnou dňa 18.3.2021 v sume 232,76 eur, faktúrou č. 8279948764 splatnou dňa

19.4.2021 v sume 74,25 eur, faktúrou č. 8281791619 splatnou dňa 18.5.2021 v sume 241,94 eur,
faktúrou č. 8283637178 splatnou dňa 18.6.2021 v sume 193,71 eur, faktúrou č. 8285484685 splatnou
dňa 19.7.2021 v sume 3,20 eur. K úhrade uvedených faktúr nedošlo.

9. Právny predchodca žalobcu Telekom Slovakia, a.s. listom zo dňa 10.2.2023 oznámil žalovanému, že

spoločnosť Telekom Slovakia, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému spoločnosti Intrum Slovakia
s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.1.2023
uzavretou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 medzi ako
postupcom a Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 ako postupníkom, došlo
k postúpeniu pohľadávok Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Predmetom postúpenia bola pohľadávka

Slovak Telekom, a.s. voči žalovanému. Týmto listinným dôkazom, t.j. Oznámením o postúpení
pohľadávky bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v spore.

10. Podaním zo dňa 21.2.2022 právny predchodca žalobcu s účinnosťou od 3.3.2022 odstúpil od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb.

11. Žalobca výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 6.7.2023 vyzval žalovaného na
zaplatenie dlhu.

12. V prejednávanej veci záväzkové vzťahy medzi účastníkmi konania spadajú pod úpravu zákona č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Po právnej stránke súd predmetnú vec posúdil podľa
citovaného zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka.

13. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká

veriteľovi právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.14. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv
týmto zákonom výslovne upravených. Môžu však vznikať aj z iných v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa ust. § 44 ods. l zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.

351/2011Z.z.),zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Ustanovenie § 44 ods. 2 zákona
č. 351/2011 Z.z. obsahuje náležitosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

17. Podľa ust. § 43 ods. l zákona písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa ust. § 52 ods. l Občianskeho zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

22. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 745,86 eur s príslušenstvom, pozostávajúcej z

vyúčtovaných faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby.

23. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a skutočnosti tvrdené žalobcom žiadnym spôsobom nerozporoval.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným vznikol záväzkovo - právny vzťah na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých poskytol
právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. žalovanému dohodnuté telekomunikačné služby za
podmienokdohodnutýchvZmluveavoVšeobecnýchpodmienkach,pričomžalovanýsazaviazalzaplatiť
za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť

vyplývajúcu z uzavretých zmlúv a ich dodatkov splnil, žalovaný využíval dohodnuté telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, žalobca poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval, za tieto služby
však žalovaný žalobcovi nezaplatil. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, súd ho zaviazal
k zaplateniu sumy 745,86 eur na istine titulom neuhradených vyúčtovaných telekomunikačných služieb,
a to na základe faktúr č. 8278108402 splatnou dňa 18.3.2021 v sume 232,76 eur, č. 8279948764

splatnou dňa 19.4.2021 v sume 74,25 eur, č. 8281791619 splatnou dňa 18.5.2021 v sume 241,94 eur, č.
8283637178 splatnou dňa 18.6.2021 v sume 193,71 eur, č. 8285484685 splatnou dňa 19.7.2021 v sume
3,20 eur.25. Podľa ust. § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa ust. § 3 ods. l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného
nariadením vlády SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa ustanovujú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu meškania s plnením peňažného dlhu.

27. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania, nakoľko neuhradil
riadne a včas žalobcovi svoj dlh. Ako z vykonaného dokazovania vyplynulo, záväzkový vzťah medzi
účastníkmi vznikol po 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných od
1.2.2013. Keďže žalovaný sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči žalobcovi

do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorá výška v % je určená v
súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013, a to v súlade
s návrhom žalobcu.

28. O splnení povinnosti v lehote troch dní súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP).

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,

ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

32. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

33. V citovanom ustanovení § 257 CSP je (podobne ako predtým pri § 150 OSP) fixované moderačné
absolučné právo súdu zmierniť dôsledky upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom

toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára
sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva
na náhradu trov konania (podľa § 255 CSP), nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú
splnené aj predpoklady na aplikáciu § 257 CSP. A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že
niektorémuzúčastníkovkonaniavznikloprávonanáhradutrovkonania,lenžesamunepriznalo,pretože

bolo potrebné použiť § 257 CSP. K uplatneniu zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím
najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu. Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinná
strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z rozmanitých dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo
ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami.

34. Je nutné poznamenať, že žalovaný po celú dobu konania zostal nečinný. Žalovaný v konaní netvrdil,
že by sa na neho mala vzťahovať aplikácia ustanovenia § 257 CSP a jeho prípadné nepriaznivé osobné,
majetkové a sociálne pomery nevyplývali ani z obsahu spisu. Zároveň súd dodáva, že iba samotné
postavenie žalovaného v spore, kde vystupoval ako spotrebiteľ, taktiež nemá za následok automatické
nepriznanie náhrady trov konania druhej úspešnej strane sporu. V tomto sa plne prejavuje preventívna

a sankčná funkcia náhrady trov konania. Súd preto nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa a pri
rozhodovaní o náhrade trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.35. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi voči žalovanej súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko
bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktoréhorozhodnutiusmeruje/§362ods.1CSP/.Akbolovydanéopravnéuznesenie,lehotaplynieznovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/.