Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222204517
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7222204517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Dudíkovej a členov

senátu JUDr. Petra Tutka a JUDr. Ľuboša Kunaya v spore žalobkyne A. B., bytom v C., D. E. X
proti žalovanému Mestu Košice, so sídlom v Košiciach, Trieda SNP č. 48/A, o neplatnosť výpovede
z nájmu bytu, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 2.10.2023 č.k.
K2-29C/24/2022-93 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a nepriznal stranám sporu nárok na

náhradu trov konania.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o žalobnom návrhu žalobkyne, ktorým sa domáhala
určenia, že výpoveď daná jej z nájmu bytu žalovaným zo dňa 8.2.2022 je neplatná.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že žalobkyňa bola nájomkyňou bytu č. XX,
nachádzajúceho sa v C. na ulici D. č. X, súp. č. XXXX, pozostávajúceho z jednej izby a príslušenstva.

Zmluvu o nájme bytu uzatvorila žalobkyňa so žalovaným dňa 4.12.2019 s dobou nájmu po predĺžení
do 31.7.2023.

4. Žalovaný listom zo dňa 8.2.2022 vypovedal žalobkyni nájom bytu z dôvodu, že hrubo porušuje
povinnosť vyplývajúcu z nájmu tým, že prenechala predmetný byt do podnájmu svojmu synovi, a to bez
jeho písomného súhlasu. Výpovedná lehota bola trojmesačná a začala plynúť dňom 1.3.2022 po tom,
čo žalobkyňa prevzala písomnú výpoveď.

5. Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobkyne
nie je dôvodný.

6. V konaní mal za preukázané, že v spornom byte na ulici D. E. X D. C., ktorý bol určený ako nájomné
bývaniepredôchodcov,sazdržiavalabývalsynžalobkyneF.B.spoločnesosvojoudružkouažalobkyňa
tým umožnila bývať v byte iným osobám, čím porušila čl. 4 ods. 5 zmluvy o nájme bytu a teda hrubo

porušila jej povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu.

7. Mal za preukázané, že žalobkyňa prevzala výpoveď dňa 23.2.2022, teda výpovedná lehota uplynula
31.5.2022.8. Súd mal za to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady na podanie výpovede z nájmu bytu
prenajímateľom, nevzhliadol žiaden zákonný dôvod na určenie neplatnosti výpovede, preto žalobu

zamietol.

9. Výrok o trovách konania odôvodnil tým, že žalobkyňa v konaní úspech nemala a úspešnému
žalovanému trovy v súvislosti s konaním nevznikli.

10. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa. Žiadala, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil a žalobe vyhovel.

11. V odvolaní uviedla, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď nevykonal dokazovanie
oboznámením s obsahom listinných dôkazov. Poukázala na to, že nie všetky dôkazy jej boli doručené
a tie, čo jej boli doručené, boli sporné a zavádzajúce.

12. Namietala, že nikdy netvrdila, že jej syn sa proti jej vôli nasťahoval do jej bytu. G. C. (čestné
vyhlásenie) nedostal predvolanie. Nikdy dlhodobo a hrubo neporušovala povinnosti z nájmu bytu
a taktiež byt neprenechala do podnájmu tretím osobám. Niektoré vyjadrenia žalovaného zo dňa 3.1.2023
považuje za nevierohodné a spochybniteľné. Sťažnosti zo dňa 13.1.2022 a 27.1.2022 považuje za

sporné. Podľa jej názoru neboli splnené podmienky sťažnosti. Nevedela, že v jej byte sa zdržiava jej
syn, pretože byt dňa 21.12.2021 zamkla a odišla na vianočné sviatky k jej bývalému susedovi. Tým, že
odišla z bytu, neporušila žiaden predpis, nájomnú zmluvu a domový poriadok. Uviedla, že nezodpovedá
za svojho 31 - ročného syna, ktorý je znovu vo väzení. Poukázala na to, že teraz nemá kde bývať
a dočasne býva v podnájme, ale nemôže takto dlho bývať. Navrhla vykonať dokazovanie oboznámením

sa s obsahom listinných dôkazov, pretože tieto boli sporné.

13. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

14.Odvolacísúdjevprejednávanejvecitohonázoru,žeajkeďrozhodnutiesúduprvejinštanciejevecne
správne, vychádza z neúplne zisteného skutkového stavu veci a následne aj z nesprávneho právneho
posúdenia veci, ak súd pri rozhodovaní vychádzal z názoru, že nájom bytu žalobkyne zanikol písomnou
výpoveďou.

15. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

16. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času. Ust. § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

17. Citované zákonné ust. § 710 Občianskeho zákonníka upravuje niektoré zo spôsobov zániku nájmu
bytu. Jedným zo spôsobov zániku nájmu bytu, upraveným v ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia,
je zánik nájmu bytu uplynutím času, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Ak teda nájom bytu

zanikol uplynutím času, na ktorý bol nájom bytu dojednaný, je zásadne vylúčené skúmať prípadné
dôvody výpovede. Tak tomu bolo aj v prejednávanej veci.

18. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu
o nájme bytu dňa 4.12.2019, na základe ktorej žalovaný prenajal žalobkyni byt č. XX H. I. D. E. X

D. C.. Dodatkom č. 3 k zmluve uzatvorenom dňa 19.7.2021 dohodli dobu nájmu bytu na určitý čas do
31.7.2023.

19. Súd prvej inštancie neprihliadol v rámci ustálenia skutkového stavu na uvedenú právnu skutočnosť
a to, že k zániku nájmu bytu došlo v súlade s ust. § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím času,

na ktorý bol nájom bytu dohodnutý, t.j. dňom 31.7.2023.

20. Súd o žalobnom návrhu žalobkyne rozhodol napadnutým rozsudkom až dňa 2.10.2023, teda po
zániku nájmu bytu žalobkyne a teda bez právneho dôvodu posudzoval dôvody výpovede, v dôsledkučoho vec nesprávne právne posúdil, ak pri rozhodovaní vychádzal z názoru, že nájom bytu žalobkyne
zanikol písomnou výpoveďou v zmysle § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

21. Za nesprávny je potrebné považovať aj názor súdu v napadnutom rozhodnutí, ak súd vychádzal
z názoru, že „počnúc dňom 1.6.2022 žalobkyňa bola povinná predmetný byt vypratať a odovzdať
prenajímateľovi“. Uvedený názor treba považovať za nesprávny z dôvodu, že opomína ust. § 711 ods. 6
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu.

22. Vzhľadom na to, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie nenadobudlo právoplatnosť
rozhodnutie, ktorým by sa zamietol návrh na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu a teda
nenastanú ani účinky výpovede, preto nemohla žalobkyni dňom 1.6.2022 vzniknúť povinnosť predmetný
byt vypratať a odovzdať žalovanému.

23. Z rovnakého dôvodu nemožno považovať za dôvodné ani odvolanie žalobkyne ohľadom určenia
neplatnosti výpovede z nájmu bytu, nakoľko ako bolo hore uvedené, nájom bytu jej zanikol vzhľadom
na to, že nájom bytu mala dohodnutý na určitý čas do 31.7.2023, teda nájom bytu jej zanikol uplynutím
uvedeného dňa.

24. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p. napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdil, aj keď z iných dôvodov.

25. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 1
C.s.p., podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešná strana sporu, v danom

prípade žalovaný, avšak trovy konania v súvislosti s odvolacím konaním mu nevznikli, preto odvolací
súd nepriznal stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

26. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).