Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/240/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623205241
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623205241.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci maloletých detí:

A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX,
F. XXX/XX, G., a otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, G., t.č. bytom H. XX, v konaní
o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Zverujú sa mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky, ktorá je oprávnená a povinná ich zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. a mal. C., na každé z maloletých detí výživné vo výške
50 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc
od právoplatnosti opakovane do budúcna.

III. Styk otca s mal. A. a mal. C. súd neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. D. D. E. sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 19.10.2023 domáhala zverenia maloletých detí

A. a C. do jej starostlivosti, žiadala zaviazať otca na výživné po 50 Eur na každé dieťa počnúc od
právoplatnosti rozsudku a nežiadala upraviť styk otca s maloletými deťmi.

2. Matka podaný návrh odôvodnila tým, že zabezpečuje starostlivosť svojím štyrom deťom, otec detí žije
so svojou družkou v obci H.. Domácnosť opustil v roku 2019. Ona žije spoločne so svojím manželom
v jeho dome. Obe deti sú žiakmi ZŠ v I.. Otec sa o deti nezaujíma, na ich výživu neprispieva, všetku
starostlivosť zabezpečuje matka.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia rodinných, bytových a sociálnych pomerov v rodine
maloletých detí zo dňa 06.02.2024 súd zistil tieto skutočnosti: matka, D. E., I. J., nar.XX.X.XXXX,
v čase sociálneho zisťovania na adrese trvalého pobytu zastihnutá nebola. V meste Krompachy sa
zdržiavala asi týždeň, od manžela odišla po hádke, no už sa udobrili a vrátila sa aj s maloletými deťmi
naspäť do obce Richnava. V obci Richnava býva spolu s manželom, K. E., nar.XX.X.XXXX, jeho dvomi
maloletými deťmi z predchádzajúceho vzťahu, A. E., nar. X.X.XXXX a L. E., nar.XX.X.XXXX, jej tromi

maloletými deťmi z predchádzajúceho vzťahu, a to C., nar.XX.XX.XXXX a A., nar.X.XX.XXXX B. a
M. J., nar.X.X.XXXX, u ktorej nie je určené otcovstvo a ich spoločným synom E. J., nar.XX.X.XXXX.
Matka očakáva narodenie ďalšieho spoločného dieťaťa. Rodina býva v dvojizbovom murovanom dome,
celková úroveň a hygiena domácnosti zodpovedajú ich životnému štýlu. Domácnosť je vykurovanápecou na tuhé palivo, je v nej zavedená elektrická energia, vodu majú pri dome. Matka je poberateľkou
rodičovského príspevku v sume 172,60 Eur a prídavku na maloleté dieťa v sume 240 Eur, jej manžel
poberá prídavok na dve maloleté deti v sume 120 Eur a občasne si brigádne privyrába. Matka nevedela

uviesť výšku výdavkov na bývanie, na stravu ani na maloleté deti, uviedla, že na deti minie všetky
peniaze, ktoré dostáva. Na podanom návrhu trvá v celom rozsahu, otec sa o maloleté deti nezaujíma,
ničím jej neprispieva, ani za deťmi nechodí. Matka nepozná jeho presnú adresu pobytu, mal by sa
údajne zdržiavať v H. so svojou novou rodinou. Maloletý C. navštevuje 1 ročník na Základnej škole v I.,
dochádzku do školy má pravidelnú. V minulosti mal problémy so školskou dochádzkou, no po intervencii

zo strany úradu došlo k náprave. Maloletá A. navštevuje 1. ročník na Základnej škole v I., dochádzku do
školy má pravidelnú. Obe maloleté deti sú zdravé, dispenzarizované v NZZ Krompachy. Matka dodržiava
pokyny lekárky, deti majú všetky očkovania a prehliadky prislúchajúce danému veku dieťaťa. Otec, C. B.,
nar.XX.XX.XXXX v čase sociálneho zisťovania v domácnosti zastihnutý nebol. Podľa systému riadenia
sociálnych dávok bolo zistené, že otec býva na adrese na H. XX. Na žiadostiach je posudzovaný s H.
B., nar.XX.XX.XXXX a dvomi maloletými deťmi, D. B., nar.XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.X.XXXX.

4. Otec sa k podanému návrhu v súdom určenej lehote ani mimo nej nevyjadril, súdu nepredložil žiadne
listiny, nemal návrhy na vykonanie dokazovania.

5.Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorépredvolalmatkuaotcamaloletýchakolíznehoopatrovníka.
Na pojednávaní opakovane nariadenom na deň 06.06.2024 sa otec opakovane nedostavil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil. Preto súd v zmysle § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) pojednával a napokon aj rozhodol v neprítomnosti otca maloletých.

6. Matka na pojednávaní uviedla že s otcom detí nežije už štyri roky. Býva u svojho súčasného manžela
v I. spolu s jej štyrmi deťmi a jeho dvoma deťmi. Ona dostáva materskú 340 Eur a prídavky na deti 280.
Jej manžel aktuálne nikde nepracuje, stal sa mu v práci úraz. Náklady do domácnosti sú len na stravu
300 Eur, elektrinu uhrádza manželova matka. Obe deti navštevujú 1. ročník ZŠ v I.. Škole neplatí žiadne

poplatky. Náklady na deti má na ošatenie aj 100 Eur mesačne a deťom dáva na požiadanie vreckové aj 3
Eura denne na jedlo. Do školy chodia deti pešo, nenavštevujú žiadne krúžky. Deti sú zdravé, nenosia ani
okuliare. Otec sa s deťmi nestretáva, ani sa o ne vôbec nezaujíma, nevidel ich už štyri roky. Neprispieva
žiadnou sumou.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

8. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

10. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

13. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

18. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 220/2023 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje
počnúc od 1.7.2023 suma alebo úhrn súm 122,77 Eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

19. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 1.7.2023 predstavuje čiastku 36,80 Eur
na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa.

20.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.24. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak
je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom

konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

26. Podľa § 111 CMP ,v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,
c) výžive maloletého,

d) styku s maloletým,

27. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

28. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), ak
súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

29. Súd po vykonanom zveril maloletých A. a C. do starostlivosti matky, pretože mal preukázané z
vykonaných dôkazov, že rodičia maloletých toho času nežijú spolu a ani nevedú spoločnú domácnosť.
Z týchto dôkazov tiež vyplynulo, že maloleté deti sú v súčasnej dobe v starostlivosti matky, ktorá sa
o nich riadne stará a vo výkone tejto jej starostlivosti neboli zistené doteraz žiadne nedostatky. Súd
dospel k záveru, že je v záujem maloletých A. a C. rozhodnúť o ich zverení matke, ktorá aj naďalej bude

zabezpečovať ich starostlivosť.

30. Pokiaľ ide o výživné na maloleté deti, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch
rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná

suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo
vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, poplatky za bývanie a tiež potreby
súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou
na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným
stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera

týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov,
pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov,

ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä
pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.

31. Matka v danom konaní vlastné pravidelné náklady na obe deti prezentovala na ošatenie 100 Eur a 3
Eur vreckové. Ďalšie súčasné výdavky matka už nevyčíslila. Náklady na bývanie a matka deklarovala

že nemá žiadne. Náklady na stravu do domácnosti (8 ľudí) deklarovala v sume 300 Eur.

32. Matkin príjem pozostáva z rodičovského príspevku 340 Eur a prídavky na maloleté deti 240 Eur.

33. Príjem otca sa nepodarilo zistiť, rovnako sa nepodarilo zistiť jeho osobné a majetkové pomery,

zdržiava sa pravdepodobne pracovne mimo domova (nasvedčuje to dlhodobé opakované nezastihnutie
poštárom na adrese bydliska), kde aj keď to neuviedol, je vysoký predpoklad, že by mohol pracovať.
Vzhľadom na to, že nebolo možné zistiť jeho aktuálny mesačný príjem, súd pri určovaní výšky výživného
vychádzal z výdavkov, ktoré matka uviedla na pojednávaní a ktoré boli uvedené adekvátne vekua potrebám maloletých detí. Súd určil vyživovaciu povinnosť zo strany otca primerane potrebám
maloletých s tým, že na jeho výžive a výchove sa podieľa výlučne matka, preto výživné v sume 50,-
Eur mesačne na mal. A. a 50 Eur na mal. C. považoval súd za také, dostatočne pokrývajú odôvodnené

potreby maloletých detí a ktoré je schopný otec platiť.

34. Súd priznal výživné odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, v súlade s požiadavkou matky.

35. Čo sa styku otca s mal. A. a mal. C. týka, súd tento neupravil. Z vykonaného dokazovania totiž

vyplynulo že otec sa o deti vôbec nezaujíma, nemá s nimi vybudovaný žiaden vzťah. Preto súd styk otca
s deťmi ani považoval za potrebný a dôvodný upravovať.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tejto zákon neustanovuje inak. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by
bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.