Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624201846
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624201846.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. o veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. F., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka G. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom H. B.
XXXX/XX, H. a otec E. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. B. XXXX/XX, H., zastúpený právnym
zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Gabriela Klátiková, PhD. s.r.o., IČO: 53 796 306, so sídlom
Terézie Vansovej 446/8, 974 01 Banská Bystrica, o výžive maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o výžive maloletého dieťaťa v nasledovnom znení:

Otec E. F., narodený XX.XX.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého E. F., narodeného
XX.XX.XXXX zvýšeným výživným v sume 217,- Eur mesačne, počnúc dňom 05.04.2024, vždy do
20.dňa v mesiaci vopred k rukám matky G. F., narodenej XX.XX.XXXX.

Zameškané výživné v alikvotnej čiastke za mesiac apríl 2024 a za mesiace máj až júl 2024 sa otcovi
p o v o ľ u j e uhradiť v 11 mesačných splátkach po 37,- Eur a v poslednej dvanástej mesačnej splátke
vo výške 41,50 Eur splatných spolu s bežným výživným, počnúc splatnosťou výživného za mesiac

september 2024, až do úplného vyrovnania zameškaného výživného pod následkom straty výhody
mesačných splátok v prípade omeškania s čo i len jednou splátkou.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 7P/80/2021-62 zo dňa 21.01.2022
v spojení s opravným uznesením č.k. 7P/80/2021-68 zo dňa 27.01.2022, právoplatný a vykonateľný dňa
03.02.2022 v časti o úprave výživného na maloleté dieťa E. F., narodeného XX.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka v podanom návrhu žiadala rozhodnúť o zmene vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu
k maloletému E. F., a to o zvýšení výživného na maloleté dieťa.

2. Na pojednávaní dňa 14.08.2024 rodičia maloletého dieťaťa uzavreli rodičovskú dohodu, v zmysle
ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého E. F., narodeného XX.XX.XXXX zvýšeným
výživným v sume 217,- Eur mesačne, počnúc dňom 05.04.2024, vždy do 20.dňa v mesiaci vopred k
rukám matky G. F., narodenej XX.XX.XXXX. Zameškané výživné v alikvotnej čiastke za mesiac apríl

2024 a za mesiace máj až júl 2024 sa v zmysle dohody rodičov otcovi povolilo uhradiť v 11 mesačných
splátkach po 37,- Eur a v poslednej dvanástej mesačnej splátke vo výške 41,50 Eur splatných spolu s
bežným výživným, počnúc splatnosťou výživného za mesiac september 2024, až do úplného vyrovnania
zameškaného výživného pod následkom straty výhody mesačných splátok v prípade omeškania s čoi len jednou splátkou. Uzavretie rodičovskej dohody v uvedenom znení rodičia potvrdili vlastnoručným
podpisom na prílohe k zápisnici z pojednávania (viď č. l. 184). Kolízny opatrovník odporúčal rodičovskú
dohodu schváliť, nakoľko mal za to, že je uzavretá v záujme maloletého dieťaťa.

4. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

5. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

6. Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

7. Podľa § 76 ods. 1, 2, 3, 4 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený
právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva. Plnenie
výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa započítava na úroky
z omeškania..

8. Podľa § 77 ods. 1 a 2 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

9.Podľa§78ods.1,2a3zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Keďže rodičovská dohoda v znení, ako sa na jej obsahu rodičia dohodli, je v súlade so zákonom a je
uzavretá v záujme maloletého dieťaťa, súd ju v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zákona
o rodine schválil tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

11. Schválením rodičovskej dohody o úprave výživného na maloleté dieťa dochádza k zmene rozsudku
Okresného súdu Lučenec č.k. 7P/80/2021-62 zo dňa 21.01.2022 v spojení s opravným uznesením č.k.
7P/80/2021-68 zo dňa 27.01.2022, právoplatného a vykonateľného dňa 03.02.2022 v časti o úprave
výživného na maloleté dieťa E. F., narodeného XX.XX.XXXX.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.13. Po vyhlásení rozsudku účastníci konania zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať voči rozsudku
odvolanie.

14. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

16. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

17. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu

rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Poučenie:

Proti výrokom II. a III. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania po
vyhlásení a odôvodnení rozsudku práva podať odvolanie výslovne vzdali podľa § 368 CSP.

Proti výroku I. tohto rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať
odvolanie podľa § 122 CMP.

Kolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie proti výroku I. tohto rozsudku, nakoľko sa po jeho
vyhlásení vzdal práva podať proti nemu odvolanie podľa § 368 CSP.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.