Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121202008
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8121202008.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Michala Boroňa a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., proti žalovanému: D. E., nar. X.X.XXXX, bytom F. XX,
XXX XX C., o zaplatenie 1.200,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č.k. 29C/14/2021 – 85 zo dňa 08.11.2023, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v predmetnej právnej veci vydal rozsudok č.k. 29C/14/2021 – 85 zo dňa
08.11.2023. Rozsudok bol doručovaný žalovanému elektronickou poštou dňa 27.11.2023. Z úradného

záznamu o doručení listinného rovnopisu z čl. 91 vyplýva, že dátum podania tejto zásielky 28.11.2023
pre žalovaného, zásielka bola opakovane doručovaná (prvý pokus) o doručenie dňa 30.11.2023 a druhý
pokus o doručenie bol dňa 01.12.2023. Zásielka nebola v odbernej lehote žalovaným prevzatá, tak
nastala fikcia doručenia, ktorá svedčí o tom, že rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.01.2024 vo
výroku I., a dňa 06-01-2024 vo výrokoch II. a III. tohto rozsudku.

2. Žalovaný podaním zo dňa 16.05.2024 podal odvolanie, ktoré smerovalo k uzneseniu o rozhodnutí
o trovách konania, v ktorom však konštatuje aj nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci
samej. Z týchto dôvodov bol vyzvaný súdom prvej inštancie uznesením sp.zn. 29C/14/2021 – 100 zo
dňa 19.06.2024 na odstránenie vád tohto odvolania, kde sa žiadalo, aby jasne špecifikoval, či smeruje
odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 08.11.2023 a že je potrebné v kladnom prípade
uviesť proti ktorým výrokom rozsudku toto odvolanie smeruje, a uviesť aj čoho sa v odvolacom konaní

domáha žalovaný. V bode 11 tohto uznesenia bol aj poučený, že v prípade, že v tejto lehote nedoplní
alebo neopraví podané odvolanie, odvolací súd podanie odmietne podľa § 386 písm. d/ CSP.

3. Žalovaný na výzvu súdu prvej inštancie reagoval podaním zo dňa 03.07.2024, kde uviedol, že smeruje
jeho odvolanie tak proti rozsudku vo veci samej, ako aj uzneseniu o zaplatení trov konania a domáhal
sa svojho vypočutia.

4. Súd prvej inštancie z tohto dôvodu predložil vec na rozhodnutie o odvolaní žalovaného proti rozsudku
súdu prvej inštancie s poukazom na príslušné ustanovenia Civilného sporového poriadku, jednak vo
vzťahu k lehote na podanie odvolania, a jednak aj vo vzťahu k vadám podaného odvolania a ich
neodstránenie na základe výzvy konajúceho súdu.5. Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa ust. § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7. Podľa ust. § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8.Odvolacísúdprejednalrozhodnutie,akoajkonaniektorémupredchádzalovzmyslezásaduvedených
v ust. § 378, § 379 a § 380 CSP.

9. Odvolací súd sa zaoberal na základe vyššie uvedených ustanovení CSP predovšetkým tým, či
odvolanie podané žalovaným spĺňa náležitosti zákona, a či bolo podané v lehote.

10. Odmietol odvolanie žalovaného z dvoch dôvodov, a to jednak že v zmysle zákona mu bolo

doručené rozhodnutie súdu prevej inštancie – rozsudok zo dňa 08.11.2023 do elektronickej poštovej
schránky, o čom je dôkaz založený v spise na č. listu 91 a žalovaný v odbernej lehote toto rozhodnutie
z elektronickej poštovej schránky nevyzdvihol. Preto sa považoval rozsudok za doručený dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu, aj vtedy, ak sa adresát, teda žalovaný o tom, nedozvedel. Rozsudok
nadobudol tak právoplatnosť vo vzťahu k výroku I. dňa 10.11.2024. Odvolanie podal žalovaný dňa

16.05.2024 a následne ho doplnil po výzve súdom prvej inštancie dňa 03.07.2024. Z tohto dôvodu
je zrejmé, že odvolanie bolo podané po viac ako 4 mesiacoch od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku, a viac ako 5 mesiacov po tom, ako bol rozsudok žalovanému doručovaný.

11. Druhým dôvodom odmietnutia odvolania žalovaného bola skutočnosť, na ktorú poukázal aj súd prvej

inštancie vo svojom prípise zo dňa 04.07.2024, a to tá skutočnosť, že odvolanie, ktoré podal žalovaný
16.05.2024 posúdil súd prvej inštancie ako neúplné a uznesením zo dňa 19.06.2024 vyzval žalovaného,
aby v lehote 10 dní doplnil svoje podanie označené ako odvolanie, a to aj vzhľadom k tomu, ktorý
výrok rozsudku súdu prvej inštancie napadá a čoho sa odvolateľ, teda žalovaný domáha. Na základe
takto doručenej výzvy reagoval žalovaný dňa 03.07.2024, ale toto podanie nespĺňa zákonom stanovené

náležitosti odvolania, a preto z tohto dôvodu odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol (nevyplývalo
voči ktorému výroku rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie podáva, a čoho sa na odvolacom súde
domáha).

12. Podľa ust. § 386 písm. a/, d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene;

nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

13. Z vyššie uvedeného ustanovenia CSP vyplynulo, že odvolací súd odmietne odvolanie podané po
lehote, a ktoré nemá náležitosti. O odvolaní žalovaného voči uzneseniu o nároku o náhrade trov konania,
ktorý takisto napadol, bude rozhodovať súd prvej inštancie, čo vyplýva aj z jeho prípisu a predkladacej

správy na odvolací súd ako vecne príslušný na rozhodnutie o sťažnosti proti rozhodnutiu, ktoré vydal
vyšší súdny úradník.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom
k tomu, že v odvolacom konaní trovy konania protistrane nevznikli, odvolateľ, žalovaný nebol úspešný

v odvolacom konaní. Odvolací súd rozhodol tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

15. Toto uznesenie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).