Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323200361
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323200361.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 13C/6/2023

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., prechodne bytom F. G. XX/XX, XXX XX C., proti žalovanému: A. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. XX, o zaplatenie 2 500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

10 13C/6/2023
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 2 500 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
2 500 eur od 01.02.2023 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

8 13C/6/2023
1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd uložil žalovanému zaplatiť sumu vo výške 2 500
eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobkyňa v podanej žalobe uviedla, že dňa 12.03.2022 na základe inzerátu na webovom portáli J.
prišla po predchádzajúcej dohode so žalovaným ako predávajúcim pozrieť osobné motorové vozidlo na

adresu D. K. X v obci C., kde sa stretla s predávajúcim pod menom A. H.. Stretnutie bolo za účelom kúpy
osobného motorového vozidla značky Škoda Superb, ročník 2003 s ŠPZ - L. XXX M.. Ďalej uviedla,
že po dorazení na miesto, kde prišla so svojím manželom si spolu so žalovaným prezrela uvedené
vozidlo a následne sa so žalovaným dohodli na skúšobnej jazde, ktorú jej umožnil. V rámci obhliadky
a skúšobnej jazdy kládli žalovanému spolu s manželom otázky týkajúce sa technického stavu vozidla,
najmä, či vozidlo nebolo havarované. Žalovaný tvrdil, že vozidlo nebolo havarované a že bola na ňom
vymenená predná náprava, olej, rozvody a že je plne technicky spôsobilé na prevádzku v premávke.

Hoci pri obhliadke bolo viditeľné poškodenie airbagu spolujazdca a svietila kontrolka airbagu predávajúci
tvrdil,žeuvedenáchybajespôsobenátým,ževozidlostálonaslnkuajednásaodvadsaťročnéauto,kde
je už únava materiálu. Pretože s manželom nie sú odborníci, tento argument prijali. Manžel žalobkyne
sa však niekoľkokrát pýtal žalovaného, či vozidlo skutočne nebolo havarované, na čo žalovaný vždy
odpovedal, že nebolo, vozidlo vraj kúpil od starého pána, ktorý ostal invalidný a o auto sa predtým
dobre staral. Pôvodná cena vozidla v inzeráte bola 2 700 eur. Vzhľadom na stav vozidla (špinavé auto
z vonku ako aj z vnútra, poškodený airbag) sa žalobkyňa so žalovaným dohodli na finálnej cene 2 500

eur, pričom po uzatvorení ústnej zmluvy žalobkyňa previedla uvedenú sumu na účet N. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, vedený v N. N., O., vedený na meno žalovaného. Financie žalobkyňa prevádzala
zo svojho osobného účtu vedeného v C. B., O. – N. XXXX XXXX XXXX XXXX. S predávajúcim sa
zároveň dohodli, že mu obratom pošle splnomocnenie na odhlásenie vozidla, a že žalobkyňa si dádovtedy skontrolovať vozidlo v odbornom servise. Dohodnuté splnomocnenie na odhlásenie vozidla
mala žalobkyňa poslať bez údajov predávajúceho, pretože podľa tvrdenia žalovaného bolo vozidlo
údajne prihlásené na jeho priateľku. Uvedené splnomocnenie žalobkyňa zasielala doporučene dňa

07.04.2022. Dňa 14.03.2022 vybavila splnomocnenie na odhlásenie vozidla a vozidlo dala v tom čase
kompletne vytepovať a vyleštiť predný pravý svetlomet. Keď však chcela doliať vodu do ostrekovačov
zistila, že nádrž na kvapalinu do ostrekovačov je prasknutá, pretože z nej unikala kvapalina a teda je
nepoužiteľná, čo je jeden z dôležitých technických prvkov pre bezpečnú jazdu. Dňa 16.03.2022 odviezla
žalobkyňa vozidlo do autoservisu, aby si dala skontrolovať skutočný technický stav vozidla odborníkom,

ktorý nebolo možné overiť na mieste. Už pri odstavení vozidla v servise spolu s mechanikom zistila,
že z motorovej časti kvapká olej. Technik vozidlo prezrel a hneď žalobkyňu upozornil, že dvere na
strane spolujazdca sú vyosené a na mieste ich nastavil. Ďalej zistil, že všetky bezpečnostné prvky
(airbagy, brzdy, predná náprava, bezpečnostné pásy na zadných sedadlách) nie sú technicky spôsobilé
do premávky a ak by žalobkyňa išla s vozidlom na povinnú technickú kontrolu, tak auto by ňou isto
neprešlo. Technik zároveň žalobkyňu upozornil, že predná náprava je pôvodná a nie je vymenená ako

jej tvrdil žalovaný. Na uvedenej prednej náprave bola na ľavej strane prasknutá struna pruženia a bolo
nevyhnutné urobiť geometriu, pretože už vizuálne na pneumatikách, podľa ich opotrebenia bolo vidno,
že nie je v poriadku. Technik žalobkyňu upozornil, že na vozidle chýbajú podblatníky a kryt motora. Po
zistení týchto skutočností žalobkyňa následne ihneď informovala žalovaného prostredníctvom SMS, kde
mu oznámila, že chce na základe týchto zistení vozidlo vrátiť, lebo ju žalovaný uviedol do omylu a zatajil

jej skutočný technický stav vozidla, ktorý opisoval v rozpore s realitou. Zároveň ho žalobkyňa vyzvala na
vrátenie kúpnej ceny. Rovnakého dňa, 16.03.2022 žalobkyňa komunikovala so žalovaným telefonicky,
kde jej žalovaný veľmi rázne povedal, že auto späť nevezme, ale je ochotný poslať žalobkyni náhradné
diely na opravu a aby mu napísala, že ktoré je treba. To následne žalobkyňa aj urobila, keď spísala
všetky potrebné diely na opravu a uvedenie vozidla do spôsobilej prevádzkovej podoby a tento výpočet

dielov poslala žalovanému dňa 23.03.2022 prostredníctvom SMS. Po odoslaní SMS správy žalovaný
so žalobkyňou prestal komunikovať. Napriek tomu, že žalobkyňa nedostala odpoveď o termíne zaslania
náhradných dielov, vozidlo nechala odstavené v servise. Dňa 02.05.2022 sa žalobkyni vrátila neprevzatá
zásielka (splnomocnenie) o čom následne žalovaného informovala a definitívne sa rozhodla na základe
nekorektného jednania vozidlo vrátiť, o čom znovu informovala žalovaného prostredníctvom SMS, aby

mala dôkaz o vzájomnej komunikácii. Žalovaný žalobkyni odpísal, že má prichystané náhradné diely,
pre ktoré si môže kedykoľvek prísť. Dňa 16.05.2022 po opakovanom dohadovaní stretnutia žalobkyňa
auto pristavila na adrese predávajúceho – D. K. X v obci C. s tým, že náhradné diely nepreberie
a vzhľadom na to, že neprevzal splnomocnenie na odhlásenie vozidla, čím úmyselne predlžoval lehotu,
muvozidlovraciaspäť.Tútoskutočnosťžalovanýodmietolsoslovami,žesažalobkyňamôžesťažovaťaj

uprezidentkyaonničspäťnepreberie.Namiestebolochotnývrátiťžalobkynisumu1500eursoslovami,
ženemáväčšiuhodnotu,čímžalobkynipotvrdilto,žežalovanýbolvedomýtechnickéhostavu,avšaktúto
ponuku žalobkyňa odmietla. Žalobkyňa ďalej uviedla, že na mieste bol prítomný aj ďalší muž, ktorý na
žalobkyňu slovne útočil, že stojí na súkromnom pozemku a že vozidlo spustí dole kopcom. Predávajúci
zároveň dodal, že žalobkyňa nebude mať ani peniaze a ani auto, lebo ho odhlási. Toto tvrdil od momentu,

ako mu žalobkyňa oznámila, že mu auto vráti. Napriek postoju žalovaného žalobkyňa nechala vozidlo
aj s dokladmi stáť na adrese D. K. X v obci C. a po uplynutí lehoty 30 dní adresovala žalovanému
Výzvu na vrátenie sumy 2 500 eur, ktorú prevzal, ale úhradu nevykonal. Po čase žalobkyňa zistila, že
uvedené vozidlo žalovaný opätovne inzeroval na webovej stránke, kde ho predával bez toho, aby jej
vrátil finančné prostriedky. Na základe uvedených skutočností sa žalobkyňa domnieva, že žalovaný sa

ako predávajúci dopustil bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka,
pretože bez súhlasu skutočného vlastníka vozidla toto vozidlo predal a po vyskytnutí vád, o ktorých
žalobkyňupresviedčal,ženiesú,apoodstúpeníodzmluvyzostranyžalobkynekúpnucenunevrátilspäť
a dokonca vozidlo ďalej predal. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu telefonickú
komunikáciu so žalovaným prostredníctvom SMS správ, poštové doručenky, výpis z účtu preukazujúci

platbu sumy 2 500 eur a fotografiu osobného motorového vozidla značky Škoda Superb.

3. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 21.03.2023 platobný rozkaz pod sp. zn. 13C/6/2023 – 60, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor.

4. Žalovaný v podanom odpore zo dňa 05.04.2023 uviedol, že skutočnosti uvádzané v žalobe sa
nezakladajú na pravde, pretože osobné motorové vozidlo, ktoré predal žalobkyni bolo v poriadku a kvôli
viditeľným vadám, žalovaný žalobkyni zľavil na kúpnej cene o sumu 200 eur. Ďalej uviedol, že auto malo
v čase predaja 20 rokov a postup žalobkyne, ktorá vypisovala žalovanému, že auto má množstvo váda chýb neboli pravdivé, avšak poukázal na to, že 20 ročné auto nemôže mať stav nového. Uviedol, že
auto bolo plne pojazdné, čo preukazuje aj to, že žalobkyňa býva v C., on v C. a pri vrátení vozidla malo
od predaja najazdené veľa kilometrov, z čoho vyplýva, že žalobkyňa vozidlo riadne užívala. Na záver

žalovaný uviedol, že prejavil ochotu dodať žalobkyni materiály na opravu vozidla, napokon však k tomu
nedošlo, pretože žalobkyňa mu vozidlo vrátila.

5. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 11.04.2023 pod sp. zn. 13C/6/2023 – 68 podľa § 167 ods. 3
CSP vyzval žalobkyňu, aby sa v lehote 15 dní od doručenia vyjadrila k podanému odporu, rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 10.05.2023.

6. Žalobkyňa sa podaním zo dňa 03.05.20253 písomne vyjadrila a uviedla, že nerozporuje, že
vozidlo bolo pojazdné, ale žalovaný sa nevyjadril k technickej spôsobilosti vozidla v prevádzke, ani
ku konkrétnym požiadavkám na náhradné diely, ktoré mu žalobkyňa po telefonickej dohode písomne
zaslala formou SMS dňa 23.03.2022, ani k dôvodu, prečo nedodržal dohodu a tieto diely následne

neposlal na adresu uvedenú v SMS, kde bolo vozidlo odstavené v servise, ale naopak prestal
komunikovať. Vo svojom vyjadrení žalovaný uviedol, že o nich nebol uzrozumený, čím úmyselne
zavádza. Neuviedol relevantný dôvod, prečo neprevzal doporučenú zásielku so splnomocnením, ktoré
mužalobkyňazaslalananímurčenúadresu,kvôlisplneniupovinnostiakonovéhodržiteľavozidla,urobiť
tak do 30 dní. Rovnako žalovaný nepreukázal ani súhlas skutočného vlastníka vozidla na predaj vozidla.

Žalovaný sa v podanom odpore nevyjadril ku skutočnosti, že vozidlo osobne prevzal dňa 16.05.2022
o 16:39 hod. na adrese D. K. X, C., pričom žalovanú sumu 2 500 eur žalobkyni nevrátil, pričom žalobkyni
ponúkol sumu 1 500 eur, ktorú žalobkyňa odmietla a následne mu navrhla, že jej žalovanú sumu 2 500
eur môže zaslať do 30 dní spätnou platbou na účet žalobkyne. Rovnako sa žalovaný nevyjadril k tomu,
že po uplynutí tejto lehoty prevzal ešte písomnú výzvu na zaslanie žalovanej sumy dňa 10.06.2022, na

ktorúrovnakonijakonereagoval.Žalovanýsavpodanomodporenevyjadrilanikuskutočnosti,ževozidlo
následne inzeroval a predal, mal teda prostriedky na to, aby žalobkyni žalovanú sumu vrátil. Na základe
uvedeného má žalobkyňa za to, že žalovaný v podanom odpore neuviedol také skutočnosti, ktoré by
vyvrátili, že sa dopustil bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka,
pretože bez súhlasu skutočného vlastníka vozidla toto vozidlo predal a po vyskytnutí sa vád a vrátení

vozidla žalobkyňou jej kúpnu cenu za vozidlo nevrátil.

7. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 03.05.2023 pod sp. zn. 13C/6/2023 – 89 podľa § 167 ods. 4
CSP vyzval žalovaného, aby sa vyjadril v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k vyjadreniu žalobkyne
zo dňa 03.05.2023.

8. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne nevyjadril.

9. Žalovaná na pojednávaní dňa 13.02.2024 uviedla, že žalovanému vozidlo vrátila dňa 16.05.2022
a odovzdala mu aj kľúče od vozidla a všetko príslušenstvo, ktoré k vozidlu patrí vrátane technického

preukazu, no dňa 07.07.2022 zistila, že vozidlo, ktoré žalovanému vrátila dňa 16.05.2022 žalovaný
znovu inzeruje. Keď žalovanému vrátila vozidlo, tak jej pri tej príležitosti povedal, že je ochotný dať jej
najviac 1 500 eur, ale že napokon nebude mať ani auto ani peniaze a môže sa sťažovať aj prezidentovi.
Žalovaná uviedla, že skutočne mala o vozidlo záujem a chcela si ho nechať. Keď ho prevzala, dala
si vozidlo vytepovať, vyleštiť pravý svetlomet a keď dňa 16.05.2022 vozidlo vrátila žalovanému, vrátila

mu ho v lepšom vizuálnom stave ako bolo, keď vozidlo prevzala. Medzi žalobkyňou a žalovaným bola
uzavretá ústna kúpna zmluva dňa 12.03.2022, pri uzatváraní ktorej bola prítomná žalobkyňa, žalovaný
a manžel žalobkyne. Žalovaný vozidlo inzeroval za 2 700 eur, ale vzhľadom k tomu, že malo vizuálne
vady, ktoré bolo vidieť, že nesedia plasty a plechy na nárazníku, tak žalobkyni zľavil kúpnu cenu na 2 500
eur. Vozidlo odskúšali, pýtala sa, či nebolo búrané, zaujímala sa, v akom stave sú brzdy, či boli menené,

ako je to s olejom, bola si totiž vedomá, že kupujem 20-ročné vozidlo. Žalovaný povedal žalobkyni, že
bola vymenená predná náprava, čo ale nebolo, pričom k predmetnému vozidlu skončila STK v roku
2022. Tiež bolo vidieť, že na strane spolujazdca je vydutý airbag, a preto svietila kontrolka, ale žalovaný
žalobkyňu ubezpečil, že vozidlo je v poriadku a v servise túto kontrolku vynulujú. Žalovaný pri odpredaji
vozidla ubezpečil žalobkyňu, že vozidlo je v dobrom technickom stave. Keď vozidlo od žalovaného

prevzala, zaviezla ho skontrolovať do servisu, do ktorého chodila aj s predchádzajúcimi vozidlami. Vtedy
technik nastavil dvere a následne vozidlo zdvihol na podvozok, pri tejto technickej prehliadke zistili, že
náprava nebola menená tak, ako to tvrdil žalovaný, na náprave na ľavej strane bola prasknutá struna, na
motore chýbal kryt, vozidlo nemalo podblatníky, stierače sa nedali použiť, nefungovali, nádobka na vodudo ostrekovačov tiekla, zadné bezpečnostné pásy boli zaseknuté tak, aby držali zadné sedadlá, takéto
vozidlo nespĺňalo požiadavky riadnej a bezpečnej prevádzky na cestných komunikáciách. V podstate
zadné sedadlá by nemohla vôbec využívať, pričom vo vozidle vozí aj vnučku. Uviedla, že nemá doklad

odservisuotejtoprehliadke,alemyslísi,žetoaniniejepotrebnévtomtokonaní,keďžežalovanývozidlo
prevzal a následne ho inzeroval a ďalej predal, pričom peniaze žalobkyni nevrátil. Keď bola žalobkyňa
vozidlo vrátiť žalovanému pri tomto bol prítomný aj jej manžel, žalovaný a brat žalovaného. Keď vrátila
auto žalovanému súčasne pred žalovaným otvorila obálku so splnomocnením a povedala mu, že túto
si neprevzal, hoci žalobkyňa si splnila svoju povinnosť do 30 dní. Žalovaný na to povedal, že mu mala

poslať SMS a upozorniť ho na to, že má zásielku na pošte. Tiež jej povedal, aby na splnomocnení
nevypisovala žiadne údaje o predávajúcom, pretože vozidlo je v malom technickom preukaze vedené
na jeho priateľku, o tomto žalobkyňa doložila do spisu doklad. Ďalej uviedla, že na žalovaného podala
aj podnet na trestné stíhanie, pričom konanie sa viedlo na OR PZ Prievidza pod sp. zn. ČVS: ORP-386/
PD-PD-2022.

10. Na pojednávanie konané dňa 23.05.2024 sa nedostavil žalovaný, podľa informácie o doručení
predvolanie mal riadne a včas doručené dňom 08.03.2024 a to uplynutím úložnej lehoty rozhodnutia do
vlastných rúk s fikciou doručenia na adresu, ktorú má aktuálne zapísanú v REGOB a ktorú aj žalovaný
uviedol v podanom odpore dňa 05.04.2023. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal a rozhodol na
pojednávaní dňa 23.05.2024 podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného.

11. Žalovaná na pojednávaní dňa 23.05.2024 uviedla, že žalovanému poskytla aj dodatočnú lehotu
na plnenie, že peniaze jej vráti, keď vozidlo predá, avšak vrátenie peňažných prostriedkov zo strany
žalovaného nebolo realizované.

12. Strany sporu uviedli, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

13. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to najmä: komunikáciou SMS správami, sledovaním
zásielok Slovenskou poštou, príkazom na úhradu sumy 2 500 eur, komunikáciou SMS správami,
fotografickou snímkou osobného motorového vozidla zn. Škoda Superb, komunikáciou SMS správami,

lustráciou v REGOB, doplnením žaloby žalobkyňou zo dňa 15.02.2023, výpisom zo Živnostenského
registra na žalovaného zo dňa 23.02.2023, ďalšou komunikáciou SMS správami, sledovaním zásielok
Slovenskou poštou, inzerciou a ďalšími fotografickými snímkami, komunikáciou SMS správami,
fotokópiou osvedčenia o evidencii vozidla, dožiadaním OR PZ Prievidza zo dňa 26.02.2024, oznámením
OR PZ Levice zo dňa 21.02.2024, podstatným obsahom pripojeného spisu OO PZ Prievidza pod č. ČVS:

ORP-386/PD-PD-2022 a z neho najmä: uznesením Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 13.09.2022
sp. zn.
1Pn 617/2022-3307-5, ktorým prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi sťažnosť oznamovateľky A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., Okres Nové Zámky, v trestnej veci podozrenia zo
spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, sťažnosť oznamovateľky zamietol,

pretože nie je dôvodná, pre podozrenie zo spáchania prečinu podvodu, ktorého sa mal dopustiť A. H., že
dňa 12.03.2022 predal sťažovateľke A. B. osobné motorové vozidlo značky Škoda Superb sedan, EČV:
L. XXX M., pričom ju pri predaji uviedol do omylu tým, že jej zamlčal skutočný technický stav vozidla
a tým sťažovateľke spôsobil škodu v celkovej výške 2 500 eur.

14. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

15. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

17. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.18. Podľa § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať
aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinný od 01.01.2015) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

23. Súd mal počas konania za preukázané, že nárok žalobkyne na zaplatenie žalovanej sumy

voči žalovanému je dôvodný. Žalobkyňa nadobudla osobné motorové vozidlo zn. Škoda Superb od
žalovaného za kúpnu cenu 2 500 eur, napokon však vozidlo žalovanému vrátila pre nevyhovujúci
technický stav a tak nedisponuje ani vozidlom a ani peňažnými prostriedkami. Žalovaný v podanom
odpore uviedol iba toľko, že skutočnosti, ktoré uvádza žalobkyňa v žalobe sa nezakladajú na pravde
a potvrdil, že predal žalobkyni vozidlo, ktoré bolo v poriadku, pričom však nerozporoval tú skutočnosť,

že prijal od žalobkyne sumu 2 500 eur. Súd realizoval dopyt na príslušný dopravný inšpektorát, aby
zistil kto bol vlastníkom vozidla, ktoré mala žalobkyňa zakúpiť od žalovaného a zistil, že žalovaný nikdy
nebol vlastníkom predmetného osobného motorového vozidla. Žalobkyňa vozidlo žalovanému vrátila
a následne podľa oznámenia OR PZ Levice (č. l. 121) zo dňa 21.02.2024 osobné motorové vozidlo L.
XXX M. bolo odpredané A. B., ktorý je jeho vlastníkom a držiteľom od 26.07.2022. Na strane žalovaného,

ktorý odpredal žalobkyni vozidlo vzniklo bezdôvodné obohatenie, pretože žalobkyňa nedisponuje ani
peňažnými prostriedkami a ani vozidlom, ktoré už má nového vlastníka.

24. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom ustanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, vydať toto obohatenie tomu, na úkor koho bol predmet bezdôvodného obohatenia

získaný. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne pri splnení týchto predpokladov:
a) vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na strane
povinného (obohateného),
b) k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na základe právnych skutočností,
ktoré sú výslovne uvedené v zákone (§ 451 ods. 2 a § 454 Občianskeho zákonníka),

c) vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú osobu (oprávnený), pričom
táto majetková ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane obohateného,
d) nejde o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik
bezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje. Ak dôjde k bezdôvodnému obohateniu, t. j. naplnia
sa všetky vyššie uvedené zákonné predpoklady, vznikne medzi dvoma osobami samostatný záväzkový

právny vzťah bezdôvodného obohatenia. Jeho obsahom je, aby ten, kto sa obohatil z niektorých
dôvodov uvedených v zákone, vydal obohatenie naspäť tomu, na úkor koho k obohateniu došlo.

25. Žalobkyňa preukázala predpoklady vzniku právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia v súdnom
konaní. Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik objektívne merateľného

majetkového prospechu u obohateného, pričom k zväčšeniu jeho majetku došlo v rozpore s právom
uznanými dôvodmi. Bezdôvodné obohatenie vzniká na základe objektívnej skutočnosti, a to
získaním bezdôvodného obohatenia na úkor niekoho iného. Na vznik záväzkového právneho vzťahu
z bezdôvodného obohatenia sa preto nevyžaduje existencia zavinenia. Predpokladom vzniku právneho
vzťahu bezdôvodného obohatenia nie je protiprávnosť, a teda ani zodpovednosť povinného subjektu,

ale existencia konkrétnej skutkovej podstaty, s ktorou zákon spája vznik tohto právneho vzťahu. Podľa
ustálenej judikatúry má inštitút bezdôvodného obohatenia subsidiárny charakter. Právny vzťah môže
byť podľa neho posúdený iba vtedy, ak nárok nevyplýva z iného zákonného ustanovenia a nárok zozodpovednostizabezdôvodnéobohateniemôžebyťopodstatnenýibavtedy,keďpovinnosťvydaťprijaté
plnenie neupravuje iný právny inštitút, ako napríklad náhrada škody.

26. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobkyne
a preto musí žalobkyni obohatenie vydať. Žalovaný v konaní nikdy netvrdil, že by peňažné prostriedky
vo výške 2 500 eur od žalobkyni neprevzal. Žalovaný v konaní ničím nepreukázal, že bol oprávnený
k predaju vozidla, ktorého nebol vlastníkom, žalobkyni. Žalovaný odpredal vozidlo žalobkyni hoci
nebol jeho vlastníkom, žalobkyňa zaplatila žalovanému 2 500 eur, následne osobné motorové vozidlo

žalovanému vrátila, vozidlo bolo ďalej predané a má od 26.07.2022 nového vlastníka. Žalovaný sa na
úkor žalobkyne preukázateľne bezdôvodne obohatil, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

27. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto súd priznal žalobkyni
aj ňou uplatnený zákonný ročný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 500 eur odo dňa
nasledujúceho po doručení žaloby súdu, t. j. od 01.02.2023 až do zaplatenia.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, a preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

2 13C/6/2023
Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.