Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 77P/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124201812
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124201812.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov, matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XXX, zast. JUDr. Vladimír Fraňo, advokát v Novom Meste nad Váhom, Haškova 18, a otca: F.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. G. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca na maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX, a to zo sumy 100,-
Eur mesačne na sumu 200,-Eur mesačne, s účinnosťou od 26.10.2023.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú A. za obdobie od 26.10.2023 do 30.4.2024 vo výške
400,-Eur je otec povinný zaplatiť matke, spolu s bežným výživným v 20,-Eur mesačných splátkach,
počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok.

III. Zakazuje sa styk otca s mal. A. B., nar. XX.X.XXXX.

IV. Týmto sa mení Rozsudok OS Nové Mesto nad Váhom č.k. NM-5P/69/2021-20 zo dňa 15.12.2021.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala dňa 28.09.2023 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Tunajší súd Uznesením
č.k. 77P/51/2023-35 zo dňa 30.10.2023 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým rozhodol nasledovne:
„Otec je oprávnený sa s maloletou A. stretávať každú párnu sobotu od 10.00 hod. do 19.00 hod. a každú
nepárnu stredu v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod.. Otec si maloletú A. H. I. G. E. J. F. K. E. L. H. M.
J. H. E.. Matke a otcovi súd ukladá realizovať prevzatie a odovzdanie maloletej prostredníctvom starej
matky I. D., nar. X.XX.XXXX.“ II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania

vo veci samej. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

2. Matka v priebehu konania na informatívnom výsluchu dňa 26.10.2023 žiadala, aby bol styk s otcom
upravený aj v riadnom konaní o úpravu práv a povinností a zvýšenie vyživovacej povinnosti zo sumy
100,- Eur na sumu 200,- Eur.

3. Matka podaním zo dňa 02.11.2023 doplnila svoj návrh o petit nasledovne: „Otec F. B., nar.

XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 200,- EUR
mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, je
oprávnený stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX, každú párnu sobotu v čase od 10.00 hod.
do 19.00 hod. a každú nepárnu stredu v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že miestom prevzatiaa odovzdania maloletej bude parkovisko pri OD Aupark v Piešťanoch a maloletú bude namiesto matky
otcovi odovzdávať a od otca preberať stará matka z matkinej strany I. D., nar. XX.XX.XXXX.“

4. Súd návrh matky o zvýšenie výživného na maloleté dieťa a o úpravu styku otca s dieťaťom uznesením
č.k. 77P/51/2023-47 zo dňa 22.12.2023 vylúčil na samostatné konanie.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, vyjadrením otca na prvom stretnutí rodičov,
oboznámeníminzerátovzportáluProfesia,potvrdeníSociálnejpoisťovne, lustrácieSociálnejpoisťovne,

správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Jesto nad Váhom, správy Okresného riaditeľstva
policajného zboru v Trnave zo dňa 23.04.2024, pripojeného spisu ORPZ Trnava, odbor poriadkovej
polície, Obvodné oddelenie PZ Piešťany ČVS:ORP-1504-TT-2023, pričom zistil tento skutkový stav:

6. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané,
neprítomnosť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania, pričom prihliadol na vykonané

dôkazy.

7. Z pripojeného spisu ORPZ Trnava, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Piešťany
ČVS:ORP-1504-TT-2023 súd zistil, že na základe uznesenia Okresného súdu Trnava sp. zn.
8Tp/56/2023 zo dňa 02.10.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6Tpo/300/2023

zo dňa 05.10.2023 súd podľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prijal písomný sľub obvineného
F. B., nar. XX.XX.XXXX, v Piešťanoch, trvale bytom D., t. č. bytom E. X, N., zo dňa 02.10.2023 a
podľa § 80 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného poriadku pri existencii väzobného dôvodu podľa § 71
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa väzba obvineného nahradil jeho písomným sľubom a zároveň
dohľadom probačného a mediačného úradníka. Podľa § 80 ods. 2 a § 82 ods. 1 Trestného poriadku súd

obvinenému uložil (okrem iných) obmedzenia a povinnosti, a to povinnosť dostavovať sa k probačnému
a mediačnému úradníkovi Okresného súdu Trnava jedenkrát za kalendárny mesiac a tomuto oznamovať
údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, pričom po prvýkrát je k nemu povinný
sa dostaviť do 3 (troch) pracovných dní; zákaz styku s poškodenou C. D., nar. XX.XX.XXXX, v F., trvale
bytom E. XXX, a zákaz úmyselne sa priblížiť k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako päť metrov s

výnimkou účasti na úkonoch trestného konania pred orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi v
trestnej veci vedenej na Okresnom riaditeľstve PZ v Trnave, OO PZ Piešťany, pod ČVS: ORP-1504/PN-
TT-2023; zákaz kontaktu s poškodenou C. D. v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom
elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami, prípadne prostredníctvom
tretích osôb; zákaz zdržiavať sa v obci E., v ktorej poškodená C. D. žije; zákaz požívania alkoholických

nápojov a iných návykových látok.
Z odôvodnenie uvedeného rozhodnutia vyplýva, že uznesením povereného príslušníka OO PZ Piešťany
zo dňa 30.09.2023, ČVS: ORP-1504/PN-TT-2023 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené
obvinenie F. B. pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 139 od. 1 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 22. 09.

2023 v čase približne medzi 02:00 hodinou až 03:00 hodinou, v Piešťanoch, v byte bytového domu na
adrese H. G. XX vulgárne nadával svojej družke C. D. z E., že je „sviňa a kurva“, načo si išla ľahnúť
do postele, kde po nej následne hodil svoje tričko a zobral jej mobilný telefón so slovami, že ho zakúpil
on, v dôsledku čoho poškodená s plačom odišla do kúpeľne, aby sa tam ukľudnila, kedy šiel za ňou
do kúpeľne a uviedol jej aby prestala plakať, lebo keď to započujú susedia tak ju zabije, kedy jej tiež

uvádzal, že ju odvezie do lesa a potom uvidí, taktiež či vie aké to je keď niekto horí, pričom počas tohto
jej neustále vulgárne nadával, v dôsledku čoho zo strachu o svoj život a zdravie poškodená odišla k
svojim rodičom, čím týmto konaním vzbudil u poškodenej C. D. z E. dôvodnú obavu o jej život a zdravie,
že by mohol svoje vyhrážky uskutočniť, pričom sa skutku dopustil voči poškodenej tým spôsobom, že
keďže vedel, že z dôvodu ich vzájomného vzťahu mu bude poškodená klásť menší odpor a tým umocní

účinok trestného činu voči nej.
V odôvodnení krajský súd konštatoval, že je dané dôvodné podozrenie zo spáchania stíhaného skutku
obvineným a je daný dôvod preventívnej väzby s tým, že obvinený je osobou agresívnou, ktorá sa
dopúšťa priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu aj voči tretím osobám (nielen voči poškodenej).
Krajský súd dospel k záveru, že je možné jeho väzbu nateraz nahradiť dohľadom probačného a

mediačného úradníka za súčasného prijatia písomného sľubu obvineného, pričom uložil otcovi ako
obvinenému povinnosti a obmedzenia, uvedené vo výroku uznesenia.
Z pripojeného spisu súd ďalej zistil, že v predmetnom trestnom konaní bol vyhotovený znalecký posudok
č. 6/2024 znalkyňou MUDr. Ľubicou Ondrisovou, znalkyňou v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetviepsychiatria zo dňa 04.02.2024. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že otec, ktorý je obvineným
v predmetnom trestnom konaní je závislý od psychoaktívnej látky (drogy) pervitín (metanfetamín). Jedná
sa o závislosť, ktorá je silne vyznačená najmä v psychickej zložke závislosti ako je to pre tento typ

drogy typické. Obvinený užíva drogy viac rokov, šnupaním, pričom u neho absentuje úprimná motivácia
k zmene životného štýlu, snaha abstinovať je len formálne deklarovaná.. Iná závislosť, od iných drog,
od alkoholu nebola u obvineného zistená. Nie je závislý ani na výherných hracích automatoch.
Z vyjadrenia povereného príslušníka PZ vyplýva, že predmetná trestná vec pred ukončením, a to
podaním obžaloby.

8. Z vyjadrenia ORPZ Trnava, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Piešťany, zo
dňa 23.04.2024 vyplýva, že Obvodné oddelenie Piešťany vykonáva objasňovanie priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, kde bol dňa 26.03.2024 otec zastavený na OMV a podrobený
toxikologickému vyšetreniu s pozitívnym výsledkom na omamnú a psychotropnú látku.

9. Maloletá A. B. pochádza zo vzťahu svojich rodičov C. D. a otca F. B.. Rodičia maloletej nie sú
manželmi. Úprava práv a povinností k maloletej bola realizovaná rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
NM-5P/69/2021-20 zo dňa 15.12.2021, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu rodičov maloletej, na
základe ktorej bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal na platenie
výživného vo výške 100,- Eur, rodičia si styk otca s maloletou uvedenou rodičovskou dohodou neupravili.

Matka bola v čase uvedeného rozhodnutia na rodičovskej dovolenke a poberala sumu 305,- Eur, ktorá
tvorí rodičovský príspevok a rodinné prídavky na maloletú. Bývala v spoločnej domácnosti so svojimi
rodičmi. Nemala ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Otec býval v spoločnej domácnosti so svojim otcom
uviedol, že dosahuje príjem 300,- J. 400,- Eur mesačne, a to z brigádnickej činnosti. Pokiaľ ide o ďalšiu
vyživovaciu povinnosť, otec uviedol, že matka dieťaťa mu oznámila, že dieťa nie je jeho, že nemusí naň

platiť výživné, vzdal sa rodičovských práv, nevedel o tom, že by bolo vydané súdne rozhodnutie.

10. Toho času starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, s ktorou maloletá býva v spoločnej
domácnosti u rodičov matky - O. D. a I. D..

11. Stretávanie maloletej s otcom bolo upravené neodkladným opatrením nariadeným uznesením
tunajšieho súdu č.k. 77P/51/2023-35 zo dňa 30.10.2023.

12.Uznesenímtunajšiehosúduč.k.77P/90/2023-15zodňa22.12.2023súdzrušil neodkladnéopatrenie
nariadené Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 77P/51/2023-35 zo dňa 30.10.2023 s tým že súd

uvedeným uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne sa zakázal styk otca s maloletou
A. B., pričom neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

13. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 77P/11/2024-11 zo dňa 30.04.2024 zamietol návrh starého otca an
nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletou.

14. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 77P/22/2024-18 zo dňa 30.04.2024 súd zvýšil vyživovacia
povinnosť otca na maloletú A., a to zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 200,-Eur mesačne,
s účinnosťou od 26.10.2023. Uvedeným rozsudkom súd zakázal styk otca s maloletou.

15. Matka na pojednávaní uviedla, že nemá vedomosť, kde sa otec zdržiava, kde býva, ani o tom, či
sa lieči. Pokiaľ otec nepodstúpi liečenie, bola by nerada, keby sa s mal. stretával, trvá na zákaze styku
otca s maloletou. Ďalej uviedla, že otec na maloletú prispieval najskôr sumou 150,-Eur mesačne, potom
vôbec, následne prispieval 200,-Eur mesačne.

16. Otec sa vo veci nevyjadril

17. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd rozsudkom rozhodol o zákaze styku otca s maloletou, aby
maloletánebolaohrozená.Tiežabysúdzvýšilvyživovaciupovinnosť otcanamaloletúnasumu200,-Eur
mesačne, poukázal na to, že pri poslednom pohovore s otcom zo dňa 16.1.2023 otec uviedol, že súhlasí

s výživným 200,-Eur mesačne a toto i v uvedený mesiac poslal. Otec potvrdil, že sa takto s matkou
i dohodli. Otec nie je schopný si zabezpečiť adekvátny príjem z jeho viny.
18. Matka toho času žije v spoločnej domácnosti s maloletou u svojich rodičov. Uviedla, že so
starostlivosťou o maloletú má výdavky vo výške 200,- Eur mesačne na stravu, príspevok na bývanie vovýške 100,- Eur, plienky 60,- Eur, prací gél 10,- Eur, vlhčené obrúsky 10,- Eur, šampón 6,- Eur, vatové
tyčinky 4,- Eur. Ďalšie výdavky matka uviedla ako výdavky za lieky vo výške 20,- Eur (sirup a čípky),
tiež sezónne náklady na topánky 100,- Eur a oblečenie 150,- Eur. Matka poberala rodičovský príspevok,

posledne 14.4.2024. Maloletá má v septembri 2024 začať navštevovať predškolské zariadenie.

19. Otec sa vo veci nevyjadril, nepredložil žiadne potvrdenia, požadované zo strany súdu ohľadne jeho
osobných, majetkových a zárobkových pomerov, ako i výdavkoch. Z lustrácie Sociálnej poisťovne súd
zistil, že otec nie je zamestnaný. Za účelom posúdenia možného príjmu otca súd pripojil ponuky voľných

pracovných miest z portálu Profesia, a to s ohľadom na otcove vzdelanie a prax. Ide o ponuku práce
spoločnosti Terasa PN, s.r.o. E., s náplňou práce čašník a príjmom 1.000,- až 1.600,- Eur mesačne
brutto, spoločnosti Zuckmann Villa, s.r.o. E., s náplňou práce čašník a príjmom 6,- až 6,50 Eur/hod
brutto, spoločnosti C. E. E. s náplňou práce čašník a príjmom 6,- až 8,- Eur/hod brutto, spoločnosti
Centrum účelových zariadení, Piešťany, s náplňou práce čašník a príjmom ž 1.200,- Eur mesačne brutto
+ príplatky za prácu v sobotu, nedeľu, sviatky, spoločnosti FUN FOOD s.r.o. E., s náplňou práce čašník

a príjmom 1.000,- až 1.200,- Eur mesačne netto, spoločnosti Cockpit, s.r.o.. E., s náplňou práce čašník
a príjmom od 1.300,- Eur mesačne brutto + zaujímavé tringelty, spoločnosti Direct Parcel Distribution
SK s.r.o. E., s náplňou práce kuriér a príjmom 1.500,- Eur mesačne brutto.
20. Podľa § 25 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. Ak jeden z

rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom
upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.
21. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
22. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
23. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

24. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkovýchpomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

29. Podmienkou pre zmenu rozhodnutia súdu o výživnom je zmena pomerov. Dôvodom na

zmenu rozhodnutia o výživnom je len podstatná zmena tých okolností (či už na strane oprávneného
alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Pri rozhodovaní o
výživnom, teda aj o zvýšení, resp. znížení výživného, súd vychádza zo zásad pre určenie výživného
stanovených v § 62 Zákona o rodine.

30. Zákonná vyživovacia povinnosť rodičov k deťom má zabezpečiť uspokojenie všetkých životných
potrieb dieťaťa, ktorých uspokojenie je potrebné pre jeho všestranný telesný a duševný vývoj. Za týmto
účelom zákonodarca v § 62 ods. 5 Zákona o rodine stanovil, že vyživovacia povinnosť má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Určenie jej rozsahu vychádza z dvoch základných hľadísk. Prvým
aspektom sú odôvodnené potreby dieťaťa a druhým aspektom sú individuálne schopnosti, možnosti a

majetkové pomery každého z rodičov. Odôvodnené potreby sú najmä náklady spojené s jeho výživou,
ošatením, bývaním, starostlivosťou o zdravie, ako aj náklady so vzdelávaním a výchovou. Náklady na
uspokojovanie potrieb maloletého dieťaťa má pokrývať výživné od rodičov, keďže dieťa si ich samé
nemôže zabezpečiť, nie je totiž schopné samé sa živiť.

31. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zvýšenie výživného, plateného zo
strany otca na maloletú A., je dôvodné. V čase posledného určenia výživného (ktoré bolo upravované
posledne rozsudkom tunajšieho súdu č.k. NM-5P/69/2021-20 zo dňa 15.12.2021), maloletá A. mala
približnepolroka.TohočasumámaloletáA.3roky.Výdavkyspojenésostarostlivosťouomaloletú satak
nepochybne zvýšili, čím je daná zmena pomerov na strane maloletej. Pokiaľ ide náklady na odôvodnené

potreby maloletej, tieto sú spojené najmä s jej rastom. Výdavky na maloletú, pokiaľ ide o výdavky na
stravu, oblečenie a drogériu, lieky tak ako ich uviedla matka, možno mať za štandardné výdavky na
dieťa v jej veku. Je však potrebné zdôrazniť, že matka zabezpečuje maloletej i primerané bývanie,
preto do nákladov na maloletú je potrebné pomerne zohľadniť i náklady na bývanie, čo je príspevok
na domácnosť rodičov matky, kde s maloletou matka býva. Matka bola v čase posledného rozhodnutia

na rodičovskej dovolenke, toho času jej rodičovská dovolenka skončila v mesiaci apríl 2024, matka
sa plánuje zamestnať brigádnicky do času, kým maloletá nastúpi do predškolského zariadenia. Otec
v čase posledného rozhodnutia pracoval brigádnicky s príjmom 300,- až 400,- Eur. Na strane otca neboli
zistené také skutočnosti, ktoré by mu bránili sa zamestnať a zabezpečiť si tak riadny a pravidelný príjem,
z ktorého by mohol prispievať na maloletú výživné, ktoré pokryje zvýšené potreby maloletej A.. Súd pri

určení príjmu na strane otca vychádzal z potenciálneho príjmu, a to z vyššie uvedených pracovných
ponúk, ktoré zohľadňujú otcovu pracovnú prax a vzdelanie. V konaní bolo zistené množstvo pracovných
ponúk, tak ako sú popísané vyššie, z týchto je zrejmé, že otec by pri naozajstnom záujme o prácu, mohol
dosahovať príjem minimálne 1.000,- Eur netto mesačne, pričom z takého príjmu by mohol prispievať
na maloletú zvýšené výživné. Na strane otca tak možno vyhodnotiť, že došlo k zmene pomerov a to

zvýšeniu jeho príjmu (potenciálneho) oproti poslednej úprave.

32. Je potrebné zdôrazniť, že otec si musí byť vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči maloletej A.,
pokiaľ maloletá nie je schopná samostatne sa živiť, a to i na úkor jeho vlastnej životnej úrovne. Maloletáje toho času odkázaná na svoju výživu výhradne na svojich rodičov. Súd v predmetnej veci nevzhliadol
dôvod, prečo by sa iba matka mala podieľať na zvýšených výdavkoch na maloletú.
33. Z vyššie uvedených dôvodov súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú A., a to zo sumy

100,- Eur mesačne na sumu 200,-Eur mesačne, s účinnosťou od 26.10.2023.

34. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú A. za obdobie od 26.10.2023 do 30.4.2024 vo
výške 400,-Eur je otec povinný zaplatiť matke, spolu s bežným výživným v 20,-Eur mesačných
splátkach, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok. Nedoplatok vo výške 400,-

Eur predstavuje nedoplatok za mesiac november 2023 vo výške 50.- Eur, mesiac december 2023
a január 2024 vo výške po 100,- Eur a za mesiac február až apríl 2024 po 50,- Eur mesačne. Pri určení
výšky nedoplatku súd zohľadnil, že otec podľa vyjadrenia matky v mesiaci 10/2023 zaplatil 3 platby spolu
v sume 340,-Eur, ide o zaplatené výživné za september, október, keďže v auguste prerušili spolužitie.
Otec nezaplatil výživné za 12/2023, v 1/2024 zaplatil 200,-Eur, 100,- Eur teda otec z toho zaplatil za
december. V apríli 2024 otec zaplatil 3x 150,-Eur, matka mala zato, zaplatil výživné za február, marec

apríl 2024 po 150,-Eur.

35. Týmto sa mení Rozsudok OS Nové Mesto nad Váhom č.k. NM-5P/69/2021-20 zo dňa 15.12.2021,
v časti výšky výživného.

36. Právny inštitút zákazu styku predstavuje výnimku zo všetkých pravidiel o povinnosti dbať na
pravidelný kontakt rodiča s dieťaťom; ide o prípad, keď záujem dieťaťa vyžaduje, aby bolo dočasné
stretávanie s jedným z rodičov obmedzené alebo úplne zakázané. Ide o výnimočné riešenie a vážny
zásah do výkonu rodičovských práv a povinností, ktorý môže byť odôvodnený len okolnosťami na
strane dieťaťa. Tieto musia byť natoľko závažné, že ochrana záujmu dieťaťa vyvolala potrebu obmedziť

prirodzený kontakt. Jediným kritériom pre vyslovenie obmedzenia alebo zákazu styku je teda aktuálna
nevyhnutnosť takéhoto opatrenia a záujem dieťaťa, z ktorého táto nevyhnutnosť vyplýva.“ (rozsudok
Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 6CoP/42/2016 zo dňa 25.01.2017, podobne rozsudok Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 11CoP/126/2016 zo dňa 22.11.2016, rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.
7CoP/295/2014 zo dňa 27.03.2015)

37.Vprejednávanomprípadebolonevyhnutnéhodnotiťprimeranosťprijatýchopatrení,ktorýchcieľomje
ochrániť maloleté dieťa pred zisteným potencionálnym ohrozením, a to preukázaným požívaním drog zo
strany otca. V trestnom konaní, vedenom proti otcovi, bolo preukázané znaleckým dokazovaním, že otec
je závislý od požívania drog. Zo strany otca nebolo urobené žiadne opatrenie, nebolo vyvinuté žiadne

úsilie, aby sa svojej závislosti zbavil, otec neabsolvoval žiadne liečenie. Naopak, otec v požívaní týchto
látok pokračuje, čo bolo zistené pri cestnej kontrole, tak ako vyplýva z potvrdenia polície. Jednoznačne
takbolizistenétakéskutočnosti,ktoré odôvodňujúzáveronevyhnutnostizakázaťotcovistyksmaloletou
A.. Rozhodnutie, ktorým súd zakázal styk otca s maloletou je jednoznačne v najlepšom záujme maloletej
tak, aby nebolo ohrozené zdravie maloletej v súvislosti s nezodpovedným správaním sa otca (článok 5

Zákona o rodine, čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa).

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.