Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Cob/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123202663
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:2123202663.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu
JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s.,
so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 31 325 416, zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners
s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, Bratislava, IČO: 47 239
921, proti žalovanému: BMX Slovensko, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Bojničky 462, Bojničky, IČO: 36

742 252 (vymazaný z Obchodného registra od 26.07.2024), pôvodne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Peter Peružek, s.r.o., so sídlom Hollého 20, Hlohovec, IČO: 47 256 371, o zaplatenie 698,70 eur
s príslušenstvom, titulom regresného nároku poškodenej X. O., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Trnava č. k. 36Cb/32/2023-149 zo dňa 02.08.2023 v spojení s opravným uznesením
č. k. 36Cb/32/2023-196 zo dňa 11.04.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie zastavuje.

II. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 524,03 eur titulom regresného nároku poškodenej spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 524,03 eur od 19.02.2017 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku

a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 50%. Vo zvyšku istiny a
prislúchajúceho úroku z omeškania súd žalobu zamietol.
2. Proti označenému rozsudku podal v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie žalovaný, ktorý žiadal
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) v odvolacom konaní pred prejednaním samotného

odvolania v súlade s ustanovením § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené
procesné podmienky, za ktorých je možné konať a rozhodnúť, pričom z verejne dostupných informácii z
výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 19665/T zistil, že žalovaný
ku dňu 26.07.2024 zanikol, a to bez právneho nástupcu z dôvodu dobrovoľného výmazu.
4. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
6. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.9. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

10. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.
11. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť
na právne úkony.
12. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

Občiansky zákonník alebo OZ) právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného
alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.
13. Podľa § 19a ods. 2 OZ, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom
určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje inak.
14. Podľa § 20a ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom

určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.
15. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
ObZ) spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.
16. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej rozsudkom
č. k. 36Cb/32/2023-149 zo dňa 02.08.2023, ktorého prieskum je na základe odvolania žalovaného

predmetom tohto odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd mal v uvedenom
prípade za preukázané, že po vyhlásení meritórneho rozhodnutia súdom prvej inštancie, po podaní
odvolania a po predložení veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu došlo dňom 26.07.2024 k zániku
žalovanej strany sporu bez právneho nástupcu (dobrovoľný výmaz).
17. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať

z úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu
konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého
začiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratí. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou
disponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66
CSP. V prípade, ak strana disponovala do určitej fázy konania procesnou subjektivitou a následne ju

stratila, nemusí ísť nevyhnutne o neodstrániteľnú vadu konania. Takáto vada sa za istých okolností
definovaným procesným postupom odstrániť dá. Ak je stranou sporu fyzická osoba, strata jej procesnej
subjektivity je zároveň stratou spôsobilosti na práva a povinnosti (právna subjektivita). Ak smrť strany
sporu, ktorou je fyzická osoba, nastane v priebehu sporového konania (do právoplatného skončenia
veci), do úvahy podľa povahy sporu prichádza zastavenie konania alebo obligatórne pokračovanie s

definovanými subjektmi, predovšetkým dedičmi. V prípade právnickej osoby ide o odstrániteľnú vadu
konania v prípadoch, kedy podľa hmotného práva zanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na
strane druhej, okamihom zániku právnickej osoby bez právneho nástupcu dochádza k zániku právnej
subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti.
18. Nakoľko sa v danom prípade jedná o stratu procesnej spôsobilosti žalovaného byť stranou sporu

v predmetnom konaní, t. j. ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, je
potrebné odvolacie konanie podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 62, § 64 a § 66 CSP zastaviť (viď.
Uznesenie NS SR zo dňa 30.06.2014, spis. zn. 1 ObdoV/7/2013). Z ustanovenia § 66 CSP vyplýva, že
v prípade straty procesnej subjektivity po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, odvolací súd
postupuje súd podľa § 63 a 64; pričom vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný, čo znamená, že

súd v uznesení, ktorým odvolacie konanie zastavuje, nemá oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho
vyhláseného rozhodnutia.
19. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP. Odvolací súd mal za to, že procesná zodpovednosť za zastavenie odvolacieho
konania je na strane žalovaného, žalobca by preto mal nárok na priznanie nároku na náhradu trov

odvolacieho konania. Z dôvodu straty procesnej subjektivity žalovaného po začatí odvolacieho konania v
dôsledku jeho zániku výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu by však tieto trovy nemal
kto uspokojiť. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, že žalobcovi nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
20. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).