Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424204558
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1424204558.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu
JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej, v spore žalobcov: X/ D. G., J.. XX.XX.XXXX, G. W..
XX. M. XXXX/XX, XXX XX G., X/ F. G., J.. XX.XX.XXXX, G. W.. XX. M. XXXX/XX, XXX XX G.,
oboch zastúpených advokátom: Mgr. Martin Majerčík, so sídlom Krajinská 30, 821 06 Bratislava, proti
žalovaným: 1/ ERFIN, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 74, 821 08 Bratislava, IČO: 26 766 194, 2/ REAKT

s.r.o., so sídlom Gajova 4, 811 09 Bratislava IČO: 45 588 546, o nariadenie neodkladného opatrenia
v konaní o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Mestského súdu
Bratislava IV zo dňa 22. mája 2024, č.k. 39C/44/2024 - 36, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v konaní, v ktorom sa žalobcovia vo veci samej domáhajú

určenia vlastníctva k bytu č. XX, nachádzajúcemu sa na 1p. bytového domu súp. č. XXXX, vchod XX.M.
Č.. XX I. G., nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť znášať užívanie
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Staré Mesto, obec Bratislava - Staré Mesto, okres
Bratislava I, ktoré sú evidované na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny
odbor, a to: - bytu č. XX, nachádzajúci sa na 1p., bytového domu súp. č. XXXX, I. XX.M. Č.. XX, druh
stavby: bytový dom, popis stavby: "DOM", na ulici XX. M. Č.. XX I. G., stavba je postavená na pozemku

parcelyregistra"U.",parc.č.XXXX,pozemokjevedenýakodruhpozemkuzastavanáplochaanádvorie,
výmera pozemku je 1519m2, - k bytu č. XX prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a zariadeniach a príslušenstve bytového domu, ktorý je vyjadrený zlomkom 8385/267363 v
pomere k celku a - k bytu č. XX prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu, ktorý je vyjadrený zlomkom
8385/267363 v pomere k celku na pozemku parcely registra "U.", parc. č. XXXX, pozemok je vedený ako
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera pozemku je 1519 m2, žalobcom 1/ a žalobkyňou

2/, spolu s ich synom S. G.J., J.. XX.XX.XXXX, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Prvoinštančný súd poukázal na to, že dňa 30.04.2024 doručili žalobcovia súdu žalobu o určenie
vlastníckeho práva spoločne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Podaným návrhom
sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil žalovanému 1/ a žalovanému 2/ povinnosť znášať užívanie
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Staré Mesto, obec Bratislava - Staré Mesto, okres

Bratislava I, ktoré sú evidované na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny
odbor, a to: - byt č. XX, nachádzajúci sa na 1p., bytového domu súp. č. XXXX, I. XX.M. Č.. XX,
druh stavby: bytový dom, popis stavby: "DOM", na ulici XX. M. Č.. XX I. G., stavba je postavená na
pozemku parcely registra "U., K.. Č.. XXXX, pozemok je vedený ako druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, výmera pozemku je 1519 m2, - k bytu č. XX prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a zariadeniach a príslušenstve bytového domu, ktorý je vyjadrený zlomkom

8385/267363 v pomere k celku a - k bytu č. XX prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu, ktorý je
vyjadrený zlomkom 8385/267363 v pomere k celku na pozemku parcely registra "U., K.. Č.. XXXX,pozemok je vedený ako druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera pozemku je 1519m2,
žalobcom 1/, žalobkyňou 2/ a ich synom S. G.J., J.. XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Podaný návrh žalobcovia odôvodnili tým, že dňa 03.05.2023 podpísali ako

predávajúci Zmluvu o prevode vlastníctva bytu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k vyššie
označeným nehnuteľnostiam na spoločnosť Ingeom s.r.o., IČO: 46 656 693. Kúpna cena bola určená vo
výške 196.247,50 eura, a bola vyplatená v štyroch častiach, pričom priamo predávajúcim bola uhradená
len suma 10.000 Eur. Podľa zmluvy mala byť cena uhradená nasledovne: Prvá časť 160.247,50 eura
uhradená na účet veriteľa žalobcov EOS KSI Slovensko, s.r.o., za účelom zaplatenia pohľadávky tohto

veriteľa zabezpečenej záložným právom k predmetnej nehnuteľnosti. Druhá časť 9.000 eur uhradená
na žalobcom neznámy účet z titulu údajného sprostredkovania predaja nehnuteľnosti, o čom žalobcovia
nemali žiadnu vedomosť. Tretia časť 10.000 eur bola zaplatená na účet žalobcom. Štvrtá časť 17.000
eur mala byť uhradená v hotovosti pri podpise k rukám predávajúcim. Táto však nebola vyplatená.
Odhadovaná hodnota nehnuteľnosti v čase podpisu bola 330.000 eur. Toho istého dňa podpísal krstný
syn žalobcov N. G., v postavení budúceho kupujúceho Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, na

základe ktorej sa spoločnosť Ingeom s.r.o., v postavení budúceho predávajúceho zaviazala, že prevedie
vlastnícke právo na budúceho kupujúceho k uvedeným nehnuteľnostiam najneskôr do 31.10.2023, za
kúpnu cenu 202.000 eur. Nehnuteľnosť je rodičovský byt, v ktorom bývajú žalobcovia spolu so svojim
synom od roku 2015. Kúpna zmluva a Zmluva o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 03.05.2023 je
podľa žalobcov absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, obchádzanie zákona, z dôvodu úžery

a pre nedostatok skutočnej a slobodnej vôle žalobcov uzavrieť kúpnu zmluvu a zmluvu o uzatvorení
budúcej kúpnej zmluvy. V čase uzatvorenia zmlúv boli žalobcovia vo veľmi nepriaznivej, tiesnivej životnej
situácii. Mali viacero dlžôb, ktoré museli splácať. Žalobkyňa 2/ sa na odporúčanie s možnosťou finančnej
výpomoci nakontaktovala na pána J., manžela spoločníčky a konateľky spoločnosti Ingeom s.r.o. Ten
prišiel do nehnuteľnosti, byt si obhliadol a uviedol, že žalobcom môže finančne pomôcť za predpokladu,

že na neho bude prevedená ich nehnuteľnosť, ktorú si môžu následne odkúpiť späť. Následne oznámil
termín podpísania zmlúv u notára, kde prítomní podpísali predložené zmluvy. S ich znením sa nemali
možnosť vopred oboznámiť, p. J. dôverovali. Z kúpnej ceny obdržali len 10.000 eur, suma 17.000
eur im nebola nikdy vyplatená. Po podpise naďalej bývali v nehnuteľnosti a uhrádzali všetky náklady
s tým spojené. V decembri 2023 žalobkyňa 2/ kontaktovala J., že potrebuje viac času na vybavenie

peňažných prostriedkov, pričom uviedol, že vec posunul ďalej, aby to riešila s novými vlastníkmi -
žalovanými. Žalobkyňa 2/ sa nakontaktovala na Centrum občianskej pomoci, s.r.o., kde komunikovala
so zamestnankyňou p. P.. Tá prišla osobne do bytu, kde jej žalobkyňa 2/ uviedla v akej ťaživej situácii
sa nachádzajú, a že nemajú možnosť iného bývania. Následne P. predložila žalobkyni 2/ na podpis
Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 26.03.2024, v zmysle ktorej už vystupovali spoločnosti ERFIN

s.r.o. a REAKT s.r.o., ako budúci predávajúci nehnuteľnosti a žalobkyňa 2/ ako budúca kupujúca. Kúpna
cena už bola stanovená na sumu 253.500 eur. Následne podľa zmluvy žalobkyňa uhradila žalovanému
1/ a 2/ každému sumu 2.000 Eur ako 1. časť kúpnej ceny. Z uvedeného je podľa žalobcov zrejmé,
že Ingeom s.r.o., účelovo previedla nehnuteľnosť na dve spriaznené spoločnosti za účelom navýšenia
"pôžičky" na sumu 253.500 Eur, resp. kúpnej ceny za akú mohol budúci kupujúci odkúpiť nehnuteľnosť

späť. Následne dňa 12.04.2024 telefonicky kontaktoval konateľ spoločnosti žalovaného 1/ žalobkyňu
2/, hrubo sa jej vyhrážal, aby sa okamžite vysťahovala, bol arogantný, násilný až u žalobkyne vzbudil
obavu o život a zdravie. Žalobkyni sa pod hrozbou vysťahovania podarilo požičať prostriedky v sume
5.000 eur, ktoré požadoval F.. D. Z. k tomu, aby mohla v nehnuteľnosti bývať do konca mesiaca,
teda do 30.04.2024. Žalobkyňa 12.04.2024 zaslala žalovanému 1/ a 2/ každému sumu 2.500 Eur.

Žalobkyňa namieta, že Zmluva o prevode vlastníctva aj Zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo dňa
03.05.2023 je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39a OZ, nakoľko F. N..V..Q.., zneužil ich
tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť
a neschopnosť žalobcov uhrádzať náklady na svoje životné potreby. Zároveň sú neplatné aj podľa
§ 37 OZ, nakoľko absentuje skutočná slobodná a vážna vôľa vykonať daný úkon so zamýšľanými

účinkami. Spoločnosť Ingeom s.r.o. vytvorila právnu konštrukciu, kde dala podpísať žalobcom a ich
krstnému synovi zmluvy s tým, že buď krstný syn uhradí 202.000 eur do 5 mesiacov, alebo sa spoločnosť
stáva výlučným vlastníkom nehnuteľností. Ak spoločnosť Ingeom s.r.o., uhradila žalobcom reálne sumu
170.247,50 eura a do 5 mesiacov požaduje vrátenie sumy 202.000 eur, jedná sa o pôžičku, v ktorej
RPMN značne prevyšuje prípustnú mieru v zmysle zákona č. 129/2020 Z.z. Navyše sa jedná o produkt,

ktorý je krytý akoby záložným právom k domu. Jednoznačne sa jedná o rozpor s dobrými mravmi
aj rozpor s § 53 ods. 6 OZ. Následkom je získanie nehnuteľnosti v hodnote 330.000 eur za sumu
170.247,50 eur. Uvedené napĺňa hypotézu právnej normy zabezpečovacieho prevodu práva, ktoré je v
spotrebiteľskej zmluve neprípustné. Vzhľadom na absolútnu neplatnosť zmlúv z 03.05.2023 sú neplatnéaj nasledujúce prevody nehnuteľnosti, vrátane kúpnej zmluvy, na základe ktorej nadobudli vlastnícke
právo žalovaní. Žalobkyňa 2/ nevie aké ďalšie kroky realizuje žalovaný k tomu, aby sa z predmetnej
nehnuteľnosti s manželom vysťahovala a inú možnosť bývania nemajú. Žalovaný 1/ si je vedomý svojich

praktík a len preto nezačal riešiť situáciu súdnou cestou. Len na základe súdom vydaného uznesenia o
neodkladnom opatrení bude mať žalobkyňa s rodinou možnosť naďalej užívať predmetnú nehnuteľnosť.
Z predložených listinných dôkazov súd prvej inštancie zistil, že dňa 03.05.2023 uzatvorili žalobcovia
ako predávajúci so spoločnosťou Ingeom s.r.o., ako kupujúcim, Zmluvu o prevode vlastníctva bytu, na
základe ktorej previedli na kupujúceho vlastníctvo k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania.

Podľa čl. 7.1. zmluvy, predávajúci a kupujúci sa dohodli na celkovej kúpnej cene za byt č. XX vo výške
196.247,50 Eur. Podľa čl. 9.2. zmluvy, predávajúci sa zaväzujú, že Byt č. XX vypracú, vysťahujú sa z
bytu č. XX a odovzdajú kupujúcemu najneskôr do 31.12.2023. V rovnaký deň uzatvorili Ingeom s.r.o.
ako budúci predávajúci a N. G. ako budúci kupujúci, Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy. Podľa
čl. II bod 2 zmluvy, zmluvné strany sa zaväzujú, že kúpnu zmluvu uzatvoria potom ako bude budúcemu
predávajúcemu preukázané zo strany budúceho kupujúceho zabezpečenie finančných prostriedkov na

zaplatenie kúpnej ceny formou vlastných prostriedkov budúceho kupujúceho a/alebo prostredníctvom
úveru poskytnutého budúcemu kupujúcemu a to najneskôr do 31.10.2023. Podľa čl. II bod 4 zmluvy,
kúpnacenapredstavujesumuvovýške202.000eur.Podľačl.IIbod6zmluvy,budúcikupujúcivyhlasuje,
že si je vedomý skutočnosti, že ak do uplynutia lehoty podľa odseku 2 tohto článku zmluvy nezabezpečí
finančné prostriedky na kúpnu cenu, a do lehoty podľa odseku 2 tohto článku zmluvy nebude uzatvorená

kúpna zmluva, tak táto zmluva ako aj záväzok budúceho predávajúceho na uzatvorenie kúpnej zmluvy
zaniká, a budúci kupujúci nebude mať právo na uzatvorenie kúpnej zmluvy a ani žiadny iný vzťah k
nehnuteľnostiam. Dňa 26.03.2024 uzatvorili žalovaní v postavení budúcich predávajúcich 1/ a 2/ so
žalobkyňou 2/ Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, na základe ktorej sa budúci predávajúci zaviazali
v lehote určenej zmluvou uzatvoriť s budúcim kupujúcim kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam, ktoré sú

predmetom tohto konania. Podľa čl. 1.3. písm. a) zmluvy, budúci predávajúci prevedie do výlučného
vlastníctva budúceho kupujúceho v podiele 1/1 nehnuteľnosť uvedenú v čl. II bod 1.2. tejto zmluvy
za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu vo výške 253.500 eur spôsobom bližšie špecifikovaným v kúpnej
zmluve. Podľa čl. 1.4. písm. a) a b) zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že kúpnu zmluvu uzatvoria
najneskôr do 10.04.2024 a celá kúpna cena bude zaplatená na účet budúceho predávajúceho najneskôr

do 20.04.2024. Zmluvné strany sa zaväzujú, že vyvinú maximálne úsilie, aby lehoty boli dodržané;
Zmluvné strany sa dohodli, že ak nebude kúpna zmluva zo strany budúceho kupujúceho uzatvorená v
lehote podľa čl. II bod 1.4 písm. a) zmluvy, resp. nepríde k zaplateniu celej kúpnej ceny, táto zmluva
automaticky zaniká. Tým nie je dotknuté právo zmluvných strán na náhradu škody, ktorá im bola
neuzatvorením kúpnej zmluvy spôsobená. Z predloženého výpisu telefonických hovorov vyplýva, že

dňa 12.04.2024 bol prijatý hovor v trvaní 3min. 3s., od telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXX.Z výpisu
bankového účtu žalobkyne 2/ vedeného v Tatra banka, a.s. vyplýva, že žalobkyňa odoslala na označené
bankové účty, ktoré mali byť bankovými účtami žalovaných 1) a 2), každému sumu 2.500 eur, Z výpisu LV
č. XXXX, zo dňa 15.04.2024, vedeného katastrom nehnuteľností pre okres Bratislava I, obec Bratislava
- Staré Mesto, kat. územie Staré Mesto vyplýva, že vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto

konania sú žalovaní 1/ a 2/, každý v podiele 1 .

3. Na základe uvedeného, na základe listinných dôkazov predložených žalobcami, vychádzajúc z
ust. § 324 ods. 1,3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 C.s.p.,
dospel prvoinštančný súd k záveru, že sú splnené všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného

opatrenia. Poukázal na to, že základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia
zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je na mieste
použiť tam, kde je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu alebo, ak je tu obava, že exekúcia
bude ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Ide o taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami
sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách

neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné
opatrenie potrebné. Existenciu vyššie uvedených skutočností je povinný osvedčiť žalobca. Ide o inštitút
mimoriadneho zásahu do práv a oprávnených záujmov strán, ktoré prichádza do úvahy vtedy, ak je
potrebné poskytnúť neodkladnú a rýchlu ochranu ohrozených alebo už porušovaných práv. Zároveň
takýto zásah musí byť primeraný a pri jeho nariadení súd musí skúmať proporcionalitu zásahu vo

vzťahu k intenzite ohrozenia alebo porušenia práv. Nevyhnutné je tiež skúmať, či z hľadiska formálnych
náležitostí je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne určitým, t.z. či navrhované
uloženie povinnosti protistrane je realizovateľné a teda či je vykonateľným. Neodkladné opatrenie
bude spravidla opodstatnené, ak jeho navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy,dochádza k ohrozovaniu alebo porušovaniu jeho práv a právom chránených záujmov, prípadne hrozí
zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu
ochranu. V danom prípade sa žalobcovia ako navrhovatelia neodkladného opatrenia podaného spolu so

žalobou vo veci samej domáhali voči žalovaným uloženia povinnosti, aby žalovaní ako súčasní podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností, o ktoré v tomto konaní ide, znášali užívanie týchto nehnuteľností žalobcami
a ich synom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalobcovia podali na súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia spoločne so žalobou o určenie vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam. V podanej žalobe namietajú absolútnu neplatnosť Zmluvy o prevode nehnuteľnosti

zo dňa 03.05.2023 z dôvodu obchádzania zákona a pre jej rozpor s dobrými mravmi a rovnako aj z
dôvodu, že v danom prípade absentovala skutočná, slobodná a vážna vôľa vykonať daný úkon so
zamýšľanými účinkami. Žalobcovia poukazujú na to, že vzhľadom na absolútnu neplatnosť zmluvy o
prevode nehnuteľnosti zo dňa 03.05.2023, sú neplatné aj všetky nasledujúce prevody nehnuteľnosti,
vrátanekúpnejzmluvy,nazákladektorejnadobudlivlastníckeprávoknehnuteľnostižalovaní1/a2/.Súd
v tejto súvislosti uvádza, že pokiaľ v konaní vyvstala otázka vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorú

žalobcovia nepretržite užívajú, pričom namietajú absolútnu neplatnosť zmluvy o prevode nehnuteľnosti
zo dňa 03.05.2023 a z toho dôvodu aj všetkých nasledujúcich prevodov nehnuteľnosti, je na mieste
formou neodkladného opatrenia upraviť medzi stranami sporu rozsah vzájomných práv a povinností
strán sporu v tom zmysle, aby zabezpečil nemennosť situácie aká jestvuje v čase rozhodovania súdu
o neodkladnom opatrení, kedy žalobcovia nepretržite užívajú predmetnú nehnuteľnosť. Podľa názoru

súdu prvej inštancie takáto úprava práv a povinností je preventívneho charakteru a v prípade, ak by
boli žalobcovia v predmetom súdnom konaní úspešní, bude takáto úprava aj účelná, nakoľko ak súd v
rozhodnutí o veci samej vysloví, že žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľnosti o ktorú v konaní ide, túto budú
môcť aj naďalej nerušene užívať. Zároveň je potrebné uviesť, že formulovaný návrh, ktorému vyhovel je
primeraný aj z hľadiska proporcionality, keďže žalovaní sú obchodnými spoločnosťami, ktoré majú svoje

sídlo na adresách odlišných od adresy predmetnej nehnuteľnosti, pričom zo žiadneho predloženého
listinnéhodôkazunevyplýva,žebyžalovanínevyhnutnepotrebovalinehnuteľnosťvyužívaťnaakýkoľvek
účel. Uvedené podporuje aj tá skutočnosť, že v zmysle Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa
26.03.2024, bolo vôľou žalovaných opätovne previesť vlastnícke právo k dotknutej nehnuteľnosti na
žalobcov. Zároveň tým, že žalobcom ako subjektom, ktorí sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti, v ktorej nepretržite bývajú od roku 2015 bude umožnené túto nehnuteľnosť užívať počas
celého priebehu súdneho konania o určenie vlastníckeho práva, nevznikne žalovaným neprimeraná
ujma, ktorá by bola v rozpore so zásadou proporcionality nariaďovaného opatrenia. Žalobcovia v
podanom návrhu poukazovali na to, že dňa 12.04.2024 kontaktoval konateľ žalovaného X/ F.. D. Z.
žalobkyňu 2/, pričom sa jej mal hrubo vyhrážať, aby sa okamžite vysťahovala. Uvedené skutočnosti

žalobcovia síce žiadnym spôsobom neosvedčili a rozhodne ich nemožno považovať za osvedčené
fotografiou displeja mobilného telefónu s poukazom na telefónne číslo a trvanie telefónneho hovoru.
Bez ohľadu na to, však s poukazom na skutočnosť, že v zmysle čl. IX bod 9.2. kúpnej zmluvy zo dňa
03.05.2023 boli žalobcovia povinní vypratať byt č. XX a z tohto sa vysťahovať už ku dňu 31.12.2023,
uvedené by tak mohlo v prípade, ak by súd nenariadil neodkladné opatrenie v požadovanom znení,

oprávňovať žalovaných v podnikaní krokov smerujúcich vo vysťahovaní žalobcov z ich obydlia, čo by
za okolnosti, kedy prebieha spor o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorého určenia sa
žalobcovia domáhajú, mohlo žalobcom spôsobiť neprimeraný zásah do ich práv a oprávnených záujmov
a to najmä v takom prípade, ak v prebiehajúcom súdnom konaní budú úspešní. Neodkladné opatrenie
nariadené súdom má preto preventívny charakter a jeho úlohou bude zabezpečiť konštantnosť a stabilitu

vzájomných práv a povinností medzi stranami sporu, ktorá prispeje k nerušenému rozhodovaniu súdu
v konaní vo veci samej. Vzhľadom na uvedené návrhu na nariadene neodkladného opatrenia v celom
rozsahu vyhovel.

4. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 2/, ktorí žiadali

napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietnuť.
Popreli tvrdenia žalobcov o neplatnosti prevodu vlastníckeho práva, ktoré nadobudli na základe riadne
uzavretej kúpnej zmluvy medzi nimi a spoločnosťou Ingeom s.r.o. K podanej žalobe sa však podrobne
vyjadria až v priebehu konania vo veci samej. Poukázali na to, že žalobcovia spochybňovaním svojho
prevodu vlastníckeho práva na spoločnosť Ingeom s.r.o. sa snažia navodiť dojem nezákonnosti prevodu

ich vlastníctva, a túto nezákonnosť následne preniesť voči žalovaným. Ak žalobcovia tvrdia že nemali
vôľu previesť vlastnícke právo na subjekt Ingeom s.r.o. (ako právneho predchodcu žalovaných), toto
ich tvrdenie je v rozpore s textom kúpnej zmluvy uzavretej medzi nimi a Ingeom s.r.o. Daná zmluva je
písomná, a obsahuje konkrétny a slobodne vykonaný prejav vôle. To, že bola uzavretá nejaká zmluvao budúcej zmluve nemení nič na povahe kúpnej zmluvy ako samotnej kúpnej zmluvy o prevode ich
vlastníckeho práva. Tak ako je možné s kúpnou zmluvou dojednať právo spätnej kúpy, predkupné
právo, právo spätného predaja, rovnako ani uzavretie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve neindikuje žiadnu

pôžičku alebo iné zmluvné konštrukcie, ako to podsúvajú žalobcovia. Tvrdenie žalobcov o (ne)existencii
vôle k prevodu predmetných nehnuteľností zásadným spôsobom popiera a vylučuje ich vlastné písomné
vyhlásenie, ktoré urobili dňa 21.12.2023. Žalobcovia svoju prejavenú vôľu v kúpnej zmluve s Ingeom,
s.r.o.z03.05.2023následnepotvrdilipísomneasodstupom6mesiacovpoprevodeichvlastníctva,kedy
vyhlásili, previedli vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam v prospech Ingeom s.r.o. na základe slobodného

rozhodnutia, vážnej a skutočnej vôle bez nátlaku, a tiež aj to že neexistuje a ani v minulosti nevznikol
žiadny dôvod domáhať sa určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Tieto vyhlásenia boli dané
viac ako 6 mesiacov po uzavretí kúpnej zmluvy medzi nimi a Ingeom, s.r.o. Na túto skutočnosť v
návrhu vo veci samej a v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia účelovo pozabudli (rovnako
ako na ďalšie skutočnosti uvedené v nasledujúcom texte), pretože v celom rozsahu popierajú tvrdený
koncept o neplatnosti prvého prevodu, o absencii ich vôle a z toho vyvodzovanej neplatnosti prevodu

vlastníctva. Ak žalobcovia teraz tvrdia v konaní pred súdom opak oproti tomu, čo písomne deklarovali
aj v decembri 2023, potom ich vyhlásenie dňa 21.12. 2023 bolo zrejme vykonané vedome klamlivo a
môže mať atribúty protiprávnosti nielen v civilnej rovine. V súdnej praxi sa stáva, že sporové strany
dodatočne a s odstupom tvrdia o vlastných úkonoch úplne niečo iné, ako bolo v čase ich vykonania.
Napríklad Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo 81/2011 konštatuje "Jazykové vyjadrenie právneho

úkonu zachytené v zmluve, musí byť preto najprv vykladané prostriedkami gramatickými (z hľadiska
možnéhovýznamujednotlivýchpoužitýchpojmov),logickými(zhľadiskanadväznostipoužitýchpojmov),
či systematickými (z hľadiska zaradenia pojmov v štruktúre celého právneho úkonu). Okrem toho
súd na základe vykonaného dokazovania posúdi, aká bola skutočná vôľa strán v čase uzatvárania
zmluvy. Podmienkou pre to, aby mohol prihliadnuť k vôli účastníkov je, aby nebola v rozpore s tým,

čo vyplýva z jazykového vyjadrenia úkonu. Výkladom tak možno zisťovať iba obsah právneho úkonu,
nemožno ním prejav vôle doplňovať. Takto musí súd postupovať súd aj v prípadoch, ak interpretujú
účastníci vo svojich prednesoch alebo výpovediach v priebehu konania zmluvné dojednanie odlišným
spôsobom. Takáto situácia neznamená, že právny úkon vyložiť nemožno, lebo záujmy a postoje
účastníkov priebehu súdneho konania už nemusia zodpovedať ich pôvodnej vôli, ktorú prejavili pri

právnom úkone. Interpretácia obsahu právneho úkonu súdom podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka
nemôže byť považovaná za nahradenie, prípadne zmenu už urobených prejavov vôle, keďže použitie
zákonných výkladových pravidiel smeruje iba k tomu, aby obsah právneho úkonu vyjadreného slovami,
ktorý urobili účastníci o vzájomnej dohode, bol vyložený v súlade so stavom, ktorý existoval v čase
ich zmluvného dojednania". Vo fáze konania o neodkladnom opatrení súd má vychádzať z toho, čo je

osvedčené konkrétnymi listinami. V tomto prípade mal súd tvrdenia žalobcov spochybňujúce prevod
vlastníckeho práva považovať za neosvedčené, pretože zo strany žalobcov neboli osvedčené žiadne
okolnosti svedčiace aspoň o pravdepodobnosti tvrdenia o neplatnosti prevodu ich vlastníckeho práva,
žalobcovia nepredložili a neoznačili žiadny dôkaz spochybňujúci ich vlastný prejav vôle z pohľadu jeho
platnosti a platnosti právneho úkonu podľa Občianskeho zákonníka. Žalobcovia neuviedli ani v návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia a ani v žalobe skutočný a pravdivý opis rozhodujúcich okolností
ani vo vzťahu k žalovaným. Predovšetkým, žalobcovia v podanom návrhu neuviedli, že medzi žalobcom
2/ a žalovaným 1/ a žalovaným 2/ bola dňa 21.12.2023 uzavretá Zmluva o výpožičke, na základe ktorej
dočasne užíval byt č. XX na adrese: ul.XX.M. XX, G.. Táto výpožička skončila uplynutím času dňa
21.03.2024, v nadväznosti na to došlo zo strany žalobcu k odovzdaniu nehnuteľností ich vlastníkom

(žalovaným) dňa 25.03. 2024, čo preukazuje Protokol o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti k Zmluve
o výpožičke zo dňa 21.12.2023. V tejto súvislosti predložili spolu s odvolaním Zmluvu o výpožičke
zo dňa 21.12.2023 a Protokol o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti k Zmluve o výpožičke zo dňa
21.12.2023. Pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia podľa žalovaných
nemali žiadne užívacie právo k označeným nehnuteľnostiam, o čom vedeli a preto nepredkladali

súdu vyššie spomenuté listiny týkajúce sa výpožičky a protokolu o odovzdaní nehnuteľností. Ide o
podstatnú skutočnosť, ktorá vyvracia dôvod nariadenia neodkladného opatrenia - potreba bývania v
nehnuteľnostiach. Žalobcovia po zániku výpožičky bývajú/majú bývať v obci S., a tomu tak bolo aj v čase
vydania napadnutého uznesenia, čiže žiadna neodkladná potreba bývania u nich nikdy nevznikla a ani
nejestvuje. V podanom návrhu nepredložili a neoznačili ani žiadny dôkaz, ktorý by túto ich neodkladnú

potrebu v nehnuteľnostiach mal vôbec osvedčovať. Ako vyplýva z Protokolu o odovzdaní a prevzatí
nehnuteľností zo dňa 25.03. 2023, nehnuteľnosti im boli odovzdané ako nevypratané. Nakoľko žalobca
1/ bol nekontaktný, nevypratané veci boli v súlade so zmluvou o výpožičke uskladnené u tretej osoby,
od ktorej si ich priebežne vyzdvihovali. Náklady na toto uskladnenie museli (zatiaľ na vlastné náklady)uhradiť žalovaný 1/ spolu so žalovaným 2/, pričom úhradu preukazujú faktúrou číslo 2024155 a faktúrou
2024157 zo dňa 17.05. 2024, spoločnosť Expres services, s.r.o. Táto spoločnosť im oznámila, že
žalobkyňa 2/ si veci priebežne vyzdvihla. Tá pritom konala aj na základe sms správy z 09.05.2024, ktorá

jej bola zaslaná s textom, že zostávajúce veci z bytu na ul. XX.M. XX, G. sú uložené v priestoroch na
konkrétnej adrese. Tieto skutočnosti skutkovo nadväzujú na skončenie výpožičky, odovzdanie predmetu
výpožičky(čiastočnenevyprataného),atýmvkomplexnostipreukazujúfakt,žežalobcovianehnuteľnosti
neužívajú. Žalobcovia nielen v nehnuteľnostiach nebývajú, ale ani sa nenachádzajú v núdznej situácii
ohľadne bývania, lebo si ho zabezpečili už dávno predtým na inom mieste (v S.). Objektívne preto

nevznikla a nebola zo strany žalobcov ani osvedčená potreba neodkladného opatrenia, ktoré je a za
opísaných skutkových okolností by bola neproporcionálnym zásahom do ich postavenia. Podanie žaloby
o určenie vlastníckeho práva za existencie opísaných okolností neodôvodňuje nariadenie neodkladného
opatrenia. Zákonom vyžadované okolnosti a predpoklady pre neodkladné opatrenie nejestvujú. V
súvislosti s neuvádzaním úplných a pravdivých informácií tiež žalovaný 1/ odmieta vedome klamlivé
tvrdenie žalobkyne 2/ o "hrubom vyhrážaní sa, aby sa okamžite vysťahovala." Malo sa tak údajne

udiať dňa 12.04. 2024 zo strany konateľa žalovaného 1/ F.. Z. a osvedčovať to má údajná fotografia
displeja mobilného telefónu žalobcu 2/. Konateľ žalovaného 1/ F.. D. Z. si pre účely popretia klamlivého
tvrdenia žalobkyne 2/ nechal vyhotoviť úplný výpis telefonických hovorov z jeho telefónneho čísla +XXX
XXX XXX XXX, ktoré používa. To je v prvom rade odlišné od toho, ktoré údajne žalobkyni 2/ malo
volať a z neho sa údajne niekto vyhrážať. Žalobkyňa mala používať pri komunikácii so žalovaným 2/

telefónne číslo XXXXXXXXXX - také sa v prehľade samozrejme ani nenachádza, lebo žiadny telefonát
sa neuskutočnil. Z pripojeného výpisu vyplýva, že žalovaný 1/ resp. jeho konateľ dňa 12.04. 2024
žalobkyňu 2/ nekontaktoval, logicky teda nemal dňa 12.04. 2024 ani dôvod údajne požadovať okamžité
vysťahovanie, nakoľko byt bol odovzdaný podľa pripojeného protokolu dňa 25.03. 2024. Žalobkyňa 2/
na základe vymysleného tvrdenia o telefonickom vyhrážaní preto nemohla nadobudnúť žiadnu tvrdenú

"obavu o život a zdravie." Napokon poukázali na to, že ani nemôžu objektívne splniť povinnosť znášať
užívanie nehnuteľností, nakoľko nehnuteľnosti sú predmetom nájomného vzťahu, ktorý vznikol skôr ako
bolo napadnuté uznesenie vydané. Neodkladným opatrením nie je možné vytvoriť situáciu, v ktorej by
mali porušovať iné svoje záväzky a mala by im vznikať nielen zmluvná zodpovednosť, ale aj škoda.
Je faktom, že žalobkyňa 2/ mala záujem si kúpiť nehnuteľnosti od žalovaných a preto uzavrela zmluvu

o budúcej kúpnej zmluve. Jej podmienky nenaplnila, vo svojich podaniach ani netvrdí, že by sa tak
stalo. Pokiaľ z výrokovej časti uznesenia vyplýva, že majú mať povinnosť znášať užívanie nehnuteľnosti
žalobcami spolu s ich synom S. G., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a ani v uznesení
nie je uvedený a osvedčený žiadny dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia v prospech inej,
tretej osoby. Ak by táto tretia osoba mala mať akékoľvek užívacie právo resp. právny titul, z ktorého

by takéto právo odvodzovala, mala mať postavenie navrhovateľa a podať príslušný návrh. Civilný
sporovýporiadokvzásadeneumožňujeneodkladnýmopatrenímaniukladaťpovinnostitretejosobeaani
predbežne vytvoriť určitý právny stav (právo) v prospech tretej osoby; v prípade napádaného Uznesenia
absentuje akékoľvek zdôvodnenie rozhodnutia ohľadne osoby S. G.. Konštatovali, že v tomto konaní
nebola osvedčená ani v minimálnej rovine potreba bezodkladne upraviť pomery strán spôsobom, aký je

uvedený vo výrokovej časti uznesenia, naopak, jednoznačne osvedčené a preukázané sú skutočnosti,
na základe ktorých na strane žalobcov nehrozí vznik, a ani rozširovanie škody či inej ujmy, nedochádza
a nehrozí zhoršenie ich právnej pozície do takej miery, že sa im viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu
ochranu.

5. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných žiadali napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdiť, keď súd vo veci dostatočne zhodnotil skutkový stav, správne zohľadnil všetky dôkazy a
okolnosti a v danej veci vyniesol správne rozhodnutie. Nesúhlasia s tvrdeniami žalovaných a v
celom rozsahu trvajú na všetkých skutočnostiach, ktoré uviedli v samotnom návrhu a pred vydaním
napadnutého uznesenia, ktorým bolo nariadené neodkladného opatrenia, ako aj v podanej žalobe

o určenie vlastníckeho práva. Nad rámec doposiaľ uvedeného, k žalovanými doloženej Zmluve o
výpožičke zo dňa 21.12.2023 a písomnému vyhláseniu zo dňa 21.12.2023 uviedli, že je pravda, že k
podpisu uvedených dokumentov pravdepodobne došlo na stretnutí, ktoré sprostredkoval spomínaný (v
návrhu) pán J. po tom, ako žalobkyňa 2/ kontaktovala manžela konateľky spoločnosti Ingeom s.r.o.,
pána J. s tým, že by potrebovali viac času na vybavenie peňažných prostriedkov na vrátenie poskytnutej

sumy. Na uvedenom stretnutí boli prítomní, pani J. (konateľ spoločnosti Ingeom s.r.o.), jej manžel pán J.,
pán Z. (konateľ žalovaného 1/), pán S. (konateľ žalovaného 2/) a žalobcovia. Na danom stretnutí im bolo
oznámené, že v predmetnej nehnuteľnosti môžu naďalej bývať s tým, že dlžnú čiastku už budú musieť
vrátiť žalovaným 1/ a 2/. Boli radi, že môžu naďalej bývať vo svojej nehnuteľnosti a zároveň podpísali točo im bolo predložené. Pravdepodobne sa jednalo o doloženú Zmluvu o výpožičke zo dňa 21.12.2023
a spomínané písomné vyhlásenie zo dňa 21.12.2023. Dohoda bola taká, že môžu v nehnuteľnosti
bývať do 21.3.2024. Zároveň si hradili všetky náklady v súvislosti s bývaním. (dodávky energií, fond

opráv..). Predložením uvedených dokumentov na podpis sa spoločnosť Ingeom s.r.o. v spolupráci so
žalovanými1/a2/snažilitakýmtospôsobomodstrániť(zakryť)dôvodyabsolútnejneplatnostinapadnutej
Kúpnej zmluvy zo dňa 3.5.2023 a Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 3.5.2023, čím
sa podľa ich názoru v podstate od začiatku žalovaní pripravovali na zjednodušenie postupu pre reálne
získanie predmetnej nehnuteľnosti za približne polovičnú cenu jej trhovej hodnoty a to, zneužitím

tiesnivej situácie, do ktorej sa oni dostali. Po uplynutí lehoty dňa 21.3.2024 v Zmluve o výpožičke zo dňa
21.12.2023, žalovaný 1/ žalobkyni 2/ uviedol, že ak chce naďalej v nehnuteľnosti bývať musí im zaplatiť,
na základe čoho uhradila žalovanému 1/ a 2/, každému sumu 2.000 eur. Následne spomínaná (v návrhu)
pani S. P. predložila žalobkyni 2/ na podpis Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 26.3.2024, v zmysle
ktorej už vystupovala spoločnosť ERFIN, s.r.o. a REAKT s.r.o. (žalovaní 1/ a 2/) ako budúci predávajúci
nehnuteľnosti a ako budúci kupujúci žalobkyňa 2/. V zmysle tejto zmluvy bol záväzok budúcej kupujúcej

(žalobkyne 2/) uzatvoriť s budúcimi predávajúcimi najneskôr do 10.4.2024 (do dvoch týždňov!) Kúpnu
zmluvu na Nehnuteľnosť, pričom kúpna cena za nehnuteľnosť už bola stanovená na sumu 253.500,-
eur, t.j. o 51.500,- eur vyššia ako v prvej zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 3.5.2023.
Žalobkyňa 2/ trvá na tom, že ju dňa 12.4.2024 telefonicky kontaktoval konateľ spoločnosti žalovaného
1/ (ERFIN, s.r.o.) pán F.. D. Z., kde sa jej veľmi hrubo vyhrážal, aby sa okamžite vysťahovala, bol veľmi

arogantný a násilný až u nej vzbudil dokonca obavu o jej život a zdravie. Žalobkyni 2/ sa pod hrozbou
násilného vysťahovania zo strany žalovaného podarilo požičať si peňažné prostriedky v sume 5.000 eur,
ktoré požadoval pán F.. D. Z. k tomu, aby mohla bývať v danej nehnuteľnosti do konca mesiaca, t.j. do
30.4.2024azároveňzohnaťfinančnéprostriedkynavráteniedlžnejsumy.Vzmyslepokynovžalovaného
1/, a v dôsledku nadobudnutého strachu a obavy, žalobkyňa 2/ zaslala ešte v ten deň (12.4.2024)

žalovaným sumu 5.000 eur, na účet každého z nich sumu 2.500 eur. S najväčšou pravdepodobnosťou
žalovaný 1 pre daný výhražný telefonát použil telefón, resp. mobilné telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX,
ktoré je v zmysle doloženého potvrdenia evidované na spoločnosť XPERIA Invest s.r.o., v ktorej
vystupuje ako spoločník a konateľ pán Z.. F.. S. S., t.j. rovnaká osoba ako osoba konateľa spoločnosti
žalovaného 2/, pričom aj sídlo uvedenej spoločnosti je na rovnakej adrese, ako sídlo spoločnosti

žalovaného 2/. K doloženému protokolu o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti zo dňa 25.3.2024, uviedli,
že dňa 25.3.2024, prišla spomínaná pani P. do nehnuteľnosti s tým, že si len potrebuje odpísať stav
meračov, a aby jej to podpísala, vraj dostala pokyn od žalovaných. Žalobkyni 2/ sa to v tom momente
zdalo síce "divné", ale neprikladala tomu nejakú relevanciu a urobila to, o čo ju pani P. požiadala.
Žalobkyňa 2/ nemala žiadnu vedomosť o tom, že sa jedná o žalovaným 2/ doložený protokol o odovzdaní

a prevzatí nehnuteľnosti zo dňa 25.3.2024. O tejto skutočnosti sa dozvedela až na základe doručeného
odvolania žalovaného 2/. To potvrdzuje aj skutočnosť, že na doloženom protokole o odovzdaní a prevzatí
nehnuteľnosti nie je podpis žalobcu 1/, jej manžela, ktorý v tom čase nebol doma. V časovom kontexte
ďalších skutočností (nasledujúci deň bola podpísaná Zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 26.3.2024
medzi žalobkyňou 2/ a žalovanými, je zrejmé, že žalovaní sa takýmto nekalým spôsobom pripravovali

k reálnemu protiprávnemu zmocneniu sa predmetnej nehnuteľnosti žalobcov. Za absolútne nepravdivé
a zavádzajúce označili tvrdenie žalovaných v odvolaní ohľadne údajného "odovzdania nehnuteľnosti
zo strany žalobcov ich vlastníkom dňa 25.3.2024, čo má preukazovať Protokol o odovzdaní a prevzatí
nehnuteľnosti k Zmluve o výpožičke zo dňa 21.12.2023. V reakcii na tvrdenia žalovaných v odvolaní
ohľadne ich vysťahovania z predmetného bytu poukázali na to, že už v samotnom návrhu zo dňa

30.4.2024 žalobkyňa 2/ uviedla, že momentálne nevie aké ďalšie kroky realizuje žalovaný k tomu aby
sa z predmetnej nehnuteľnosti vysťahovala spolu so svojím manželom, pričom s ohľadom na uvedený
telefonát má dokonca dôvodnú obavu o život a zdravie svoj ako aj svojho manžela, keďže inú možnosť
bývania žalobcovia nemajú. Uvedené obavy a zároveň potreba poskytnutia súdnej ochrany žalobcom
vo forme vydaného neodkladného opatrenia sa aj naplnila. Žalobkyňa 2/, po tom, čo žalovaným behom

jedného mesiaca uhradila spolu sumu 9.000 eur (aby mohli ďalej bývať v nehnuteľnosti) a zároveň
v dôsledku spomínanej dôvodnej obavy o svoj život a zdravie, na odporúčanie a pomoc viacerých
známych sa konečne rozhodla danú záležitosť riešiť súdnou cestou, a to podaním samotného návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia spolu so žalobou o určenie vlastníckeho práva, naďalej mala strach
o obavu zo žalovaných, po tom čo jej dňa 6.5.2024 v čase o 9.08 hod. volal z telefónneho čísla

+XXXXXXXXXXXX evidované na spoločnosť Xperia Invest s.r.o. nejaký pán (pravdepodobne konateľ
spoločnosti žalovaného 1/), ktorý uviedol, aby sa za nimi zastavila na A. W. Č.. X (sídlo spoločnosti
žalovaného 2/), tomuto pánovi uviedla, že nepríde z dôvodu, že danú záležitosť začala riešiť súdnou
cestou. Následne toho istého dňa 6.5.2024 cca po dvoch hodinách od uvedeného telefonátu jej násilnýmspôsobom vnikli do bytu (nehnuteľnosti) žalovaní 1/ a 2/ v spoločnosti štyroch zavalitých chlapov,
vymenili zámok od vstupných dverí a žalobkyňu 2/ vyhodili z jej vlastného bytu, keďže sa v danom
čase nachádzala v byte len ona sama. Počas tohto násilného vysťahovania sa žalobkyni 2/ podarilo

zavolať políciu. K tomu žalobkyňa 2/ dodala, že žalovaní dokonca ignorovali aj výzvu privolanej policajnej
hliadky žalovaným a ostatným osobám, ktoré protiprávne vnikli do bytu žalobcov, aby opustili predmetnú
nehnuteľnosť. Žalobkyňa zostala z tohto násilného a arogantného správania žalovaných doslova v šoku,
pričom do dnešného dňa nerozumie, ako sa mohlo stať, že aj napriek privolanej policajnej hliadke a
jej výzve žalovaným, nakoniec ostala sama na ulici spolu s dvoma príslušníkmi polície. Následne sa

dostavila na oddelenie OR PZ Bratislava Staré Mesto - stred, Štúrova 15, 812 13 Bratislava, spísať
záznam, pričom na polícii jej odporučili aby prišla znova a podala na žalovaných trestné oznámenie.
Tam sa žalobkyni 2/ nakoniec vedúci oddelenia ospravedlnil za nezvládnutý zákrok privolanej hliadky s
ohľadom na to, že sa zhodou okolností jednalo ešte len o študentov policajnej akadémie, ktorí nemajú
ešte dostatočné skúsenosti v danom smere. Na druhej strane, do bytu sa jej už od uvedeného násilného
vysťahovania zo strany žalovaných doposiaľ nepodarilo dostať. Žalobcovia, najmä žalobkyňa 2/ sa po

zhora uvedených udalostiach napokon fyzicky aj psychicky zrútili, prišli o svoje bývanie a zo dňa na deň
zostali doslova na ulici, dokonca bez svojich osobných vecí. Pomoc im napokon poskytli blízki priatelia,
u ktorých mohli aspoň dočasne doslova prenocovať. Po určitom čase, najmä s ohľadom na vydané
napadnuté uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 22.5.2024 a odporúčanie polície, sa
rozhodli danú vec riešiť a dňa 28.5.2024 podala žalobkyňa 2/ osobne na ORPZ Bratislava - Staré Mesto,

Štúrova 15, 812 13 Bratislava, trestné oznámenie na konateľov spoločnosti žalovaného 1/ a žalovaného
2/, pre podozrenie z trestného činu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému
priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona. Zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 28.5.2024, kde
žalobkyňa 2/ podrobnejšie popísala celý priebeh násilného vysťahovania žalobcov zo strany žalovaných
pripojili v prílohe. Rovnako preto popierajú absurdné tvrdenia žalovaných, že sa nenachádzajú v

núdznej situácii ohľadne bývania, lebo si ho zabezpečili už dávno predtým inde (v S.). Pred násilným
vysťahovaním zo strany žalovaných nemali žiadne zabezpečené bývanie a v žiadnom prípade v S.,
kde nemajú ani žiadnych známych, resp. akúkoľvek možnosť bývania. Ich momentálne bývanie je
dočasného charakteru u viacerých priateľov a známych, k dnešnému dňu už museli viackrát meniť
svoje bývanie, keďže sa jedná len o dočasné bývanie. Situácia je dokonca taká, že u jedných známych

majú svoje osobné veci (oblečenie) a u druhých bývajú, keďže tam nie je priestor na umiestnenie
týchto vecí. Je pravdou, že žalovaní im po tom čo sa udialo, oznámili, kde si môžu svoje hnuteľné
a osobné veci z nehnuteľnosti vyzdvihnúť, keďže im ich žalovaní vypratali a uskladnili u tretej osoby,
spoločnosť Expres services, s.r.o., ale boli si odtiaľ vyzdvihnúť len pár krabíc s vecami pre nevyhnutnú
potrebu, ostatné veci (cca 80 ks. plných krabíc, nábytok a iné vybavenie) tam ešte stále sú nútení

ponechať, keďže nemajú možnosť kam všetky tieto veci uskladniť. Práve naopak, pevne veria a dúfajú,
že im žalovaní opätovne sprístupnia ich nehnuteľnosť, v súlade s vydaným napadnutým uznesením o
nariadení neodkladného opatrenia. Chodia na adresu predmetnej nehnuteľnosti (W.. XX. M. XX, G.)
preberať poštové zásielky, pričom podľa ich zistení ako aj vyjadrení dlhoročných susedov a známych
predmetnú nehnuteľnosť odo dňa spomínaného násilného vysťahovania, vypratania a výmeny zámkov

zo dňa 6.5.2024 neužíva žiadna osoba. Po vydaní napadnutého uznesenia tunajšieho súdu o nariadení
neodkladného opatrenia, prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzvali žalovaných na plnenie
súdom uloženej povinnosti, pričom žalovaní na predmetnú výzvu nijakým spôsobom nereagovali.
Vzhľadom k tomu, že nielenže odignorovali spomínanú výzvu, ale absolútne nerešpektujú vykonateľné
rozhodnutie súdu - napadnuté uznesenie, boli nútení v danej veci podať proti žalovaným návrh na

výkon exekúcie. Na základe uvedeného, s poukazom na doterajšie vyjadrenia a pripojené dôkazy,
majú za to, že osvedčili skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán konania
a konanie žalovaných vykazuje rozpor s právom a tým poškodzuje aj ich majetkovú sféru. Žalovaní
dokonca voči nim podnikli kroky (násilné vysťahovanie, výmena zámkov), ktoré dokonca zakladajú
trestnú zodpovednosť, pričom nerešpektujú ani vykonateľné súdne rozhodnutie, čo podľa ich názoru

zakladá potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, spočívajúcu minimálne v stabilizácii aktuálneho stavu do
času, kým bude možné v konaní vo veci samej vykonať riadne dokazovanie. Za tým účelom je potrebné
zabrániť žalovaným v pokračovaní protiprávneho konania a nakladaniu s predmetnou nehnuteľnosťou
a poskytnúť dočasnú ochranu ich záujmom, ktoré sa preukázateľne javia byť skorším sofistikovaným
koordinovaným postupom žalovaných poškodené.

6. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu, v medziach dôvodov
podaných odvolaní žalovaných 1/ a 2/ podľa § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávaniapodľa § 385 C.s.p. a podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 329 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolania
žalovaných nie sú dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.

7. Z ustanovení § 324 ods. 1 a nasledujúcich C.s.p., ktoré správne v danej veci aplikoval aj súd prvej
inštancie, vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia
potreby úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia
bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností

potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu
neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať
dokazovanie, hoci splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť
len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to

aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti;
keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d)
C.s.p. postačuje, ak je okrem právneho vzťahu, ktorému sa má poskytnúť ochrana, osvedčená naliehavá
potreba úpravy vzťahu medzi stranami.

8. Vychádzajúc z tvrdení žalobcov so zreteľom na skutočnosti vyplývajúce z listín, ktoré sú
obsahom spisu, dospel odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že pre účely
nariadenia neodkladného opatrenia treba považovať za osvedčenú existenciu nároku, ktorému sa má
neodkladným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, avšak aj skutočnosti, ktoré v danej veci nariadenie

navrhovaného neodkladného opatrenia odôvodňujú. Žalobcovia totiž osvedčili, že boli vlastníkmi bytu č.
XX,nachádzajúcemusana1p.bytovéhodomusúp.č.XXXX,I.XX.M.Č..XXI.G.,vktorombývaliaktorý
užívali spoločne s ich synom S. G., pričom dňa 03.05.2023 podpísali ako predávajúci Zmluvu o prevode
vlastníctva bytu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k vyššie označeným nehnuteľnostiam
na spoločnosť Ingeom s.r.o., IČO: 46 656 693, ktorá následne previedla predmetný byt do podielového

spoluvlastníctva žalovaných 1/ a 2/ a hoci je nadobudnutie daného bytu spoločnosťou Ingeom s.r.o. a
následne aj žalovanými 1/ a 2/ sporné, nemajú žalobcovia možnosť byt užívať, a to napriek tomu, že
im súdom doposiaľ nebola uložená povinnosť ho vypratať. Za daného stavu treba považovať pre účely
rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predbežne zatiaľ za osvedčené aj právo
žalobcov užívať predbežný byt, a to až do doby, kým nebude v konaní vo veci samej riadne meritórne

posúdená otázka vlastníctva žalobcov (a tým i žalovaných 1/ a 2/) k predmetnému bytu.

9. Pokiaľ žalovaní v odvolaniach spochybňujú existenciu vlastníckeho práva žalobcov aj ich
argumentáciu neplatnosťou sporných prevodov vlastníctva, popierajú tvrdenia žalobcov o neplatnosti
prevodu vlastníckeho práva, ktoré nadobudli na základe riadne uzavretej kúpnej zmluvy medzi nimi a

spoločnosťou Ingeom s.r.o. a poukazujú na to, že žalobcovia sa spochybňovaním prevodu vlastníckeho
práva na spoločnosť Ingeom s.r.o. sa iba snažia navodiť dojem nezákonnosti prevodu ich vlastníctva,
čo je však v rozpore s obsahom danej kúpnej zmluvy, avšak aj ich písomného vyhlásenia, ktoré podľa
tvrdenia žalovaných urobili dňa 21.12.2023 a s odstupom 6 mesiacov po prevode vlastníctva vyhlásili,
že previedli vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam v prospech Ingeom s.r.o. na základe slobodného

rozhodnutia, vážnej a skutočnej vôle bez nátlaku, a tiež aj to že neexistuje a ani v minulosti nevznikol
žiadny dôvod domáhať sa určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, odvolací súd poukazuje na
to, že skutočnosti tvrdené žalovanými bez ďalšieho v tomto štádiu konania nevylučujú opodstatnenosť
tvrdení a argumentácie žalobcov, ktorí naviac spochybňujú aj obsah, resp. význam, ich písomného
vyhlásenia z 21.12.2023. Pozornosti odvolacieho súdu pritom neuniklo, že ide o značne neštandardné

vyhlásenie, ktoré v zásade len potvrdzuje obsah textu kúpnej zmluvy a zostáva nejasný aj dôvod
jeho vyhotovenia. Za tohto stavu, keď pre účely nariadenia neodkladného opatrenia treba v danom
prípadepovažovaťzaosvedčenýužvtedy,akzistenéokolnostinevylučujújehoexistenciu,argumentácia
žalovaných v odvolaní v tomto smere nemôže obstáť a podľa odvolacieho tiež treba považovať nárok,
ktorému sa neodkladným opatrením poskytla dočasná ochrana, za osvedčený.

10. Rovnako sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že boli splnené aj všetky ďalšie
predpoklady pre vyhovenie podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je totiž pravdou,
že vzhľadom na prebiehajúce konanie vo veci samej, v ktorom sa rieši sporná otázka vlastníckehopráva k predmetným nehnuteľnostiam, v nadväznosti na tvrdenia žalobcov o absolútnej neplatnosti
zmluvy o prevode nehnuteľnosti zo dňa 03.05.2023 a z toho dôvodu aj všetkých nasledujúcich prevodov
nehnuteľnosti, ktorú žalobcovia nepretržite užívali spoločne so svojim synom od roku 2015, je plne

na mieste formou neodkladného opatrenia dočasne upraviť medzi stranami sporu rozsah vzájomných
práv a povinností, aby sa preventívne zabezpečilo zachovanie doterajšieho stavu až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. V tejto súvislosti mal odvolací súd na pamäti i to, že predmetný byt
predstavoval obydlie žalobcov a treba vychádzať z toho, že aj jedinú možnosť ich bývania. V zmysle
judikatúry Ústavného súdu SR je pritom zásah do obydlia znemožňujúci ho užívať spôsobilý zároveň

zasiahnuť aj do súkromného a rodinného života jednotlivca. Podľa okolností konkrétnej veci sa ten
istý zásah teda môže dotknúť tak práva na ochranu súkromia, ako aj práva na ochranu obydlia. Aj
podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý zaručuje právo na ochranu pred neoprávneným
zasahovaním do súkromného a rodinného života, v spojení s čl. 1 a čl. 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej
republiky sa musia uplatniť obdobné zásady ako v prípade čl. 21 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky,
pretože pod "neoprávneným zasahovaním" treba rozumieť také zasahovanie, ktoré nemá základ v

zákonnej úprave, nesleduje legitímny cieľ, nedbá na podstatu a zmysel obmedzovaného základného
práva a slobody alebo nie je nevyhnutným a primeraným opatrením na dosiahnutie legitímneho
cieľa. V prípade oboch článkov výsledok posúdenia vzťahu primeranosti medzi namietaným zásahom
a sledovanými legitímnymi cieľmi bude závisieť od zistenia, či zásah spočíval na relevantných a
dostatočných dôvodoch. Ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv

a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi, musí byť vykladané
a uplatňované v súlade s Ústavou Slovenskej republiky (čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky).
Prostredníctvom tohto zákonného ustanovenia a pri prerokovaní a rozhodovaní občianskoprávnej veci,
ktorá sa dotýka základných práv a slobôd, sa umožňuje dosiahnuť s ohľadom na jej konkrétne okolnosti

rovnaký cieľ a účel, aký sleduje Ústava Slovenskej republiky, t. j. spravodlivú rovnováhu medzi ochranou
legitímneho cieľa vo verejnom záujme a zaručenými základnými právami a slobodami jednotlivca
(porov. nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 zo dňa 09.07.2001). Cez uvedené závery potom
treba nazerať aj na žalobcami požadované neodkladné opatrenie, ktorého cieľom je zabezpečiť až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej aj realizáciu ich práva na rešpektovanie obydlia. Súd

prvej inštancie tiež správne konštatoval, že žalobcami formulovaný návrh, ktorému vyhovel, je primeraný
aj z hľadiska proporcionality, keďže žalovaní sú obchodnými spoločnosťami, ktoré majú svoje sídlo na
adresách odlišných od adresy predmetnej nehnuteľnosti, pričom zo žiadneho predloženého listinného
dôkazu nevyplývalo, že by žalovaní nevyhnutne potrebovali nehnuteľnosť využívať na akýkoľvek účel,
keď aj v zmysle Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 26.03.2024, bolo vôľou žalovaných opätovne

previesť vlastnícke právo k dotknutej nehnuteľnosti na žalobcov.

11. Pokiaľ žalovaní v odvolaní namietajú, že tu vôbec neexistuje potreba nariadenia neodkladného
opatrenia, pretože žalobcovia sa sami dobrovoľne z predmetného bytu odsťahovali, avšak bez toho,
aby byt vypratali, čo žalovaných prinútilo byt na vlastné náklady vypratať a veci žalobcom zložiť

u uschovávateľa - spoločnosti Expres services, s.r.o., ktorá im oznámila, že žalobkyňa 2/ si veci
priebežne vyzdvihla, čo nadväzuje na skončenie výpožičky, odovzdanie predmetu výpožičky (čiastočne
nevyprataného) a preukazuje fakt, že žalobcovia nehnuteľnosti neužívajú, v nehnuteľnostiach nebývajú,
ale ani sa nenachádzajú v núdznej situácii ohľadne bývania, lebo si ho zabezpečili už dávno predtým na
inom mieste v S., ich argumentácia rovnako nemôže obstáť. Žalobcovia totiž v reakcii na odvolanie tieto

tvrdeniažalovanýchpopreli,keďsícepotvrdili,ževecižalobcovboližalovanýmizloženéuuschovávateľa
- spoločnosti Expres services, s.r.o., avšak priebeh udalostí opísali celkom odlišne. Okrem toho, že
žalobcovia popreli, že by mali inú možnosť bývania, totiž tvrdia, že po tom, ako sa žalobkyňa 2/ odmietla
dostaviť do sídla žalovaného 2/ jej dňa 6.5.2024 násilným spôsobom vnikli do bytu (nehnuteľnosti)
žalovaní 1/ a 2/ v spoločnosti štyroch zavalitých chlapov, vymenili zámok od vstupných dverí a žalobkyňu

2/ vyhodili z jej vlastného bytu, keďže sa v danom čase nachádzala v byte len ona sama, pričom hoci sa
jej počas tohto násilného vysťahovania podarilo zavolať políciu, žalovaní ignorovali aj výzvu privolanej
policajnej hliadky žalovaným a ostatným osobám, ktoré protiprávne vnikli do daného bytu, aby opustili
predmetnúnehnuteľnosťažalobkyňa2/nakoniecostalasamanaulicispolusdvomapríslušníkmipolície
a napokon došlo k ich násilnému vysťahovaniu zo strany žalovaných a dňa 28.5.2024 podala žalobkyňa

2/ osobne na ORPZ Bratislava - Staré Mesto, trestné oznámenie na konateľov spoločnosti žalovaného
1/ a žalovaného 2/, pre podozrenie z trestného činu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu
alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona, pričom pomoc im napokon poskytli
blízki priatelia, u ktorých mohli aspoň dočasne doslova prenocovať, avšak ich momentálne bývanieje dočasného charakteru u viacerých priateľov a známych, k dnešnému dňu už museli viackrát meniť
svoje bývanie, dokonca u jedných známych majú svoje osobné veci (oblečenie) a u druhých bývajú,
keďže tam nie je priestor na umiestnenie týchto vecí. Uvedené skutočnosti tvrdené žalobcami treba

považovať za osvedčené minimálne už len obsahom trestného oznámenia žalobkyne 2/ podaným
dňa 28.5.2024, a preto odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie považuje za osvedčenú aj
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobcom do právoplatného skončenia konania
vo veci samej zabezpečí možnosť bývania v predmetnom byte, z ktorého boli podľa osvedčených
skutočností žalovanými svojvoľne, bez rozhodnutia o uložení povinnosti žalobcom daný byt vypratať

súdom, vysťahovaní bez toho, aby sa proti takémuto postupu žalovaných mohli akokoľvek brániť
zákonným spôsobom.

12. Nedôvodne tiež žalovaní v odvolaní namietajú, že pokiaľ z výrokovej časti uznesenia vyplýva,
že majú mať povinnosť znášať užívanie nehnuteľnosti žalobcami spolu s ich synom S. G., v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, a ani v uznesení nie je uvedený a osvedčený žiadny dôvod

pre nariadenie neodkladného opatrenia v prospech inej, tretej osoby a ak by táto tretia osoba mala
mať akékoľvek užívacie právo resp. právny titul, z ktorého by takéto právo odvodzovala, mala mať
postavenie navrhovateľa a podať príslušný návrh. Nie je sporné, že S. G. je synom žalobcov, ktorý s nimi
v predmetnom byte býval od roku 2015, pričom uvedená požiadavka je plne v súlade so skutočnosťou,
že je členom ich rodiny, mal od nich odvodené užívacie právo k danému bytu, a preto je nariadenie

neodkladného opatrenia plne namieste aj pokiaľ ide o uloženie povinnosti znášať užívanie bytu S. G.
spoločne so žalobcami.

13. Pokiaľ žalovaní v odvolaní a tiež žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu uvádzajú protichodné tvrdenia
argumenty týkajúce sa obsahu a významu viacerých doposiaľ predložených listín /najmä zmlúv o

budúcej zmluve, Zmluvy o výpožičke (ktorá je síce podpísaná žalovanými, avšak je datovaná na deň,
kedy žalovaní ešte neboli vlastníkmi bytu), Protokolu o odovzdaní bytu žalobcami/, ich posúdenie na
základe výsledkov vykonaného dokazovania bude až predmetom konania vo veci samej a bude vecou
súdu prvej inštancie pre účely rozhodnutia o podanej žalobe.

14. Napokon, pokiaľ žalovaní v odvolaní namietajú, že objektívne nemajú možnosť splniť povinnosť
uloženú nariadeným neodkladným opatrením, pretože daný byt už nájomnou zmluvou prenechali do
užívania tretej osobe skôr ako bolo napadnuté uznesenie vydané a neodkladným opatrením nie je
možné vytvoriť situáciu, v ktorej by mali porušovať iné svoje záväzky a mala by im vznikať nielen
zmluvná zodpovednosť, ale aj škoda, ani táto ich argumentácia nemôže obstáť. Práva tretej osoby, ktorej

žalovaní predmetný byt prenechali do užívania, sú iba odvodené od ich práva predmetný byt užívať,
avšak toto ich právo bolo neodkladným opatrením obmedzené, a je tak vecou žalovaných, aby po tom,
ako podľa osvedčených skutočností svojvoľne a násilne z predmetného bytu vysťahovali žalobcov, vo
vzťahu k nájomcovi vykonali všetky nevyhnutné úkony, ktorými zabezpečia rešpektovanie nariadeného
neodkladného opatrenia, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Ak by žalovaným

v tejto súvislosti vznikla škoda, môže (za splnenia ďalších predpokladov) prichádzať do úvahy aplikácia
ust. § 340 C.s.p., a preto ani argumentácia žalovaným eventuálnym vznikom škody v tomto smere
nemôže obstáť a nebráni nariadeniu neodkladného opatrenia.

15.Zuvedenýchdôvodovsaodvolacísúdstotožnilsosúdomprvejinštancie,ževdanejvecibolisplnené

všetky zákonom stanovené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v znení podľa návrhu
žalobcov a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací nerozhodoval, keď o ňom rozhodne súd

prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v

plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).