Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624200632
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624200632.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4C/21/2024

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu:
Liptovská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Revolučná 595, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 672 441,
právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o, so sídlom Hrnčiarska 29, Košice – mestská časť Staré mesto,
IČO: 53 929 691,proti žalovanému: Obec Pribylina, so sídlom Obecná ulica 384/6, Pribylina, IČO:
00 315 711, právne zastúpený: JUDr. Ing. Karin Krajči, advokátka Advokátskej kancelárie so sídlom M.
Martinčeka 4701/2, Liptovský Mikuláš, o náhradu škody, t a k t o

r o z h o d o l :

4C/21/2024
I. Žaloba s a z a m i e t a.
II. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.
III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

4C/21/2024
1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 09. 02. 2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 980,53 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 980,53

eur od 21. 03. 2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08. 08. 2022
nastala poistná udalosť, v rámci ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu, kde vinníkom
bolo motorové vozidlo evidované na obec Pribylina. Následkom tejto poistnej udalosti bolo aj poškodenie
ľavých predných dverí žalobcu, preto si objednal opravu vozidla u zhotoviteľa J+A LUNA AUTO, s.r.o.
Na základe faktúry č. 82021668 boli celkové náklady na opravu poškodeného vozidla vyčíslené na sumu
3.444,69 eur bez DPH, časť vzniknutej škody vo výške 2.464,16 eur bola uhradená žalobcovi z PZP
vo Wüstenrot poisťovne, a. s. Nepriznaná položka predstavuje 980,53 eur, čo poisťovňa odôvodňovala

nepreukázaním príčinnej súvislosti s predmetnou nehodu. Zo stanoviskom poisťovne sa nestotožňujú,
k čomu uvádzajú aj vyjadrenie p. A., že dvere boli pred nehodou nepoškodené, a že k ich poškodeniu
došlo pri nehode. Navyše pri ohliadke sám zástupca poisťovne označil dvere na výmenu, a teda inak,
ako pri tejto udalosti ľavé predné dvere poškodené byť nemohli. Žalobca vystavil žalovanému faktúru
č. 2123060, ktorý ju odmietol uhradiť.

2. Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo vyjadrení k podanej žalobe (č. l. 58 spisu)

žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že žalovanú sumu neuznáva čo do dôvodu aj
výšky. Žalovaný splnil všetky zákonné povinnosti vo vzťahu k nahláseniu poistnej udalosti, spísal
záznam o nehode. Poisťovňa vykonala obhliadku, pričom zo správy vyšetrovacích orgánov poisťovne
je zrejmé, že skutočná výška škody bola stanovená nižšie ako pôvodne uplatňovaná výška škody,ktorá nezodpovedala rozsahu poistnej udalosti. Žalobca vo svojich vyjadreniach a následne v podanej
žalobe nepreukázal jediným dôkazným prostriedkom kauzálny nexus medzi škodou vo výške 980,53
eur a predmetnou škodovou udalosťou. Žalovaný má za to, že ak boli poškodené predné ľavé dvere

motorového vozidla uvedené v zázname poisťovne, ako poškodené, obhliadajúci technik ich zapísal
len z dôvodu riadnej dokumentácie technického stavu motorového vozidla, pričom následne bolo
preukázané, že poškodenie nevzniklo v príčinnej súvislosti s nehodovým dejom účastníkov dopravnej
nehody. Zápis z poškodenia v žiadnom prípade nepredstavuje uznanie záväzku, a zároveň platí
vyvrátiteľná domnienka o jeho správnosti. Ak žalobca trvá na stanovisku, že poškodenie motorového

vozidla v časti ľavých dverí bolo spôsobené v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, a že technik
poisťovne označil dvere na výmenu pri obhliadke poškodeného majetku, čo údajne preukazuje
poškodenie spôsobené dopravnou nehodou, že je nesporné, že tento nárok musí uplatniť žalobca
cez poisťovňu. Likvidačný zástupca poisťovne zhromaždil všetky informácie potrebné na prešetrenie
nárokov poškodeného žalobcu na náhradu škody a v prípade, že by žalobca jednoznačne preukázal, že
škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla žalovaného, poisťovňa nemala dôvod odmietnuť

uspokojenie poškodeného, čo i len čiastočne. V súlade so zákonom č. 381/2001 Z. z. poistnou
udalosťou vzniká povinnosť poisťovateľa nahradiť vzniknutú škodu.

3. Žalobca v podanej replike (č. l. 67 spisu) uviedol, že v prvom rade poukázali na skutočnosť, ktoré
medzi stranami sporu nie sú sporné, a to, že dňa 08. 08. 2022 nastala poistná udalosť, v rámci ktorej

došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu, kde vinníkom bolo motorové vozidlo evidované na
obec Pribylina. Bola vystavená faktúra na opravu predmetného vozidla a poisťovňa z PZP uhradila
časť škody. V zázname samotnej poisťovne – v zápise o poškodení motorového vozidla je vo vzťahu
k predným ľavým dverám uvedený druh opravy – výmena. Preto aj tvrdenia žalovaného o neexistencii
príčinnej súvislosti nie sú správne, ani pravdivé. Zároveň predkladajú scan záznamu o nehode, ako aj

Protokol o škode č. 8/2022, z ktorých je zrejmé, že žalobcovi vznikla škoda v priamej príčinnej súvislosti
s nehodou.

4. Žalovaný v podanej duplike (č. l. 80 spisu) uviedol, že zo záznamu o poškodení motorového vozidla
je zrejmé, že poistený/poškodený berie na vedomie, že samotné zaznamenanie rozsahu poškodenia

vozidla ešte nezakladá právo poisteného/poškodeného na poistné plnenie, a neurčuje bez vyhodnotenia
ďalších dôkazov jeho výšku. Len zápis poškodenia ľavých dverí nepredstavuje uznanie záväzku,
ani posúdenie príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Protokol o škode č. 8/2022 je len interným
dokumentom žalobcu, ktorý žalovaný považuje za účelovo vytvorený pre potreby súdneho konania, bez
akéhokoľvek súvisu s poistnou udalosťou. Protokol bol podpísaný 10. 09. 2022, t. j. mesiac po poistnej

udalosti, ktorej sa týka uplatňovaný žalobcom nárok.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. Uviedol, že dňa 08. 08. 2022
nastala poistná udalosť, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu, pričom vinníkom
bolo motorové vozidlo evidované na obec Pribylina. Čo sa týka samotnej námietky pasívnej vecnej

legitimácie, v prípade uplatnenia nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
má poškodený žalobca možnosť voľby, či bude žalovať poisteného škodcu alebo iba poistiteľa, či
poisteného škodcu a poistiteľa súčasne. Predmetný záver prijal Najvyšší súd SR, a to uznesením z 21.
10. 2020, sp. zn. 4Cdo/50/2020. Vzhľadom na uvedené majú za to, že námietka nedostatku pasívnej
vecnej legitimácie nie je dôvodná. Čo sa týka samotného preukázania škody, ktorá mala byť spôsobená

na predmetnom motorovom vozidle, poukazujú predovšetkým na výpoveď B. A., ktorý bol vodičom
vozidla žalobcu, ktorý bol prítomný jednak hneď po dopravnej nehode, ktorá preukazuje to, že škoda
bola aj na sporných dverách na strane vodiča a že bola na nich preliačina. Následne likvidátor síce
si nespomínal na predmetnú škodovú udalosť, ale ako štandardne vyplýva z rozsahu škody a jeho
následného zdokumentovania, práve zápis, resp. kalkulácia tvorí rozsah škody taký, aký bol spôsobený

pri škodovej udalosti. Predovšetkým aj týmito dvoma výsluchmi sa preukázalo, že dvere boli poškodené,
pričom samotný svedok B. A. C., čo bol vtedajší starosta a vodič motorového vozidla, ktorý spôsobil
škodu, si na rozsah poškodenia nespomína. Nespomína si ani na to, či predmetné vozidlo bolo alebo
nebolo poškodené pred škodovou udalosťou. Žalovaný nepreukázal žiadnymi dôkazmi, že tieto dvere
na motorovom vozidle neboli poškodené v priebehu škodovej udalosti. Vzhľadom na uvedené majú za

to, že žalobca riadne preukázal svoj nárok.

6.Právnazástupkyňažalovanéhožiadalažalobuzamietnuť.Uviedlaženárokžalobcuniejepreukázaný.
Pokiaľ sa týka škodovej udalosti, tak táto mala byť riešená cez PZP. Pokiaľ poisťovňa krátila, takkrátila v rozsahu poškodenia, ktoré mala za nepreukázané a ktoré nesúvisí so škodovou udalosťou.
Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že poškodenie ľavých dverí bolo zapríčinené
v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 08. 08. 2022. Z výpovede svedkov je zrejmé, že

poškodený bol ľavý zadný bok, pričom poškodenie ľavých predných dverí preukázané nebolo. Svedok B.
A. nebol prítomný na mieste dopravnej nehody a zároveň žalobca nepredložil žiadnu fotodokumentáciu
z nehodovej udalosti, ktorá by preukázala že k poškodeniu dverí došlo práve pri tejto nehodovej udalosti.
Likvidátorjednoznačneuviedol,žedozápisuznehodyalebopoškodeniasazapisujúúdaje,ktoréuvádza
poškodený a následne poisťovňa prešetruje oprávnenosť tohto nároku. Zápis o poškodení motorového

vozidla taktiež obsahuje poučenie, že poistený, a teda poškodený berie na vedomie, že samotné
zaznamenanie rozsahu poškodenia vozidla však nezakladá právo poisteného alebo poškodeného na
poistnéplnenie,aninezaručujebezďalšiehovyhodnoteniaďalšíchdôkazov,jehovýšku.Žalobcanijakým
spôsobom šetrenie poisťovne nerozporoval a začal vymáhať rozdiel medzi priznanou a uplatnenou
časťou od žalovaného. Od samotného začiatku komunikácie bol žalovaný súčinný a rovnako v súlade
so stanoviskom poisťovne neuznával žalobcom vymáhanú pohľadávku.

7. Svedok B. A., bývalý zamestnanec žalobcu uviedol, že bol s kolegom v Pribyline na montáži, auto
odstavili za kultúrnym domom, čo je zároveň aj obecný úrad. Potom mu volal p. A. C., čo bol vtedajší
starosta obce Pribylina, že došlo k škodovej udalosti, oni tam potom aj s kolegom prišli. Telefonicky
zavolal p. A. D., čo je ich dopravný, telefón odovzdal starostovi, oni sa medzi sebou dohodli. Motorové

vozidlo, jedná sa o Fiat Doblo, predtým poškodené nebolo. Pri škodovej udalosti došlo k poškodeniu
ľavých bočných dverí, čiže dverí vodiča. Predmetné motorové vozidlo má na ľavej strane len jedny
dvere, vozidlo bolo poškodené asi v strede. On pri škodovej udalosti nebol. Bola tam preliačina, nie si
je vedomý, že by tá preliačina tam bola predtým. On sa zúčastnil aj ohliadky, ktorá bola asi dva týždne
po. Medzitým s tým autom jazdil, ale tam žiadna iná udalosť nenastala. Keď prišiel likvidátor, tak si auto

fotil, nič sa nepýtal. Nie si je istý, že by likvidátor zaznamenal inú vadu na vozidle. Boli poškodené nielen
ľavé bočné dvere, ale aj kasňa za šoférom. Bol tam oter laku z nárazníka, myslí, že biela alebo krémová
farba. Či bol lak aj na poškodených dverách, nie si je istý. Bol tam prítomný kolega A. E.. Ten tiež nebol
pri škodovej udalosti. On som si vyhotovil aj fotodokumentáciu na mobil, ale už to bohužiaľ nemá. Nevie
náhodou, či to neposielal p. D..

8. Svedok A. C., bývalý starosta obce Pribylina, uviedol, že v tom čase riešil povinnosti, sadol si do auta,
bol zamyslený, cúval a neubrzdil. Nabúral motorové vozidlo žalobcu. Keďže ich obec bola akcionárom
LVS, tak týchto pracovníkov poznal, zavolal šoférovi, oni prišli k autu, zavolali nadriadenému, spísal sa
zápis o škode. On si nevšimol to už stojace vozidlo, teda či bolo predtým poškodené. Vyhol plechy na

boku odstaveného motorového vozidla, a to na strane vodiča. Nevie, či predtým boli dvere poškodené.
On si vždy robí fotodokumentáciu, ale v tomto prípade nevie, nemohol ju nájsť. V tej časti kamery nie
sú. On si už naozaj nepamätá, či poškodil aj dvere, nabúral viac do zadnej časti auta. V čase škodovej
udalosti tam bol len on. Spisoval záznam, kde napísal, že bola poškodená ľavá zadná časť. Ohliadky
v rámci likvidácie sa nezúčastnil. Fakt si nie je vedomý poškodenia tých dverí. Vie, že bola poškodená

zadná časť, jeho Fábia nebola poškodená vôbec. On zistil okamžite, že do niečoho nabúral. Už vtedy
brzdil, len nedobrzdil, posunul sa možno 40 cm až pol metra.

9. Svedok D. F. sa na pojednávaní vôbec nevedel vyjadriť k predmetnej poistnej udalosti, na túto si
nespomínal. V tom čase pracoval ako technik Tech Car. Robili pre Wüstenrot. Robil aj osem obhliadok

denne. Ohliadka sa robí na základe objednávky. On zavolá klientovi, vyhotoví fotodokumentáciu, zápis,
kalkuláciu a pošle to do poisťovne. Do zápisu sa uvádzajú tie poškodenia, ktoré klient, čiže majiteľ
poškodeného vozidla uvádza ako poškodené. Pri ohliadke sa vyhotovuje fotodokumentácia, ktorá sa
zasiela len poisťovni. Keď urobí kalkuláciu, tak to je vlastne rozsah toho poškodenia a výška škody.

10. Okrem výsluchu svedkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín
založených v spise, a to s objednávkou č. 1028/2022 (č. l. 6 spisu), s rozúčtovaním faktúry (č. l. 7
spisu), s faktúrou č. 820221668 (č. l. 8 spisu), s Oznámením o poistnom plnení zo dňa 28. 09. 2022
(č. l. 10 spisu), s faktúrou č. 2123060 (č. l. 11), s vrátením faktúry zo dňa 20. 03. 2023 (č. l. 13 spisu),
s predžalobnou výzvou zo dňa 20. 07. 2023 (č. l. 14 spisu), s vyjadrením k predžalobnej výzve zo dňa

31. 07. 2023 (č. l. 52 spisu), s Oznámením stanoviska k poistnej udalosti Wüstenrot poisťovňa, a. s. (č.
l. 54 spisu), s Oznámením o poistnom plnení (č. l. 55), s vrátením faktúry zo dňa 20. 03. 2023 (č. l. 57
spisu), so Zápisom o poškodení motorového vozidla pre Wüstenrot (č. l. 69), so záznamom o nehode
(nečitateľný scan – poznámka súdu) (č. l. 71 spisu), s Protokolom o škode č. 8/2022 (č. l. 72 spisu).11. Súd mal preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 08. 08. 2022 nastala škodová
udalosť, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu, ktorú škodovú udalosť zavinilo

motorové vozidlo evidované na žalovaného. Oprava predmetného motorového vozidla bola fakturovaná
faktúrou č. 820221668, na celkovú sumu 3.404,69 eur bez DPH, ktorá faktúra bola splatná 28. 09.
2022. Poistná udalosť bola riešená cez spoločnosť Wüstenrot poisťovňa, a. s., Bratislava, ktorá z titulu
povinného zmluvného poistenia uhradila žalobcovi spolu 2.464,16 eur, nepriznala poistné plnenie vo
výške 980,53 eur z dôvodu nepreukázania príčinnej súvislosti s predmetnou nehodou, nakoľko charakter

poškodenia ľavých bočných dverí nekorešponduje s popisovaným priebehom nehody. Podanou žalobou
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia náhrady škody vo výške 980,53 eur, teda rozdiel medzi
celkovými nákladmi na opravu poškodeného motorového vozidla Fiat Doblo Cargo EČV: LM599CS
a medzi sumou vyplatenou poisťovňou z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za

škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

14. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

16. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi) a je povinný
tento nárok preukázať.)

17. Základným predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je existencia protiprávneho

úkonu škodcu, ktorý spočíva v porušení právnej povinnosti, pričom nie je rozhodné, či porušenie právnej
povinnosti vyplýva zo zmluvy alebo zo zákona. Porušením právnej povinnosti má zákon na mysli
objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako osoba skutočne konala prípadne opomenula konať a tým
ako konať mala, aby si splnila povinnosti uložené právnym predpisom alebo inou právnou skutočnosťou.
Škoda sa v právnom zmysle definuje ako peniazmi vyjadriteľná ujma na majetku poškodeného. Ide

o ujmu na majetku ako dôsledok protiprávneho konania inej osoby (škodcu). Škoda ako majetková
ujma, ktorú je možné vyjadriť v peňažnom ekvivalente, môže mať podobu skutočnej škody alebo
ušlého zisku a predstavuje v zásade väčšinu vyčísliteľných majetkových újm. Existencia príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou je tretím nevyhnutným predpokladom vzniku
zodpovednosti za škodu. O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda vznikla následkom porušenia

právnej povinnosti škodcu, či právom kvalifikovanej udalosti, teda, ak je konanie a škoda vo vzájomnom
vzťahupríčinyanásledku,akjepreukázané,ženebyťprotiprávnehoúkonu(škodovejudalosti),kuškode
by nedošlo. Ak bola príčinou škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nevznikne; príčinou škody
môže byť len tá okolnosť, bez existencie ktorej by škodový následok nevznikol. Uvedené podmienky
musia byť splnené súčasne, kumulatívne. To znamená, že ak čo i len jedna z vyššie uvedených

podmienok nie je splnená, nemožno hovoriť o vzniku zodpovednosti za škodu. Vznik škody, porušenie
právnej povinnosti a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musia byť
poškodeným preukázané.
18. V prípade zodpovednosti prevádzkovateľa vozidla podľa § 427 Občianskeho zákonníka tento
zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na zavinenie, postačuje preukázanie skutočnosti, že škoda

vzniklavsúvislostisosobitnoupovahouprevádzkymotorovéhovozidla.Právneposúdeniepredpokladov
vzniku zodpovednosti za škodu je vecou súdu. Posúdenie rozsahu poškodenia a či tento rozsah
zodpovedá priebehu nehodového deja, sú však otázky odborné, ktoré nie je oprávnený posudzovať súd
bez odborných znalostí.19. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu, ktorá sa podľa Civilného sporového poriadku presúva
na procesné strany. Princíp kontradiktórnosti a zásada formálnej pravdy obsiahnuté v čl. 8 a 9

základných princípov CSP spočívajú v tom, že každá zo strán sporu je povinná niesť bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadne tých skutkových okolností, ktorých existencia predurčuje jej výhru
v súdnom spore; súd bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno nenesie a pri rozhodovaní vychádza
len z toho, čo tvrdili a preukázali strany sporu. V sporovej veci sa uplatňuje prejednacia zásada.
Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením

v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila.
Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba.
Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v spore neboli
preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnutie vo veci samej v jeho neprospech.
Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. V tomto
spore dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu. To znamená, že žalobca musí preukázať, že za škodu, ktorej

náhradu si podanou žalobou uplatňuje, zodpovedá žalovaný.

20. Podľa názoru súdu žalobca dôkazné bremeno neuniesol, preto súd jeho žalobu zamietol.
V spore bolo preukázané protiprávne konanie zamestnanca žalovaného, ktorý preukázateľne porušil
ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, keď sa dostatočne nevenoval

vedeniu motorového vozidla, v dôsledku čoho narazil (nacúval) do zadnej časti motorového vozidla
žalobcu. Poisťovňa žalovaného z titulu PZP odmietla plniť celý rozsah škody na tom základe, že škodový
dej podľa jej zistení nenastal spôsobom uvádzaným v zmysle nahláseného priebehu udalosti. Žalobca
podľa názoru súdu v spore nepreukázal, že rozsah poškodenia zodpovedá priebehu nehodového deja
napr. predložením znaleckého posudku, odborného vyjadrenia, fotodokumentácie alebo iných listinných

dôkazov, na základe ktorých by bolo preukázané, že poškodenie ľavých predných dverí na motorovom
vozidle žalobcu je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Samotný vodič, ktorý škodovú udalosť
spôsobil, vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že si nie je vedomý poškodenia týchto dverí. Uvedené
tvrdenia zodpovedajú aj šetreniu poisťovne, ktorá časť škody hradila z titulu povinného zmluvného
poistenia, teda že rozsah poškodenia nezodpovedá priebehu nehodového deja, respektíve, že charakter

poškodenia vozidla korešponduje len čiastočne s nehodovým dejom.

21.PokiaľžalobcanapreukázaniesvojichskutkovýchtvrdenípredložilProtokološkodeč.8/2022zodňa
10. 09. 2022, tento bol vyhotovený vedúcim prevádzky dopravy žalobcu mesiac po škodovej udalosti,
pričom sa jedná o interný dokument samotného žalobcu. Ďalej žalobca predložil scan zápisu o nehode,

tento je však nečitateľný. V Zápise o poškodení motorového vozidla pre Wüstenrot likvidátor D. F. –
zástupca poisťovne popísal všetky poškodenia na motorovom vozidle Fiat Doblo EČV: LM599CS. Ide
však o zápis zo dňa 05. 09. 2022, teda skoro mesiac po poistnej udalosti, pričom zo svedeckej výpovede
svedka B. A. bolo zistené, že predmetné vozidlo bolo používané aj po tejto škodovej udalosti. Ani jedným
z týchto listinných dôkazov nebolo preukázané, či skutočne k poškodeniu ľavých predných dverí došlo

v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 08. 08. 2022.

22. Je pravdou, že poškodený si môže právo na náhradu škody uplatniť buď u osoby, ktorá zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (prevádzateľ a vodič) alebo priamo u poisťovateľa
škodcu podľa § 15 ZoPZP alebo u škodcu a jeho poisťovateľa súčasne. Pokiaľ súd v predbežnom

právnomposúdeníuviedol,žeakpoisťovňaneoprávnenekrátilapoistnéplnenie,žalobcoviničnebránilo,
aby si nárok uplatnil voči poisťovni, súd tak učinil z dôvodu, že ak žalobca bol spokojný s vybavením
poistnej udalosti (keďže nebolo preukázané, že by namietal dôvody krátenia poistného plnenia), potom
sa nejaví logické, aby zažaloval žalovaného. Žalovaný predsa nemôže zodpovedať za škodu, ktorú pri
škodovej udalosti nespôsobil (poškodenie ľavých predných dverí motorového vozidla žalobcu).

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému ako úspešnej strane
sporu priznal voči žalobcovi plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:4C/21/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.