Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124207814
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:6124207814.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným zástupcom
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava – mestská časť Ružinov, Tomášikova 28, IČO:
35 855 673, proti žalovanému A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C., D. E., C. XXXX/XX, v spore
o zaplatenie 267,41 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 267,41 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 267,41 eura od 4. 12. 2022 do zaplatenia, ktoré súd povoľuje žalovanému splácať v mesačných
splátkach vo výške 30 eur, splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom

nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 8. 1. 2024, postúpenou Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš dňa 13. 3. 2024, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 267,41 eura, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 4. 12. 2022 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania,
právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A15914471 ako

aj z dohody o splátkach číslo A15914471. V žalobe uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 52,09 eura, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 26 eur. Pri uzavretí dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu, uvedenú v dodatku, s dohodnutou
zmluvnou pokutou, pri určení ktorej zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu
24 mesiacov. So žalovaným uzavrel aj dohodu o splátkach číslo 3506058878 dňa 28. 10. 2020, v ktorej

sa žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 104,88 eura v 24 mesačných
splátkach v sume 4,37 eura. Žalovaný mu nezaplatil 4 splátky. Taktiež so žalovaným uzavrel dohodu
o splátkach číslo 3506759585 dňa 1. 8. 2022, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej
ceny zariadenia vo výške 171,84 eura v 24 mesačných splátkach v sume 7,16 eura. Žalovaný mu
nezaplatil 24 splátky. Žalovanému zaslal pokus o pokonávku, v ktorom mu poskytol dodatočnú lehotu
na plnenie. Úrok z omeškania si uplatnil z celkovej dlžnej sumy, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 18. 1. 2024 platobný rozkaz, proti ktorému podal
žalovaný v zákonom určenej lehote odpor. V odpore uviedol, že sa presťahoval do rodičovského domu
v Ružomberku. Nereagoval preto, že predtým mu žiadna pošta nebola doručená. Svoj záväzok vočižalobcovi čiastočne uznáva a je ochotný uhradiť istinu bez úrokov z omeškania. Je čiastočne invalidný
dôchodca, poberá dôchodok 209 eur mesačne. Navrhol určiť na splácanie dlhu splátky vo výške 30 eur
mesačne. Uviedol, že mesačne uhrádza Sociálnej poisťovni 30 eur. Mobilný telefón stratil alebo mu bol

odcudzený, nájsť sa mu ho nepodarilo.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že žalovaný bol povinný v súlade
s článkom 6, bod 6.2 písm. e) Všeobecných obchodných podmienok bezodkladne mu oznamovať po
celú dobu platnosti zmluvy zmeny svojich identifikačných a osobných údajov, zmenu adresy trvalého

pobytu a zmenu adresy na zasielanie faktúr a písomností. Výzvy na zaplatenie dlhu zasielal žalovanému
na ním určenú adresu. Súhlasil s povolením splácania dlžnej sumy v splátkach po 30 eur mesačne, pod
sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. Na podanej žalobe trval
v celom rozsahu.

4. Žalovaný vo vyjadrení ku vyjadreniu žalobcu opätovne poukázal na skutočnosti, uvedené v odpore

proti platobnému rozkazu. Uviedol, že je ochotný záväzok uhradiť, avšak len v časti istiny.

5. Žalobca v písomnom podaní, doručenom súdu dňa 22. 4. 2024, uviedol, že trvá na uplatnenej žalobe
v celom rozsahu. So žalovaným uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A15914471
v znení jej dodatku zo dňa 1. 8. 2022. Na základe uzatvoreného dodatku odpredal žalovanému mobilný

telefón zn. Samsung Galaxy A22 5G violet za zľavnenú kúpnu cenu 173 eur. Pre prípad porušenia
zmluvných povinností si so žalovaným v dodatku k zmluve dojednal zmluvnú pokutu vo výške 26 eur.
Žalovanýpotvrdil,žesijevedomý,žemobilnézariadeniejemuodpredávanézazľavnenúcenulenpreto,
že sa zaviazal užívať služby po určenú dobu 24 mesiacov. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy a dodatku k zmluve prestal plniť a neuhradil riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie

od 7/2022 do 8/2022 v celkovej výške 52,09 eura, ktoré mu boli fakturované faktúrou číslo 5686572987
zo dňa 17. 7. 2022 v sume 24,59 eura a faktúrou číslo 56912433703 zo dňa 17. 8. 2022 v sume
27,50 eura. Žalovaný porušil povinnosť riadne a včas uhradiť cenu za poskytované služby a súčasne
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu bez prerušenia alebo obmedzenia poskytovania služieb, nakoľko
v dôsledku jeho konania bol nútený pristúpiť k odpojeniu poskytovania telekomunikačných služieb.

Z uvedených dôvodov mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu. K porušeniu zmluvnej povinnosti došlo
nezaplatením faktúry zo dňa 17. 8. 2022, splatnej dňa 31. 8. 2022, teda ku dňu 1. 9. 2022. Žalovaný preto
nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov, t. j. celú dohodnutú dobu viazanosti, preto mu prislúcha celá
dojednaná suma zmluvnej pokuty. Splatnosť zmluvnej pokuty nastala dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. 4. 12. 2022. Na základe dohody

o splátkach číslo 3506058878 zo dňa 28. 10. 2020 sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 104,88 eura
v 24 mesačných splátkach po 4,37 eura. Žalovaný neuhradil 4 splátky, t. j. 17,48 eura. Podľa dohody
o splátkach číslo 3506759585 zo dňa 1. 8. 2022 sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 171,84 eura v 24
mesačných splátkach po 7,16 eura. Žalovaný neuhradil 24 splátok, t. j. 171,84 eura. Žalovanému
dňa 24. 10. 2022 zaslal pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu dlžnej sumy a súčasne

upozornil na skutočnosť, že v prípade neuhradenia dlžných splátok v lehote 15 dní dochádza k zrušeniu
výhody splátok a bude požadovať jednorazové zaplatenie splátok. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval. Úroky z omeškania si uplatnil počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 4. 12. 2022. Poukázal na to, že žalovaný v odpore
proti platobnému rozkazu neuviedol dôvody, pre ktoré nie je ochotný zaplatiť príslušenstvo, t. j. úroky

z omeškania a trovy konania. Súhlasil s povolením splácania dlhu žalovaného v splátkach vo výške 30
eur mesačne pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdeniastrán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 15. 5. 2024, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 15. 5. 2024, zveseným dňa 31. 5. 2024, teda najmenej päť dní pred

vyhlásením rozsudku.

9. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili

dňa 28. 10. 2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A15914471 podľa § 44 zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, v ktorej si dojednali
poskytnutie účastníckeho programu Go 15 eur a služieb CLIP, Roaming, Prístup k internetu. Dňa 28.
10. 2020 uzatvorili strany sporu dodatok ku zmluve o poskytovaní verejných služieb, v ktorom si,
okrem iného, dojednali predaj koncového telekomunikačného zariadenia zn. Honor 8S 2020 blue za
cenu 106,50 eura. Dňa 1. 8. 2022 uzatvorili strany sporu dodatok ku zmluve o poskytovaní verejných

služieb, v ktorom si, okrem iného, dojednali aktiváciu účastníckeho programu Go Safe Optimal, predaj
koncovéhotelekomunikačnéhozariadeniazn.SamsungGalaxyA225Gvioletzacenu173eurazáväzok
žalovanéhozotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcompodobu24mesiacov.Taktiežsidojednalipovinnosť
žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 26 eur, v prípade porušenia niektorých zmluvných
povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať

v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného
vzťahupreduplynutímdobyviazanosti,pričom zmluvnápokutamalabyťpostupneznižovanávzávislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Žalovaný mal v zmluve, ako aj v oboch dodatkoch ku zmluve, ako adresu trvalého pobytu
uvedenú F. G. H., I. XXXX.

11. Dňa 28. 10. 2020 uzatvorili strany sporu dohodu o splátkach číslo 3506058878, v ktorej si dojednali,
že kúpnu cenu koncového telekomunikačného zariadenia zn. Honor 8S 2020 blue vo výške 106,50
eura zaplatí žalovaný v sume 1,62 eura bez odkladu po uzavretí zmluvy a zvyšok v sume 104,88 eura
v 24 mesačných splátkach po 4,37 eura. Žalovaný bol povinný platiť splátky na základe výzvy zaslanej

žalobcom. V čl. 2.3 písm. a) dohody o splátkach sa strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť
kúpnej ceny sa stáva splatnou, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu
minimálne troch mesiacov. V takom prípade sa stáva zvyšná časť kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa
doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie nezaplatenej časti kúpnej
ceny alebo v iný neskorší dátum určený v upozornení.

12. Dňa 1. 8. 2022 uzatvorili strany sporu dohodu o splátkach číslo 3506759585, v ktorej si dojednali, že
kúpnu cenu koncového telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy A22 5G violet vo výške 173
eur zaplatí žalovaný v sume 1,16 eura bez odkladu po uzavretí zmluvy a zvyšok v sume 171,84 eura
v 24 mesačných splátkach po 7,16 eura. Žalovaný bol povinný platiť splátky na základe výzvy zaslanej

žalobcom. V čl. 2.3 písm. a) dohody o splátkach sa strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť
kúpnej ceny sa stáva splatnou, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu
minimálne troch mesiacov. V takom prípade sa stáva zvyšná časť kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa
doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie nezaplatenej časti kúpnej
ceny alebo v iný neskorší dátum určený v upozornení.

13. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb faktúry čísla: 5686572987 vo výške 24,59 eura, splatnú dňa 31. 7. 2022, za služby poskytnuté
v období od 15. 7. 2022 do 14. 8. 2022 a 5691243703 vo výške 27,50 eura, splatnú dňa 31. 8. 2022,
za služby poskytnuté v období od 15. 8. 2022 do 14. 9. 2022.

14.Dňa24.10.2022vyzvalžalobcažalovanéhonaúhradudlhuvcelkovejvýške52,09eurazaslužby,vo
výške 26 eur z titulu zmluvnej pokuty, vo výške 24,43 eura za nezaplatené splátky kúpnej ceny a vo
výške 41,84 eura za trovy právneho zastúpenia a súčasne žalovaného upozornil, že ak do 15 dní od
doručenia upozornenia nezaplatí dlžné splátky kúpnej ceny, ruší sa mu výhoda splátok a požaduje aj
jednorazové zaplatenie všetkých splátok vo výške 161,89 eura.

15. Z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky mal súd preukázané, že žalovaný je prihlásený
na trvalý pobyt v C., D. E., C. XXXX/XX, od 28. 2. 2023.16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba J. K. D. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.29. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,
mal súd preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca uzatvoril so žalovaným

ako účastníkom zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, v ktorej sa žalobca zaviazal
poskytovať a žalovaný využívať účastnícky program Go 15 eur. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol
spotrebiteľský právny vzťah, nakoľko zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, keďže žalobca konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, naopak, pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu
podnikateľskej činnosti, čo vyplynulo najmä z jeho označenia v zmluve. Medzi stranami sporu taktiež
nebolo sporné, že žalobca a žalovaný uzavreli ku zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 28.
10. 2020 dodatok, v ktorom si dojednali predaj zariadenia zn. Honor 8S 2020 blue za kúpnu cenu
106,50 eura. Následne, dňa 1. 8. 2022 uzatvorili dodatok ku zmluve, v ktorom si dojednali aktiváciu
účastníckeho programu Go Safe Optimal, ako aj predaj zariadenia zn. Samsung Galaxy A22 5G violet

za kúpnu cenu 173 eur a zmluvnú pokutu na zabezpečenie záväzkov žalovaného zo zmluvy. Žalovaný
nerozporoval, že počas trvania zmluvného vzťahu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, v znení
dodatkov k nej, využíval služby poskytované žalobcom, preto mu vznikla povinnosť za uvedené služby
platiť. Pokiaľ aj žalovaný vo svojich podaniach tvrdil, že mobilný telefón stratil, resp. mu bol odcudzený,
bližšie svoje skutkové tvrdenie nešpecifikoval, najmä neuviedol, kedy sa tak malo stať, ako po zistení

uvedenej skutočnosti postupoval vo vzťahu ku žalobcovi, najmä či uvedenú skutočnosť žalobcovi
oznámil, prípadne vykonal úkony súvisiace so stratou možnosti s mobilným zariadením disponovať.
Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v celkovej výške
52,09 eura. Keďže výška žalobcom uplatnenej sumy za poskytnuté služby nebola medzi stranami sporu
sporná a vyplynula aj z predložených listinných dôkazov (faktúr), súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby sumu 52,09 eura, pozostávajúcu z ceny za služby za obdobie
od 15. 7. 2022 do 14. 8. 2022 fakturovanej faktúrou číslo 5686572987 vo výške 24,59 eura a z ceny
za služby za obdobie od 15. 8. 2022 do 14. 9. 2022 fakturovanej faktúrou číslo 5691243703 vo výške
27,50 eura.

30. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že v dodatku ku zmluve o poskytovaní verejných služieb,
uzavretom dňa 1. 8. 2022, si dojednali na zabezpečenie záväzku žalovaného platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby zmluvnú pokutu vo výške 26 eur, ani skutočnosť, že žalovaný si počas doby
viazanosti, dojednanej v dodatku ku zmluve, uvedenú povinnosť neplnil. Z dôvodu porušenia povinnosti
žalovanýmvznikložalobcoviprávonazaplateniezmluvnejpokutyvzmyslečlánku2.5dodatkukuzmluve

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1. 8. 2022. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že od uzavretia
dodatku ku zmluve dňa 1. 8. 2022 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti neuplynul ani jeden celý
mesiac, keďže žalovaný nezaplatil včas faktúru za fakturačné obdobie od 15. 8. 2022 do 14. 9. 2022,
splatnú dňa 31. 8. 2022. Na základe uvedených skutočností vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty v plnej dojednanej výške 26 eur. Podľa článku 2.5 dodatku k zmluve zo dňa 1. 8. 2022,

právo na zmluvnú pokutu vzniklo samotným porušením povinnosti.

31. V dohode o splátkach zo dňa 28. 10. 2020 si strany sporu dojednali splácanie zostatku kúpnej
ceny zariadenia zn. Honor 8S 2020 blue vo výške 104,88 eura v 24 splátkach po 4,37 eura
mesačne. V dohode o splátkach zo dňa 1. 8. 2022 si strany sporu dojednali splácanie zostatku

kúpnej ceny zariadenia zn. Samsung Galaxy A22 5G violet vo výške 171,84 eura v 24 splátkach
po 7,16 eura mesačne. Nakoľko žalovaný bol v omeškaní s plnením splátok kúpnej ceny o viac
ako tri mesiace, bol žalobca oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku kúpnej ceny. Žalobca
na možnosť zosplatnenia zostatku dlhu žalovaného upozornil v pokuse o pokonávku zo dňa 24. 10.
2022. Vzhľadom na obvyklú dĺžku poštovej prepravy mal súd preukázané, že od doručenia pokusu

o pokonávku žalovanému do uplynutia dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. do 3. 12. 2022, nepochybne uplynula lehota 15 dní v zmysle zákonného ustanovenia § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie zostatku kúpnej ceny na základe
dohody zo dňa 28. 10. 2020 vo výške 17,48 eura (4 splátky po 4,37 eura) a na základe dohody zo dňa
1. 8. 2022 vo výške 171,84 eura (24 splátok po 7,16 eura), spolu 189,32 eura.

32. Spolu súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 267,41 eura, pozostávajúcich z ceny za
poskytnuté služby vo výške 52,09 eura, zmluvnej pokuty vo výške 26 eur a nezaplateného zostatku
kúpnej ceny zariadení vo výške 189,32 eura.33. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania

vo výške 5,5 % ročne, ktoré neboli vyššie ako výška úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych
predpisov, zo žalobcom uplatnenej sumy 267,41 eura, odo dňa uplatneného v žalobe, t. j. od 4. 12. 2022
do zaplatenia, počnúc dňom nasledujúcim po dni určenom na plnenie v pokuse o pokonávku, keďže mal
preukázané, že v uvedený deň už bol žalovaný v omeškaní s plnením všetkých žalobcom uplatnených
nárokov. Pokiaľ aj žalovaný nárok žalobcu na úroky z omeškania neuznal, poukazujúc na skutočnosť, že

písomnostimubolidoručovanénaadresujehopôvodnéhotrvaléhobydliska,apretonemalmaťmožnosť
sa s nimi oboznámiť, súd dôvodnosť uvedenej argumentácie žalovaného preukázanú nemal. Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu faktúr za poskytnuté služby, zmluvnej pokuty, ako aj nezaplatených splátok
kúpnej ceny a súčasne ho upozornil na možnosť straty výhody splátok pokusom o pokonávku zo dňa
24. 10. 2022. Žalovaný bol prihlásený na trvalý pobyt na adrese C., D. E., C. XXXX/XX až dňa 28.
2. 2023, teda 4 mesiace po doručovaní pokusu o pokonávku. Žalovaný nepreukázal, že na adrese

svojho predchádzajúceho bydliska (F. G. H., I. XXXX), na ktorú mu žalobca doručoval písomnosti,
nezdržiaval už v čase pred prihlásením na trvalý pobyt na aktuálnu adresu. Žalovaný, navyše, netvrdil,
ani nepreukázal, že žalobcovi zmenu adresy na doručovanie písomností oznámil. Žalobca doručoval
žalovanému písomnosti na adresu, ktorú žalovaný uviedol ako adresu trvalého pobytu vo všetkých
písomnostiach, vrátane dodatku ku zmluve zo dňa 1. 8. 2022. Už len okrajom súd uvádza, že pokiaľ aj

žalobca vo svojom podaní, doručenom súdu dňa 22. 4. 2024, navrhoval priznať úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne, hoci v žalobe žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne, považoval to len
za pisársku chybu, keďže žalobca v uvedenom podaní neučinil žiaden procesný úkon, ktorým by žiadal
menej ako v podanej žalobe.

34. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

35. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanému splácať priznané plnenie
v splátkach vo výške 30 eur mesačne, a to pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
ktorejkoľvek splátky. Žalobca s povolením splácania dlhu v splátkach, ako aj s výškou žalovaným
navrhnutej splátky, súhlasil. Žalovaný tvrdil, že poberá len príjem z invalidného dôchodku vo výške
209 eur mesačne, z ktorého uhrádza splátku dlhu Sociálnej poisťovni vo výške 30 eur mesačne.

Žalobca uvedené skutkové tvrdenia žalovaného nerozporoval. Za takéhoto skutkového stavu mal súd
preukázanú dôvodnosť povolenia splácať priznané plnenie v splátkach, ako aj výšky určenej splátky.

36. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Nakoľko v spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca, súd mu voči žalovanému priznal nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.