Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. júl 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/129/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203918
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723203918.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E. F. E. C.,
právne zastúpený: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO:
36 868 108, proti žalovaným: v rade 1/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., v rade 2/
I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., v rade 3/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
XXX XX C., v rade 4/ I. D., B. F., v rade 5/ G. K. L., B. M., v rade 6/ N. L., B. M., v rade 7/ O. P. Q., v

rade 8/ F. Q., B. M., v rade 9/ F. I. M., v rade 10/ N. M., v rade 11/ G. M., v rade 12/ F. M., v rade 13/
F. M., v rade 14/ F. M., v rade 15/ R. F., B. M., v rade 16/ Q. F., B. S., v rade 17/ F. T., B. M., v rade
18/ I. U., B. M., žalovaní v rade 4/ až 18/ zastúpení: Slovensky pozemkový fond, so sídlom Búdková
36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 355 345, v rade 19/ S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X/X, XXX XX
F., v rade 20/ N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. E. V. XXX, XXX XX M. E. V., v rade 21/ S. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., v rade 22/ K. D., B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, S.

X, L. B., v rade 23/ F. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX F. – S., v rade 24/ F. F. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX F. (pôvodne označená ako žalovaná v rade 25), v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.2023 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiach nachádzajúcim sa v okrese F., obec C. , k. ú. C.,
zapísaným na LV č. XXX, a to parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc č. XXX/X, parc. č.
XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.07.2024 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť
a navrhol konanie zastaviť z dôvodu, že zo strany žalobcu nie je možné zabezpečiť osobné údaje
všetkých podielových spoluvlastníkov tak, aby žaloba bola vedená voči všetkým pasívne legitimovaným
osobám. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku zo žaloby.

3. Pôvodne bolo konanie vedené proti žalovaným v rade 1/ až 26/. Uznesením č.k. XX/XXX/XXXX -

XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zastavil konanie proti žalovanému pôvodne v rade 24/ neb. O. S., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXX, XXX XX C., nakoľko zistil, že žalovaná pôvodne v rade 24/
zomrela dňa XX.XX.XXXX, teda v čase podania žaloby nemala procesnú subjektivitu, nakoľko zomrela
pred začatím konania. Uznesením č.k. XX/XXX/XXXX-XXX W. O. XX.XX.XXXX súd konanie zastavil
proti žalovanému pôvodne v rade 26/ neb. A. V., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. XXX/XX, M.,
XXX XX X., nakoľko zistil, že žalovaný pôvodne v rade 26/ zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda v čase podania

žaloby nemal procesnú subjektivitu, nakoľko zomrel pred začatím konania.4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť pred predbežným prejednaním
sporu alebo pojednávaním, súd žalovaných na súhlas so späťvzatím žaloby nevyzýval, preto súd
konanie v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Zavinenie na zastavení konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje z čisto
procesného hľadiska. Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, čím by procesne zavinil zastavenie
konania, preto by vznikol nárok na náhradu trov konania žalovaným, ktorým však trovy v priebehu

konania preukázateľne nevznikli, čo vyplynulo preskúmaním súdneho spisu. Vzhľadom na uvedené súd
rozhodol tak, že žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal.

11. Po právoplatnom zastavení konania bude súd rozhodovať o vrátení časti zaplateného súdneho
poplatku podľa § 11 ods. 3 a nasl. zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.