Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 39C/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123369856
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123369856.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom v sporovej veci žalobcov: 1. A. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, XXX XX F. D., 2. G. D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, XXX
XX I., obaja zastúpení Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., so sídlom Bajkalská 31, 827
25 Bratislava, IČO: 36 868 221, proti žalovanému: G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, XXX XX I.,
o zaplatenie 3.450,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 3.450,- Eur, spolu s poplatkom
z omeškania vo výške:
- 0,50 ‰ denne zo sumy 690,- Eur od 26.01.2023 do zaplatenia,

- 0,50 ‰ denne zo sumy 690,- Eur od 28.02.2023 do zaplatenia,
- 0,50 ‰ denne zo sumy 690,- Eur od 28.03.2023 do zaplatenia,
- 0,50 ‰ denne zo sumy 690,- Eur od 26.04.2023 do zaplatenia,
-0,50‰dennezosumy690,-Eurod26.05.2023dozaplatenia,atovšetkodotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku,stým,žeplnenímjednémuzožalobcovzanikážalovanémupovinnosťplniťdruhémužalobcovi
v rozsahu splnenej povinnosti.

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica do upomínacieho konania dňa 23.07.2023
a postúpenou na tunajší súd dňa 17.10.2023, sa žalobcovia domáhali voči žalovanému zaplatenia dlžnej
sumy 3.450 Eur s príslušenstvom.
Podanú žalobu odôvodnili tým, že dňa 19.06.2022 uzatvorili žalobcovia so žalovaným nájomnú zmluvu
podľa zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu. Predmetom nájmu bol byt č. XX na XX,

bytového domu K. X so súp. č. XXXX, kat. územie J., spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu vo veľkosti 4149/1604089, ku
ktorému prináleží vonkajšie parkovacie státie č. XXX. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú
od 20.06.2022 do 30.06.2023. Nájomné bolo dohodnuté na 550 Eur mesačne. Preddavok na úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu bol vo výške 140 Eur. Prvé nájomné a preddavok za obdobie od
20.06.2022 do 31.07.2022 vo výške 943 Eur uhradil žalovaný podľa dohody pred podpisom nájomnej
zmluvy. Strany sa tiež dohodli na zábezpeke vo výške 690 Eur. Túto boli žalobcovia oprávnení použiť

na zaplatenie dlžného nájomného a preddavkov. Žalovaný uhradil nájomné a preddavky do 31.12.2022.
Potom prestal nájomné a preddavky uhrádzať. Dlžil tak nájomné a preddavky za 6 mesiacov vo výške
4.140 Eur. Následne žalobcovia započítali zábezpeku voči dlžnému nájomnému a dlžným preddavkom.
Dlh tak predstavuje sumu 3.450 Eur. Poplatok z omeškania si žalobcovia uplatňujú v súlade s § 4nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Splatnosť nájomného bola na 20. deň kalendárneho mesiaca. Po
márnom uplynutí lehoty 5 dní vznikala žalovanému povinnosť zaplatiť za každý deň omeškania aj
poplatok z omeškania z dlžnej sumy.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe žalobcu nevyjadril a v spore zostal nečinný. Žaloba spolu s prílohami
avýzvounavyjadreniekžalobebolažalovanémudoručenávsúlades§116ods.2CSP,dňa20.03.2024.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 02.07.2024, na ktoré predvolal obe

sporové strany. Dostavil sa právny zástupca žalobcu, nedostavil sa žalobca ani žalovaný. Pokiaľ ide
o žalovaného, ten sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Zásielka s predvolaním
na pojednávanie adresovaná žalovanému sa súdu vrátila ako nedoručená dňa 03.05.2024. Uvedená
zásielka sa dňom vrátenia považuje za doručenú, aj keď sa adresát o nej nedozvedel § 111 ods. 3 CSP.
Právny zástupca žalobcu na predmetnom pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvajú v celom
rozsahu a odkázal na skutočnosti uvádzané v písomných vyjadreniach.

4.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsalistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahsúdnehospisu
a zistil nasledovné skutočnosti:

Dňa19.06.2022uzatvoriližalobcoviaakoprenajímateliaažalovanýakonájomcaNájomnúzmluvupodľa

zákona č. 98/2014 Z.z.
Podľa čl. I zmluvy, prenajímateľ je vlastníkom 2 izbového bytu v kat. území J., obec: BA-mč. J., okres
I. L., zapísaný na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom I., kat. odbor, vchod K. X, XX, I. M. XX,
bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemkoch zapísaných na LV č. XXXX a prináležiaceho
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve

vo veľkosti podielu 4149/1604089, ku ktorému prináleží vonkajšie parkovacie státie č. 481 (ďalej len
„byt“ alebo „predmet nájmu“).
Podľa čl. II bod 2 zmluvy, prenajímateľ týmto prenajíma nájomcovi na účely bývania byt a spolu so
zariadením a príslušenstvom za podmienok dohodnutých v tejto zmluve.
Podľa čl. IV bod 1 zmluvy, nájomca je povinný včas a riadne platiť nájomné, preddavok za plnenia

poskytované s užívaním bytu a uhradiť návratnú zálohovú platbu v zmysle článku V. tejto zmluvy.
Z čl. V bod 1 a 2 vyplýva, že výška nájomného bola dohodnutá v sume 550 Eur a výška preddavku na
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu bola vo výške 140 Eur. V zmysle čl. V bod 4 sa nájomca
zaviazal ku dňu prevzatia bytu uhradiť prenajímateľovi peňažnú zábezpeku vo výške 690 Eur, ktorú bol
prenajímateľ oprávnený použiť na úhradu vzniknutých škôd v byte alebo na úhradu dlžného nájomného

a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu.
Podľa čl. VII bod 1 prvá veta, zmluva sa uzatvára na dobu určitú od 20.06.2022 do 30.06.2023.

5. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, krátkodobý nájom bytu vzniká
uzavretím nájomnej zmluvy, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť
do užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Krátkodobý nájom bytu možno na základe dohody
zmluvných strán za rovnakých podmienok predĺžiť najviac na ďalšie dva roky, a to dvakrát. Nájomná
zmluvamusímaťpísomnúformuazmluvnéstranysinavzájomposkytnúnajmenejjednojejvyhotovenie.

Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona, nájomná zmluva musí obsahovať
a) údaje o zmluvných stranách,
1.meno, priezvisko, miesto trvalého pobytu a dátum narodenia fyzickej osoby,
2.obchodné meno, miesto trvalého pobytu, dátum narodenia, miesto podnikania a identifikačné číslo

fyzickej osoby – podnikateľa,
3.obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo právnickej osoby a meno a priezvisko osoby oprávnenej
za túto konať,
b) označenie predmetu nájmu a rozsah užívania predmetu nájmu,
c) určenie alebo spôsob určenia výšky nájomného a výšky úhrad za plnenia poskytované s užívaním

bytu a jeho príslušenstva,
d) opis stavu bytu, opis príslušenstva a vybavenia bytu, ako aj opis závad bytu, jeho príslušenstva a
vybavenia, ktoré sú prenajímateľovi známe v čase uzavretia nájomnej zmluvy,
e) určenie doby nájmu,f) vyhlásenie nájomcu, že si je vedomý skutočnosti, že nájomná zmluva sa uzaviera podľa tohto zákona.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 citovaného zákona, zmluvné strany si dohodnú aj výšku platieb, rozsah, spôsob

výpočtu úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva, spôsob ich platenia, ako aj
prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zmeniť výšku nájomného a úhrad za plnenia
poskytované s užívaním bytu a jeho príslušenstva. Dôvodom zmeny môže byť zmena cien dodávaných
služieb spojených s užívaním bytu alebo očakávaná priemerná ročná miera inflácie v nadchádzajúcom
kalendárnomrokuaprenajímateľjeoprávnenýzmeniťvýškunájomnéhoaúhradzaplneniaposkytované

s užívaním bytu a jeho príslušenstva vždy najviac o nárast cien alebo inflácie.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, zmluvné strany sa môžu v nájomnej zmluve dohodnúť na peňažnej
zábezpeke, ktorá slúži na zabezpečenie prípadných pohľadávok prenajímateľa voči nájomcovi z dôvodu
neplatenia nájomného alebo úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva, z dôvodu
spôsobenej škody na byte alebo jeho zariadení alebo v súvislosti s inými pohľadávkami súvisiacimi s

užívaním bytu.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však
0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

6. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcov je dôvodná a preto
jej súd vyhovel v celom rozsahu.

7. V predmetnom konaní mal súd preukázané, že žalobcovia ako prenajímatelia uzatvorili so žalovaným
ako nájomcom nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalovanému prenechali do užívania 2izbový byt

nachádzajúci sa na ul. K. X, na XXXXXXXXX I. F., I. M. XX L. I. – J.. Strany si dohodli výšku nájomného
550 Eur a výšku platieb spojených s plneniami poskytovanými s užívaním bytu vo výške 140 Eur. Suma
690 Eur bola splatná k 20 dňu kalendárneho mesiaca. Dĺžka nájomného vzťahu bola dohodnutá od
20.06.2022 do 30.06.2023.

8. Žalobcovia v konaní tvrdili, že žalovaný porušil svoju povinnosť platiť mesačnú výšku nájomného
a preddavku, keď uhradil dlžnú sumu len do 31.12.2022. Následne až do zániku záväzkového vzťahu
svoje povinnosti neplnil, čím mu vznikol dlh voči žalobcom vo výške 4.140 Eur. Následne v súlade
s čl. V ods. 4 zmluvy započítali žalobcovia uhradenú zábezpeku na dlžné nájomné a dlžné preddavky.
Výsledná dlžná suma žalovaného voči žalobcom tak predstavuje čiastku 3.450 Eur.

Uvedené skutkové tvrdenia žalobcov zostali v konaní nesporné a žalovaný ich žiadnym spôsobom
nespochybnil, súd preto nemal žiadny dôvod pochybovať o pravdivosti žalobcami uvádzanými
skutočnosťami.

9. Pokiaľ ide o dojednaný záväzkový vzťah, súd po jeho preskúmaní zistil, že obsahuje všetky náležitosti

vyžadované ustanovením § 3 ods. 3 zákona č. 98/2014 Z.z. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď
skutkové tvrdenia žalobcov zostali v tomto konaní nesporné, súd posúdil uplatnenú istinu ako dôvodnú
v celom rozsahu a preto žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcom dlžnú sumu 3.450 Eur.

10. Žalobcovia si zároveň uplatnili aj poplatok z omeškania s poukazom na § 697 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Keďže výška poplatku z omeškania bola
uplatnená v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami, súd žalobcom priznal nárok aj na ich
zaplatenie v takom rozsahu, v akom si ju v podanej žalobe uplatnili.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, rozhodol súd

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podanej žalobe žalobcov vyhovel v celom
rozsahu.12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovia mali v konaní plný
úspech vo veci, preto im súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v súlade s ustanovením §
262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).